О пушках Гаусса. Вопрос. Почему нельзя сделать проще?

А разве так бывает?

Конечно! Вода кажется сплошной но состоит из отдельных молекул, а те состоят из отдельных нуклонов с электронами. Сплошное мы видим только при отсутствии мелкоскопов нужной мощности.

Оно очень даже ”сплошное"

И потому через него плазма протекает, хоть как еврейские учёные отнявшие тему исследования у Лаврентьева поле ни штопали - протекает и всё тут!

Толщина экрана не имеет ни какого значения

Мы здесь не говорим о случаях с экраном толщиной в одну молекулу ;)

Вам со Светочем нужно таки скооперироваться и довести толщину его уникальных теплопроводов до толщины комариного члена - до молекулы там ещё далеко, у вас всё может получиться же;)

Да, стеллатор, который тебе очень понравился, тырит идею у знаменитого устройства, которое знал почти каждый школьник. В оригинальном устройстве труба была поменьше, из резины, а генераторы магнитного поля изготовлены из зубчатой проволоки, допускалась и стальная.

Дальность стрельбы пушки составляет 56 километров

Нуи на какого буя она нужна и кому?

Эти 56 км достигаются при стрельбе обычным снарядом, а если стрелять снарядом с моторчиком, то дальность увеличивается вдвое, а если ещё подшаманить с двигателем, то может и до Тель-Авива долетит. Из обычной же пушки на полсотни примерно километров стреляют именно снарядом с реактивным моторчиком, от чего величина заряда стремится к кукишу, а здесь вдвое большая дальность при большом весе заряда - израильтяне, в отличии от тебя фишку просекли.

И потому через него плазма протекает, хоть как еврейские учёные отнявшие тему исследования у Лаврентьева поле ни штопали - протекает и всё тут!

Моя твоя не понимай

Вам со Светочем нужно таки скооперироваться и довести толщину его уникальных теплопроводов до толщины комариного члена - до молекулы там ещё далеко, у вас всё может получиться же;)

Я и Путин?
Занятно.
Ну и набуя нам ваши комариные члены?

Да, стеллатор, который тебе очень понравился, тырит идею у знаменитого устройства, которое знал почти каждый школьник. В оригинальном устройстве труба была поменьше, из резины, а генераторы магнитного поля изготовлены из зубчатой проволоки, допускалась и стальная.

Зубчата проволока - это чудесно!
Давно такоко не читал, бяку-куна в соавторы возьмите, он вам про перегрузки в 900000г раскажет

с моторчиком

Можно в любую точку мира или на Луну или даже солнечную систему покинуть.
Но стоить это будет дороже рельсотрона ;)

Из обычной же пушки на полсотни примерно километров стреляют именно снарядом с реактивным моторчиком, от чего величина заряда стремится к кукишу

Зато возрастает мобильность. Пушку длиной 150 м не спрятать и её после первого же выстрела разнесет крылатая ракета, кторая обойдётя гораздо дешевле этой пушки

И как, помощный «не зомби», построил ты великую систему охлаждения на своей теории отрицающей реальное строение материи

1) Квантовая теория не имеет никакого прямого отношения к моей системе охлаждения.
2) Мне не хватило средств.

Если ты объяснишь, причем тут M119, я отвечу. Может быть.

Это такая пушка, стреляющая не дальше 20 км.
Ты сравнил батарею РСЗО с батареей пушек, на что получил ответ, что по дальности пушки уступают, каждому своё

Это если сравнивать M119 с Градом по максимальной дальности. А если сравнить Ураган с Pz2000 - вот уже и равенство. А если сравнить по минимальной дальности или точности... Так что да, каждому свое. И раньше ты говорил о цене.

У Замволта водоизмещение тяжелого крейсера и 78МВт электростанция на борту. Эсминец, ага.

Тяжелыми я бы назвал советские крейсеры проекта 1144

Твое мнение очень ценно, но есть и общепринятое. Водоизмещение тяжелых крейсеров - 10ктонн, водоизмещение Замволта даже превышает эту границу с запасом..

Поздравляем, гражданин, соврамши. AGS для Zumwalt сделали и испытали

Не сделали

(пожимая плечами) Окей, как скажешь.

А разработку LRLAP — единственного снаряда, которым могла стрелять эта пушка, закрыли в прошлом месяце.

Снова поздравляем соврамши. LRLAP разработали и испытали, но он оказался слишком дорог.

А использовать планируют на эсминцах и LCS

каких это пор у армии США появились эсминцы?

С каких пор разговор идет исключительно об армии? Эсминцы и LCS - это ответ на твои «сотни тонн». Так откуда ты их взял?

1) Квантовая теория не имеет никакого прямого отношения к моей системе охлаждения.

Да какая разница квантовая или не квантовая, ты из всех выбираешь такую, которая связана с нашей реальностью условно.

2) Мне не хватило средств.

А если бы хватило, то мог бы напилить и наклеить теплопроводов из синтетических алмазов:) А с прочими тонкими теплопроводными стержнями из доступных материалов всё не очень хорошо - жало паяльника, вот самый лучший теплопровод такого типа. Посмотри какая у него длина и прифигей от ограничений. Кстати, такой теплопровод стоял на одной видухе с пассивным охлаждением. У неё было 2 радиатора, сверху и снизу платы, и соединялись они таким _коротким_ стержнем, предположительно медным. А если же ты пытаешься заставить жидкость самостоятельно быстро циркулировать по трубе в обоих направлениях, то здравствуй ограничение на диаметр трубы:) Потому что размер молекул имеет значение. А этот размер знаешь откуда берётся? Конечно ты знать не желаешь, но я тебя всё равно обрадую - он такой из за свойств и количества амеров: из меньшего их количества протоны в наших условиях не получаются. Вот если бы получались, то ты такой насинтезировал малююююсеньких молекул H2O и они бы спокойно циркулировали по тонкой медной трубке туда-сюда и не устраивали коррозии. Но эфиродинамика таким мечтаниям показывает кукиш. Но ведь свободному художнику реальность не помеха, нужно лишь выбрать теорию в ней «не нуждающуюся».

Зато возрастает мобильность. Пушку длиной 150 м не спрятать и её после первого же выстрела разнесет крылатая ракета, кторая обойдётя гораздо дешевле этой пушки

https://topwar.ru/30642-proshli-ispytaniya-novogo-artilleriyskogo-snaryad-s-r... Двухметровые «снаряды» испытали, для стандартного танка они непригодны. То есть орудия для таких снарядов с габаритами ракет от РСЗО требуют носитель в виде корабля, который тоже не маленький.

Я и Путин?

Ты тусуешь в толксах и при этом пропустил сериал и даже не знаешь изобретателя?

Зубчата проволока - это чудесно!
Давно такоко не читал, бяку-куна в соавторы возьмите, он вам про перегрузки в 900000г раскажет

И чем пытается удивить на лоре ыксперт не знакомый с концептом «гондона штопаного колючей проволокой»? Ты во сколько лет уехал, если с таким термином не знаком?

Пушку длиной 150 м

есть орудия для таких снарядов с габаритами ракет от РСЗО требуют носитель в виде корабля,

И что, саддам по пустыне будет на корабле 150м пушку возить?

занятно ;)

И чем пытается удивить на лоре ыксперт не знакомый с концептом «гондона штопаного колючей проволокой»?

:)
Нехило вас прёт

Ты во сколько лет уехал, если с таким термином не знаком

Просто я неруский.

А если бы хватило, то мог бы напилить и наклеить теплопроводов из синтетических алмазов:) А с прочими тонкими теплопроводными стержнями из доступных материалов всё не очень хорошо - жало паяльника, вот самый лучший теплопровод такого типа. Посмотри какая у него длина и прифигей от ограничений. Кстати, такой теплопровод стоял на одной видухе с пассивным охлаждением. У неё было 2 радиатора, сверху и снизу платы, и соединялись они таким _коротким_ стержнем, предположительно медным. А если же ты пытаешься заставить жидкость самостоятельно быстро циркулировать по трубе в обоих направлениях, то здравствуй ограничение на диаметр трубы:) Потому что размер молекул имеет значение. А этот размер знаешь откуда берётся? Конечно ты знать не желаешь, но я тебя всё равно обрадую - он такой из за свойств и количества амеров: из меньшего их количества протоны в наших условиях не получаются. Вот если бы получались, то ты такой насинтезировал малююююсеньких молекул H2O и они бы спокойно циркулировали по тонкой медной трубке туда-сюда и не устраивали коррозии. Но эфиродинамика таким мечтаниям показывает кукиш. Но ведь свободному художнику реальность не помеха, нужно лишь выбрать теорию в ней «не нуждающуюся».

Всё гораздо проще, поверхностное натяжение образует капли, которые в трубах малого диаметра могут становится преградой для циркуляции пара.

И что, саддам по пустыне будет на корабле 150м пушку возить?

На тот момент у него ПВО неплохое было, можно было и не возить, просто усилить защиту от террористических атак с воздуха. Но не успел.

Просто я неруский.

Если поумнеешь - станешь.

Всё гораздо проще, поверхностное натяжение образует капли, которые в трубах малого диаметра могут становится преградой для циркуляции пара.

Почитай внимательно то, на что отвечаешь. Если уменьшить в размерах и массе атомы водорода и кислорода, то у такой водички и капельки будут поменьше и вихрики в газе. Только неясно, будут ли такие молекулы набирать массу, устраивая повышенную гравитацию, и пухнуть пока не достигнут нормального размера.

Если уменьшить в размерах и массе атомы водорода и кислорода,

Как уменьшить?

то у такой водички и капельки будут поменьше и вихрики в газе.

Окай...

Как уменьшить?

Замутить нуклоны из меньшего в разы количества амеров. Кварки то так в реальном мире и не нашли, значит остаются амеры,

Замутить нуклоны из меньшего в разы количества амеров. Кварки то так в реальном мире и не нашли, значит остаются амеры,

Как сделаешь такую жидкость, зови меня.

На тот момент у него ПВО неплохое было, можно было и не возить, просто усилить защиту от террористических атак с воздуха.

От ракет?
Нуну...

Просто я неруский.

Если поумнеешь - станешь.

Кем? Хехе.
Таким как вы?
Русским?

сравнить Ураган с Pz2000

Почему ты сравниваешь уже давно не выпускаемую древнюю советскую РСЗО с одной из самых совершенных гаубиц в мире? Давай возьмем орудие тех же лет, M109, например, до модификации в Паладина: максимум 24 км активно-реактивным снарядом, до 18 км ОФ. У некоторых современных РСЗО с такой дистанции дальность стрельбы только начинается.

Твое мнение очень ценно, но есть и общепринятое.

Общепринятое кем? Мое мнение хотя бы согласуется с российской морской традицией.

Водоизмещение тяжелых крейсеров - 10ктонн

Ты «вашингтонские крейсеры» начала прошлого века вспомнил? Прости, но это частное дело англо-саксов и тех, кого они втянули в свой договор 1930, кажется, года. То, что называли «тяжелыми крейсерами» в СССР, например, именуют на западе «большими» или «линейными».

Водоизмещение тяжелых крейсеров - 10ктонн, водоизмещение Замволта даже превышает эту границу с запасом..

Но если ты вспомнишь о калибре артиллерии, то Замволт в лучшем случае «легкий крейсер» в той же терминологии тех же лет, а по выполняемой роли — эсминец. Если учесть отсутствие боеприпасов, то Замволт — самоходная баржа с ракетами? Эсминец-бройлер без пушек — новый класс американских «боевых» кораблей, по сути списанный в утиль ещё до начала службы.

LRLAP разработали и испытали

Да, какие-то опытные варианты испытали. Вон, Т-14 и Т-15 тоже катаются, и даже ПАК ФА летает. В 2013 Локхид получил деньги на запуск серийного производства, которое так и не началось, LRLAP так и не покинул этап RnD. А сейчас окончательно закрыт. Орудие 155/62 AGS фактически и официально не имеет ни одного выпускаемого под него боеприпаса.

С каких пор разговор идет исключительно об армии?

[немного про флот] И кстати, армия Штатов тоже заинтересована в рейлгане.

Они уже решили, на чем возить?

на эсминцах и LCS

у армии США появились эсминцы?

Как сделаешь такую жидкость, зови меня.

Чтобы не прожить и двух часов? Спасибо, лучше ты сам сделай и на весь мир раструби: бомбить здесь.

От ракет?
Нуну...

Дальнебойных неядерных быстро большую кучу организовать сложно, по крайней мере тогда.

Кем? Хехе.
Таким как вы?
Русским?

Деградируй в обезьяну - бананов в Африке много растёт, никто не против, если других за собой не потащишь.

Дальнебойных неядерных быстро большую кучу организовать сложно,

Откуда глупости?
Кроме того почему срочность?
Эта пушка никогда с места не сдвинется, можно подождать.

Опять таки строить будут долго.

К моменту запуска вполне можно подготовить сколько угодно ракет и накрыть это после первого же выстрела.

А на 150 км можно даже зазповыми стрелять.

Кем? Хехе.
Таким как вы?

Деградируй в обезьяну

Т.е.чтобы стать таким как вы нужно деградировать в обезьяну?

А вы саиокритичны.
Это хорошо ;)

Или вы русофоб и так о русских пишете?

Как сделаешь такую жидкость, зови меня.

Чтобы не прожить и двух часов? Спасибо, лучше ты сам сделай и на весь мир раструби: бомбить здесь.

Я не понял.

Почему ты сравниваешь уже давно не выпускаемую древнюю советскую РСЗО с одной из самых совершенных гаубиц в мире?

Потому что они обе состоят на вооружении.

Ты «вашингтонские крейсеры» начала прошлого века вспомнил? Прости, но это частное дело англо-саксов

Прости, но Замволт тоже частное дело англо-саксов.

Водоизмещение тяжелых крейсеров - 10ктонн, водоизмещение Замволта даже превышает эту границу с запасом..

Но если ты вспомнишь о калибре артиллерии

Но ведь я говорил конкретно о водоизмещении (и энерговооруженности).

Если учесть отсутствие боеприпасов, то Замволт — самоходная баржа с ракетами?

Назови его как сам захочешь - начни новую традицию в пику англо-саксам.

Вон, Т-14 и Т-15 тоже катаются, и даже ПАК ФА летает.

За T-14 и T-15 не слежу, а когда Т-50 будут готовы запустить в серию - напиши об этом на ЛОР.

Так ты ответишь про «сотни тонн»?

Потому что они обе состоят на вооружении.

У кого-то явно стоят. М109 тоже стоит на вооружении. И РСЗО, у которых /минимальная/ дальность стрельбы 25 км тоже стоят на вооружении. В чем заключается твой аргумент?

Есть дистанции, /ближе/ которых РСЗО не могут, а пушки — вполне. А есть дистанции стрельбы РСЗО, к которым ни одна стоящая на вооружении артсистема даже приблизиться не может.

Замволт тоже частное дело англо-саксов.

И они его назвали эсминцем. А мы пока назовём ракетной баржой — без арты и часто без хода.

Но ведь я говорил конкретно о водоизмещении

Ну тогда тебе нужно знать, что 10.000 тонн — /максимальное/ водоизмещение «тяжелых крейсеров» (вообще любых крейсеров) по договору, в рамках которого, и только для целей которого, введен этот термин. Если на Замволт поставить работающие орудия калибром более 155 мм, он будет нарушать тот короткоживущий договор. На который все достаточно быстро забили.

Если ты говоришь «водоизмещение тяжелого крейсера» без уточнения, то людям, хорошо знакомым с историей ВМФ, сразу представляется крейсер проекта Сталинград, или Аляска, или Шарнхорст. В крайнем случае Лютцов/Петропавловск. Ну и более поздние ракетные.

Это общепринятая терминология, в отличие от найденного тобой в педивикии курьеза. У нас Свердлов не считался тяжелым — просто крейсер, хотя водоизмещением превосходил Замволт. Вот ТАРКР Киров — тяжелый, как следует из названия.

когда Т-50 будут готовы запустить в серию - напиши об этом на ЛОР

Только если ты напишешь, когда в серию запустят боеприпасы для 155/62 AGS и расскажешь об их параметрах.

Так ты ответишь про «сотни тонн»?

Масса орудия 155/62 AGS составляет 104 тонны, BAE обещает попробовать уложить рельсу в те же рамки, если не считать конденсаторы и систему питания. На Замволт планировали только одну рельсу — конденсаторы должны занять часть места под боеукладку. Самая компактная мобильная ГТЭС мощностью 22МВт весит 162 тонны, и разворачивается на подготовленной заранее площадке несколько часов. Сколько их нужно для выстрела?

На чём армия будет возить эти сотни тонн?

Почему ты сравниваешь уже давно не выпускаемую древнюю советскую РСЗО с одной из самых совершенных гаубиц в мире?

Потому что они обе состоят на вооружении.

У кого-то явно стоят.

Вот видишь, ты же всё понимаешь.

часто без хода.

Часто - это аж 1 раз на сегодняшний день? В любом случае, владельцам Кузнецова об этом лучше не зубоскалить.

Водоизмещение тяжелых крейсеров - 10ктонн, водоизмещение Замволта даже превышает эту границу с запасом..

Но если ты вспомнишь о калибре артиллерии

Но ведь я говорил конкретно о водоизмещении (и энерговооруженности).

Ну тогда тебе нужно знать

Но ведь я знаю.

Если ты говоришь «водоизмещение тяжелого крейсера» без уточнения, то людям, хорошо знакомым с историей советского ВМФ, сразу представляется так никогда и не построенный крейсер послевоенного проекта «Сталинград»

Не удержался, извини.

В крайнем случае Лютцов/Петропавловск

17.5ктонн, у Замволта ~15ктонн, но нет бронирования. Ну и?

Это общепринятая терминология, в отличие от найденного тобой в педивикии курьеза. У нас Свердлов не считался тяжелым

общепринятая

У нас

Фейспалм.

Так ты ответишь про «сотни тонн»?

Масса орудия 155/62 AGS составляет 104 тонны, BAE обещает попробовать уложить рельсу в те же рамки, если не считать конденсаторы и систему питания.

Линка на обещания BAE, конечно, нет, но ладно. Итак, сам рейлган - это около сотни тонн. Если тебя интересует «как армия собирается возить источник питания для рейлгана», можешь задать именно этот вопрос.

Я не понял.

А вдруг ты новый тип вещества бабахать задумал? Но даже если и не задумал, то даже за саму возможность так подумать тебя надо наказать:))))

Т.е.чтобы стать таким как вы нужно деградировать в обезьяну?

Т.е. ты деградируешь в обезьяну и считаешь коллег по деградации круче всех остальных.

деградируешь в обезьяну и считаешь коллег по деградации круче всех остальных.

Забавное у вас хобби.
Как станете обезьяной, пришлите сэлфи ;)

Откуда глупости?

Не говори глупости, их и не будет.

Кроме того почему срочность?

Когда начнёт стрелять, хреново станет.

Эта пушка никогда с места не сдвинется, можно подождать.

Там и крышку тяжеленную приделать можно и холм сверху насыпать - пусть «гранатами» побомбят. Ствол там намного поворачивать не нужно, а если снаряды сделать управляемые - то и совсем не нужно.

А на 150 км можно даже зазповыми стрелять.

Хоть бы изучил вопрос о возможностях абгрейда большого реактивного сняряда, которому первая ступень не нужна. Дальность можно было и увеличить, если бы испытания на 150км прошли успешно.

Как станете обезьяной, пришлите сэлфи ;)

Ты уже почти стал, а мне с тобой не по пути.

крышку тяжеленную приделать можно и холм сверху насыпать - пусть «гранатами» побомбят. Ствол там намного поворачивать не нужно

Если эту хрень еще и закопать, то вообще целиться не смогут, а только в оду точку добить.

А вообще, редкостный тупняк пишете.

Растете над собой ;)

Как станете обезьяной, пришлите сэлфи ;)

уже почти стал

Да, по вашим идеям заметно ;)

Не забудьте сэлфи, как окончательно в обезьяну деградируете ;)

А вдруг ты новый тип вещества бабахать задумал? Но даже если и не задумал, то даже за саму возможность так подумать тебя надо наказать:))))

То есть сделать нельзя и проверить тоже, но надо верить?

Вот видишь, ты же всё понимаешь.

Нет, не понимаю. Раскрой свою мысль, как наличие у кого-то на вооружении снятой с производства БМ-27 заставит дальше стрелять и так уже рекордную гаубицу? Ведь с другими РСЗО новее 1975 года она сравниться не может.

Часто - это аж 1 раз на сегодняшний день?

А в сентябре она на ремонт отправилась не из-за похожих протечек разве? Корабль не успели принять на вооружение, а уже второй ремонт двигательной установки с планировавшейся наработкой «100.000 часов до первой поломки».

владельцам Кузнецова об этом лучше не зубоскалить

А чего бы им не зубоскалить? ТАВКР «Адмирал Кузнецов» смог экстренно без подготовки и лишь с частью экипажа самостоятельно пройти от Севастополя к Мурманску в 1991 году. При этом его никто не называет «кораблем 21 века», или «крейсером следующего поколения», или «боевым кораблем будущего». Сам факт сравнения с Кузнецовым веселит безмерно.

Но ведь я знаю.

Знал бы, не порол бы чушь.

У Замволта водоизмещение тяжелого крейсера

Тяжелыми я бы назвал крейсеры проекта 1144 (ТАРКР Киров)

Водоизмещение тяжелых крейсеров - 10ктонн

Так ты о «вашингтонских крейсерах»? ROFL

Замволт тоже частное дело англо-саксов.

Тогда не нужно тянуть «частное дело» и терминологию начала прошлого века к современным кораблям.

Не удержался, извини.

А чего извиняться? Пушечные тяжелые крейсеры на деле доказали свою непрактичность. Тем и знамениты. ИЧСХ, именно с ними ты Замволт равняешь. ;) Сейчас пойдут отговорки, «да я только по водоизмещению», etc…

(Лютцов) 17.5ктонн, у Замволта ~15ктонн

А почему ты для Замволта берешь полное водоизмещение (~14.800т), но не приводишь его для тяжелого крейсера Лютцов (~19.800т)? Нехорошо сравнивать апельсины с яблоками.

Фейспалм.

LOL. У нас Свердлов не считался тяжелым крейсером, у них Вустер был легким крейсером с полным водоизмещением 18.500 тонн в те же годы. Так будет легче понять?

А сейчас вообще ракетные крейсеры обычно строят в корпусах эсминцев, и отличают их друг от друга только по выполняемым функциям, а не по водоизмещению.

можешь задать именно этот вопрос

Зачем? Я задал более общий. Меня интересует транспортабельность всей системы вооружения, а не отдельных её частей. Это мобильная система или нет? Смысл привозить куда-то ствол пушки без питания и возможности вести огонь?

И кстати, армия Штатов тоже заинтересована в рейлгане.

Они уже решили, на чем возить?

Ты ведь вполне мог придумать, что рельса интересует армию как стационарное орудие, и возить её никто не будет. Почему не стал?

Вот видишь, ты же всё понимаешь.

Нет, не понимаю.

Я тебе объясню - после того, как ты в своей речи о дешевизне РСЗО точно скажешь, с чем его сравниваешь, и обоснуешь выбор.

А почему ты для Замволта берешь полное водоизмещение (~14.800т), но не приводишь его для тяжелого крейсера Лютцов (~19.800т)?

А почему ты считаешь, что полное водоизмещение Замволта - 14800т? И почему ты берешь водоизмещение Лютцова в коротких тоннах? И самое главное - почему ты сравниваешь на равенство водоизмещение бронированного Лютцова и полуфанерного Замволта?

Пушечные тяжелые крейсеры на деле доказали свою непрактичность.

Наверное, поэтому у Замволта есть ракеты.

Итак, сам рейлган - это около сотни тонн. Если тебя интересует «как армия собирается возить источник питания для рейлгана», можешь задать именно этот вопрос.

Зачем?

И в самом деле, зачем тебе это? Даже не знаю, что ответить.

Ты ведь вполне мог придумать, что рельса интересует армию как стационарное орудие

Я понятия не имею, в каком качестве рельса интересует армию. Знаю, что интересует, об этом и написал. Услышал в ответ прикольные фантазии про сотни тонн.

Я тебе объясню - после того, как ты в своей речи о дешевизне РСЗО…

Я честно не понимаю, что должны доказывать твои аргументы. Напомню первоначальное утверждение: «до 100 миль проще и дешевле обстрелять современными РСЗО».

Конечно, на дистанциях до 30–50 км пушки могут оказаться существенно дешевле, с этим никто не спорит, просто нужно будет в десяток раз больше стволов, чтобы так же эффективно работать по площадям, если потребуется. Но самые лучшие в мире гаубицы — 70 км. «Коалиция-СВ» может быть и подальше, но о новых активно-реактивных снарядах достоверной информации пока нет.

скажешь, с чем его сравниваешь, и обоснуешь выбор.

«Пока мне думается, что вся батарея с боекомплектом будет стоить дешевле одного рельсового орудия с обслуживающей выстрел инфраструктурой. Я могу ошибаться, конечно, ведь «Смерчи» и «Торнадо» они на каждом шагу есть, а рельсотрона на вооружении пока ни одного».

Это, как ты можешь заметить, моё глубокое IMHO и «сравнение» с несуществующим оружием. Если есть что добавить — you're welcome. Только не нужно снова «баллистические ракеты очень дорогие, а раз их можно запускать с такого же шасси, то и РСЗО не дешевые», или «ага, а древние РСЗО стреляли на дальность новейших рекордных пушек».

С тактическими ракетами и пушками я РСЗО на дальностях до 100 миль не сравниваю: первые существенно дороже и лучше подходят для более уделенных целей, а вторые пролетают по дальности, поскольку годятся в массе только до 30–50 км (с АР снарядом), самые совершенные гаубицы — до 70 км.

А почему ты считаешь, что полное водоизмещение Замволта - 14800т?

Так было заявлено производителем и многократно растиражировано: 14.564×1,016≃14800 тонн. Откуда ты взял свои «~15ктонн», это ведь те же цифры?

И почему ты берешь водоизмещение Лютцова в коротких тоннах?

А в чем я должен измерять немецкий крейсер в беседе на русском языке? Почему я должен оперировать английскими тоннами, которые используют только в США? Даже Великобритания давно перешли на метрическую систему.

почему ты сравниваешь на равенство водоизмещение бронированного Лютцова и полуфанерного Замволта?

Я не знаю, зачем ты бросился сравнивать полуфанерный Замволт, не расчитанный на ответный огонь противника, с крейсерами. Он же не в состоянии выполнять их боевые задачи.

Ты так и не понял, что водоизмещение не имеет прямого отношения к определению класса корабля? Даже упоминание легких крейсеров типа «Вустер» не навело на мысль?

Наверное, поэтому у Замволта есть ракеты.

И именно поэтому ты его сравниваешь с пушечными крейсерами начала прошлого века?

Я понятия не имею, в каком качестве рельса интересует армию.

Так бы сказал: «не знаю». Вопрос сразу исчерпан.

прикольные фантазии про сотни тонн

Кажется ты не врубаешься, что для переноса с места на места упомянутой выше рельсы с сохранением возможности вести автономную стрельбу, необходимо перевезти несколько сотен тонн оборудования, а также боеприпасы и топливо.

Даже не знаю, что ответить.

Можешь не отвечать, и так уже ясно. Ты бы сразу предупредил, что в обсуждаемых вопросах ни бельмеса, и вместо нормального разговора будешь включать дурака. Оба не тратили бы время.

А почему ты считаешь, что полное водоизмещение Замволта - 14800т?

Так было заявлено производителем и многократно растиражировано: 14.564×1,016≃14800 тонн. Откуда ты взял свои «~15ктонн», это ведь те же цифры?

http://www.navy.mil/ah_online/zumwalt/ 15,656 L tons. Я использовал 14800 только потому, что цифры меньше не видел.

И почему ты берешь водоизмещение Лютцова в коротких тоннах?

А в чем я должен измерять немецкий крейсер в беседе на русском языке

На этом можно и закончить. Но просто для протокола: в русском приняты вроде метрические тонны.

Даже не знаю, что ответить.

Можешь не отвечать, и так уже ясно. Ты бы сразу предупредил, что в обсуждаемых вопросах ни бельмеса

Утипути. Иди, знаток.

http://www.navy.mil/ah_online/zumwalt/ 15,656 L tons. Я использовал 14800 только потому, что цифры меньше не видел.

Замечательно, у нас есть цифры от официального журнала US Navy — полное водоизмещение 15900 тонн. Что это меняет?

На этом можно и закончить.

Извини, прочитал, «почему ты берешь водоизмещение Лютцова /НЕ/ в коротких тоннах?». Подумал, предлагаешь обсуждать водоизмещение или в американских, или в английских тоннах. Моя ошибка.

Но тогда непонятно, с чего ты так решил?

Водоизмещение я указал ~19.800 метрических тонн. Опять же, оценки полного водоизмещения Лютцова/Петропавловска в источниках немного разнятся, я взял среднее. С учетом того, что от Хиппера до Принца Ойгена полное водоизмещение увеличилось с 18.210 до 18.960 тонн, а пустой Лютцов был длиннее и почти на 2000 тонн тяжелее, думаю, справочники не врут.

Но просто для протокола: в русском приняты вроде метрические тонны.

А я тебе о чем говорю? Практически во всем мире приняты метрические тонны.

Утипути. Иди, знаток.

Вы уже куда-то уходите? По остальным пунктам возражений нет?

То есть сделать нельзя и проверить тоже, но надо верить?

Почему нельзя? Можно, если разработать нужную технологию. Это тебе не обогащение радиоактивников, список используемых материалов меняется и все нужные запретить ещё не успели за незнанием технологии. Вот если огласишь списочек всего что надо, тогда и ограничители подтянутся. Пока же просто, заумные штучные заказы для изобретателей фирмы не выполняют: в рекламе «делаем всё за бабки», а в реальности - заказывайте огроменную партию таких деталей. Например, просто чуть более эффективный генератор электричества частники собрать и проверить не очень могут, потому что прежде нужно строить машину по изготовлению нестандартных магнитов.