я пишу на IDE, а не на C++

Если посмотреть на многих современных программистов, вот это выражение точно начинает иметь смысл. :)

утверждают что Qt - это надстройка над C++, потому что с библиотекой поставляется кодогенератор moc.

Пока так и есть. На Qt5, в принципе, можно писать без moc, но это боль

googletest(кодогенератор pump), boost(кодогенерация макросами) и все IDE

Что, буст тебе генерирует отдельные cpp файлы, которые надо включать в систему сборки? А IDE и тесты мимо, это внешние к коду сущности.

Даже если это и «надстройка», то Qt - это надмножество крестов, а не подмножество. Тем более, если я не ошибаюсь, в Qt6 собираются moc выкинуть.

если я не ошибаюсь, в Qt6 собираются moc выкинуть

откуда этот звон?

Точно не помню. Может отсюда, https://woboq.com/blog/reflection-in-cpp-and-qt-moc.html, а может я где то еще что-то подобное слышал.

Ты дурак. Дожили плять, синтаксис языка свалили в одну кучу с конпеляторами.

Дата регистрации: 16.03.2017 13:08:30

Особенно в контексте Java. Вот на ней точно без IDE жизни нет (по слухам).

Qt это набор библиотек, возьми аналогию с boost

и все IDE, которые генерируют каркас проекта

иногда каркас проекта это просто репа на гитхабе
или спец тулза, для генерации, CLI

твоя логика не пострадала? ведь они, сцуки, утверждают что гидхаб стал надстройкой над С++

Кстати!

https://woboq.com/blog/verdigris-qt-without-moc.html

А IDE и тесты мимо, это внешние к коду сущности.

тесты IDE автоматически генерируют код реализации методов исходя из объявления класса. moc генерирует код исходя из объявления класса. т.е. moc же тоже внешняя к коду сущность

то Qt - это надмножество крестов

т.е. любая библиотека = надмножество языка? flask - надмножество python?

Qt это набор библиотек, возьми аналогию с boost

я с этим согласен, но вот оказалось что есть люди которые считают что это не так и Qt - надстройка языка, пытаюсь разобраться кто прав

утверждают что гидхаб стал надстройкой над С++

что, правда? можно теперь говорить «я пишу на github, а не на C++»?

пиши на гитхаб
в issues
но, желательно, PR

пиши на гитхаб
в issues
но, желательно, PR

тогда придется перестать писать на C++ (

пиши на patch , это подмножество %LANGUAGENAME%

MOC - это слишком маленькая добавка к C++, чтобы выделять её как отдельный язык. Вброс не засчитан, КГ/АМ.

MOC - это слишком маленькая добавка к C++

разве кодогенератор можно отнести к добавкам? т.е. получается, что например django - это маленькая добавка к python, а не фреймворк?

разве кодогенератор

Это не сферический генератор в вакууме, а средство добавления рефлексии в C++. В принципе, Qt могла бы обойтись и без него, но авторы решили не обходиться.

Там не только moc, там еще ресурсы.

ОК, из-за ресурсов назовём это новым языком 👍

С каких пор QuickTime стал ЯП?

Это не сферический генератор в вакууме, а средство добавления рефлексии в C++.

ну да, генератор конкретного кода, реализующего рефлексию, который можно было бы написать вручную. Прям ведь как в IDE, когда нажимаешь Generate getters and setters, среда генерирует конкретный код, реализующий геттер и сеттер конкретного поля, который можно было бы написать руками

Там не только moc, там еще ресурсы.

да, там же 2 кодогенератора, но ведь и ресурсы преобразуются в cpp-код

С каких пор QuickTime стал ЯП?

что и QuickTime тоже язык? может хотябы надстройка?

ну да, генератор конкретного кода, реализующего рефлексию, который можно было бы написать вручную.

Нет, не надо было бы ничего писать вручную. Можно было бы просто обойтись без рефлексии. Рефлексия в Qt нужна практически исключительно для красивой интеграции в дизайнер форм.

Какое отношение QT имеет к разработке? Это плеер такой.

Да не в том дело. Даже если и назвать это новым языком - оно не перестанет быть старым языком, блин. Это все равно будет c++, даже если считать это надстройками.

Вообще, фреймворк. Но это было толстым намёком на то, что «Qt» пишется как «Qt», и никак иначе, ибо это уже совсем другая технология.

Да не в том дело. Даже если и назвать это новым языком - оно не перестанет быть старым языком, блин. Это все равно будет c++, даже если считать это надстройками.

я с этим согласен, но есть и альтернативное мнение, пытаюсь докопаться до правды

В принципе, Qt могла бы обойтись и без него, но авторы решили не обходиться.

В рамках 98/03?

А ещё uic и lrelease

это называется snippets

Да. Так же как, например, в то же самое время это делала библиотека libsigc++.

это $ cat project.t | sed s#%PROJECT%#myPrj# > project.prj
например, генератор блджад

школота тупа. они вообще не знают, что такое компилятор. так что «я пишу на Qt», как апофеоз тупости, можно встретить на форумах. но обычно эволюция таких отсеивает. на плюсах нельзя писать наугад и без понимания.

это жирная добавка, которая ведёт к рантайм ошибкам.

«ой, что-то нет такого сигнала/слота! ну не шмогла я» - вещает запущення программа.

ну, конечно, это не новый язык.

да, жаль гномеры раскололи свой мир пополам, на gtk+-2 и gtk+-3.

gtkmm - это вещь.

Ты еще скажи про тех, кто считает что они программируют на языке ардуйно.

а может я где то еще что-то подобное слышал.

Емнип, слухи что в очередном релизе qt выкинут moc ходят с каждым релизом. Я это помню ещё во времена qt3.

это жирная добавка, которая ведёт к рантайм ошибкам.

Как там в криокамере? В Qt5 проверка в компайлтайме.

Не только. Еще есть invokeMethod.

Ну есть, и что дальше?

То, что рефлексия не только для дизайнера нужна.

Конечно, ей можно найти много применений. Но то, для чего она традиционно используется в Qt - это именно то, о чем я написал. А уж вызов известных во время компиляции методов/слотов - это то, что можно прекрасно делать без рефлексии. Как раз использование рефлексии не к месту всякими Qt-пионерами выдаёт их с потрохами.

Рефлексией как раз злоупотребляют те, кто пришёл из языков, в которых рефлексия из коробки.

Как там в криокамере? В Qt5 проверка в компайлтайме.

ы? это как? правда?

на неверный QObject::connect(...) ошибки выдаёт?

ткни носом в ссылку.

Это вообще вечный спор что считать C++, а что нет. Меня тут с пеной у рта убеждали что стандартная библиотека это неотъемлемая часть крестов ибо оно входит в стандарт. Однако сие ни как не помешало написать микроядро l4 (да не один раз) на крестах не задействуя сабж... Из чего вытекает возможность считать разработкой на крестах и проекты где используется исключительно не библиотечная часть ЯП. C++ впринципе гибкий и могучий инструмент, имеет огромное кол-во разного рода возможностей и их полное использование не обязательно, а полное знание ЯП, пожалуй, невозможно. А под самим термином C++ возможно (очень часто так и бывает) обозначение какой-то части безмерно жирного стандарта ЯП. Это работает и в обратную сторону. Есть замечательный термин: «фреймворк», имхо вполне хорошо обозначает суть того чем является Qt. Все остальное дурость, максимализм, манная каша в черепной коробке и прочее профанство. Для работы с обозначенным фреймворком необходимо владеть C++ (конечно если писать не на том же питоне) и использовать данный ЯП. Если кто-то «пишет на кютэ, а не на C++», пишет он говнокод. Можно писать на Qt, но сие будет автоматически означать и писать на C++ (либо другом ЯП посредсвом биндингов). Всем удачи и не насилуйте себе мозг надуманными проблемами, все давно уже придумали умные дяди и дали этому название.