Чересчур широко - выйдет рыбий глаз. Особенно, не советую наклонять фотоаппарат :) Так что потом править придётся.

Имел ввиду что 35-мм не будет давать искажений, а если надо приблизить - можно и обрезать, положим, 30% пикселов.

Да и 28-мм тоже не искажает, вроде.

Геометрические искажения правятся в любом редакторе. Цвета практически без разницы. Вот звенящая резкость — это да, но при кропе исходной фотографии вряд ли они останется такой же.

Фиксы берут ещё и из-за светосилы, позволяющей более тонко контролировать ГРИП, но тебе для пейзажей это неактуально.

Поэтому я бы взял D610+35/2, но не упирался бы именно в фиксы, возьми какой-нибудь сверхдешёвый 28-80/3.5-5.6 и он тоже тебя удивит и резкостью и удобством использования для пейзажей.

P.S. Да. Только что ездил снимать персеиды, словил такой росы, что при складывании штатива из него вылился литр воды, а фотоаппарату хоть бы что. Но надо иметь в виду, что влагозащита не спасает от выпадения конденсата внутри и фотоаппарат всё равно надо выдерживать полчаса-час при смене температурного режима.

Имел ввиду что 35-мм не будет давать искажений

Ха-ха-ха.

Да и 28-мм тоже не искажает, вроде.

Ха-ха-ха.

ВСЕ искажают. Единственная полностью анастигматическая схема — Тессар, которая по определению больше чем 2.8 светосилы не даёт.

Расскажи, пожалуйста, что за «звенящая резкость»? Интуитивно что-то представляю себе, но лучше расскажи :)

Единственная полностью анастигматическая схема — Тессар, которая по определению больше чем 2.8 светосилы не даёт.

Подробнее можно?

А эти искажения можно увидеть без приборов? Ты хочешь сказать, что если я на ФФ и 35-мм объкетив снимаю дом, стоящий в 20 шагах, то будут видны перспективные искажения, дом будет «кривым»?

Ну. Резкость измеряют в количестве линий на дюйм фотографического материала (т.е. матрицы), которое можно различить. Один объектив даст тебе 40-50 линий, другой 90. Берём тестовую мишень и измеряем. Всё, в общем-то, просто.

Фиксы, в виду возможности более точного расположения линз, как правило, имеют меньше оптических проблем, чем зумы, поэтому и разрешение у них повыше.

На матрицах с меньшей плотностью, например, на D700, это не так заметно, как на D610.

Подробнее можно?

Эм. Куда подробнее? Можно начать отсюда: https://en.wikipedia.org/wiki/Tessar

На счёт «единственной», я, может, погорячился :-)

Бери 610 (или со срук 810) и 24 f/1.8 и старый безмоторный полтос. На фулфрейме оно всё будет куда шире чем ты привык на кропе. Вот очень сильно шире. Телевик не забудь. Пейзажу иногда телевик нужен. Кстати присмотрись к новым сигмам, они ничотак.

Логика предпочтения фикса такая: меньше геометрических искажей, лучше цвета, выше детализация.

А вот это, прямо скажем, далеко не аксиома. Какой-нибудь 18f/3.5 проиграет всё 14-24f/2.8. Желательно сравнивать конкретные объективы а не абстрактные «фикс» и «зум».

>Правда, что d610 не боится тумана, повышенной влажности и конденсата?

Не боится, но злоупотреблять не стоит. Через месяц в погребе всё-таки захворает.

А эти искажения можно увидеть без приборов? Ты хочешь сказать, что если я на ФФ и 35-мм объкетив снимаю дом, стоящий в 20 шагах, то будут видны перспективные искажения, дом будет «кривым»?

http://www.imghost.in/img/2017-08/16/vzak3zw16kjwndfj41j4iqh0w.jpg

Не нашёл я фотографию дома на 35 мм, нашёл фото девушки. Посмотри на столбы слева и справа — они кривые.

Ну. Резкость измеряют в количестве линий на дюйм фотографического материала (т.е. матрицы), которое можно различить. Один объектив даст тебе 40-50 линий, другой 90. Берём тестовую мишень и измеряем. Всё, в общем-то, просто.

Ясно. Получается, нужно стремиться к большему числу? В чём разница между 40 и 90?

Спасибо.

А вот это, прямо скажем, далеко не аксиома. Какой-нибудь 18f/3.5 проиграет всё 14-24f/2.8. Желательно сравнивать конкретные объективы а не абстрактные «фикс» и «зум».

А этому товарищу можно верить? http://www.kenrockwell.com/tech/reviews.htm

В наше время верить нельзя никому. Даже себе. (с)

Кен Ваганыч - хороший. Верить ему не надо, но читать и принимать к сведению можно и нужно. Снимает он много, снимает разным и снимает всяко лучше нас.
И не надо стараться купить самый лучший объектив на свете. Отличный снимок получится и со вторым объективом в списке. И с третьим и даже с десятым))

Получается, нужно стремиться к большему числу?

Вовсе необязательно. Обычно нужно стремиться к тому, чтобы это число было достаточным и, самое главное — равномерным по всему полю изображения. Многие объективы, особенно сторонние дешёвые суперзумы, вполне могут по центру кадра выдать резкость, достойную Цайсса, но чем ближе к краю, тем больнее смотреть.

К тому же, кроме резкости у объективов есть и другие параметры — качество боке, светосила, хроматические аберрации, софт-фокус, микроконтраст, удобство использования в конце концов.

Поэтому открываем обзоры и читаем.

Вот как раз хотел то же самое написать :-)

http://www.imghost.in/img/2017-08/16/vzak3zw16kjwndfj41j4iqh0w.jpg

Погуглил. Как понял, на 35-мм не стоит снимать объекты, расположеные близко (или нужно было держать камеру на уровне груди модели). Это так?

Вовсе необязательно. Обычно нужно стремиться к тому, чтобы это число было достаточным и, самое главное — равномерным по всему полю изображения.

Ясно, спасибо.

Погуглил. Как понял, на 35-мм не стоит снимать объекты, расположеные близко (или нужно было держать камеру на уровне груди модели). Это так?

И наклонять противопоказано. Не, ну, как «нельзя»? Эти искажения выправляются в графическом редакторе, и всё.

Погуглил. Как понял, на 35-мм не стоит снимать объекты, расположеные близко (или нужно было держать камеру на уровне груди модели). Это так?

Есть мнение (и не только моё), что классические фокусные расстояния для портретного объектива на 35мм кадре 85-135мм
Это неспроста
Когда есть место, лично я предпочитаю 80-200

С другой стороны, нет статьи УК, запрещающей снимать человека на сверхширик, лёжа на земле, или стоя над ним. Это тоже работает.

Есть мнение (и не только моё), что классические фокусные расстояния для портретного объектива на 35мм кадре 85-135мм

Да, я слышал. Правда, на кропе 35-мм вполне подходит для лицевого портрета (допускаю что у меня проблемы со зрением) :)

Но 24, 28, 35 миллиметровые объективы не портят горы, речки, поля и подобное - всё, что расположено в отдалении?

Но 24, 28, 35 миллиметровые объективы не портят горы, речки, поля и подобное - всё, что расположено в отдалении?

Бочка всё равно присутствует. А значит, её надо будет выправить в редакторе. Всё.

Правда, на кропе 35-мм вполне подходит для лицевого портрета

Это если у жертвы нос небольшой и уши крупные))

Но 24, 28, 35 миллиметровые объективы не портят горы, речки, поля и подобное - всё, что расположено в отдалении?

Достаточно, в принципе, заглянуть в учебник черчения.
Соотношение размеров удалённых объектов на фотографии зависит от расстояния до точки съёмки.
Оно не зависит от фокусного расстояния.
Оно не зависит от формата камеры.

Зато от фокусного расстояния и формата зависит, насколько близко мы подойдём к объекту съёмки и вот тогда соотношения размеров изменятся.

Доктор, я крепко над этим подумаю.

чо правда на никоне зумы такие плохие?

лучше снять чересчур широко, а потом обрезать - качество будет выше, чем на зуме.
Верно ли я думаю?

а то даже мерзкий кит, на мерзкой соньке, вполне терпимо снимает, если приновровится

чо правда на никоне зумы такие плохие?

У меня не было. Но на K-5 был. Он был отвратителен в сравнении с 24-мм фиксом от той же фирмочки.

на K-5 был

никоновский зум на пентаксе, да вы затейник!

Он был отвратителен в сравнении с 24-мм фиксом от той же фирмочки.

чето я снимал на отвратительную сигму и ничего, как так?

Короче, я утопил после этого K-5 в бассейне, он заржавел, в сервисе сказали что ремонт будет стоит дороже нового. Парадокс просто.

чето я снимал на отвратительную сигму и ничего, как так?

Дык. Кому и кобыла невеста.

Ну результат ты видел, так что тут не актуально.

Почему?
Фотки отличные, смотреть интересно.
«Пипискельной резкости» я на них не видел (уж в углах - точно). Что там сигмозум сможет в тепличных условиях - я понятия не имею.

Кто-то на ЛОРе, помнится, в далёком 2008ом году убеждал меня, что его мыльница может всё то же самое что и зеркальный никон и ничуть не хуже. Потом попробовал поснимать зеркалочкой и мнение поменял (поменял ведь?). Я к тому, что пробовать надо, если есть возможность.

что его мыльница может всё то же самое что и зеркальный никон и ничуть не хуже.

не так, там было что снимать можно, и были примеры, они и щас там валяются. Когда я попробовал печатать a4 я решил, что все хорошо, но «маловато будет»©.

«Пипискельной резкости» я на них не видел (уж в углах - точно).

а зачем она нужна? я разворачиваю на полный экран своего монитора - все хорошо. печатаю - все хорошо.

да у меня есть фикс, 12мм самьянг, резкий как понос, но таскаю я эти 400гр за угол, а не резкость.

не так, там было что снимать можно

во, «кому и кобыла невеста» во всей красе
можно и на камеру в планшете (я даже так делаю иногда), но это совсем уж «маловато будет»©

а зачем она нужна? я разворачиваю на полный экран своего монитора - все хорошо. печатаю - все хорошо

а это уже - каждому свои фломастеры
тебе достаточно того что у тебя
мне - того что у меня
а некоторые выкидывают центральную колонну у штатива, потому что с ней уже смаз
у каждого своя грань, за которой уже «и так сойдёт» пока мы не попробуем заслать свои «пирожки что ли», например, в шаттерсток

например, в шаттерсток

тоже мне нашел мерило

Ребята, а можно пример этой резкости?

вполне
у них есть независимые критерии технического качества изображения, общие для всех
высокие, низкие - не важно, но они есть
их убедить что «мне - норм» не получится))

независимые критерии технического качества изображения

только вот они нафиг не сдались 8)

ну как тебе сказать
есть некоторый технический минимум в любом творчестве
если ты писатель, ты не должен делать ошибки в слове «жопа»
если офигенный певец, неплохо бы попадать хотя бы в 95% нот
а фотографу, я думаю, неплохо бы уметь правильно экспонировать снимок и добиваться отчетливого различения того, что на снимке
не обязательно пользоваться этими мегаумениями, но уметь, наверное, надо

попиксельная резкость
есть некоторый технический минимум в любом творчестве

вижу подмену понятий 8)

ну вот https://fotki.yandex.ru/next/users/radiofun/tag/samyang12f2/album/152396/view...

только там «острый хроматит» в небе, и вообще по тегу https://fotki.yandex.ru/users/radiofun/tags/samyang12f2 - но это сверх ширик потому там резкость обычно лишь по середине, ну чисто потому шо иначе никак

Красиво. Моему 35 f/1.8G далеко до такого.

а у меня в интернетах наверное фулсайзов ничего по-настоящему резкого уже и нету теперь
я как-то выкладывал раньше
https://fotki.yandex.ru/users/ist76photo

а вот на совневский говнокит - https://fotki.yandex.ru/next/users/radiofun/tag/selp1650/album/152809/view/72... , https://fotki.yandex.ru/next/users/radiofun/tag/selp1650/album/152606/view/72...

сильно видишь разницу в резкости? а между прочим он темнит углы, иногда там что-то прекашивается и пол кадра не резкие, и еще куча менее заметных косяков 8)

извините

мне кажется, я вижу разницу в резкости, причем даже не увеличивая:

https://img-fotki.yandex.ru/get/40801/9404040.1d/0_b1b28_ee4a9a39_orig

https://img-fotki.yandex.ru/get/6833/53933247.e/0_bafdd_8fe0681c_orig

или мне кажется?

ты не видишь что на первом резкость на пп, который только в низу? или что второе фото вообще не мое?

на первом я вообще не понял, где резкость
а второе не твоё, я знаю
потому что второе фото - моё

Часть пейзажей не вмещается. Приходится ходить ногами, плыть на лодке - но часто это уже не тот вид.

А вы свои, пардон, «пейзажи» вообще с какой целью делаете?

Есть и д90 и д610, куча фиксов, 35/2, 35/1.8, 24/2.8, 20/1.8. Чисто математически (для фотограмметрической 3д реконструкции) - минимум искажений у связки д90 + 20/1.8. Коэффициенты дисторсии для этой связки (3 радиальных и 2 тангентных): -0.055, 0.0690836, -0.0598162, -0.000333333, 0. Вообщем полнокадровый фикс на кропе - гарантия минимума геометрических искажений.

Вот ровно такая же проблема была у меня с год назад. Решилась покупкой Samyang 16 mm f/2.0 ED AS UMC CS. Прямо снимал и радовался как ребёнок. Невероятное ощущение, когда несколько лет снимал на 35/1.8, а потом взял 16. Всё входит, даже ближе подходить приходится. Главная проблема - отсутствие автофокуса. Но за неделю пристреляешься.