Влияние пиратства на продажи

ЗЫ Я до 2008-го года( первый случай) не думал что такое наглое кидалово возможно. Но когда поучаствовал (в виде подготовки заключения и писем) от лица разных компаний, понял что это практика.
Итого: рекомендую тщательнее следить за расходами, а не только полагаться на выставленные счета.

Но Цветаева сложный объект, как утверждение про неё может быть аксиомой?

За валютой стоит вся экономика государства, выпустившего валюту, и гарантии этого государства.

Завтра ты проснешься, а государства, как и экономики, нет. Как было в 1991. Зато туалетной бумаги с изображением городов прибавится.

Если государству на гарантии начехать, то и валюта обесценится.

Как бывает в 100% случаев. Даже с такой валютой, как доллар США.

А золотые слитки сами являются материальной ценностью: золота на поверхности земли мало и его трудно добыть, что определяет его стоимость.

Нет, это никак не определяет. Мало - ну и шут с ним. Гелия вот тоже мало. Но из него деньги не делают. Весь вопрос, зачем оно нужно, а не сколько его.

оно не только блестит

Это объективно бесполезное свойство.

но ещё и не ржавеет, может использоваться в электронике, протезировании и т. д.

А может и не использоваться. Это применение не оправдывает цену, которую золото имеет сейчас. А это значит, что его цена может нехило упасть.

Но Цветаева сложный объект

субъект

как утверждение про неё может быть аксиомой?

объект или субъект может быть сложным, а утверждение простым, и одно другому не противоречит. Например, не смотря на всю сложность любого человека, для большинства из них будет справедливо очень простое утверждение: человек имеет 2 руки, 2 ноги и 1 нос (если только он не инвалид).

Поэтому, миллион покупателей очень легко могут купить фуфло и сформировать спрос. Причём, каждый из этих миллионов будет товаром недоволен.

Ну вообще да, есть такая проблема. Но это можно объяснить немного иначе. У потребителя создается ложное, навязанное мошенниками убеждение, что товар - не фуфло. Но это не значит, что фуфло объективно. Что легко подтвердить - среди этой группы обманутых всегда найдутся довольные. Даже в истории с МММ, да и с любыми дурацкими фильмами.

Э-не-не. С квадратом Малевича вопрос другого сорта. Хорошим примером - если Пупкин возьмёт и скопирует стихи Цветаевой, причём даже с указанием автора. То есть, просто их честно напечатает, например.

Ох как занесло. А если я скопирую на холсте маслом картину Рафаэля, моя копия тоже будет стоить миллионы?

пытается заставить каждого покупателя заплатить столько, сколько он готов заплатить за этот товар по максимуму в условиях отсутствия альтернатив

Ну так ты сам же пишешь, что не один продавец определяет цену, а еще и покупатель. И я о том же.

Если же товар имеется только в 1 экземпляре и его невозможно растиражировать, то, естественно, цену определяет покупатель, готовый заплатить больше всех

Ну вот оно как повернулось. То есть уже не продавец, а только покупатель цену определяет.

Существуют вполне объективные причины, из-за которых картина, воспроизведённая широкодоступными техническими средствами не эквивалентна оригиналу.

Также, в зависимости, от сложности оригинала, даже профессионалу бывает трудно передать цветовые нюансы и выполнить точную копию. Из за этого, подобный снобизм имеет основания.

Но отличный профессионал сможет в точности скопировать любую картину. И очевидно, что конкретно чёрный квадрат скопировать достаточно легко даже непрофессионалу.

Просто я буду объективно прав в этом споре, хоть и не смогу этого доказать. Это аксиома.

Аксиома в объективной реальности (если не брать далекие математические абстракции), это то, что очевидно для любого. В данном случае совсем не для любого. Значит нужно доказать. И если не можешь - значит истина ограничена пространством внутри твоей головы. А в другой голове - другая субъективная истина уже.

Если же придерживаться другой аксиомы, утверждающей, что любой графоман на самом деле не менее талантлив, чем Цветаева, и всё зависит исключительно от субъективной точки зрения читателя, то вместо развития мы получим хаос и бессмыслицу, что не согласуется с наблюдениями над человеческим обществом.

Почему это утверждение приведет к хаосу? Даже если так, зачем в крайности кидаться. Не любой графоман, а речь о конкретном, пусть и скрытом за Пупкиным, шла.

присоединяюсь к torvn77 и утверждаю, что ваше определение - постулат, а не аксиома

Даже я присоединился к вам обоим в этом вопросе.

Можно даже мазки фрезеровкой краски повторить.

Но отличный профессионал сможет в точности скопировать любую картину. И очевидно, что конкретно чёрный квадрат скопировать достаточно легко даже непрофессионалу.

Тем не менее копия стоить всегда будет несравнимо меньше, даже если она отличима только на рентгене.

не будет, а должна (если бы критерием была польза потребителю), ибо эквивалентна

не будет, а должна (если бы критерием была польза потребителю), ибо эквивалентна

Это доказывает, что цена не определяется пользой для потребителя, или практической ценностью. О чем я и долдоню весь вечер.

Что легко подтвердить - среди этой группы обманутых всегда найдутся довольные.

это всего лишь означает, что данный товар конкретно для них был полезен

Например: аспирин полезен больному, но бесполезен для здорового. Налицо факт, что один и тот же товар для разных людей полезен по разному. В тоже время, действие аспирина описывается вполне объективными критериями.

Например: аспирин полезен больному, но бесполезен для здорового. Налицо факт, что один и тот же товар для разных людей полезен по разному. В тоже время, действие аспирина описывается вполне объективными критериями.

Ну так фуфло аспирин или нет? Для кого как. Кому помог - не фуфло. Кому не помог - фуфло. То есть фуфло субъективно, даже для такой вещи как аспирин. Что уже говорить о контенте.

в общем-то, это является частью того, что я доказывал

За валютой стоит вся экономика государства, выпустившего валюту, и гарантии этого государства.
Завтра ты проснешься, а государства, как и экономики, нет. Как было в 1991. Зато туалетной бумаги с изображением городов прибавится.

Такое периодически случается, и не только у нас. Но всё-таки с валютами это случается даже не в разы, а на порядки реже, чем с билетами разнообразных ммм. Тут как раз тот случай, когда количество переходит в качество, более низкое, точнее в никакое.

[золото] может использоваться в электронике, протезировании и т. д.

А может и не использоваться.

Если бы могло, то и не использовалось бы, учитывая его дороговизну. Наверно, если бы в микросхемах с неменьшим успехом можно было использовать медь, все бы так и делали.

Это применение не оправдывает цену, которую золото имеет сейчас. А это значит, что его цена может нехило упасть.

Безусловно. Цена золота многократно завышена из-за того, что оно используется как неприкосновенный запас банками и центробанками и как средство сбережения людьми. Но если завтра все банки, центробанки и люди перестанут его использовать таким способом, то цена сильно упадёт, но не до нуля. Она всё равно останется высокой (в сравнении с недрагоценными металлами). А вот билеты разных ммм упадут до нуля и уже никогда не поднимутся.

С этим то я согласен. Да, бесполезная вещь может стоить запредельно, я же не спорю. Но на то может быть много причин. Это может быть ювелирное изделие, антиквариат какой, коллекционная ценность.

Интереснее то, может ли плохой контент стоить много и хорошо продаваться. Тут надо определить, что называть плохим контентом. Пусть это будет такой, который приносит большинству потребителей разочарование, не оправдывает ожиданий. Есть примеры коммерчески успешных, но тотально разочаровывающих проектов? Разочаровывающих не тебя, не меня, а большинство?

так ты сам же пишешь, что не один продавец определяет цену, а еще и покупатель.

Конечно, цена всегда, даже в условиях монополии, определяется не только предложением, но ещё и спросом. Просто вопрос в возможностях влиять на эту цену со стороны отдельно взятого продавца и отдельно взятого покупателя. В условиях совершенной конкуренции ни один субъект не может заметно повлиять на цену, поэтому она максимально объективна. В условиях же монополии один продавец (или один покупатель, например торговая сеть по отношению к фермерам) диктует цену, хотя диктат этот, разумеется, тоже ограничен реалиями.

Она всё равно останется высокой (в сравнении с недрагоценными металлами). А вот билеты разных ммм упадут до нуля и уже никогда не поднимутся.

Так есть. Но хранителям золота от этого легче не станет. Цена будет достаточно низкой для того, чтобы застрелиться.

Наверно, если бы в микросхемах с неменьшим успехом можно было использовать медь, все бы так и делали.

В современных микросхемах золота чуть больше, чем нисколько.

Но отличный профессионал сможет в точности скопировать любую картину. И очевидно, что конкретно чёрный квадрат скопировать достаточно легко даже непрофессионалу.

Что не сделает такую копию достаточно ценной в глазах «ценителей». Они побегут к эксперту и в зависимости от его вердикта будут либо глубокомысленно говорить «тю, как пошло», либо восхищаться, если эксперт не обнаружит следов подделки.

В условиях же монополии один продавец (или один покупатель, например торговая сеть по отношению к фермерам) диктует цену, хотя диктат этот, разумеется, тоже ограничен реалиями.

Вопрос стоял в том, кто в случае с черным квадратом диктует - продавец или покупатель. Я лишь спорил с утверждением, что только продавец.

Почему это утверждение приведет к хаосу?

Потому что не останется критериев прогресса и развития в области литературы.

Даже если так, зачем в крайности кидаться. Не любой графоман, а речь о конкретном, пусть и скрытом за Пупкиным, шла.

Разумеется, если мы сравниваем Цветаеву и Евтушенко, то Евтушенко - не любой Пупкин. Но он объективно на голову ниже Цветаевой, что подтвердят большинство литературоведов, хоть никто ничего и не сможет доказать. Но если мы ставим под сомнение сам принцип: раз не можешь доказать, то и разницы никакой нет, - то неизбежно приходим к равенству всех пупкиных между собой и с Цветаевой.

ваше определение - постулат, а не аксиома

Для меня это синонимы. Оба термина, если не ошибаюсь, введены Евклидом, и он не удосужился дать точное определение того и другого, так что на этот счёт до сих пор ведутся споры.

Постулат чаще используется в физике и является утверждением, принятым на веру как ненуждающееся в доказательствах, но допускающее, в принципе, опровежение, если найдутся железные доказательства против.

А аксиома - это утверждение, на которых изначально строится вся конструкция некоторой математики и без которого эта математика существовать не может.

Во всяком случае, примерно так мне объясняли в ВУЗе.

Потому что не останется критериев прогресса и развития в области литературы.

Так литература развивается не по критериям, а потому, что люди пишут произведения.

Но если мы ставим под сомнение сам принцип: раз не можешь доказать, то и разницы никакой нет

Ты не совсем понял, я не утверждаю что разницы нет. Очевидно, что есть. Но вопрос не в существовании разницы, а в том, что автора А поставить выше или ниже автора Б. И тут критерии лишь субъективные. Кто-то шансон слушает, кто-то рэп. И эти кто-то ненавидят музыку друг друга. Но объективно, что лучше? Ничего. Объективно - значит, независимо от человеческого сознания. Ты уверен, что когда прилетят рептилоиды с Нибиру, они тоже скажут, что Цветаева на голову выше Евтушенко?

А аксиома - это утверждение, на которых изначально строится вся конструкция некоторой математики и без которого эта математика существовать не может.

Это определение, кстати, не содержит требования очевидности аксиомы для всех. А изначальный смысл был такой - что это очевидное, и потому не требующее доказательств.

Чтоб ты не сделал, ты сделал оговорку «если не безрукий инвалид».
Значит твой человек состоит из частей и не может быть аксиомой или постулатом, скорее всего ты сделал определение, при чём вывел его не аналитически, а получил через систематизацию опыта.
То есть твой человек не является идейной конструкцией вообще, просто набор признаков.

Постулат чаще используется в физике [skip] А аксиома - это утверждение, на которых изначально строится вся конструкция некоторой математики

Это я знаю, и именно так и употребляю эти слова, когда речь идёт о математике или физике (и вообще о точных науках). Но во всех остальных контекстах эти слова для меня идентичны.

Потому что не останется критериев прогресса и развития в области литературы.

Так литература развивается не по критериям, а потому, что люди пишут произведения.

Сам факт написания чего-то ещё не является развитием. Это вполне может быть и деградация. Например, слог Илиады и Одиссеи настолько тяжёл (правда, в русском переводе, но подозреваю, что и в оригинале примерно то же), что я лично не осилил. И вряд ли найдётся много осиливших эти произведения людей (если не считать гуманитариев, изучавших древнегреческую литературу профессионально). А вот слог Шекспира нам куда ближе, хотя события, описанные у него, тоже очень далеки от современных реалий.

Литературоведы пытаются классифицировать это развитие: классицизм де сменяется романтизмом, который сменяется синтементализмом и переходит в реализм и т. д. Я далёк от этих классификаций, т. к. не являюсь литературоведом, но считаю, что развитие безусловно существует, особенно если смотреть на больших временных масштабах и рассматривать пласты литературы, а не отдельных гениальных авторов, типа Шекспира.

Кто-то шансон слушает, кто-то рэп.

Вот я люблю блатняк (именно блатняк, а не шансон, т. е. то, что пел Высоцкий, Северный, Розенбаум в 80-е годы, когда этого слова ещё не было и т. д.) Но уверен, что и шансон, и рэп, и даже мой любимый блатняк через несколько десятилетий забудут. А академическую музыку будут слушать (не всю, разумеется, но некоторых современных композиторов).

Объективно - значит, независимо от человеческого сознания. Ты уверен, что когда прилетят рептилоиды с Нибиру, они тоже скажут, что Цветаева на голову выше Евтушенко?

Степени объективности тоже могут быть разными. Возможно, рептилоиды с Нибиру не смогут оценить ни Цветаеву, ни Евтушенко. Но пока существует человечество, оно способно отфильтровывать достойное и отбрасывать остальное своим коллективным сознанием. Причём коллективное сознание вовсе не обязательно означает мнение большинства в тот или иной момент. Хотя и этот процесс во многом случайный. На «Слово о полку Игореве» Мусин-Пушкин наткнулся случайно. А до этого оно пылилось в подвалах какого-то монастыря несколько веков в единственном экземпляре. И этот экземпляр, купленный Мусиным-Пушкиным, вскоре сгорел во время пожара в Москве в 812 г. Но он успел его к этому времени издать. А не успел бы - и не знали бы мы о самом существовании этого Слова. А сколько ещё шедевров так вот сгинули? Этого никто не знает.

состоит из частей и не может быть аксиомой или постулатом, скорее всего ты сделал определение, при чём вывел его не аналитически, а получил через систематизацию опыта.

Да, наверно так. Но ведь и аксиомы с постулатами объявляют не с кондачка, а систематизируя опыт, но не имея возможности доказать эти утверждения аналитически.

Ни аксиома, ни постулат не должны определять частные частные формы.

Но объективно, что лучше?

Произведение можно охарактеризовать: 1) эмоциональным откликом 2) воспитательным, развивающим эффектом.

С физической регистрацией второго сложности, но его вполне возможно определить аналитическим путём, т.е. это вполне объективная характеристика.

С первым всё просто - современная аппаратура позволяет фиксировать уровень мозговой активности и выброс эндорфинов у каждого конкретного обследуемого индивидуума. Так что, сейчас, это ещё более объективная характеристика, чем предыдущая.

Ну да, с этим согласен. Но как тогда назвать априори веерное, но недоказуемое частное утверждение? :-)

Эм, нет, искусство развивается по критериям. Именно поэтому, любой средний современный художник-ремесленник пишет на голову техничнее художников 18-19 вв. То же касается и писателей, только там критерии другие.

Игра No Man's Sky проданная тиражом примерно в 1 млн.копий(это только в steam) и имеющая 36% положительных из 79371 отзывов

современная аппаратура позволяет фиксировать уровень мозговой активности

Может, человека трясет от отвращения, вот тебе и активность.

и выброс эндорфинов у каждого конкретного обследуемого индивидуума.

Вспомнил смешной анекдот — заплати кинодилеру.

Игра

проданная

Деление на нуль здесь вижу я.

как тогда назвать априори веерное, но недоказуемое частное утверждение? :-)

А ты пример приведи, и мы подумаем, как его назвать %)

С физической регистрацией второго сложности, но его вполне возможно определить аналитическим путём, т.е. это вполне объективная характеристика.

А то, что «воспитательный и развивающий эффект» может (и будет!) различаться от индивида к индивиду, тебя не смущает? %)

С первым всё просто - современная аппаратура позволяет фиксировать уровень мозговой активности и выброс эндорфинов у каждого конкретного обследуемого индивидуума.

То есть порнуха - самое лучшее искусство? Выброс эндорфинов и активность мозга максимальны будут при просмотре порнухи. Вот это вывод.

воспитательным, развивающим эффектом.

Фашисты тоже воспитывали и развивали, еще как. Только по своему. Как отличить объективно правильное развитие от неправильного? Тут есть только субъективные критерии. Кто победил, тот и устанавливает правильность воспитания.

И нужен этот запрет на копирование, прежде всего, чтобы не было коммерческих пиратов, которые не имея прав за деньги твои произведения издают

Коммерческие пираты узнали, что их больше нет?

Коммерческие пираты узнали, что их больше нет?

Интересно, какая логика позволила приписать мне такую чушь. Борьба направлена прежде всего против коммерческих пиратов (не только, но в основном). А насколько эта борьба успешна - всем известно.

Согласно статистике Steam, сразу же после выпуска в No Man’s Sky играло около 220 тысяч игроков в день, однако через две недели количество игравших за последние 24 часа игроков (DAU) сократилось на 90 %

next_time, aureliano15

Вот хороший пример. Тут мы подходим к разгадке изначального вопроса спора. Если игра всех разачаровала, почему был такой ажиотаж в первые дни?

Потому что хорошая реклама. То есть, на самом деле, стоимость контента на первых порах, спрос на него формирует не столько сам контент, фуфло он или нет, а его реклама. Качественнее реклама - больше спрос, выше цена. При этом контент может быть шлаком.

Но главное не это. Хороший контент может успешно продаваться без рекламы, если у покупателей будет возможность ознакомиться с ним перед покупкой. Пиратки, экранки, демо-версии помогают в этом.

Плохому контенту, чтобы продаваться, нужны большие затраты на рекламу, а предварительное ознакомление вредит. Пиратки убивают продажи в этом случае.

Вот и идет тенденция, чтобы, как говорилось в начале треда, «уравнять» шансы. Якобы, контент стоит одинаково, а для плохого еще и на рекламу тратиться надо. Но давайте подумаем головой, это же чушь. Очевидно, что если перед покупкой все будут бесплатно ознакамливаться с контентом в достаточной степени, чтобы его оценить, стоить плохой контент будет гораздо дешевле хорошего. То есть, реклама не устанавливает справедливость, а наоборот. Ведь затраты на качественный 5-минутный ролик намного меньше, чем на 2-часовой фильм.

Но затраты производителя одинаковы, грубо говоря, на хороший и плохой контент. И затраты надо отбивать. Поэтому предлагается узаконенное мошенничество, компосировать людям мозги и впаривать фуфло, при помощи качественной рекламы. И пиратство вредит именно вот этой системе мошенничества, а не продажам действительно хорошего контента. Хорошему пиратство только помогает.

curufinwe, приглашаю тебя к себе в группу написать статью с критикой пиратства.
https://m.vk.com/ideology_of_freedom Как придёшь стукни мне, чтобы дал права редактора.

Так критиковать пиратство или чрезмерную борьбу с пиратством? Я как бы не сильно против пиратства как такового.

Я больше склонен к пропаганде свободных для некоммерческого использования лицензий на контент, в противовес обычному пиратству.

Ну слгво «критика» можно понимать потразному, например я его использовал в смысле рферат.
В общем напиши там тоже, что пишешь здесь.

Хорошо.