Тут не поспоришь.

Да. Но всегда либо оговаривают это заранее, либо пользуются принятым в данной области умолчанием — т.е., тем, что кто-то уже обговорил. Универсального понятия «число» нет.

Не делаются, если получится показать что видов чисел бесконечное множество. Корректнее даже так: делается, если получится показать, что видов чисел конечное множество.

Числа тут ни при чём: разговор шёл об определениях в целом.

Это было давно. Я уже и не вспомню, что там давали, а что нет.

емнип, в школе (или в детсаде) дается понимание «счета» - раз, два, три и т.д. (ака писькомерство «а ты до сколько умеешь считать?»). и от него плавно переходят к «числам». т.е. число подается как результат счета каких-либо последовательностей.

у тебя БГМ. Бурбака Головного Мозга

Слив зощитан.

Все это можно популярно объяснить и школьнику - была бы способность к математике.

Вот пруф -

http://www.math.ru/lib/book/djvu/bib-kvant-15/Kv54-86_Obobshzeniya_Chisel_L.S...

(Автор весьма «интересная личность».)

Частота же часов на кварцевых резонаторах не чувствительна к этому нюансу.

потому что никакой точности нету?

Поменяй слово число на любое другое, которое тебе понравится. Суть и смысл не изменится.

Мнение гуманитария

Число это непрерывная строка символов удовлетворяющая требованиям тыц, в которой каждый символ обозначает некое количество выделенных объектов, включающее, но не совпадающее с объектами выделенными для других символов.

Ну математик думаю это определение даст лучше.

Натуральные числа — не группа. И тебя понесло в сторону логики. Это отдельная сфера исследований, которая с бОльшей частью математики не взаимодействует.

Там ещё люди занимаются теорией множеств, теорией категорий. Неподготовленному человеку туда лезть смысла нет.

Число в пределах школы это то, чему школяры будут молиться по паре часов в день в течении целой дюжины лет.

101010101010100101(01).. это число?

Да, хотя скобки и мнрготочие у тебя не понятные.
Ну и
AFCFDAEFFAFE
тоже число.

скобки имеется ввиду и так далее «01» до бесконечности

Натуральные числа по Пеано на Haskell

data Nat = Zero | Succ Nat deriving Show

Всё, натуральные числа готовы. Что с ними можно делать?

1. Например, складывать

   (+) a Zero     = a                                                              
   (+) a (Succ b) = Succ (a + b)
   

   Введём псевдонимы для нескольких первых натуральных чисел, чтобы было удобнее работать:

   i = Succ Zero                                                                   
   ii = Succ i                                                                     
   iii = Succ ii                                                                   
   iv = Succ iii                                                                   
   v = Succ iv  
   

   Проверяем:

   λ> ii + iii
   Succ (Succ (Succ (Succ (Succ Zero))))
   

2. Можно умножать

   (*) a Zero     = Zero                                                           
   (*) a (Succ b) = a + (a * b)
   

   Работает как и ожидается:

   λ> ii * iii
   Succ (Succ (Succ (Succ (Succ (Succ Zero)))))
   

3. Можно создать список из всех натуральных чисел

   nats = Zero : map Succ nats
   

   Выведем первые пять элементов этого списка

   λ> take 5 nats
   [Zero,Succ Zero,Succ (Succ Zero),Succ (Succ (Succ Zero)),Succ (Succ (Succ (Succ Zero)))]
   

4. Можно сделать и деление (с остатком)
5. После чего ввести десятичную систему счисления, чтобы бы вместо матрёшек из Succ автоматически выводилась десятичная запись числа.

Интересно, можно ли такое рассказывать пятиклассникам на уроке информатики? Ну хорошо, а семиклассникам? Ничего же принципиально сложного нет.

Когда я был пятом классе, мы на уроке информатики мы рисовали домики с окошками, кажется в Visual Basic >:-)

Можно хоть первокласникам как автоматизацию перекладывания треугольников, только вот учителя будут ныть и лениться.

Да, кстати, а что такое строка и последовательность, пока не определено понятие натуральных чисел?

Латиняне яблоки не делили? Арбузы не ломали? Так какого черта дробь не натуральная? А камни? 1 камень в два раза больше второго. И натуральные это камни или рациональные. А уж слово рациональный это еще веселее....

за «натуральные» нам математичка объясняла так: натуральные числа - это те, в которых можно считать бегемотов. может быть один бегемот, может быть десять бегемотов. может быть даже ноль бегемотов. но никак не полтора бегемота (нет, пилой отрезать можно, но это будет уже не бегемот, а сплошная расчлененка), равно как не может быть «минус трех» бегемотов

потому что никакой точности нету?

Может и так.

Но по статьям и отчётам точность была достаточная.

Тут я сглупил.

По «философии» треда я должен был спросить определение слова «точность» :)

Ну а там приколупываться к любым словам в ответе оппонента. Да... шикарные здесь... Ээээ... Эти... те что ведут «дискуссию»! :)

В школе вообще определений особо не давали, к счастью.

По «философии» треда я должен был спросить определение слова «точность» :)

даже у самых топовых кварцев, точность(параметры дрейфа частоты от всяких разных ситуаций, среднегодовое и прочие другме) в несколько ppm (милионная доля) укладывается с трудом.

судя по википедии, а у атомных точность минимум в миллионы раз выше.

абсолютно неувидивительно, что кварцевые часы чего-то «микроскопически» точного незамечают

Но по статьям и отчётам точность была достаточная.

точность крутых кварцевых часов, это цифра условно в районе секунды в месяц.

а дрейф времени такими часами размером в микросекунды за месяц, ими естественно будет незаметен

Может вы и правы :)

https://habrahabr.ru/company/ivideon/blog/230117/

часы на борту каждого спутника должны идти быстрее, чем аналогичные часы на земле примерно на 38 (45 — 7 = 38) микросекунд в день!

ошибся немного, 38мкс в день - это примерно 1мс за месяц набегать будет. у кварцевых часов точность секунду в месяц - считай недостижимое событие.

поэтому хоть обзапускайся в космос кварцевых часов, никакой разницы неувидишь на них. всё сьестся погрешностью хода.

Это яблочко.