Как новый Бегущий по лезвию ?

Ждем режиссерскую версию. Первоначально материала было отснято на четыре часа.

Не ждем, там надо бы ещё час-полтора вырезать, чтобы бред вычистить.

Вообще, они могли бы снять фантастический боевик, но нет, их на психологизм потянуло. В результате получилась муть по типу интерстеллара.

Из осеннего проката стоящие только «Крым» и «My Little Pony в кино»

4.2. Ещё Тэд-путешественник. Там главная героиня фапабельная.

У меня другой вопрос, как вы посмотрели первый? Я, любитель киберпанка до мозга костей, читавший Гибсона в оригинале, пытался раз 5 и бросал, бо отвратная нудятина.

Я в 1994 тоже раз 5 пытался и бросал, а вот после просмотра второй части таки ж осилил. И, хоть и нудятина, лучше второй части в два раза, хотя бы сюжет логичный и некоторые сцены цепляют.

У меня другой вопрос, как вы посмотрели первый?

Смотрел в далеком детстве, когда любая фантастика была феерией. Ах да, люблю нудятину под настроение.

Хрень и тупняк, но всё-таки получше первого.

Остынь, братан. Сходи отхлебни смузи и разогрей вэйп.

Вернешь мне 3 часа потраченного времени? Изымешь мои деньги у кинотеатра и продюсеров?

Любителям комиксов про Дедпула и трансформеров смотреть не рекомендую.

Во-первых, не вижу противоречий.

Во-вторых, не вижу причин ставить дедпула с прости-госспади-трансформерами в один ряд.

декарт и есть репликант

Фильм скучный, нудный, неинтересный, затянутый ради затягивания. Мотивация героев на уровне АПАТАМУШТА. На героев и их проблемы абсолютно пофиг. Оригинал даже в плане визуалки смотрелся куда более стильно и органично. Жаль 600 рублей потраченых на это говно.

+1. Этот фильм хороший детектор позер. Если сказать человеку которому он понравился, что «фильм так себе», а он тебе в ответ «иди нафиг, говноед, смотри трансформеры» или «из-за таких как ты нормальных фильмов нет», то поздравляю - перед вами позер и всевдохпистер.

Каждая по отдельности — хорошая драматическая короткометражка, но все вместе очень убогий фильм.

Соглашусь лишь отчасти. В новом бегущем хорошего только линия с голограммой-девушкой (и все что с ней связано), остальное все дичь и бред.

Сцену с гребанной лошадкой растянули с 10 секунд до минуты, а интриги вообще ноль

Тоже думал «когда же она кончится». А он подходит-подходит-подходит-подходит, пауза-пауза, открывает-открывает, смотрит-смотрит-смотрит, засовывают руку, смотрит-смотрит, музыка-музыка. Это такой faceplam. Они думали, что это драматично и изящно? Режиссер походу вообще не в теме, что такое применение худ. приемов в тему.

остальное патриотически агитки

Салют-7 практически лишен агитки.

декарт и есть репликант

Повторяю, я еще не смотрел сиквел. Но Декарт ведь через 30 лет еще жив. Мне показалось очевидным, что нет.

Первая часть в первую очередь давала повод задуматься над тем, что значит быть человеком. А во второй по сути проблематика высосана из пальцы для любителей пыщ-пыщ, роботы!!! Но вот только без пыщ-пыщ.

их на психологизм потянуло.

Да и он там из говна.

Я смотрел время первых, понравилось. Никаких агиток не увидел. Может салют семь посмотрю.

Повторяю, я еще не смотрел сиквел.

без сиквела у многих возникал этот вопрос, если у тебя не возникал то всё плохо. Зачем тебе сиквел?

повод задуматься над тем, что значит быть человеком

то бишь вся суть первой части банальнейший посыл

Сцену с гребанной лошадкой растянули с 10 секунд до минуты

Ну зачем ты это написал. Вообще же нулевое желание было смотреть, а теперь...

Cовершенно незачем. Первый фильм самодостаточен.

Еще и для студии коммерческий провал. Сборы «Призрака» было модно объяснять плохим сценарием и слабой режиссурой, но обласканный фанатами еще до премьеры «Бегущий 2049» показал себя в прокате ничем не лучше.

Тогда что ты делаешь в этом топике, рассказываешь свое никчемное мнение о том чего не смотрел?

Ээ, перечитай пост, а. Какое мнение? Сказано, что суть Декарта объясняется самим фактом существования сиквела.
_возможно_ в сиквеле это даже обясняется отдельно. Будет бдрип - посмотрю.

И это хорошо, и этого достаточно. А что во втором?

Сказано, что суть Декарта объясняется самим фактом существования сиквела.

суть декарта объяснена в самом первом фильме. ради фанатов там только, что не сказано явно

сиквел тут не причем, мой упоротый друг. там точно также нигде это не сказано явно, и большинство слона не заметит

говно

И это хорошо, и этого достаточно. А что во втором?

а во втором говна нет

Во втором вообще ничего нет.

Хе, там нет ничего для обывателей жующих попкорн. Это фееричный фильм-детектор, любители банальностей и драк пошли на него, а там этого нет, а мозг йих атрофировался и думать, не может, потому они кидают в фильм говно и кричат «пустышка».

Я бы сказал наоборот, в нем видят смысл искатели спгс. Первый фильм был цельным, кратким и органичным. Я шел на фильм именно, чтобы увидеть глубокое филомофское кино, с множеством деталей и хорошим стилем. Но получил довольно безвкусное действо.

Я бы сказал наоборот, в нем видят смысл искатели спгс.

Когда слепой винит зрячих в то что они видят, а дурак - умных к том что они думают, это нормально 8)

О чем я и говорил, типичный позер. А ты не находишь, что то что ты считаешь глубоким и красивым для других людей безвкусица, потому что они видят неизящество и бесмысленность. Я лично увидел ВСЕ, о чем кричат фанаты на форумах, в отзывах. Но я не нахожу все эти «посылы», «идеи», «отсылки», «аллегории» и все прочее, хоть сколько-нибудь интересными и изящнцыми.

Можно и мокорохи с дешевыми сосиськами назвать изящным блюдом, а балтику 3 вкусным пивом=)

О чем я и говорил, типичный позер. ...ты считаешь глубоким и красивым для других людей безвкусица, потому что они видят неизящество и бесмысленность.

Слепому красиво то что красиво тактильно, а у зрячего гораздо больше требований 8)

Я лично увидел ВСЕ

Ну-с, давай перечисли. Начнём с простого - «собака декарта», для чего она в сюжете?

Из осеннего проката стоящие только «Крым» и «My Little Pony в кино»

Ты ошибся темой. Тема фанатов Зелёного Слоника не тут.

Начнём с простого - «собака декарта», для чего она в сюжете?

Ну просвяти. Я бы сказал, что тут какой-то стеб над сущностью Декарда (репликант или нет). Джо не спросил «а ты препликант?», он спросил про собаку. Можно привести довод в пользу того, что Декард репликинт, что мол радицация, а он живее живых. Но тут есть собака, вроде о собаках репликантах не упоминается ни в первом фильме, ни во втором, да и зачем они нужны? Она скорее всего живая. Джо задает этот вопрос, а ответом получает шутку. Я оценил это как стеб над зритилем. Может я что-то таки упустил?

Может я что-то таки упустил?

Проще сказать чего ты не упустил 8) Вот тебе цытата из википедии (это кусок краткого содержания книги):

Люди, оставшиеся на Земле, живут в полузаброшенных городах, где радиационное заражение вызывает серьёзные заболевания и генетические отклонения. Все животные либо вымерли, либо находятся под угрозой вымирания. Поэтому обладание и уход за животным считается добродетелью, практически долгом каждого, а вид домашнего животного во многом определяет социальный статус его владельца. Торговля животными идёт по ценам, указанным в каталоге Сидни, для вымерших видов указывается цена последней проданной особи. Многие люди, которые не могут позволить себе домашнего питомца, покупают искусственное животное-робота. У главного героя, Рика Декарда, была овца, которая умерла от столбняка и была им заменена на электроовцу, чтобы создать видимость владения животным.

Внимательному зрителю книгу читать не потребуется, ибо и так видно как весь фильм они там дрожат над натуральным деревом, живыми но клонированными лошадьми и т.п.

Если всё это заметить, то внезапно за шуткой появляется смысл. Но ты слеп и гордишься этим 8)

зы. а теперь вотэтоповорот - книга и первый, и второй фильм мне не нравятся, но не потому, что в них ничего нет 8)

Если всё это заметить, то внезапно за шуткой появляется смысл.

Допустим, и ради этого надо тратить 3 часа своей жизни и деньги? Ради отсылочек, шуточек, намеков? В фильме должен быть сюжет, органичность, изящество и посыл. В новом бегущем всего этого нет. Есть набор отсылок, намеков, аллегорий и пауз. Это солянка, но не фильм. Диалоги кстати довольно отвратные.

Но ты слеп и гордишься этим

Если честно то 1) к моменту с собакой я уже ждал конца фильма и мое внимание почти полностью улетучилось.

Фильм должен быть интересным, а не набором из пары десяток короткометражек,а так же пауз-пауз.

но не потому, что в них ничего нет

Да все эти отсылочки, даже эта твоя с собакой, не новы, они были в других фильмах, книгах. Это уже сто раз пережеванно. Нет ничего нового, никаких новых поводов к размышлению, никаких новых идей. А сюжет и диалоги говно, как и режессура. Поэтому я считаю, что в фильме ничего нет.

декарт и есть репликант

Это кто как хочет видеть. Вот Ридли Скот предпочитал считать, что Декарт - репликант, а Харрисон Форд - что человек (ну и в книге он человек, но она тут никаким боком). Единственный «прямой» намек на репликантность Декарда - оригами единорога из режиссерской версии. Хотя сути это совершенно не меняет - даже если было бы 2 версии фильма, в каждой из которых Декарт был бы напрямую назван человеком/репликантом, не знающим, что он репликант, это никак бы не повлияло на логику повествования и мотивацию героев.

Единственный «прямой» намек на репликантность Декарда - оригами единорога из режиссерской версии

Но косвенных хватает и без единорога.

даже если было бы 2 версии фильма, в каждой из которых Декарт был бы напрямую назван человеком/репликантом, не знающим, что он репликант, это никак бы не повлияло на логику повествования и мотивацию героев.

Вот это вот. Но вопрос «реплкиант он или нет?» дает небольшую почву для размышлений над побочными вопросами. Но в целом это не так важно, без сна с единорогом и косвенных намеков на реплкикнство фильм бы сохранил свою основную мысль и свой основной посыл. Из второй части если убрать побочные намеки и линии, то от фильма не останется ничего. Лишь тупняк и паузы.

И это на мой взгляд единственной интересной побочкой является побочка с голо-подружкой. Подобные темы тоже немного изжеванны, но они таки всегда интересны как с философской и моральной точки зрения, так и с технической (размышления о AI).

В фильме должен быть сюжет, органичность, изящество и посыл. В новом бегущем всего этого нет.

Выше я тебе доказал, что ты этого не видишь. Но ты даже этого не заметил 8)

в книге он человек,

охохо 8)

Единственный «прямой» намек на репликантность Декарда

то что его мутузят репликанты, оторые сильнее людей, а он всё еще жив, и даже иногда даёт сдачи 8)

это никак бы не повлияло на логику повествования и мотивацию героев.

Сколько же вас тут слепых 8)

охохо 8)

Еще скажи, что это не так

то что его мутузят репликанты, оторые сильнее людей, а он всё еще жив, и даже иногда даёт сдачи 8)

Леон его отмутузил в хлам в одни ворота, и спасла его только Рейчел. Танцовщица вырубила его с 1 удара и чуть не придушила, пока не понабежали свидетели. Прис поехала крышей и устроила хореографию вместо драки. Бетти, даже в полудохлом от дотикавших биологических часов состоянии, тупо играл с ним в кошки-мышки (вплоть до того, что отобрал пистолет, сломал руку, ВЕРНУЛ пистолет). I thought you were good, Deckard. С его же слов.

Вообще весь фильм меня не покидало чувство, что для челоека, у которого, блджад, профессия убивать репликантов и репутация хардкорноко робокопа, у него как-то всё печально с навыками, собственно, убивания этих самых репликантов, потому что во всех показанных случаях никаких его собственных заслуг в его выживании и репликантов невыживании замечено не было.

Сколько же вас тут слепых 8)

Ну поведай нам, в чем же разница.

Выше я тебе доказал, что ты этого не видишь. Но ты даже этого не заметил 8)

Примером с собакой, лол. Да как раз ты этим примером показал, что ты такой же позер как и 95% любителей этого фильма. Выдавать набор намеков и связей за сюжет и органичность, ну это уже перебор.

И чего я там не увидел? Того что авторы хотели собакой сказать, что неважно реплкика или не реплика, натуральное или искуственное, живое или мертвое, что идея важнее зримого, что внутренее важнее внешнего? Что деление на репликантов и натуральных людей - мышинная возня. Показать, что люди часто лицемерны цепляясь за мертвые реплики и не видя чего-то живого? Ну, емое, это настолько очевидно было, что я даже не подумал, что ты спрашиваешь про это.

При этом заметь, что я сказал практически тоже самое. Стеб над мышинной возней «настоящий/ненастощий», «человек/репликант» и вопросами о человечности Декарда - это по своей сути тоже самое. Просто с другого угла. Основная идея та же. Для меня стеб над фанатскими спорами длинной в 30 лет куда более тонкая работа, чем связь с «ценностью дерева» и ее образу в течение всего фильма.

Можно делать кучу намеков и отсылок к библии, к философам, литературе, образам, да к чему угодно. Можно напихать весь фильм деталями и попытаться их связать. Но это не является органичностью или оригинальностью фильма. Фильм должен обладать внятным сюжетом, лигкой действа, логикой героев в соответствие с их образами и местом в мире. Фильм должен быть интересен, фильм не должен вызывать мыслей «а мне пофиг на гг, его врагов, второстепенных персонажей, на мир, на эффекты, на вообще все пофиг. Они меня не трогают». Ты путаешь набор каких-то глубоких или не очень мысле с фильмом.

А еще фильм претендующий на звание глубокого и филосовского должен привносить что-то новое, что-то интересное в уже известные проблемы или размышления. Что приносит этот фильм? А ничего? Он не удивляет, он не дает новых ситуаций. Он никакой. Даже гиковский сериал батл стар галактика на несколько порядков ценее в художественном и философском плане. А проблематика там рассматривается крайне похожая зачастую.

Сколько же вас тут слепых 8)

Один ты зрячий. Это точно=)

для челоека, у которого, блджад, профессия убивать репликантов и репутация хардкорноко робокопа

поэтому первый фильм и гогно, что сам себе противоречит 8)

Ну поведай нам, в чем же разница.

тыже слеп, зачем тебе рассказывать отличия цветов?

И чего я там не увидел?

Как новый Бегущий по лезвию ? (комментарий)

Стеб над мышинной возней «настоящий/ненастощий

воу воу, ты щас ругаешь первый фильм который тебе по нраву.

а во втором ГГ трахается с голограмой, которой как бы нету 8) но ты это каждый день делаешь, что в этом нового? Верно?

Фильм должен обладать внятным сюжетом

Чууувак, вылезай из лужи. То что тебе внятный сюжет - для меня постная, очевидная, рельсовая нуднятина.

Даже гиковский сериал батл стар галактика на несколько порядков ценее

А макароны с кетчупом вкуснее чем с тертым пармезаном и оливковым маслом, потому что у тебя из-за потребления химии ягодицы вместо вкусовых рецепторов и ты не чушь оттенков вкуса 8)

Последнее, что станет делать разумный человек – интересоваться у ЛОРа мнением о художественном произведении. Если, конечно, цель состоит не в том, чтобы получить две страницы разных по форме и одинаковых по сути («говно») «ответов».

Чтобы было понятнее, это всё равно, что спрашивать в казённой хате «как вам свежая федора».

Тебе, чо фильм понравился?

Не смотрел. Это не имеет значения. Обсуждать художественное <что угодно> с полуграмотными мартышками западло.