Как новый Бегущий по лезвию ?

тыже слеп, зачем тебе рассказывать отличия цветов?

Как говорил преподаватель по дискретке, очевидно - это то что легко доказать. Ну дак докажите.

Тоска, а яб тебе щас рассказал какой фильм говно 8)

Тяжело тебе, если кроме преподов и процитировать некого 8)

Тяжело тебе, если из аргументации только ад хоминем.

Не проецируй 8)

На самом деле надо бы посмотреть, не может же быть плохим фильм, который вызывает такую бурную реакцию. А один местный «мессия» с комплексами «я самый умный а кто не согласен – дурак» даже написал, что это фильм-детектор. Учитывая тот факт, что «самому умному» хорошие вещи кажутся говном (а хвалит он обычно, соответственно, плоское безвкусное говно), фильм не может быть плох.

А один местный «мессия» с комплексами «я самый умный а кто не согласен – дурак» даже написал, что это фильм-детектор.

Ахринеть, я не одинок на этом форуме!

воу воу, ты щас ругаешь первый фильм который тебе по нраву.

Охохо, я ничего не ругаю.

Во-первых я не сказал, что мне этот стеб понравился.

Во-вторых я не сказал и обратного. Я сказал, что этот сбеб имеет место быть и он довольно очевиден. И с точки художественной точки зрения он не так плох.

В-третьих в ориганальном фильме была дана некая неоднозначность в вопросе репликант/человек, хотя и с перекосом в первый вариант. В любом случае эта недосказанность в первом случае должна была сказать, что это все мышинная возня и что поменяй мы Декарда на человека/репликанта, то ничего б не имзенилось. Это еще больше ставило под сомнения важность ярлыков «тру/не тру», «человек/не человек» и т.д. Но фанаты 30 лет спорят о том человек или не человек, словно это самое главное в фильме. А в фильме самое главное было, что из вопроса «человек или нет?» должен был сразу последовать вопрос «А это так важно?».

То что тебе внятный сюжет - для меня постная, очевидная, рельсовая нуднятина.

Где я говорил, что я люблю рельсовый сюжет? Сюжет как раз таки во втором блейд ранере рельсовый. Чем закончится и так ясно, все повороты предсказуемы. Посыл ясен с первого получаса. В первом то собственно посыл тоже был ясен еще с середины, только вот есть тут один ньюанс. Первый на час короче=) Да и кульминирующий момент (спасение Декарда) находится в конце. Тут же в конце ничего.

А макароны с кетчупом вкуснее чем с тертым пармезаном и оливковым маслом, потому что у тебя из-за потребления химии ягодицы вместо вкусовых рецепторов и ты не чушь оттенков вкуса

Я скорее не позер. В БСГ гораздо больше ситуаций и моментов раскрывающих проблематику и застваляющих об ней задуматься. А тут по сути все одно и тоже + паузы-паузы-паузыю.

а во втором ГГ трахается с голограмой, которой как бы нету 8) но ты это каждый день делаешь, что в этом нового? Верно?

Ты наверное невнимательно читал меня, да, о ценитель прекрасного, подмечатель деталей и крайне внимательный зритель? Я выше много раз описал, что я в восторге от линее с голограммой и всего что с ней как-то связано. Это в новом фильме реально круто. Но побочная ветка. От всего, что относится к основному сюжету, мотивации гг, диалогам, режиссуры (да хоть та же сцена с нахождением лошадки) я крайне НЕ в восторге.

А один местный «мессия» с комплексами «я самый умный а кто не согласен – дурак» даже написал, что это фильм-детектор.

Да вы издеваетесь, вы даже читать внимательно не умеете. Я НЕ написал, что фильм напрямую детектит говноедов. Я лишь написал, что если кто-то высказывается с критикой этого фильма, то на него сразу выливается ушат помоем «ты иди отсюда любитель трансформеров», «тебе не место в нашем обществе», «из-за тебя фильмы говно», «ты слепец».

Стоило мне высказаться о своем мнение, что фильм явно неахти, что он пустышка и оверрейтед(при этом с аргументами - мол затянутость нелогичность, не уменее вызвать любовь к гг, вторичность), меня сразу обозвали слепцом, любителем рельсовых сюжетов. В этом детектор.

Моим многим знакомым IRL фильм понравился. Они сказали мне об этом, я сказал об обратном, мы немного обсудили наши позиции и разошлись. Ни я не назвал их говноедами и слепцами, ни они меня. Наверное потому что они не позеры. А в инете только и видишь, когда кто-то пишет, что фильм нудный и ниочемный, то на него сразу вешают ярлык «говноеда». Прямо как люди вешают ярлыки «изгоев и роботов» на репликантов в этом самом фильме, который они и превозносят. Ирония однако.

с полуграмотными мартышками западло.

Ясно, классика, придираемся к орфографии. А кто-то даже не может прочитать, что написано выше. Я аргументировал свою позицию, я даже высказал свое видение проблематики и образов в фильме, но я так же высказал мысль, что фильм должен нести некую цельность. Если б это был не сюжетный фильм с одним героем, а набор краткометражек объединеных одной идеей (такие фильмы не редкость), то возможно он бы был мной воспринят и более тепло. Но когда авторы пытаются впихнуть несколько малосвязанных сюжетных линий, где даже герои ведут себя по разному (то есть их характеры, позиции меняются много раз в течение дня), то я не могу воспринимать такое произведение серьезно. Но главная беда фильма - это паузы-паузы-паузы. Они здесь добавлены, чтобы были, потому что они были в первом фильме. Но здесь они как правило ничего не выражают, лишь растягивают сцены.

Как видишь я привел свою аргументацию, а мне все твердят что я слепец и мартышка. Ну хорошо будь по вашему=)

поэтому первый фильм и гогно, что сам себе противоречит

А я вот, допустим, только допустим, назову тебя слепцом, дураком и что ты не видишь сути первого фильма, то как ты отреагируешь? Просто мысленный эксперимент.

Да вы издеваетесь, вы даже читать внимательно не умеете. Я НЕ написал, что фильм напрямую детектит говноедов.

Блин, я щас помру от смеха. env про меня написал (хотя бы по ' фильм-детектор' можно догадаться). Вот даже и не знаю, как ты с такой слепотой вообще фильмы то смотришь 8)

учитывая тот факт, что «самому умному» хорошие вещи кажутся говном (а хвалит он обычно, соответственно, плоское безвкусное говно)

Что я хвалил? Я хвалил первый фильм, но я не считаю его шедевром, я не буду его пересматривать по 100500 раз. Там нечего разжевывать, он интересный, но по сути одноразовый. Он средний, но он норм.

Еще хвалил БСГ, но если ты считаешь бсг плоским говном, то даже хз. Тебе точно на блейд ранера нового идти не стоит. Там схожая проблематика рассказывается, но в бсг есть мотивации, разные ситуации, человеческие эмоции, взаимоотношения, логика. Даже ребенок у «робота» и человека там был.

Хм, просто я выше тоже упортреблял слово детектор именно в отношение сабжа. И с орфографией у меня не всегда все хорошо.

Даже ребенок у «робота» и человека там был.

1. репликанты не роботы

2. какраз этот ребенок и есть очередной намек (как ты любишь) на то что декарт - репликант.

Да я ни про тебя, ни про Dudraug не писал, лол. Тут есть другой персонаж с синдромом мессии.

Но шо каждый линупсоид считает себя самым умным — правда.

1. репликанты не роботы

Я в ковычки взял, ибо и там не совсем, особенно это становится ясно если смотреть до конца.

Ти меня траллишь!

Еще забавной отсылкой было, то что в новом бегущем был персонаж Эдварда Джея Олмоса. Да-да, его персонаж был и в оригинале, как можно не знать/забыть. Но правда в том, что, без его персонажа можно было обойтись в новом бегущем.

Но учитывая то, что это исполнитель главной роли в БСГ,где был ребен от тру и не-тру человека, то можно это рассматривать как пасхалку.

В результате получилась муть по типу интерстеллара.

Не, ну не все так ужасно в Бегущем по лезвию.

«Дедпул» интересно начался, но дальше скатился в фекально-генитиальное петросянство для «миллениалов»

Современные фильмы мне абсолютно не нравятся.

За редким исключением.

Весь «золотой век» Голливуда остался в 1980-х.

На VHS.

Внезапный всплеск антиутопий начала 2010-х закончился с провалом «Дивергента-3» и, весьма вероятно, окончательно завершится в следующем году «Лекарством от смерти».

(Все подобные книги он «Голодных игр» до «Пятой волны» я читал.)

Фильма, подобного Bladerunner 2049, любители «артхаусной» фантастики еще долго не увидят.

Впрочем, меня интересует ретровейв, транзисторпанк, ретрофутуризм.

Так, что я живу в своем мире.

В котором мне комфортно.

Чем больше читаю притянутые за уши заумствования, тем меньше желание смотреть даже дома.

Не смотрите.

Вас же никто не заставляет насильно смотреть Blade Runner.

Дома точно заснёшь. Первый фильм подруга дома выдержала три минуты. Второй в кинотеатре зашёл на отлично.

Декард - не репликант.

Иначе вся интрига фильма рушится.

Особенно финальная сцена - Рой спас Декарда - банально, если репликант Nexus 6 спас репликанта Nexus 7 из «корпоративной солидарности», а не из того, что поступки Роя были отрицанием «человеческого, слишком человеческого»(С).

Домыслы Ридли Скотта из editor's cut ничего общего не имеют с книгой.

Харрисон Форд хоть прочитал книгу Ф.Дика.

Да и финальная реплика Роя - фактически цитата из Ницше - пруф -

https://ru.wikiquote.org/wiki/Бегущий_по_лезвию

---------

От себя добавлю по поводу «Человеческого, слишком человеческого»(С).

У Ф.Ницше

60 Месть и жажда мести. 

Питать мысль о мести и осуществить ее - значит испытать сильный припадок 
лихорадки, который, однако, проходит; но питать мысль о мести, не имея силы и 
мужества выполнить ее, - значит носить в себе хроническую болезнь, отравление 
души и тела. 

Мораль, которая смотрит только на намерения, оценивает оба случая одинаково;
 обыкновенно же первый случай признают худшим (ввиду дурных последствий, 
которые может повлечь за собой осуществление мести). 

Обе оценки близоруки. 

(C)

Это и объясняет поведение Роя Nexus 6.

Ну я больше не про содержание, а про атмосферу. А так да, шкафы в космосе не летают.

фильм сильно умный.
subwoofer

Дома уснешь, в кино с бухлом еще относительно нормально.

А читая аргументы сабвуфера, сразу вспоминается эта пикча.

Что показательно, ответа на этот вопрос так и не было.

to be a slave is to live in fear

В ней даже эти самые «восстающие за незавиимость» - её неотъемлемая часть

IRL, про нас и меня.

Особенно финальная сцена - Рой спас Декарда - банально, если репликант Nexus 6 спас репликанта Nexus 7 из «корпоративной солидарности», а не из того, что поступки Роя были отрицанием «человеческого, слишком человеческого»(С).

Даже если бы Декарт был репликантом, Рой этого не знал, и его мотивация не могла быть «корпоративной солидарностью».

I've seen things you people wouldn't believe...
you people

Рой в этот момент не считает Декарта за «своего».

Внезапный всплеск антиутопий начала 2010-х закончился с провалом «Дивергента-3»

А первые два фильма вы считаете хорошими? О_о

там дрожат над натуральным деревом

Дрожат? Там у репликанта-полубомжа, жрущего червячков и живущего в глухомани, целый дуб сухой стоит на участке, и всем пофиг. А потом, внезапно, лошадка «очень дорого стоит». Логика на высоте.

Декард - не репликант.

Иначе вся интрига фильма рушится.

Особенно финальная сцена - Рой спас Декарда - банально, если репликант Nexus 6 спас репликанта Nexus 7 из «корпоративной солидарности», а не из того, что поступки Роя были отрицанием «человеческого, слишком человеческого»(С).

Если Декард репликант мы имеем две вероятности событий, которые не нарушают принципа битвы Оккамы. То есть мы отметаем версии, которые строятся на слишком большом количестве догадок, додумок и допущений. При этом меняется чтение моментов, но финальный посыл мало чем отличается.

1. Рой не знал, что Декард репликант. Тут все понятно. Он считал его человеком.

2. Рой знал, что он репликант. Но надо понимать один важным момент - фильм состоит не только из концовки. Как я говорил хороший фильм - это цельное проивзедение. И тут мы видим, что Рой и его друзья на протяжение всего фильма показывают способность ненавидить и любить. Декард же убивает друзей Роя. Рой должен ненавидить Дкарда, желать его смерти. Люди ж не спасают друг друг из корпоративной солидарности, когда до смерти ненавидят друг друга? Но в итоге он переступает через ненавист и в конце своей жизни выбирает милосердие.

Ну и наконец, как я и писал выше, Декард скорее всего реплкинант, но вся прелесть режиссуры тут в том, что «это не точно». И это позволяет зрителю задать вопрос - «а что поменяется от того что он репликант или человек?». А потом, скорее всего, следующий вопрос - «а что значит быть человеком?». И эти два вопроса и остаются на осмысление зрителем.

Из осеннего проката стоящие только «Крым» и «My Little Pony в кино»

не, Матильда рулит )

В новом бегущем хорошего только линия с голограммой-девушкой (и все что с ней связано)

Уже не в первый раз подобное слышу. Вот это и есть детектор. Детектор того что ты школьник-дрочер.

В новом бегущем хорошего только линия с голограммой-девушкой (и все что с ней связано)

Это одна из выдающихся сцен за всю фильмографию Вильнева. Да и фильмографию Гослинга тоже. И да, иди сходи Трансформеров посмотри за чащечкой смузи.

Уже не в первый раз подобное слышу. Вот это и есть детектор. Детектор того что ты школьник-дрочер.

Ясно.

для любителей пыщ-пыщ, роботы!!! Но вот только без пыщ-пыщ.

Фильм для любителей того, чего в фильме не было. Сам-то понял что сказал?

Это одна из выдающихся сцен за всю фильмографию Вильнева. Да и фильмографию Гослинга тоже. И да, иди сходи Трансформеров посмотри за чащечкой смузи.

Ты ничего не понимаешь в трансформерах, плебей, их надо смотреть только под Арсенальное традиционное с самыми дешевыми сухариками по акции;)

Фильм для любителей того, чего в фильме не было. Сам-то понял что сказал?

Я то да, а вот ты нет.

А первые два фильма вы считаете хорошими? О_о

Ничоси. А я даже не смотрел... Пойду качну.

Там у репликанта-полубомжа, жрущего червячков и живущего в глухомани, целый дуб сухой стоит на участке, и всем пофиг. А потом, внезапно, лошадка «очень дорого стоит». Логика на высоте.

Просто этому репликанту насрать на финансовый фетишь, он для другого жил.

Просто этому репликанту насрать на финансовый фетишь, он для другого жил.

Тут скорее имелось в виду то, что никто не пришел и не отжал это дерево ради бабла.

Ничоси. А я даже не смотрел...

Повезло.

Пойду качну.

Зря.

Слишком слаб Декард для репликанта.

Хотя в Soft Sci-Fi принцип «бритвы Оккама» не соблюдается, можно придумать сходу Nexus 7 c человеческим временем жизни, экспериментальную слабосильную модель и .т.п..

Рой в этот момент не считает Декарта за «своего».

Считал. Ибо Декард избавился от «человеческого, слишком человеческого»(С).

Будучи не репликантом, а изначально человеком.

Это и есть «триумф воли».

Как говорится -

Объясните мне, пожалуйста, зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз,
когда любая баба может его родить когда угодно.

(C)

-----

С Ницше и прочими Шопенгауэрами надо поосторожнее.

А то незрелые умы не готовы к подобному.

Был у нас на ЛОРе проФФесор В.С.ЛугоФФский - так он после прочтения Der Antichrist совсем разумом тронулся.

А сама Шон Янг после неоницшеанства «Бегущего по лезвию» теперь везде ZOG видит.

Особенно в зеркале.

Декард скорее всего реплкинант, но вся прелесть режиссуры тут в том, что «это не точно».

На самом деле Ридли сделал из косяка с бюджетом эффективный маркетинговый ход.

Для тех, кто знаком с каноном Фила Дика, а еще ранее с http://www.e-reading.club/book.php?book=8307, для тех Декард однозначно человек.

Вот объяснение путаницы с количеством репликантов -

http://bigpicture.ru/?p=949864

Мне понравилось.

Книгу читал.

Ты каким местом смотрел? Пойди отожми у такого бугая. А вообще такое буквоедство говорит лишь о том что больше придраться не к чему. Ляпнуть абы что.

Мне понравилось.

</thread>