Вопрос для физиков

Интересно, как он собрался мерить интервал времени, которым он принебрег строчкой выше? Или я не догоняю, что он хочет сказать.

Мало того, их можно и одновременно в 2х местах засветить :-)

А! Понятно! Но скорость зайчика опять же ни при чем, можно было просто испустить 2 потока света под разными углами совершенно одновременно, используя призму.

Зайчик (пятно (какое пятно, где именно) отражённого света, то есть участок среды, провзаимодействовавший с потоком света) существует по эту сторону зеркала, изображение в зеркале по ту. В общем обсуждать мне это сейчас не хочется, но равнять под одну гребёнку это не стоит. С физическими объектами могут взаимодействовать физические объекты, а не абстрактно-умозрительные.

>> фронт волны вон непрерывно движется,

>Это - другое.

Это не другое, это из примера про стартующую ракету. По поверхности земли сигнал о старте "движется" непрерывно и со сверхсветовой скоростью. Но это ровным счетом ничего не значит.

Но аналогия с не связанными зайчиками действительно может помочь в понимании сути.

>ИМХО точно так же не существует и отражения в зеркале (совершенно лишняя сущность). Есть свет, который отражают предметы -- стены, человек, зеркало.

Есть изображение отражающегося предмета у наблюдателя на сетчатке глаза. Это изображение выглядит так, как если бы предмет находился за зеркалом.

> изображение в зеркале по ту.

Тоже - по эту :)

А что - "по ту сторону" - это наша больная фантазия :)

"Та" сторона зеркала есть только в сознании субъекта. Она не физический объект, а только впечатление. Зайчик - то же отражение, только сильно не в фокусе из-за неровностей стены. Если ты мысленно будешь убирать эти неровности, стена станет зеркалом, а зайчик - отражением источника, но ровным счетом принципиально ничего не поменяется.

Для простоты зеркало надо заменять мет. пластиной, так как стекло кажется "разделом" с "той" стороной.

> По поверхности земли сигнал о старте "движется"

Да, я про другую волну думал.

Сказав "По ту сторону" я и назвал это абстракцией, существующей только при наличии наблюдателя.

Андрей, но это ровным счётом ничего не меняет.

В общем тоже терминологический вопрос, так как в основном всё недопонимание из-за различий в трактовке.
Бывают ли синяки у негров, пардон, что будет являться зайчиком при падении светового потока, на среду, приближающуюся по своим характеристикам к чёрному телу?

Тот единственный фотон из 10000000000000000 который нам достанется :-) о чем спор-то? Я говорю, что та сторона - воображаемая, значит, нереальная.

Андрей, так я тоже говорю, что та сторона воображаемая. Но зайчик-то на этой стороне (?), следовательно его следует признать либо физическим объектом, как участок среды, взаимодействующей с потоком, либо абстрактным, как гмт пересечения луча падающего и отражённого. Я всего-лишь сказал анониму, что он неправ, назвав зайчик плодом фантазии (вспоминая события 12-ти летней давности :)

Не то что бы читали... Но даже считали его фотонную статистику... эх...
У него ещё и кошка есть как все знают :)

>Я всего-лишь сказал анониму, что он неправ, назвав зайчик плодом фантазии

А это что:

>Но зайчик-то на этой стороне (?), следовательно его следует признать либо физическим объектом, как участок среды, взаимодействующей с потоком, либо абстрактным, как гмт пересечения луча падающего и отражённого.

?

Или "абстрактный" означает что-то другое?

Повторюсь -- зайчик не существует как материальное тело или переносчик информации.

В нормальной постановке этот вопрос -- довольно простой. Если сознательно усложнять его, выискивая новые определения для понятия "зайчик", то он просто превращается в демагогию (у каждого из участников спора свое видение "зайчика"), не становясь сложнее по сути.

Моя цель не разводить демагогию, а выяснить, что понимает под термином "зайчик" анонимус, объявивший оного несуществующим.

Дык писал вроде уже. Можешь, кстати, дать свое определение -- тогда всё сразу станет на свои места.

Фактически, зайчик -- координаты точки на некой поверхности, куда в настоящий момент падает свет.

Ну я считаю это из разряда критерия истинности математики

И границы математики и физики ;)

Вокруг стеклянного плафона под потолком обессиленно мотались три
мухи -- должно быть, первые мухи в этом году. Время от времени они
принимались остервенело кидаться из стороны в сторону, и спросонок мне
пришла в голову гениальная идея, что мухи, наверное, стараются выскочить
из плоскости, через них проходящей, и я посочувствовал этому
безнадежному занятию.

>Ну я считаю это из разряда критерия истинности математики

Чего? Поясните вашу мысль, товарищ. Нифига не понял, чесслово.

Или вы считаете такую модель зайчика "не истинной"?

>Очень горячо обсуждали, даже подрались.
Кто кого? :-)

> Повторюсь -- зайчик не существует как материальное тело или переносчик информации.

Тогда как мы узнаем что суслик (в смысле зайчик) существует?
Зайчики на различных поверхностях всегда одинаковы?

> Фактически, зайчик -- координаты точки на некой поверхности, куда в настоящий момент падает свет.

Чёрт, а я думал, что это участок реальной (со всеми её физическими свойствами) поверхности, "куда в настоящий момент падает свет".

PS: сколько анонимусов было в треде?

Физики оказались физически более подготовленными во всех отношениях. Кстати говоря, тот мой визави сейчас в школе физику преподаёт :)

Интересно, сколько на ЛОРе физиков...

>Тогда как мы узнаем что суслик (в смысле зайчик) существует?

А мы его придумали. В том смысле, что придумали его материальность.

Тут есть некая аналогия с зеркалом. Свет, отраженный зеркалом, существует. А вот изображение (некий предмет в нашей интерпертации), находящееся по ту сторону зеркала -- нет. Его придумало наше сознание. С зайчиком та же фигня.

>Зайчики на различных поверхностях всегда одинаковы?

Нет, а к чему это?

>Чёрт, а я думал, что это участок реальной (со всеми её физическими свойствами) поверхности, "куда в настоящий момент падает свет".

Пятно света, отраженное этой поверхностью. Сама поверхность-то при чем?

А в нашем примере можно рассматривать даже не пятно, а его траекторию. Ибо свойства самого пятна не особо интересны -- важна скорость перемещения точки падения света.

>PS: сколько анонимусов было в треде?

2-3 как минимум.

Можно, кстати, проще все решить. Попробуй сам показать, что зайчик материален -- что он переносит информацию или имеет массу. И все встанет на свои места.

Давайте проще про зайчиков. Уменьшим интенсивность света так, чтобы каждый зайчик был ударом только одного фотона. получим траекторию зайчика - пунктир из вспышек. Если посчитать, с какой скоростью вспышка перемещается в следующее положение - может получиться выше скорости света. Но первая вспышка и вторая - разные события, создаваемые разными фотонами. Хотя и с небольшой разницей во времени.

В том-то и дело, что не в этом дело. Во как. Понятно, что если всё представить в таком свете, то все становится предельно ясно. Но это уход от проблемы, по сути дискретноть тут ни при чем.

См пример про старт рокеты.

С ракетой - тоже можно упростить.

Сдвинем частоту излучения так, что-бы это стал видимый свет и посмотрим сверху. В таком случае сразу станет видно что речь идет о _границе_ расширяющегося светового пятна.

И что? Это и есть фронт волны. Не думаю, что такая интерпретация делает что-то понятнее.

Задача и так проста как три копейки. Не стоит пытаться обойти проблему.

Просто надо понять ровно одну вещь -- такие "нематериальные" сущности как солнечный зайчик, точка пересечения лезвий ножниц и прочие могут двигаться как угодно. Даже со сверхсветовой скоростью.

Делает иллюстративней.

> такие "нематериальные" сущности как ...

Я смотрю в окно и вижу висящий провод. За ним - другой (или карниз дома). Где точка пересечения которая так живо скачет при порывах ветра? На проводе, на втором (или карнизе) или на сетчатке? В мозгу, а между проводами сто метров, и у них еще несколько зрителей, включая кошку, которые видят другие точки пересечения, а если рассматривать пространство возможных зрителей и пространство возможных точек пересечения видимых с всех точек зрения, то эйфория от таких парадоксов надежно остывает.

5 баллов. Отличный пример.