Кто такие «хорошие люди» и как их делать

Ещё недавно под «хорошо» понимали нечто

С внедрением окон Овертона у тебя будет еще много открытий и треска шаблонов :)

Посмотрел. Нет, на мой взгляд все проблемы там из-за того, что тег «свобода» пытаются прилепить куда надо и ненадо. Предлагаю вместо подобной демагогии использовать только конкретные факторы, например вместо обсуждения «коммунизм - это свобода?» выделить факторы типа

• «свобода перемещения по городу» : 2/10 (например под домашним арестом)
• «свобода перемещения по миру»: 5/10 (попал в санкционные списки, или штрафы оплатить забыл)
• «свободен от кредитных обязательств» : 5/10 (вот закрою кредит на квартиру и заживу тогда)
• ну и тд

а проблемы политических строев и тд обсуждать в рамках совсем других вопросов

Как только исчезнет эта борьба, исчезнет ограничение на ресурсы - все станет нормально

У биологического вида Homo Sapiens есть страсть к ИГРЕ. А Ресурсы - артефакты игры, владение которыми определяет статус конкретного индивида. С развитием вида Homo Sapiens количество артефактов, вокруг которых возможно организовать Игру, стремится к бесконечности. Даже если известные ресурсы станут бесконечными, будут придуманы новые артефакты конечного Ресурса, чтобы продолжать Игру за статус и влияние. Это хорошо прослеживается в изолированных сообществах. Даже у йогов, которые не имеют жилища, лежат на голых камнях и питаются солнечным светом, есть конечный Ресурс - Просветление (Они так могут, а ты - нет. Они этого достигли, а тебе понадобится много, чтобы этого достичь.).

Можно подумать в неизолированных оно не просматривается. Спецолимпиада на спецолимпиаде. Но даже и без спецолимпиад всеравно есть объективные вечные ценности за которые чтоб побороться надо быть топ-игроком, а не раком, исследующим дно.

С усложнением внешней среды и количества индивидов, с увеличением количества Ресурсов всё больше проявляется такое явление, как Специализация. Индивид не может одновременно бороться за каждый конечный Ресурс, который есть в наличии - не хватит не то что сил, но времени. Чем больше общество, тем больше специализация. Больше «субкультур» (субобществ), поклоняющихся только определённым «божкам» (ресурсам) и борющихся индивидов за обладание ими в конкретном субобществе. Талант определяет то, чего ты достиг в отдельно взятом субобществе, гениальность - во всём обществе.

Талант определяет то, чего ты достиг в отдельно взятом субобществе, гениальность - во всём обществе.

Вот тут я не распарсил. Можно с примерами (реальными)?

Не вижу смысла разбираться в сортах спецолимпиад. Есть условный суммарный показатель твоего влияния на мир и показатель твоей защиты от влияния мира на тебя. Можно конечно ролеплеить NPC, чем многие успешно занимаются, но ведь мы не о них?

Можно с примерами (реальными)?

Пожалуйста: школа, учебное заведение, предприятие, на котором ты работаешь, достигаешь успехов и продвигаешься по карьерной лестнице. Это субобщество.

А общество - это уровень депутата, министерства, зак.собрания и центрального аппарата президента государства.

Наверное, хорошие люди, это которые стараются не делать другим плохо, в кратко-, средне- и долгосрочной перспективе

А если человек делает плохо плохим людям — он плохой или хороший?

невиданный уровень техпрогресса

какой это невиднный уровень? Именно что его не видно

люди все еще живут не дольше 120 лет, все еще болеют от всякой фигни, мозги все еще варят еле-еле, дальше Луны люди в своем теле не бывали, да и на Луне не очень

это позор а не прогресс

бессмертным людям с доступной всей вселенной для получения ресурсов будет нечего делить - вот тогда и начнется настоящая история человечества

Тоесть все наши политики гении. А инженеры просто талантливы и то с оговоркой, только те которые выбились в директора?

Так сказать чем больше под тобой трупов и проломанных голов по которым ты прошёлся, тем ты гениальнее? Образования и изобретения и тому подобное фигня? Стырил пистолет и вот ты уже талантливее очкарика с ноутом, которому целишься в лоб чтобы отобрать ноут? Не ну стырить пистолет у друга - это тоже талант надо иметь.

Вот такого рода примеры я ожидал. А ты о чём?

бессмертным людям с доступной всей вселенной для получения ресурсов будет нечего делить - вот тогда и начнется настоящая история человечества

https://ebooks.adelaide.edu.au/s/stapledon/olaf/last/contents.html

Помнишь классические параметры в киберпанке типа «человечности»?

Чем дальше прогресс, тем меньше в человеке человечности, включая и мелочи типа игры (которая наверняка в нас как эволюционно-подвтержденный механизм выживания)

Элементарная киборгизация - и органов, которыми можно чувствовать обычные эмоции и думать обычные мысли, скорей всего, не останется вообще. Тебе не нужна игра, если у тебя мозг устроен по-другому, если у тебя вместо мозга - квантовая симуляция мозга, устроенная как тебе интересней

Самый важный и первый шаг - это бессмертие. Когда у тебя в перспективе бесконечность времени (точнее, жизнь, равная жизни Вселенной, плюс бесконечно длинная симуляция времени в случае сужающейся вселенной). У тебя какие-то совсем другие интересы, наверное, будут. И все ресурсы становятся условно бесконечными мгновенно.

Или вот вспомнил из Саймака, «Что может быть прочще времени»:

Слушая, Блейн в полной мере осознал, насколько фантастичен случайно повстречавшийся ему Розовый, который не может вспомнить начала и не представляет конца; существо со странствующим разумом, за миллионы лет посетившее миллионы звезд и планет на расстоянии миллионов световых лет в этой и соседней галактиках. Перед ним было существо, которое принесло бы человеческому племени неисчерпаемую пользу. То, что говорилось сейчас, стоило всех усилий, затраченных когда-либо человечеством. Человечество встретилось с расой, у которой, похоже, не было других эмоций, кроме дружелюбия: если у нее и существовали когда-то эмоции, то за бесконечные годы мысленных путешествий они износились в прах. Потому что, наблюдая, подглядывая в окна соседей по галактике, эта раса научилась терпимости и пониманию не только по отношению к себе подобным или человечеству, но и ко всем созданиям, пониманию жизни во всем разнообразии ее проявлений. Научилась приятию любой мотивации, любой этики, любой культуры, какой чужеродной она не казалась бы.

А если человек делает плохо плохим людям — он плохой или хороший?

Третья ссылка в стартовом посте ...Проблема в том, что даже если «их всех» выкосить разом - новые появяться, из нас же - как чёртик из коробочки ...может не из всех нас, и не в любых обстоятельствах - но без хотя бы интуитивной, но работающей (получше гадания) теории людей и их взаимоотношений мне кажется тут ничего не изменишь.

Элементарная киборгизация - и

https://www.youtube.com/watch?v=4x5YDCj-wiE

У тебя какие-то совсем другие интересы, наверное, будут. И все ресурсы становятся условно бесконечными мгновенно.

Внезапно тут могут быть такого варианта штуки как лень - потому что потом успею. Или так, что просто поняв то что интересно было понять, жить дальше не интересно.

На счёт не познаваемости мира я не верю (тут думаю вера уместна). В плане не вариаций составленных из известных закономерностей. А именно бесконечность неизветных квантов закономерностей.

Ну например раньше думали, что вселенная разлетается по Галилеевским законам, а теперь оказывается, что как бы с какого-то фига вроде ускоренно... Я про такого рода закономерности, которые совсем не базируются на предыдущих знаниях.

Самый важный и первый шаг - это бессмертие. Когда у тебя в перспективе бесконечность времени (точнее, жизнь, равная жизни Вселенной, плюс бесконечно длинная симуляция времени в случае сужающейся вселенной). У тебя какие-то совсем другие интересы, наверное, будут. И все ресурсы становятся условно бесконечными мгновенно.

Если все клетки в твоём организме построены из атомов, имеющие такой же срок жизни, что и Вселенная, то тебе на самом деле столько же лет, что и Вселенной. А значит, нужно всего лишь определиться, насколько важна для тебя Смерть и считать ли её таковой. Будет ли твой основной Ресурс под названием Жизнь конечен или бесконечен, если Ресурс под названием Смерть для тебя (не)важен.

https://youtu.be/8CZ3i6-zLrk

первый коммент на тытрубе доставил.

Я - это чистая информация. Душа. На каких атомах и в какой форме она существует - совершенно неважно.

Да понятно же в какой форме :) в форме пространственной структуры материи.

Посмотрел. Нет, на мой взгляд все проблемы там из-за того, что тег «свобода» пытаются прилепить куда надо и ненадо. Предлагаю вместо подобной демагогии использовать только конкретные факторы, например вместо обсуждения «коммунизм - это свобода?» выделить факторы типа

Мне кажется, ты не понял сути.

«свобода перемещения по городу» : 2/10 (например под домашним арестом)

Формальная свобода перемещения по городу, не имеет значения для того кто тратит весь день на работе.

«свобода перемещения по миру»: 5/10 (попал в санкционные списки, или штрафы оплатить забыл)

Свобода перемещения по миру, не светит тому у кого нет денег на авиа-билет.

«свободен от кредитных обязательств» : 5/10 (вот закрою кредит на квартиру и заживу тогда)

Это вопрос другого порядка. Как раз таки более конкретный. И зависит он то того какая собственность защищена. Частная, личная, общественная, коллективная, государственная...

ну и тд

Нет. Приведённые тобой примеры разных порядков.

а проблемы политических строев и тд обсуждать в рамках совсем других вопросов

Наличие практически любых проблем со свободой, напрямую зависит от наличия того или иного государства.

У биологического вида Homo Sapiens есть страсть к ИГРЕ. А Ресурсы - артефакты игры, владение которыми определяет статус конкретного индивида. С развитием вида Homo Sapiens количество артефактов, вокруг которых возможно организовать Игру, стремится к бесконечности. Даже если известные ресурсы станут бесконечными, будут придуманы новые артефакты конечного Ресурса, чтобы продолжать Игру за статус и влияние. Это хорошо прослеживается в изолированных сообществах. Даже у йогов, которые не имеют жилища, лежат на голых камнях и питаются солнечным светом, есть конечный Ресурс - Просветление (Они так могут, а ты - нет. Они этого достигли, а тебе понадобится много, чтобы этого достичь.).

Ты путаешь соревновательность и борьбу за выживание.

Формальная свобода перемещения по городу, не имеет значения для того кто тратит весь день на работе.

Для того, у кого её нет - очень даже имеет. Возьми самого последнего работягу и привяжи к батарее наручниками, посмотрим, согласится он с тобой или нет. А любое проявление нужды и нищеты сводить к свободе - демагогия и популизм.

Свобода перемещения по миру, не светит тому у кого нет денег на авиа-билет.

Опять подмена понятий, тому у кого нет денег вообще ни чего не светит, однако свобода перемещения по миру это именно свобода и она может быть действительно ограничена

Это вопрос другого порядка. Как раз таки более конкретный. И зависит он то того какая собственность защищена. Частная, личная, общественная, коллективная, государственная...

Вообще не понял ни чего, обязательства перед кем-либо они или есть или нет, чему там зависеть

Для начала, наверное, стоит чётко определить, что такое хорошо, и что плохо.

Для того, у кого её нет - очень даже имеет. Возьми самого последнего работягу и привяжи к батарее наручниками, посмотрим, согласится он с тобой или нет. А любое проявление нужды и нищеты сводить к свободе - демагогия и популизм.

Сравнение не эквивалентное. Ибо ты сейчас рассматриваешь свободу перемещения в жилище.

Это вопрос другого порядка. Как раз таки более конкретный. И зависит он то того какая собственность защищена. Частная, личная, общественная, коллективная, государственная...

Вообще не понял ни чего, обязательства перед кем-либо они или есть или нет, чему там зависеть

Поясню. Например пролетарское государство может принять закон, согласно которому банк не может для покрытия каких либо обязательств по потребительским кредитам претендовать на что либо иное кроме 15% зарплаты.

Таким образом, личная собственность трудящегося будет защищена. Он будет свободен от риска банковского вымогательства. Свободен для того что бы использовать деньги для удовлетворения своих потребностей.

В данном примере вопрос свободы - это вопрос того на сторону чьей свободы становится государство. Свободы банков обирать населения или свободы населения от банковского шантажа.

А теперь по сути

Петро, утро же еще не наступило.

Тоесть все наши политики гении.

Нет, конечно. Альтруизм и самопожертвование на благо других не надо путать с гениальностью. И если ты считаешь себя гением, то почему ты всё ещё здесь, а не там?

Я пока себя гением не считаю.

Даже если такое чудо и случится - и меня признают за что-то гением. Всё равно буду заходить на ЛОР для забавного проведения времени как и сейчас.

Ты путаешь соревновательность и борьбу за выживание

Он не путает. «Несоревновательные» не выживали большую часть истории человечества. Т.ч. соревновательность - атавизм эпохи охотников-собирателей.

https://www.youtube.com/watch?v=eyphP62mTko

Ты путаешь соревновательность и борьбу за выживание

Он не путает. «Несоревновательные» не выживали большую часть истории человечества. Т.ч. соревновательность - атавизм эпохи охотников-собирателей.

Точно так же не выживали и те кто пытались конкурировать внутри племени. Люди лишённые альтруистических наклонностей были теми из за кого племена вымирали.

Вообще, он не прав. Так как соревновательность - это социальный конструкт. В её же основе лежит «стремление к преодолению», которое так же как «потребность в творческом труде» - является основной био-социальной природы человека.

В данном примере вопрос свободы - это вопрос того на сторону чьей свободы становится государство. Свободы банков обирать населения или свободы населения от банковского шантажа.

Свободу пролетариев брать кредиты в банках, я так понимаю, ограничивать не надо?

проблема в том что реальный мир настолько сложный и многогранный что трудно предсказать все возможные последствия своего поступка и понять больше блага от него будет или зла. Я читал один комикс, там насильственные эксперименты на людей финансировались якобы благотворительной организацией и получается таким образом что человек думающий что жертвует свои деньги на что-то хорошее, на самом деле делает зло. Впрочем возможно и обратное, что если производитель алкоголя\табака\компьютерных стрелялок\порнографии на самом деле делает это ради приобретения денег для какой-то великой цели, польза от которой перевешивает вред от его продукции

не выживали и те кто пытались конкурировать внутри племени

Советую поинтересоваться, как живут друге социальные животные. Это не мы изобрели. И для построения даже больших относительно устойчивых обществ не обязателен альтруизм, можно обойтись страхом наказания.

Свободу пролетариев брать кредиты в банках, я так понимаю, ограничивать не надо?

Давать не более 15% от необходимой суммы %)

В данном примере вопрос свободы - это вопрос того на сторону чьей свободы становится государство. Свободы банков обирать населения или свободы населения от банковского шантажа.

Свободу пролетариев брать кредиты в банках, я так понимаю, ограничивать не надо?

Надо рассматривать свободу не абстрактно, а конкретно. Впрочем, как я уже указал выше, вопрос реальных свобод в классовом обществе - это вопрос того на чьей стороне стоит государство.

на самом деле делает это ради приобретения денег для какой-то великой цели

Мы все знаем эту высокую цель. Заработать все деньги.

Впрочем возможно и обратное, что если производитель алкоголя\табака\компьютерных стрелялок\порнографии на самом деле делает это ради

Даже если допустить такой нереалистичный сценарий с высшей целью. Следует задать встречный вопрос. А почему ваша высшая цель не достижима без спаивания и скуривания множества людей? И ответ тут будет прост. Анархия производства вынуждает множить экономический хаос.

https://en.wikipedia.org/wiki/Alpha_(ethology)

Русской версии статьи нет.

И для построения даже больших относительно устойчивых обществ не обязателен альтруизм, можно обойтись страхом наказания.

Устойчивость - это самоцель существования сообщества?

Люди с древнейших времён заботились о немощных членах племени. В то время как волки изгоняют старых, а стада бизонов жертвуют слабыми особями.

Ну так простое решение - запретить банкам выдавать кредиты. Ты за или против?

Свободу пролетариев брать кредиты в банках, я так понимаю, ограничивать не надо?

Давать не более 15% от необходимой суммы %)

Свободу частных банков существовать - тоже следует ограничить.

Вообще, потребительское кредитование создаёт фантомный спрос. Потому оно должно быть исключительно целевым, либо на необходимые вещи, либо на крупные нужды. Например беспроцентный кредит на еду или дешёвая ссуда на ремонт жилища.

Ну так простое решение - запретить банкам выдавать кредиты. Ты за или против?

Национализировать частные банки, простить людям потребительские и жилищные кредиты.

Всё как у львов на самом деле: если лев сыт, то с ним играть можно человеку, если нет, то лев бубет сыт человеком.

У людей сытость только другая: есть деньги и вокруг хорошо и человек будет хороший, вежливый, чуткий.

Б - благосостояние.

У людей сытость только другая: есть деньги и вокруг хорошо и человек будет хороший, вежливый, чуткий.

есть такое дело, сложно отрицать :)

ну ок, национализировали, простили, прошло лет 50, новым поколениям пролетариев можно давать кредиты или нет? :)

Ростовщичество, наверное, настолько же древнее дело, как проституция. Так просто не запретишь, уйдёт в подполье.

Свободу частных банков существовать - тоже следует ограничить.

Предлагаю ограничить существование ограничителей.

новым поколениям пролетариев можно давать кредиты или нет

Можно. Но не более 15% от зарплаты %)

Ростовщичество, наверное, настолько же древнее дело, как проституция

Вы так говорите, словно это все — что-то плохое %)

ну ок, национализировали, простили, прошло лет 50, новым поколениям пролетариев можно давать кредиты или нет? :)

Я выше написал.

Потребительское кредитование создаёт фантомную покупательную способность. Потому оно должно быть исключительно целевым, либо на необходимые вещи, либо на крупные нужды. Например беспроцентный кредит на еду или дешёвая ссуда на ремонт жилища.