Кто такие «хорошие люди» и как их делать

Собственность - это собственность. А жизнь - это жизнь.

Без собственности твоя жызнь закончится очень быстро, а ее остаток будет очень печальным.

На самом деле нет. В мире ещё остались места где ещё нет собственности, но ещё есть природные блага.

какое сформируется общество из особей сформировавшихся вне общества? Никакое.

Ну так ты считаешь, что общество целиком и полностью определяет твое поведение. Это слишком сильное заявление. Влияет, конечно, но не «целиком обуславливает», не оставляя свободы принимать свои собственные решения.

Общество целиком и полностью определило (обрати внимание на прошедшее время) то кем я сформировался.

Общество же именно что _целиком обусловлено_ взаимными действиями индивидов. Именно от них целиком и полностью зависит, каким оно будет и какое влияние окажет на будущих людей. Оно не действует и не принимает решений. Действуют индивиды.

Софизм. Тем более что групповое мышление отличается от индивидуального.

На человека всегда действует необходимость, вопрос свободы - это вопрос познания действующей необходимости. Когда мы познаём явление или процесс, то получаем возможность направлено на него воздействовать, изменяя его.

Например вопрос полётов для человека - это не вопрос веры в гравитацию или её отсутствие, а вопрос наличия знаний позволяющих организовать процесс полёта - тем самым преодолеть гравитацию. То есть познать законы природы, объективную необходимость.

Что бы люди уважали частную собственность - нужно что бы она у них была. Что бы они получали норму прибыли. Нельзя пропагандируя эгоизм как основу морали, требовать что бы люди были альтруистами. Всё что предлагают либералы - это обманывать людей называя личную собственность частной. И при помощи этого обмана защищать частную собственность.

Капитализм - это узаконенная несправедливость

Ты цитируешь учебники, которые мы давно выучили и отбросили, как излишне упрощённые.

На самом деле [не]справедливости не существует. Существует выгодность. «Несправедливостью» называют только оценку выгодности, часто неправильную, т.к. человеки не очень дружат с цифрами. Математически, выгодность распределения совместно произведенной прибыли не зависит от размеров долей - до тех пор, пока каждая больше затрат на оное производство соответствующего участника.

Соответственно, идеи «уничтожения богатых» чаще всего являестся просто попыткой паразитировать на партнёрах по игре с ненулевой суммой по имени жизнь. С неизбежной спиралью насилия и развалом в итоге.

На самом деле нет.

На самом деле да.

В мире ещё остались места где ещё нет собственности, но ещё есть природные блага.

Которые эти люди свободно _присваивают_. Чтобы не умереть %)

На самом деле [не]справедливости не существует. Существует выгодность. «Несправедливостью» называют только оценку выгодности, часто неправильную, т.к. человеки не очень дружат с цифрами. Математически, выгодность распределения совместно произведенной прибыли не зависит от размеров долей - до тех пор, пока каждая больше затрат на оное производство соответствующего участника.

Идея справедливости вполне конкретна. Ты же её пытаешься рассматривать языком абстракций.

Впрочем советую посмотреть это видео https://youtu.be/XaskQlm65n4 там справедливость выражен более лучше чем её выражаю я.

Соответственно, идеи «уничтожения богатых» чаще всего являестся просто попыткой паразитировать на партнёрах по игре с ненулевой суммой по имени жизнь. С неизбежной спиралью насилия и развалом в итоге.

Да будет тебе известно, что паразитами являются именно буржуа.

Общество целиком и полностью определило (обрати внимание на прошедшее время) то кем я сформировался.

Фейспалм. Ты же не хомяк, ты хомо сапиенс и обладаешь свободой воли. Окружение не может тебя полностью определить.

Софизм.

Софизм — это твои кукареки %)

Тем более что групповое мышление отличается от индивидуального.

Нет никакого «группового мышления». По крайней мере, пока, до изобретения и обкатки эффективных нейроинтерфейсов. Есть индивидуальное мышление, на которое оказывает влияние контекст, окружающая среда. В том числе другие индивиды.

Что бы люди уважали частную собственность - нужно что бы она у них была.

Она у них _есть_, Петруччо. Даже если ты тут лопнешь от натужного кукареканья, этот факт тебе изменить не удастся %)

В мире ещё остались места где ещё нет собственности, но ещё есть природные блага.

Которые эти люди свободно _присваивают_. Чтобы не умереть %)

Которые люди используют. Присвоение - это когда один человек заявляет другому о своём приоритете в использовании определённого блага. А 2 человека - это уже общество. Вне общества - присвоения не существует.

Которые люди используют.

Присваивают, чтобы использовать.

Присвоение - это когда один человек заявляет другому о своём приоритете в использовании определённого блага

Именно. Чтобы другой не мешал ему использовать это благо, а пошел и нашел/сделал/заработал себе благо сам.

А 2 человека - это уже общество. Вне общества - присвоения не существует.

Ты так напираешь на это, как будто это важно. Но ведь это неважно — хомо не живут вне общества, а право собственности нужно именно для жизни в обществе.

Нет никакого «группового мышления». По крайней мере, пока, до изобретения и обкатки эффективных нейроинтерфейсов. Есть индивидуальное мышление, на которое оказывает влияние контекст, окружающая среда. В том числе другие индивиды.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Групповое_мышление

https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Абилина

Что бы люди уважали частную собственность - нужно что бы она у них была.

Она у них _есть_, Петруччо. Даже если ты тут лопнешь от натужного кукареканья, этот факт тебе изменить не удастся %)

Манька, я тебе уже говорил, что частная собственность характеризуется тем что позволяет присваивать норму прибыли. Если собственность не позволяет присваивать норму прибыли - то она никакая не частная.

Большинство людей не имеют возможности присваивать норму прибыли и никогда эту возможность не приобретут. Более того, капитализм устроен так что разрыв между богатыми и бедными неуклонно увеличивается. И это факты.

Каким образом?

Грубо, до начала сельского хозяйства, предкам приходилось двигаться(за добычей или на невыжранные пока пастбища). Немощные члены племени, обладай они каким-то сочуствием к соплеменникам, должны были уйти или отстать, чтобы не задерживать/объедать тех, чьи шансы лучше.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Групповое_мышление

Петрович, ты совсем тупой? %) Статья как раз о том, о чем я тебе толкую — о влиянии общественной среды на индивидуальное мышление.

что частная собственность характеризуется тем что позволяет присваивать норму прибыли. Если собственность не позволяет присваивать норму прибыли - то она никакая не частная.

Твое тело позволяет тебе присваивать норму прибыли. Твое тело — частная собственность %)

Большинство людей не имеют возможности присваивать норму прибыли и никогда эту возможность не приобретут.

100 процентов людей обладают частной собственностью и никогда не потеряют право ее иметь. Вот это — факты %)

А 2 человека - это уже общество. Вне общества - присвоения не существует.

Ты так напираешь на это, как будто это важно. Но ведь это неважно — хомо не живут вне общества, а право собственности нужно именно для жизни в обществе.

Именно потому, это и является важным. В своих рассуждениях - вы игнорируете это. Вообще, собственность появилась лишь когда появился прибавочный продукт. То что человек производил сверх необходимого для своего выживания и воспроизводства. Тогда и появились вопросы относительно того кто будет использовать излишек. И вопросы эти решались стихийно. Что привело к её возникновению. До начала этого периода, всё добытое употреблялось наиболее рациональным для племени образом.

Грубо, до начала сельского хозяйства, предкам приходилось двигаться(за добычей или на невыжранные пока пастбища). Немощные члены племени, обладай они каким-то сочуствием к соплеменникам, должны были уйти или отстать, чтобы не задерживать/объедать тех, чьи шансы лучше.

Каждый мог оказаться немощным. И сейчас каждый может оказаться немощным. Это называется солидарность.

Твое тело позволяет тебе присваивать норму прибыли. Твое тело — частная собственность %)

Я не являюсь проституткой. Тем более что тело - это субъект и не является имуществом.

Большинство людей не имеют возможности присваивать норму прибыли и никогда эту возможность не приобретут.

100 процентов людей обладают частной собственностью и никогда не потеряют право ее иметь. Вот это — факты %)

Большинство людей не получают нормы прибыли, они получают лишь кусочек произведённого ими.

И сейчас каждый может оказаться немощным.

Но сейчас забота о немощном не может убить заботящегося.

Это называется солидарность

Это называется шаблонное мышление. Шаблоны городских толстяков неприменимы к вечноголодным охотничьим племенам каменного века.

Большинство людей ... получают лишь кусочек произведённого ими

И для большинства людей этот кусочек больше того, что они смогли бы получить в «самостоятельном» полёте. AFAIK самые жёстко эксплуатируемые капиталистами люди живут лучше никем неэксплуатируемых бомжейохотников-собирателей.

Там весь пассаж про то, что зацикливание на «маленьком прогрессе обыкновенных людей» не ведёт-таки к решению проблемы. Диктат общества - не та сила, которой можно пренебречь ..и это кстати имеет как минимум два вектора - «сверху» и «с боков» (иерархически-высшие, пусть даже с т.з. конкретного чела, и «свои»). А ещё есть вектор «из прошлоого» (вся эта культура, как в виде поведения, так и прокачанных идеологий прошлого..). В общем по мне так смысл тот, что нельзя выкидывать действующие силы, их направление (!), способ действия, мощность.. И модель с людьми, которые шутя выдерживают _любое_ давление - чудовищно далека от жизни..Под давлением общества ломаются даже герои поля боя.

В своих рассуждениях - вы игнорируете это.

Мы не игнорируем это, куриный мозг %)

Я не являюсь проституткой.

Продаешь услуги своего тела за деньги. Самый натуральный проституриат.

Большинство людей не получают нормы прибыли

Не «большинство людей не получают нормы прибыли», а просто мистер Питуховер, как всегда, плавает в значениях собственных терминов %)

тело - это субъект

А компьютер — это программа.

там справедливость выражен более лучше

Стандартная ложь. Т.е. всё правильно, за исключением одного - стобаксов, оставшиеся для дележа, вовсе не являются вкладом работника. Положим, он произвёл 2 табуретки. Одну продали в яблочном магазине как прикроватную подставку под айфонову зарядку, вторую - на окраинном рынке охотничьего посёлка Ебеня. В первом случае у нас 100баксов, во втором - правая половина задницы таёжного зайца. Сколько действительно произвёл рабочий?

паразитами являются именно буржуа

С тех пор, как буржуины дорвались до власти, уровень жизни остальных вырос в нецензурное количество раз. До того несколько тысяч лет почти ничего не менялось. Кореляция, однако.

И сейчас каждый может оказаться немощным.

Но сейчас забота о немощном не может убить заботящегося.

Отказ заботится о немощном - может убить всё племя. Ибо деморализует его.

Это называется солидарность

Это называется шаблонное мышление. Шаблоны городских толстяков неприменимы к вечноголодным охотничьим племенам каменного века.

Солидарность была и в те времена.

А теперь конкретный вопрос. Будет ли охотник рисковать, зная что получив увечье, он должен погибнуть голодной смертью? Не важно по чьей именно воле.

И для большинства людей этот кусочек больше того, что они смогли бы получить в «самостоятельном» полёте.

В том то и суть, что труд общественный, а присвоение частное. Это и порождает все противоречия капитализма.

Ещё меньше понял.

Продаешь услуги своего тела за деньги. Самый натуральный проституриат.

:) Ты путаешься в терминах. Впрочем, при капитализме все являются рабами капитала, чужого или своего.

Не «большинство людей не получают нормы прибыли», а просто мистер Питуховер, как всегда, плавает в значениях собственных терминов %)

Похоже ты не знаешь значения слов.

тело - это субъект

А компьютер — это программа.

Информация не существует сама по себе. У неё всегда есть адресат и носитель.

Положим, он произвёл 2 табуретки. Одну продали в яблочном магазине как прикроватную подставку под айфонову зарядку, вторую - на окраинном рынке охотничьего посёлка Ебеня. В первом случае у нас 100баксов, во втором - правая половина задницы таёжного зайца. Сколько действительно произвёл рабочий?

Имел ли рабочий возможность выбирать кому и за сколько продавать табуретки? Нет конечно же. Капиталист распорядился как мог, а недостаток выгоды компенсировал за счёт рабочего. Правда в том что при капитализме, и у задницы зайца и у айфоновой зарядки есть рыночная стоимость.

С тех пор, как буржуины дорвались до власти, уровень жизни остальных вырос в нецензурное количество раз. До того несколько тысяч лет почти ничего не менялось. Кореляция, однако.

Так коммунисты и не отрицают что буржуазия выполнила свою прогрессивную роль. Уничтожила сословное общество и установила формальную свободу.

Рабовладельцы например выполнили свою прогрессивную роль изжив канибализм. Феодалы изжили рабство. Рабовладение загнило когда рабство стало наследственным. А феодализм загнил когда возникло и укрепилось крепостное право.

Ты ещё к тому же не учитываешь что прогресс само-ускоряется.

Буржуазия выполнила свою прогрессивную роль и вступила в фазу загнивания. Как и всё остальное до неё. Свободный рынок уже давно само-отрицается путём формирования глобальных монополий. Плановая экономика неизбежна, вопрос в том будет она социалисткой или капиталистической.

Кроме того, капитализму уже некуда расширятся и с каждым годом падает норма прибыли.

Не буду писать стену текста. Посоветую ликбезы в видео формате
https://youtu.be/F1PVnEARCxc (Обзор социализма, анархизма и коммунизма)
Основное противоречие глобального капитализма https://youtu.be/ubImPFk5LOA ( https://youtu.be/lxwA8qkUqSM - тоже самое, в другой форме и на неуважаемом канале)

ты не отработал все человеческие каскады, поэтому тебя невыносимо стыдно читать.

:(

Несоответсвие модели людей и их поведения реальности. Как минимум. Отбрасывание целых «неугодных» кусоков. Таким макаром ничего не выйдет.

Но мой пассаж даже в другом - сейчас пробовать делать «большое» экспериментальное государство (строй, систему отношений или вообще что-то иное) уже не получится. Предыдущая попытка была неплоха - но как брякнулось! В смысле может в 20-х-30-х годах 20-го века и вправду казалось, что революция станет мировой, и жить в окружении и (само)изоляции не придётся. Увы, фатальная недооценка, как оказалось. Или может в смеси с переоценкой собственных (?) сил.

Вот тут стандартные пассажи про «волков и охотников-собирателей» промелькнули. а вы за пару шаблонных расхожих фраз заглядывали? Ну там пласт литературы по поведению волков, и других..вечнокопытных. С учётом, что все эти исследования были да и сейчас сильно окрашены доминирущей парадигмой..которая сама по себе крива.

Я вот часто думаю (теперь) что мне повезло в том смысле, что за отца у меня был редакторский коллектив Детской Энциклопедии 1965-года разлива. Определённый уровень мышления таки-привили. Но увы, в _массовом_ сознании никаких кардинальных подвижек не произошло - как не понимают сущность (реальной) философской мысли, что она должна делать, что делает, как, где и почему ошибается - так и не понимают. Я не про High-End философию, а про..некий крепкий _доступный_ уровень, когда из «непонятной зауми» философия становится инструментом само- и взаимо-познания - себя, общества ..

Вот допустим, сейчас есть техническая возможность читать огромное количество _реального_ гласа народа, даже в совсем нефильтрованном виде. И получается так, что начинаешь видеть некоторые тенденции, которые без опыта остаются чисто «книжными». Например, заглянув в онлайн-сообщество по Меганезии довольно легко понять, что со срезом современных людей кардинально другие отношения просто не получаются..Толку в пролетарском происхождении, если при чуть улучшившихся условиях вчерашний пролетарий становится...реакционным, в смысле слабости воли, мышления, комбинации манипулируемости и эгоизма....

Но мой пассаж даже в другом - сейчас пробовать делать «большое» экспериментальное государство (строй, систему отношений или вообще что-то иное) уже не получится. Предыдущая попытка была неплоха - но как брякнулось! В смысле может в 20-х-30-х годах 20-го века и вправду казалось, что революция станет мировой, и жить в окружении и (само)изоляции не придётся. Увы, фатальная недооценка, как оказалось. Или может в смеси с переоценкой собственных (?) сил.

Нет. Привело к контр-революции 3 причины в совокупности. Кадровая авантюра партии, потеря 2 миллионов членов партии во второй мировой войне и слабость европейских левых, их нерешительность.

как не понимают сущность (реальной) философской мысли, что она должна делать, что делает, как, где и почему ошибается - так и не понимают. Я не про High-End философию, а про..некий крепкий _доступный_ уровень, когда из «непонятной зауми» философия становится инструментом само- и взаимо-познания - себя, общества ..

Философия должна отвечать на философские вопросы. Ответы на них - есть руководство к деятельности, указание на прогрессивное направление. Например согласно идеям чучхе,сейчас основным философским вопросом является «Какова роль человека в мире?». Ответ на этот вопрос, позволяет однозначно разделить прогрессивные и реакционные идеологии.

Вот допустим, сейчас есть техническая возможность читать огромное количество _реального_ гласа народа, даже в совсем нефильтрованном виде. И получается так, что начинаешь видеть некоторые тенденции, которые без опыта остаются чисто «книжными». Например, заглянув в онлайн-сообщество по Меганезии довольно легко понять, что со срезом современных людей кардинально другие отношения просто не получаются..Толку в пролетарском происхождении, если при чуть улучшившихся условиях вчерашний пролетарий становится...реакционным, в смысле слабости воли, мышления, комбинации манипулируемости и эгоизма....

Это не является какой то особенной проблемой. Раньше (до 1917 года) пролетариат был ещё менее сознательным.

И тебя «объективно» нет, есть лишь набор атомов.

Молодец. Так и есть на самом деле. Более того, я не уверен что и атомы есть, а они не результат какой-то более низкоуровневой штуки.

Все строи искусственные.

Только в разной мере.

К примеру?

Каждому по потребностям, от каждого по возможностям. Удачи побороть более фундаментальный принцип «своя рубашка ближе к телу». СССР не смог.

полностью снимает ответственность человека

Ответственность это вообще странная штука. Не свете полно людей у которых её нет. Вот вчера один человек должен был сделать работу, которую не сделал вовремя, а вместо этого ушел и ничего не сделал, как следствие сегодня у нас траблы были из-за этого чувака, который сказал что сделает и ничего не сделал.

делает невозможной нравственную оценку его действий

Никогда не понимал идей нравственности и морали. Они абсурдны и глупы. Т.к. делать как все/как принято/ещё что-нибудь по сути создание себе идола, отсутствие понимания, почему надо делать так, а не иначе. А так как реальность сложная штука, то руководствоваться типовыми шаблонами поведения не в типовых ситуациях очень плохая и нездоровая идея, которая приводит к печальным последствиям. А потом начинается, кто виноват и почему, смотрят и не могут понять, а почему, т.к. все всё делали «правильно», но не понимали контекста в котором они это делали, вот и обосрались.

Диаметрально противоположного взгляда придерживаются сторонники механистического детерминизма

Даже если так, это ничего не меняет, т.к. в таком случае иллюзия свободы ничем не отличима от самой свободы.

Научное объяснение

Для научного объяснения надо уметь в научный метод, а социологи, политологи и прочие занимающиеся обществом в него плохо умеют. Зато хорошо умеют в лозунги, выгодные им.

Это называется психопатия.

Как это не называй, но оно не входит ни в один официальный список психиатрических заболеваний (DSM-IV/МКБ-10). Данный термин в основном используют для политизированных нужд.

Около половины всех психопатов сидят в тюрьмах, ибо они не умнее остальных людей.

Пруфы, пожалуйста. С распределениями и методами оценки интеллекта и психопатии. Я вот предполагаю, что интеллект способствует такому развитию психики, т.к. интеллект и инстинкты немного противоречат друг другу, а чем меньше инстинктов, тем меньше того, что принято называть человечностью. Просто ИМХО не все психопаты себя неадекватно ведут при этом. Многие кажутся «нормальными» людьми.

Да, человек не избавился от природы и не сможет. Но человеку хочется не только хлеба, но и зрелищ, чего не скажешь о животных.

чего не скажешь о животных.

Зря ты так. Вороны например любят развлекаться троля котов и собак подлетая тихо сзади и хватая за хвост (в трубе тонны видео). Любят сидеть на ветке над тротуаром и поджидая идущих людей срать им на голову. Это часть и того, что я сам лично наблюдал. Наверняка получают кучу лулзов от этого.

Про развлекухи котов тоже есть тонны видео.

Наверняка и у других животных есть не менее эпичные развлечения.

всё это меркнет на фоне того, чьи классовые интересы ты отстаиваешь.

Конечно. Какая разница — невинный, виноватый. У меня классовый интерес в левой пятке зачесался, и поэтому ты должен умереть.

что труд общественный, а присвоение частное.

Это софизм, мисье Пьер Безмозглов %) Общественность труда — всего лишь эффективный способ достигать частных интересов индивидов, «общественный труд» — это объединение частных трудов, а не какое-то самостоятельное и независимое явление.

Ты путаешься в терминах

Похоже ты не знаешь значения слов.

Еще и пытаешься неуклюже валить с больной головы на здоровую. Ай-яй-яй. И какое только общество тебя так хреново обусловило? %)

Информация не существует сама по себе. У неё всегда есть адресат и носитель.

Спасибо, капрал Читаю-википедию-вслух. Это отнюдь не значит, что рассказ и бумага, компьютер и программа, сознание и тело — одно и то же.

Буржуазия выполнила свою прогрессивную роль и вступила в фазу загнивания.

И только соцыализм, как всегда, всех опередил — родился уже основательно протухшим %)

Ты ещё к тому же не учитываешь что прогресс само-ускоряется.

А ты, Петрониус, наглухо не в курсе, что прогресс не происходит сам по себе, его двигают вперед конкретные люди и определенные формы их взаимодействия. И если все это нечаянно порушить, то у археологов будущего может стать на одну загадочно погибшую цивилизацию больше.

Привело к контр-революции 3 причины в совокупности. Кадровая авантюра партии, потеря 2 миллионов членов партии во второй мировой войне и слабость европейских левых, их нерешительность.

Вот сволочи — стольких будущих археологов лишили докторских степеней %)

согласно идеям чучхе,сейчас основным философским вопросом является «Какова роль человека в мире?».

Преданно служить семье Кимов, очевидно же. Ой, простите, не тот слой смысла. Аааа! неет! куда вы меня тащите!111 %)

Никогда не понимал идей нравственности и морали.

Бабушку пнешь?

«общественный труд» — это объединение частных трудов, а не какое-то самостоятельное и независимое явление

Так до частной экономики недалеко :)

на одну загадочно погибшую цивилизацию больше.

Глядя на нынешних воннаби марксистов и рыволюцыонеров, я почти уверен, что именно так и будет.

Никогда не понимал идей нравственности и морали. Они абсурдны и глупы.

Мораль — это система правил и норм, говорящих нам, что делать должно, а что нет, ориентир для действия, для выбора целей и средств их достижения. Этика — обоснование морали.

Существует множество разновидностей того и другого различной степени всратости, это, вероятно, и дезориентирует %)

Может кому пригодится ....

Из прочитанного в этом году: Валерий Соловей Революtion! Основы революционной борьбы в современную эпоху

https://aftershock.news/?q=node/413046 А.Фурсов. Конспирология / Криптополитэкономия капитализма как основа изучения западных элит 5.7Kвс, 26/06/2016

Где-то попадалось высказывание, что в 90-х разрабатывали мат. аппарат плановой экономики - но название работы не помню... Может чуть позже найду.

ааа... вот тут причём Вассерман! http://awas.ws/OIKONOM/COMMCOMP.HTM

И тебя «объективно» нет, есть лишь набор атомов.

Молодец. Так и есть на самом деле. Более того, я не уверен что и атомы есть, а они не результат какой-то более низкоуровневой штуки.

Ты не прав. Целое - качественно больше суммы частей.

К примеру?

Каждому по потребностям, от каждого по возможностям.
Удачи побороть более фундаментальный принцип «своя рубашка ближе к телу». СССР не смог.

Твоё понимание неверно, социалистическим принципом является «каждому по труду»

фундаментальный принцип «своя рубашка ближе к телу».

Это не «фундаментальный принцип», а принцип обусловленный стихийным формированием личности в условиях нехватки рубашек.

Даже если так, это ничего не меняет, т.к. в таком случае иллюзия свободы ничем не отличима от самой свободы.

Если бы классическая формальная логика могла бы однозначно решить данный философский вопрос. То явление будучи познанным всё равно вступило бы в диалектическое самоотрицание.

Для научного объяснения надо уметь в научный метод, а социологи, политологи и прочие занимающиеся обществом в него плохо умеют. Зато хорошо умеют в лозунги, выгодные им.

Ты сейчас изложил позитивистскую позицию.

Это называется психопатия.

Как это не называй, но оно не входит ни в один официальный список психиатрических заболеваний (DSM-IV/МКБ-10). Данный термин в основном используют для политизированных нужд.

Тем не менее врождённая или приобретённая неспособность сочувствовать - существует.

Около половины всех психопатов сидят в тюрьмах, ибо они не умнее остальных людей.

Пруфы, пожалуйста. С распределениями и методами оценки интеллекта и психопатии.

Очень просто. Если человек сидит в тюрьме - значит с большой вероятностью он совершил глупость. Совершил глупое преступление или поддался на провокацию следователя.

Я вот предполагаю, что интеллект способствует такому развитию психики, т.к. интеллект и инстинкты немного противоречат друг другу, а чем меньше инстинктов, тем меньше того, что принято называть человечностью. Просто ИМХО не все психопаты себя неадекватно ведут при этом. Многие кажутся «нормальными» людьми.

Мораль нашего общества, во многом построена на эмоциях, на сочувствии. Этика как целостная логическая система большинству людей не знакома. Следовательно нужно быть немножко умнее окружающих что бы восполнить такой пробел в знаниях. Ибо массовая культура его не восполняет.

Вообще, сегодняшние результаты поиска в гугле по теме «психопатия» отличаются своей скудностью и однообразностью от результатов полугодовой давности. Либо рерайтеры постарались, либо в этом направлении организовано действует группа психопатов.

Да, человек не избавился от природы и не сможет. Но человеку хочется не только хлеба, но и зрелищ, чего не скажешь о животных.

Не звизди. Многим животным тоже очень нравятся зрелища. Например бабушкин пёс, откладывает часть еды что бы приманивать птиц и иногда убивать их.

Я уже писал выше. Что человек не избавятся от необходимости как таковой. Он её познаёт и результатом познания является контроль над ней. Что и освобождает человека от власти стихии (природной или общественной)