Кто такие «хорошие люди» и как их делать

всё это меркнет на фоне того, чьи классовые интересы ты отстаиваешь.

Конечно. Какая разница — невинный, виноватый. У меня классовый интерес в левой пятке зачесался, и поэтому ты должен умереть.

Ты опять проигнорировал суть. Не бывает абстрактно хороших людей.

«общественный труд» — это объединение частных трудов, а не какое-то самостоятельное и независимое явление.

Ты не прав. Общественный труд - качественно превосходит индивидуальный труд.

а не какое-то самостоятельное и независимое явление.

Не приписывай мне тех формулировок которые я не делал.

сознание и тело — одно и то же.

Сознание не существует вне тела. Поэтому их разделение в философии - это не более чем попытка обмануть человека - для того что бы его было легче убить или ограбить.

Вассерман vs Вассерман! http://www.rusproject.org/node/1412

Всё это я в 96-м собрал, опубликовал и исходя из этих соображений сам стал верным поклонником рыночной экономики. Но постепенно пришёл к несколько иным выводам. Во-первых, вычислительная мощность непрерывно растёт, причём растёт экспоненциальному закону, который заведомо быстрее любого степенного. Это значит, что рано или поздно вычислительная мощность доступная человечеству станет достаточна для того, что бы расчитать точный план производства в разумные сроки. Конкретно по моим оценкам исходящим из наблюдаемых темпов развития техники уже к концу нынешнего десятилетия, а может быть даже немного раньше, станет возможно составлять оптимальный план производства для всего мира ежедневно. Уже сейчас погрешность централизованного плана можно сделать меньше неизбежных неэффективностей рыночной экономики. То есть можно совершенно уверенно сказать, что не позднее 2020 года, а скорее всего даже раньше, если такая задача будет поставлена сознательно, социализм станет технически осуществим

Но как там в реале - сложно сказать. Мне скорее не экономика важнее, а люди. А это-то, _я надеюсь_, можно и в малых сообществах промоделировать так и этак.

http://www.computer-museum.ru/books/elektronic_soc.pdf https://republic.ru/future/planovaya_ekonomika_direktivy_iz_bunkera-432894.xhtml

(да, выводы из одного и того же текста можно сделать противоположные. даже одному и тому же человеку, после пары десятилетий)

Будет ли охотник рисковать, зная что получив увечье, он должен погибнуть

Будет ли водитель превышать скорость/обгонять в плохих условиях, зная, что ударившись о встречный грузовик погибнет травматичной смертью? Не ради спасения от голода, а для экономии нескольких десятков секунд в дороге.

Буржуазия выполнила свою прогрессивную роль и вступила в фазу загнивания.

И только соцыализм, как всегда, всех опередил — родился уже основательно протухшим %)

Социализм - это переходная формация. Борьба и сосуществование новых коммунистических и старых капиталистических элементов. И она должна с каждым годом ширится до полной победы коммунизма. К поражению в борьбе - приводит отрицание её необходимости.

Вот картинка в тему http://www.imageup.ru/img84/2934438/xrushhev-83zblgjsx7y.jpg

А ты, Петрониус, наглухо не в курсе, что прогресс не происходит сам по себе, его двигают вперед конкретные люди и определенные формы их взаимодействия.

А ты Маня не имеешь о них никакого реалистичного представления. Воображаешь себе каких атлантов.

И если все это нечаянно порушить

«Нечаянно порушить» - оно само разваливаться под собственными противоречиями!

Почему Рим захватили варвары? Он очень долго загнивал. И как финал этого загнивания, рабы и колоны (прикреплённые к земле арендаторы) открыли ворота варварам.

А как ты думаешь? Почему произошёл этот откат?

Развитие орудий труда и методов обработки земли подняло урожаи. Но эти методы были непригодны для рабовладельческих хозяйств. Ибо рабы трудятся абы-как. Таким образом рабство стало менее выгодным чем сдача земли в аренду свободным земледельцам. Но рабовладельцы, как и всякий господствующий паразитический класс сопротивлялись переменам. Да и тем кто сдавал землю в аренду (прообразу будущих феодалов), не нравилось что арендатор может в любой момент уйти. Выразилось это в том что Император Константин (христианин вроде) прикрепил колонов к земле.

Именно господствующие классы, сопротивляясь прогрессу и прогрессивным переменам, доводят общество до такого состояния, что прогресс становится невозможным без масштабного уничтожения.

Римская империя потому и пала, что её всеми силами защищали регрессивные элементы.

Будет ли охотник рисковать, зная что получив увечье, он должен погибнуть

Будет ли водитель превышать скорость/обгонять в плохих условиях, зная, что ударившись о встречный грузовик погибнет травматичной смертью? Не ради спасения от голода, а для экономии нескольких десятков секунд в дороге.

Будет - если он идиот.

Идиот - человек поступающий против собственных интересов.

Идиотизм здесь проявляется в том что он переоценивает важность нескольких секунд.

Вассерман - это политическая проститутка.

Каждая корпорация уже давно имеет план и огромный штат маркетологов. А всевозможные онлайн-магазины уже давно имеют средства для обработки больших объёмов данных о спросе. Кроме того, уже давно создана логистическая сеть в виде транспортных компаний и сетевых магазинов.

Всё что нужно для социалисткой плановой экономики - уже создано. Но находится в разрозненном виде у частных собственников. Хотя и в рамках капитализма - это обречено закончится. Капитал монополизируется, в итоге останется одна корпорация и и одно обслуживающее её государство. Норма прибыли полностью исчезнет и установится техно-фашизм.

Всё что нужно для социалисткой плановой экономики - уже создано

Ага, кроме спроса на нее среди народа :)

Вассерман - это политическая проститутка.

Как мне нравится, когда какие-то поселковые выпердки с тремя классами церковно-приходской школы берутся судить деятельность людей, которые книг написали больше, чем первые прочитали :)

есть рыночная стоимость

О! Получается, что «стобаксов», о которых говорил пропогандист не есть заслуга ни столяра ни буржуина. Это заслуга состояния рынка. В тайге последнего достаточно для хорошего куска органического мяса, в городе - ещё на стобаксов. Иными словами, кусок мяса - это максимум того, что наши фабриканты на на двоих «заслужили», остальное - просто с рынка свалилось.

Таким образом, задача «справедливого дележа» описывается простой игрой: за столом сидит от 2х до 20000 людей и 1 банкомат. Последний шатдаунится, если в него не засунуть больше И(неизвестного заранее) баксов, иначе возвращает И+П. Нужно придумать «справедливый» или «правильный», удовлетворяющий всех алгоритм игры. Возмёшься?

Посоветую ликбезы

Стоит учесть, что я все эти марксизмы впитал с молоко дымом отцовского беломорканала, и сдал по ним экзамены раньше, чем научился ходить под неrootом. Там ложь(специально подобранная или устаревшая полуправда).

Будет

Вот и ответ на твой вопрос. Те, кто не готов был рисковать - умерли голодной смертью. Или были убиты соседними племенами, которые жрали больше мяса, и потому были сильнее и агрессивнее.

Или были убиты соседними племенами

Зачастую, еще и сожраны :)

Почему Рим захватили варвары?

Похолодало, они и ломанулись на юга.

Всё что нужно для социалисткой плановой экономики - уже создано

Ага, кроме спроса на нее среди народа :)

Он есть. Даже торгаши на рынке (буржуазная публика), когда их потеснили московские павильонщики, стали говорить о том как хорошо было бы вернуть социализм.

Вассерман - это политическая проститутка.

Как мне нравится, когда какие-то поселковые выпердки с тремя классами церковно-приходской школы берутся судить деятельность людей, которые книг написали больше, чем первые прочитали :)

Что бы распознать кукареканье - не обязательно быть петухом или курицей.

есть рыночная стоимость

О! Получается, что «стобаксов», о которых говорил пропогандист не есть заслуга ни столяра ни буржуина. Это заслуга состояния рынка.

Рынок не существует сам по себе. Если есть платёжеспособный спрос на табуретки - значит кто то произвёл то что можно продать за баксы.

В тайге последнего достаточно для хорошего куска органического мяса, в городе - ещё на стобаксов. Иными словами, кусок мяса - это максимум того, что наши фабриканты на на двоих «заслужили», остальное - просто с рынка свалилось.

Не понял что ты имеешь ввиду. Но думаю ты не обратил внимание что кусок мяса в лесу, ещё и добыть надо. В конечном счёте запас зайцев в лесу истощится и придётся их разводить. То есть создать производство.

Таким образом, задача «справедливого дележа» описывается простой игрой: за столом сидит от 2х до 20000 людей и 1 банкомат. Последний шатдаунится, если в него не засунуть больше И(неизвестного заранее) баксов, иначе возвращает И+П. Нужно придумать «справедливый» или «правильный», удовлетворяющий всех алгоритм игры. Возмёшься?

Разобрать банкомат.

Стоит учесть, что я все эти марксизмы впитал с молоко дымом отцовского беломорканала, и сдал по ним экзамены раньше, чем научился ходить под неrootом.

Прочитать не тоже самое что понять.

Будет

Вот и ответ на твой вопрос. Те, кто не готов был рисковать - умерли голодной смертью. Или были убиты соседними племенами, которые жрали больше мяса, и потому были сильнее и агрессивнее.

Молодец(?/.)

Возвращаясь к теме солидарности - видно что она необходима. Если бы отсутствие солидарности давало бы значимые преимущества, то культура была бы совершенно иной. Но именно забота о немощных, давала преимущества благодаря которым племена выживали.

Так вот куда Петр пропал.

Почему Рим захватили варвары?

Похолодало, они и ломанулись на юга.

И могли бы быть инкорпорированными в Римскую Империю... Впрочем здесь уже сослагательное наклонение в историческом контексте.

Так вот куда Петр пропал.

Уймись Маня!

Вернись, я все прощу!

о том как хорошо было бы вернуть социализм

Или хотя бы времена до павильонщиков. Манястенания на предмет «раньше было лучше» это не запрос на смену общественного строя, они вообще никого не интересуют.

Что бы распознать кукареканье - не обязательно быть петухом или курицей.

Не сомневаюсь, Анатолий Александрович без труда распознал бы его в твоих высерах. Однако, пользуясь твоей формулировкой, петуху или курице не дано анализировать действия или измышления людей разумных. Так что, за очередную попытку поменять местами голову с жопой — низачот.

что ты имеешь ввиду

Буквально то, что написано. Работяга, пополам с буржуем, «заработали» себестоимость табурета, с учётом всяких накладных расходов(воспроизвестись да пожрать). Ибо они готовы продать её за столько.

Остальная прибыль, условно говоря, из фоновой радиации. Может быть «джекпот», может быть «спасибо», от наших табуретчиков почти никак не зависит. Типа стоит банкомат и раздаёт деньги на шару.

Разобрать банкомат

Объективно дурацкая стратегия. Это твоё заднее слово?

культура была бы совершенно иной

Она и была совершенно иной.

Сознание не существует вне тела.

Тем не менее, сознание и тело — это не одно и то же, дон Петрильо. Это разные вещи.

их разделение в философии - это не более чем попытка обмануть человека - для того что бы его было легче убить или ограбить.

Голословный вскукарек. Влажно мечтаешь о грабежах и убийствах тут именно ты, отрицающий концептуальную разницу между сознанием и телом.

Ты опять проигнорировал суть.

Стандартная обобщенная отмазка. Нет, я не игнорировал суть %)

Не бывает абстрактно хороших людей.

А я такого и не утверждал.

Ты не прав. Общественный труд - качественно превосходит индивидуальный труд.

Дело в том, что общественный труд — это не что иное, как организованный труд индивидов. Да, общественный труд индивидов обычно эффективнее одиночного труда индивидов, я и не думал с этим спорить. Тем не менее, он продолжает оставаться _трудом индивидов_. Никакое «общество» не делает за нас нашу работу и не присваивает ее результат.

И делают работу, и присваивают ее результаты _индивиды_. Точка. Нет никакой разницы между «общественным присвоением» и «частным», оно всегда частное.

кококо Римская империя, кудахтахтах противоречия

Скучно.

Вернись, я все прощу!

Все-таки любовь бывает очень зла %)

Всё что нужно для того, чтобы я был Милостивым Диктатором Земного Шара и Солнечной Системы - уже создано. Но находится в разрозненном виде у частных собственников.

Починил. Надо же, какая жалость %)

о том как хорошо было бы вернуть социализм

Или хотя бы времена до павильонщиков. Манястенания на предмет «раньше было лучше» это не запрос на смену общественного строя, они вообще никого не интересуют.

Если бы они хотели бы просто «времена до павильонщиков», то думаю так и сказали бы. Но они не совсем дураки и прекрасно понимают что павильоны - это неотвратимый прогресс

Что бы распознать кукареканье - не обязательно быть петухом или курицей.

Не сомневаюсь, Анатолий Александрович без труда распознал бы его в твоих высерах. Однако, пользуясь твоей формулировкой, петуху или курице не дано анализировать действия или измышления людей разумных. Так что, за очередную попытку поменять местами голову с жопой — низачот.

Анатоле, показал свою политическую позицию агитируя за Путина. Он всего лишь левая подпорка путинизма.

Буквально то, что написано. Работяга, пополам с буржуем, «заработали» себестоимость табурета, с учётом всяких накладных расходов(воспроизвестись да пожрать). Ибо они готовы продать её за столько.

Нет. Заработал работяга, а буржуй присвоил, пользуясь рыночным преимуществом собственника.

Остальная прибыль, условно говоря, из фоновой радиации. Может быть «джекпот», может быть «спасибо», от наших табуретчиков почти никак не зависит.

«Фоновой радиацией» - является анархия производства и неравномерность рыночной информации. Что и приводит к колебанию рыночных цен, ввиду запаздывания рыночных сигналов.

Разобрать банкомат

Объективно дурацкая стратегия. Это твоё заднее слово?

Как раз таки это самая умная стратегия, особенно если никто не защищает банкомат. Но ещё умнее - игнорировать банкомат, пусть себе стоит, если уж для нужд обмена нужна валюта, то стоит произвести её самим.

культура была бы совершенно иной

Она и была совершенно иной.

Ты не понял. Люди как раз таки слабых не бросали, что подтверждают находки.

Влажно мечтаешь о грабежах и убийствах тут именно ты, отрицающий концептуальную разницу между сознанием и телом.

Сознание не существует без тела. Вот когда научатся переносит сознание в искусственную среду, вот тогда с этих позиций и будет иметь смысл поговорить. А до это, твои аргументы - это «голословные вскукареки».

Но они не совсем дураки

И именно поэтому пустились в мечты о временах, когда их как фарцу позакрывали бы. То есть когда им бабла хватало, им было норм, а как прижало — нужно отбирать и делить? Это не запрос на социализм, это обидки и бессильная злоба вперемешку с обычной завистью. Такие люди — не опора революции, а обычное меркантильное и двуличное говно.

агитируя за Путина

А должен был за Зюганова? Ленин в письмах должностным лицам употреблял обороты «милостивый государь» и «ваше высокопревосходительство». Он тоже показал свою политическую позицию? Раз так делал, значит считал, что так надо. Судить подобного масштаба людей у тебя еще судилка не выросла. Как отрастишь, может сам передумаешь.

Дело в том, что общественный труд — это не что иное, как организованный труд индивидов. Да, общественный труд индивидов обычно эффективнее одиночного труда индивидов, я и не думал с этим спорить. Тем не менее, он продолжает оставаться _трудом индивидов_. Никакое «общество» не делает за нас нашу работу и не присваивает ее результат.

Ты демонстрируешь непонимание термина. Общественный труд - это когда 1 продукт производится более чем 1 человеком. То есть продукт создаётся обществом. Если бы продует целиком создавался бы 1 человеком - то это было бы личное производство.

И делают работу, и присваивают ее результаты _индивиды_. Точка. Нет никакой разницы между «общественным присвоением» и «частным», оно всегда частное.

Ты смотришь на это с позиции близорукого эгоиста и демонстрируешь незнание терминов. Приведу примеры:
Допустим ты вместе с kravzo и dk- заманили кабана в ловушку и убили рогатиной. Частное присвоение - это если бы вы договорились бы о долях и разделили бы тушу и каждый распоряжался бы своим куском туши кабана, на собственное усмотрение.
Общественное присвоение - это если бы вы зажарили бы тушу кабана на костре и после каждый из вас, ел бы её для удовлетворения пищевой потребности. При этом для вас как общества, было бы неприемлемо использовать общую зажаренную тушу для не целевых нужд, вроде обмазывания жиром, кидания кусков в обезьян или для мастурбации.
В первом случае, каждый из вас частным образом присвоил ЧАСТЬ ресурса. Во втором случае, вы используете ресурс как общество и распоряжаетесь им исходя из ваших общих нужд, а не частных прихотей.

На заметку. В русском языке, выражение «частное», происходит от слова «часть». Часть целого.

Заработал работяга

Заячью далницу.

а буржуй присвоил

стобаксов.

это самая умная стратегия

Именно поэтому прожиточный минимум - ваша справедливая доля.

из ваших общих нужд, а не частных прихотей

Только вот беда, чувство голода у всех свое и вклад у всех неравноценный. Допустим, что я, как самый жирненький охотник, за кабанчиком бегал хуже всех и прибежал уже к костру, а жрать я (исходя из того же факта) хочу больше всех. Не будет ли несправедливо, если я сожру пол-кабана, а остальные по четверти?

Это не запрос на социализм,

Это несознательный запрос на социализм. Обычное дело, капитализм выталкивает мелких буржуйчиков в пролетариат.

это обидки и бессильная злоба вперемешку с обычной завистью.

Да. В сущности эта публика остаётся мелкобуржуазной. Как и обычный рабочий.

Такие люди — не опора революции, а обычное меркантильное и двуличное говно.

А я и не утверждал этого. Я лишь сказал что даже они хотели бы социализм, по крайней мере говорят об этом.

Революционизация - это дело неизбежных при капитализме потрясений. Многие из обычных рабочих мечтают сами стать хозяйчиками. Бывшие буржуи - мечтают вернутся в число хозяйчиков. Но их мечты будут разбиты и они встанут на сторону социализма.

из ваших общих нужд, а не частных прихотей

Только вот беда, чувство голода у всех свое и вклад у всех неравноценный. Допустим, что я, как самый жирненький охотник, за кабанчиком бегал хуже всех и прибежал уже к костру, а жрать я (исходя из того же факта) хочу больше всех. Не будет ли несправедливо, если я сожру пол-кабана, а остальные по четверти?

Пусть они сами ответят на это. Но вопрос здесь другой. А могли бы они без тебя поймать кабана? Если ты ослабеешь от голода, смогут ли они поймать ещё одного кабана без тебя?

Я вообще потерял нить дискуссии.

Это несознательный запрос на социализм

Это ошибочное суждение.

выталкивает мелких буржуйчиков в пролетариат

Не изменяя при этом их классового сознания.

даже они хотели бы социализм

Они хотели бы сытно жрать, а не социализм.

Многие из обычных рабочих мечтают сами стать хозяйчиками. Бывшие буржуи - мечтают вернутся в число хозяйчиков

Это вопрос классового сознания, а не принадлежности к классу. Это не одно и то же.

и они встанут на сторону социализма

С какого бодуна? Они встанут туда, где их будут вкуснее и чаще кормить :)

Исходя из описанной ситуации — да.

Они хотели бы сытно жрать, а не социализм.

Многие из обычных рабочих мечтают сами стать хозяйчиками. Бывшие буржуи - мечтают вернутся в число хозяйчиков

Это вопрос классового сознания, а не принадлежности к классу. Это не одно и то же.
С какого бодуна? Они встанут туда, где их будут вкуснее и чаще кормить :)

В том что и не будут. Я же вроде пояснил «Революционизация - это дело неизбежных при капитализме потрясений.»

Общественный труд - это когда 1 продукт производится более чем 1 человеком. То есть продукт создаётся обществом.

Херр Петеркопф, ты совсем плохой. Индивидами он производится, индивидами. У общества нет рук, нет мозгов, оно не может ничего производить. Производят (организованные) индивиды.

Ты смотришь на это с позиции близорукого эгоиста

Можешь называть как угодно, главное — что эта позиция верная.

каждый из вас, ел

В результате чего съеденное оказывалось бы бесповоротно присвоенным каждым из нас _лично_. Конец иллюзии «абщественнава присваения» %)

С самого момента убийства кабана каждому из нас полагалась (принадлежала) доля туши. Совершенно определенным индивидам, никакому не «обществу per se». Мы организовались для охоты именно с этой целью — получить для личного присвоения часть кабана. А потом распорядиться своей долей по своему усмотрению — самому съесть, жену накормить, убогим раздать — это технические детали.

Песни об «общественном присвоении» — это всего лишь выражение чьего-то частного желания пожать там, где не сеял. Всегда.

Исходя из описанной ситуации — да.

Сдаётся мне что они исключат тебя из членов общества и ты сам исполнишь роль кабанчика (буржуи всё таки, а ты всего лишь подбуржуйчик). Хотя возможно они поначалу будут морить тебя голодом рассказывая тебе о том насколько ты виноват в том что не достаточно эффективен.

Но если бы ты читал бы то что я написал. То знал бы, что я описал сценарий охоты с изготовлением ловушки и рогатины. А так же с загоном кабана в ловушку. Для того что бы загнать зверя в ловушку, важна прежде всего не скорость загонщиков, ибо свинья всё равно бегает быстрее человека. А их количество, позволяющее направить свинью по нужному маршруту.

Поэтому мой прогноз на эту гипотетическую ситуацию таков: Когда они вдвоём попытаются поймать кабанчика, они заметят, что кабанчики от них сбегают чаще. И если они будут достаточно умны, то прекратят манагерское мотивирование и перейдут к общественному распределению еды. Дабы каждый мог охотится в полную силу. Например ты будешь в полную силу наваливаться на кабана и хватать его за задние лапы :D

Ведь в описанной мною ситуации - нет никакого прибавочного продукта.

С самого момента убийства кабана каждому из нас полагалась (принадлежала) доля туши. Совершенно определенным индивидам, никакому не «обществу per se». Мы организовались для охоты именно с этой целью — получить для личного присвоения часть кабана. А потом распорядиться своей долей по своему усмотрению — самому съесть, жену накормить, убогим раздать — это технические детали.

Эй! Вас всего трое в саванне по условиям мысленного эксперимента!

Общественный труд - это когда 1 продукт производится более чем 1 человеком. То есть продукт создаётся обществом.

Херр Петеркопф, ты совсем плохой. Индивидами он производится, индивидами. У общества нет рук, нет мозгов, оно не может ничего производить. Производят (организованные) индивиды.

Маня! Ты занимаешься тем что отказываешься рассматривать объективную реальность.

В результате чего съеденное оказывалось бы бесповоротно присвоенным каждым из нас _лично_. Конец иллюзии «абщественнава присваения» %)

Личное присвоение выступило как часть общественного.

Суть ты опять проигнорировал. Суть в том, что при общественном присвоении - личное присвоение является его индивидуальным продолжением. Одном из главных признаков общественного присвоение - является ограничение целей использования в интересах общества. То есть люди сообща распоряжаются из общего интереса. Это качественно отличается от варианта с частным присвоением. От желаемого тобой принципа «Взять да и поделить!»

Сознание не существует без тела.

Заело? %) Попробуй WD-40, должно помочь.

Разумеется, сознание не существует без носителя. Это вообще довольно характерно для информации. Но это, блеать, не значит, что информация и ее носитель, сознание и тело, сраньё и жопа — это одно и то же. Одно не бывает без другого, но это _разные_ вещи %)

Информации не существует без носителя и адресата.

неизбежных при капитализме потрясений

Ты наверное хотел сказать нарастающих противоречий? Иначе непонятно о каких потрясениях речь и при чем тут капитализм. Революции случались задолго до начала капиталистических отношений и истоком их был, на секундочку, общинно родовой строй, вполне себе социалистический, с некоторых точек зрения даже коммунистический.

Одно не бывает без другого, но это _разные_ вещи %)

Ваша буржуазная теория информации - идеалистическая.

Впрочем на конкретно твои воззрения ответ здесь https://lurkmore.to/Информационное_поле_Вселенной

Стержень концепции ИПВ — признание информации объективной сущностью, способной существовать независимо как от материальных носителей, так и от человеческого сознания. Но IRL информация существует только при наличии адресата — 1) самосчитывающейся системы, например, генетического кода, или 2) сознания (обычно человеческого). Также следует различать информацию и интерпретацию информации.

Пример 1. «Кто является адресатом хромосомной информации, содержащейся в яйце крокодила? Зрелый организм не является им, он представляет собой лишь некую позднейшую стадию передаваемого сообщения. Этот организм в свою очередь обладает адресатом, но где? Ни на Луне, ни на Сатурне крокодилы жить не могут, они могут жить только в реке с болотистыми берегами, воды которой дают им пищу; здесь же, найдя партнеров, они могут размножаться. Следовательно, адресатом генетической информации крокодила является именно данный район вместе со всей популяцией данного вида и другими организмами, поедаемыми им или поедающими его; короче: получателем генетической информации особи служит её биогеоценотическое окружение». (Лем, «Сумма технологии»)

Пример 2. Заметив на подоконнике 38 утюгов, Штирлиц сразу понял, что явка провалена. Но, очевидно, та же самая информация о провале явки могла быть передана ему и любым другим заранее условленным количеством утюгов. Или даже вообще без единого утюга. Например, устно. Таким образом, при произвольном изменении структуры носителя информация не меняется. С другой стороны, той же самой пирамидой из 38 утюгов могла быть передана любая другая информация. Например, о распродаже бытовой техники. Произвольное изменение информации никак не влияет на структуру носителя. Информация не связана с утюгами. Даже если обозвать их ИПВ. Информация существует лишь в сознании Штирлица. Располагая одним единственным утюгом (причём любым!), мы можем считать с него бесконечный объём совершенно произвольной информации. Надо только пропустить мимо утюга поток специально обученных штурмбанфюреров с разными ключами к шифру.

Для передачи информации (а запись на носитель — лишь форма передачи) используются условные знаки. Знаком может быть всё, что угодно, включая утюг, отсутствие утюга и белый шум. Утюг на окне может передавать информацию или не передавать её, в зависимости исключительно от того, используется ли он в данный момент в качестве условного знака. Если Штирлиц и резидент условились, что утюг свидетельствует, — он передаёт информацию. Ту, о которой условились. Если резидент Штирлица о значении утюга предупредить не успел, — утюг носителем информации быть перестаёт.

Такие понятия, как «информация», «программа», «генетический код» придуманы для удобства описания наблюдаемых явлений. Реальны же лишь физические процессы. Это как музыкальная шкатулка. Пружина раскручивается, вращая валик, колышки давят на рычаги, те толкают молоточки, которые бьют по колокольчикам. Одни физические процессы провоцируют другие. Ничего не изменится, если заменить валик на лазерный диск и даже на молекулу ДНК. Носитель физически воздействует на приёмное устройство, провоцируя определённые эффекты. Описывать которые зачастую действительно проще в терминах информатики, а не физики.