натуральной бесконечностью

что это, для не шарящих в этой илиточной псевдонауке?

И почему Кутателадзе так цепляется к Сергееву?

http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=smj&paperid...

Читал?

Мы же в толксах, да?

В эту тему срочно нужно внести Napilnik, потому что закостенелая официальная наука опять отрицает эпохальные открытия. А заодно и ckotinko, ведь Русских людей же обижают сраные прозападные жидомасоны!

Это очередной Катющик?

Вообще в работе Кутателадзе тоже не всё так чисто на первый взгляд. Я конечно не специалист в теории множеств, но вот это звучит как бред «Зафиксируем произвольное бесконечно большое натуральное число ν и обозначим его факториал символом O1 » То есть утверждается, что есть некие «бесконечно большие числа» и их много.

переопределил понятия мощности множеств

Во всём виноваты Бурбаки™ :)

У меня от этой новости НАТУРАЛЬНАЯ БЕСКОНЕЧНОСТЬ.

из-за чего публикацию так легко приняли, а потом так же легко сняли?

На момент принятия статьи, оная не значилась в методичке под грифом «низзя!», потом методичку пропатчили, а редакторы оказались крайними и сделали харакири взяли позор системы на себя.

Кутателадзе

Российско-итальянский математик

Чё за методичка?

теории множеств
звучит как бред

вся теория множеств звучит как бред. Множество всех множеств, ага.

Кутателадзе

Российско-итальянский математик

Наоборот, в Италии работает Сергеев, а Кутателадзе — его критик.

Теперь я знаю, что Кутателадзе - личный критик Сергеева.

натуральной бесконечностью

что это ... ?

Ссылку дали выше. А в кратком пересказе, как я понял, дополняет множество натуральных чисел элементом-бесконечностью, больше которого чисел нет. Делает его замкнутым.

Во всём виноваты Бурбаки™ :)

Можно поподробнее?

Это очередной Катющик?

Говорят, в теории глобальной оптимизации вполне вменяемый крупный специалист, а в фундаментальной алгебре гонит пургу. Не могу оценивать.

Чё за методичка?

Список того что в рецензируемом журнале публиковать нельзя под любым предлогом.

Можешь сделать свою теорию заговора фальсифицируемой? Чтобы её можно было экспериментально проверять?

Бред. В этих журналах пишут про всякий зубодробительный матан. Его понимают не только лишь все. Так что что-то цензурировать нет смысла.

фальсифицируемой

Если уж передергиваешь, то приведи доказательство того, что множество натуральных чисел действительно бесконечно.

Фальсифицируемость сейчас не работает. Это сказки для лохов. Всё что появилось после критерия Поппера, может иметь от него иммунитет.

тебе в Википедию, читать про кардинальные числа

математику поверх бесконечно больших чисел придумали бесконечно давно, и это совершенно не цимес данных разборок

дополняет множество натуральных чисел элементом-бесконечностью, больше которого чисел нет

а потом приходит кантор, бернштейн и много других мертвых людей, и предлагает сделать множество всех подмножеств, отчего получается какая-то нездоровая фигня, противоречащая идее максимального большого числа

и что на это отвечает товарищ из данных статей?

Можно поподробнее?

Например:
В. И. Арнольд Математическая дуэль вокруг бурбаки ©.
С. С. Кутателадзе Стиль Евклида и «бурбакизм» PDF.

Краткое содержание: «бурбакисты» погрязли в абстрактных алгебраических схемах, оторванных от живого развития математики.

да, похоже на то, что чел на что-то набрёл, а цензура проспала.

и предлагает сделать множество всех подмножеств, отчего получается какая-то нездоровая фигня, противоречащая идее максимального большого числа

А в чём проблема? В программировании это называется обёрткой и нормально работает, а матан на бумажке, это тоже ЯП. Так если в одном ЯП обёртка обозванная каким-то оригинальным набором символов работает, то почему в другом становится фигнёй.

Ого, сомневаешься в «бесконечно больших числах»?

фальсифицируемой

Если уж передергиваешь, то приведи доказательство того, что множество натуральных чисел действительно бесконечно.

Вопрос был к Напильнику по теме не связанной с математикой.

Фальсифицируемость сейчас не работает. Это сказки для лохов. Всё что появилось после критерия Поппера, может иметь от него иммунитет.

Теория, что всесильные власти что-то скрывают, на много веков древнее Поппера. Я спрашивал о способах проверить её.

Давит авторитетом.

Я не очень уверен в том, что это правильно и корректно.

Изи же. Предположим, что существует некое предельно большое натуральное число, прибавим к нему 1, получим бесконечно большое число, большее на 1, чем наше предположенное число, видим противоречие, теорема доказана методом от противного.

Множество всех множеств, ага.

Массив массивов, что в этом такого?

А бесконечность натуральное число?
По индукции может и так, но интуиция мне подсказывает что бесконечность это не число, а оператор что ли?

Ну алефы там, например. Хотя они не натуральные числа.

Приняли, т.к. писал профессор, человек с научным званием, а в науке сейчас много фриков (они и приняли статью), которые считают что есть какие-то авторитеты. В настоящей науке авторитетов нету.

Теперь в первой ссылке я заметил кое-что странное, а именно фразу про наличие противоречий в классической математике. Это очень странно, т.к. вся математика чистая формалистика и противоречий там быть не должно. Если кто-то в состоянии привести пример, это было бы мне очень интересно.

Ссылку дали выше. А в кратком пересказе, как я понял, дополняет множество натуральных чисел элементом-бесконечностью, больше которого чисел нет. Делает его замкнутым.

не, замкнутым оно от этого не получится. Так как замыкание должно иметь свойство числа. И что-то мне подсказывает, что бесконечность его не имеет. Но например, она не имеет обратного. Короче говоря, группы не составишь уже.

Приняли, т.к. писал профессор, человек с научным званием, а в науке сейчас много фриков (они и приняли статью), которые считают что есть какие-то авторитеты. В настоящей науке авторитетов нету.

Им было просто впадлу читать. Так бывает.

принципиальная разница в том, что из изначального набора предположений относительно чисел и бесконечных множеств, следует куча интересных совершенно неинтуитивных выводов. Нельзя вот так просто взять и ввести какое-то органичение, не поломав логики всех остальных. Идея расширенной числовой прямой с бесконечностью в конце, прямо скажем, баян баянов - как он из этого вывел нечто радикально новое - вопрос. Из чего следует собственно, следующий вопрос: кто-нибудь оригинальную статью читал и понял, что там написано?

Я сейчас немного связался с наукой на свою голову, фрикам не просто лень читать, им лень думать.

Теперь в первой ссылке я заметил кое-что странное, а именно фразу про наличие противоречий в классической математике. Это очень странно, т.к. вся математика чистая формалистика и противоречий там быть не должно.

шо за чепуха? в любой формальной теории, включая матологику, в основании куча аксиом. любые две могут противоречить друг другу.

Теория, что всесильные власти что-то скрывают, на много веков древнее Поппера. Я спрашивал о способах проверить её.

А сам такую простую задачку решить не в состоянии? Берёшь массив запрещённой информации, правильность абсолютную или в сравнении с кем-то опубликованной которой своим разумом проверить в состоянии, гонишь через официальный фильтр и смотришь, как она проходит. Если своей подходящей информации нет, то наблюдаешь историю, как фильтровалась чужая информация.

Такая теория носит название противоречивой и её практический смысл довольно мал. В лучшем случае это костыль для решения некоторого узкого круга задач, но он неполон, отчего и противоречив, точнее парадоксален.

Кто-нибудь может объяснить, из-за чего публикацию так легко приняли, а потом так же легко сняли?

Потому что в научных журналах России творится полная вакханалия.

Нельзя вот так просто взять и ввести какое-то органичение, не поломав логики всех остальных. Идея расширенной числовой прямой с бесконечностью в конце, прямо скажем, баян баянов - как он из этого вывел нечто радикально новое - вопрос.

А не пофигу-ли, что неиспользуемого он поломал, если предложил что-то полезное?

Из чего следует собственно, следующий вопрос: кто-нибудь оригинальную статью читал и понял, что там написано?

Математики на человеческом языке свои идеи изъяснять не любят, потому, если статья длинная, то такая вероятность уменьшается.

Дело не в России произошло.

А не пофигу-ли, что неиспользуемого он поломал, если предложил что-то полезное?

Оно всё используется. Но выше приведена ссылка на попытку как-то непротиворечиво увязать его предложение со всем остальным. Выше по треду её критикуют.

А сам такую простую задачку решить не в состоянии? Берёшь массив запрещённой информации, правильность абсолютную или в сравнении с кем-то опубликованной которой своим разумом проверить в состоянии, гонишь через официальный фильтр и смотришь, как она проходит. Если своей подходящей информации нет, то наблюдаешь историю, как фильтровалась чужая информация.

Я не видел примеров, когда мог проверить достоверность информации не прошедшей фильтр :)

Ну значит в уважаемом журнале напечатали хрень. Но хоть редакторы уволились, а нашим все пофиг.

Забей на него, я ему вчера полтреда пытался мозги вправить, но все бестолку, он считает правильным только то, что ему таковым кажется, полный субъективизм.