Скандал вокруг решения проблем Гилберта

фразу про наличие противоречий в классической математике. Это очень странно, т.к. вся математика чистая формалистика и противоречий там быть не должно.

Насколько я помню, проблема была в «наивном» определении континуума, основанном не столько на математической логике, сколько на интуиции и опыте. Только лучшего определения ещё не придумали.

Я не видел примеров, когда мог проверить достоверность информации не прошедшей фильтр :)

Значит сидел в танке. А если раньше там было удобно и тепло, то чего вылез?

Так как замыкание должно иметь свойство числа. И что-то мне подсказывает, что бесконечность его не имеет. Но например, она не имеет обратного.

Числа обратные натуральным во множество натуральных не входят. Тут никакого противоречия. Как быть с группами — не задумывался.

Забей на него, я ему вчера полтреда пытался мозги вправить

Пытался заразить меня своей тупостью.

он считает правильным только то, что ему таковым кажется, полный субъективизм.

Без лжи у тебя правильность своей точки зрения доказать не получается. Как обычно.

Пытался заразить меня своей тупостью.

Видимо, ты еще не нобелевский лауреат только потому, что находишься в запрещенном списке масонов. )

Без лжи у тебя правильность своей точки зрения доказать не получается. Как обычно.

Научные методы, логика и все, что тебе не нравится - ложь и зло, я понимаю.

Моя мечта — эфиролёт, который позволяет двигаться с любым ускорением, потому что пассажиров от силы инерции предохраняет внутренний ток сверхтекучего эфира. Для этого нужно найти хотя бы одного эфирщика, способного на большее, чем упрямое отрицание неудобных экспериментов. Вы все — сплошное разочарование :)

Чувак неправильно переизобрел нестандартный анализ

Всё, понял о чём говорилось. Был неправ, немного забывшись о том, что математика это наука созданная людьми, хотя тут по треду немного некорректно описали, почему так. Чтобы понять, лучше сразу открыть это и начать читать всё что там описано.

Вы все — сплошное разочарование :)

Аминь, брат. )

Видимо, ты еще не нобелевский лауреат

В тот гадюшник и не стремлюсь.

Научные методы, логика

К тебе это не относится.

Для этого нужно найти хотя бы одного эфирщика, способного на большее, чем упрямое отрицание неудобных экспериментов.

Что-то тебя переклинило на оценках экспериментов.

Вы все — сплошное разочарование :)

Тебе - никто ничего не должен и за тебя никто ничего делать не обязан.

Какие «математические идеи» вообще можно изложить на «человеческом языке»?

У мну есть знакомая физичка, даже у неё совершенно всё описывается некими формализмами, не имеющими с повседневной реальностью вообще ничего общего. Причем эти формализмы даже коллеги понять не могут

Что ты хочешь услышать?

Конечно. И даже не просто таких чисел, а натуральных чисел. И тем более сомневаюсь когда от этих чисел начинают считать факториал.

Какое отношение кардинальное число (= мощность множества) имеет к натуральным числам? Если это число является натуральным, то при попытке определить операции с ним будем получать бред вида 1=0. Пруф: inf+1=inf => 1=0.

Какие «математические идеи» вообще можно изложить на «человеческом языке»?

Желательно все.

У мну есть знакомая физичка, даже у неё совершенно всё описывается некими формализмами, не имеющими с повседневной реальностью вообще ничего общего. Причем эти формализмы даже коллеги понять не могут

Так и должно быть, если предмет о котором рассказывает, плохо знает, тогда шаг вправо, шаг влево от привычных терминов - непонимание.

Что ты хочешь услышать?

Понятный и полный алгоритм, который хоть и медленно но можно осознать без вышеописанного «шаг вправо, шаг влево от привычных терминов - непонимание».

Понятный и полный алгоритм, который хоть и медленно но можно осознать без вышеописанного «шаг вправо, шаг влево от привычных терминов - непонимание».

Конечно можно осознать многое. Лет за десять, если молодой, и не пинаешь балду. Можешь начать сейчас, с чтения Википедии, или там «математической логики» ершова-палютина.

Так и должно быть, если предмет о котором рассказывает, плохо знает, тогда шаг вправо, шаг влево от привычных терминов - непонимание.

дело не в «плохо знает», а в объеме формализма. У тебя каждый следующий формализм следует из предыдущего, а предыдущий может быть получился в результате толстой книги, которая в свою очередь получилась из другой. А если это физика, у тебя еще и эксперименты. Если всё это суммарное знание всего человечества размотать в один документ, получится формулка размером в дом, если мелким шрифтом

вот тебе проще задачка: на платформе Java в ArrayList добавляется в цикле 10 элементов типа String. Напиши сюда, что происходит. В смысле, что происходит с языком, рантаймом и вообще компьютером вплоть до физики процесса в железе. Пиши не отвлекайся, через полгода-год приду - проверю

Тебе - никто ничего не должен и за тебя никто ничего делать не обязан.

Ты когда-нибудь делал парные коммиты? :)

Что-то тебя переклинило на оценках экспериментов.

«Практика — критерий истины.» :)

Можешь начать сейчас, с чтения Википедии, или там «математической логики» ершова-палютина.

Педивикия сама по себе дурдом объяснения, когда вдруг касается математики. «Математическая логика» тоже вещь стрёмная. Это конечно можно усваивать, но как жрачку насыщенную нездоровыми добавками - малыми дозами и с перерывами необходимыми организму для выведения схаванных токсинов. Тут начинаешь понимать алкоголиков - они алкоголем мозги от тех токсинов отмывают и заодно сглаживают противоречия...

дело не в «плохо знает», а в объеме формализма. У тебя каждый следующий формализм следует из предыдущего, а предыдущий может быть получился в результате толстой книги, которая в свою очередь получилась из другой. А если это физика, у тебя еще и эксперименты. Если всё это суммарное знание всего человечества размотать в один документ, получится формулка размером в дом, если мелким шрифтом

Если есть знание «а как оно там на самом деле», и формализм постоянно с этим согласуется, то в любой момент можно будет сделать гото туда или обратно. А если такого знания нет, то возникает список безопасных тропинок, который нужно зубрить и не путаться в обозначениях.

вот тебе проще задачка: на платформе Java в ArrayList добавляется в цикле 10 элементов типа String. Напиши сюда, что происходит. В смысле, что происходит с языком, рантаймом и вообще компьютером вплоть до физики процесса в железе. Пиши не отвлекайся, через полгода-год приду - проверю

ArrayList и в дельфях есть, а оттуда и в лазарусе, посему в общих чертах это тема известная. Ваш ArrayList это типа открытого массива с элементами Utf8String, те тоже представляют собой открытый массив массивов с длиной до 6 байт, только прямого доступа к байтам там нет. Каждая такая String представляет собой в виртуальной памяти непрерывный набор байтов, менеджер памяти трахается чтобы при увеличении длины строки, это оставалось так. Поэтому, если установить длину строк, то туда можно писать содержимое файлов. Есть ли у вас такая фича, хз. Когда добавляем массиву открытому массиву элементов, увеличивается счётчик количества элементов, он где-то сначала массива расположен, а также в конце массива добавляются новые элементы, в твоём случае с заголовком и длиной = 0. Компьютеру на это пофиг, т.к. память такой процесс обычно отхавывает сразу большими кусками, то есть не каждый раз, когда переменная отожрёт ещё 1 килобайтик. Как только выжрутся выделенные мегабайты - выделится ещё 1 или несколько. А физика процессов в железе - это эфиродинамика с обёртками.

Ты когда-нибудь делал парные коммиты?

Моя твоя не понимай.

«Практика — критерий истины.» :)

Практика есть, но тебе подавай сразу и на халяву эфирную баллистическую ракету, в которую тебя запихнут вместо боеголовки и отправят полетать куда-нибудь.

А что там не так с факториалом? Число бесконечно, факториал от него бесконечен, а следовательно число равно своему факториалу) зы. Вроде как вводи определения и называй хоть лошадью, ну было так когда-то, ну или учили так.

У них там всё гораздо круче. После того как от «бесконечного числа» считают факториал получившееся «равное» «бесконечное» внезапно можно делить на любое натуральное. Правда что получается в результате этого «деления» они не пишут :)

Надо конечно попробовать почитать работы на которые ссылается Кутателадзе, но в таком виде статья Кутателадзе выглядит как бред.

Если уж передергиваешь, то приведи доказательство того, что множество натуральных чисел действительно бесконечно.

задумай в уме самое большое натуральное число N. А я тебе покажу что существуют еще бОльшие N*2, N*N, N^N. Это и есть доказательство.

Ну с позиций не математика бесконечность имеет смысл когда сравнивается с конечным числом, а когда две «бесконечности» тут надо копать как они получились. А вообще эта возня выход в реальный мир имеет, что-то пытаются реальное обсчитать?

Теперь в первой ссылке я заметил кое-что странное, а именно фразу про наличие противоречий в классической математике. Это очень странно, т.к. вся математика чистая формалистика и противоречий там быть не должно. Если кто-то в состоянии привести пример, это было бы мне очень интересно.

Если формальная арифметика S непротиворечива, то в ней невыводима формула, содержательно утверждающая непротиворечивость S. (Теорема Гёделя о неполноте)

Иными словами, мы не сможем построить такой (достаточно интересный) формализм, одновременно непротиворечивый (из выводимости из аксиом формулы B следует невыводимость ¬B) и полный (нет такой формулы B, чтобы одновременно B и ¬B были невыводимы).

Если бы это было не так, то мы бы смогли решать проблему остановки.

Числа обратные натуральным во множество натуральных не входят.

я имел в виду обратное по групповой операции. В данной случае по сложению.

то есть он определение натуральных чисел попросту упразднил?

Массив массивов, что в этом такого?

Но не всех же массивов.

Моя мечта — эфиролёт, который позволяет двигаться с любым ускорением, потому что пассажиров от силы инерции предохраняет внутренний ток сверхтекучего эфира. Для этого нужно найти хотя бы одного эфирщика, способного на большее, чем упрямое отрицание неудобных экспериментов. Вы все — сплошное разочарование :)

Может ты ещё хочешь высасыватель энергии из вакуума?

У нас было 2 книги Фоменко, 75 патентов на торсионные генераторы, 5 волновых геномов Гаряева, пол-солонки гомеопатического препарата и целое множество чертежей вечных двигателей всех сортов и расцветок, а также инерциоиды, холодный синтез, немного лысенковского ярового картофеля, пинта чистого эфира и фильтр Петрика. Не то что бы это был необходимый запас для начала эры Воодолея. Но если начал собирать переходить на тонкий уровень бытия, становится трудно остановиться. Единственное что вызывало у меня опасение - это эфир. Нет ничего более беспомощного, безответственного и испорченного, чем эфирные зомби. Я знал, что рано или поздно мы перейдем и на эту дрянь.

5 волновых геномов Гаряева

Возможно, вы имели в виду: тепловых кальянов Гареева

Твое объяснение есть как раз хорошая иллюстрация бесполезности подобных объяснений :)

Оно не имеет никакой предсказательной способности (ну разве что самую базовую). Строки могут храниться любым образом (Стандарт не фиксирует никакой utf9string, более того в текущей реализации - там есть суррагатные пары, компрессированные латинские строки, строки с подмножеством алфавита, итп). Но то что ты видишь в коде на Java на самом деле может либо JIT'иться в openjdk, либо AOT'иться в Exelsior JET или Graal/Sulong/LLVM, и в машинном представлении будет совершенно другое. Причем каждый раз разное не только для разного железа и разных тулчейнов, но даже на фиксированном железо-тулчейне просто от момента времени (разные рантайм оптимизации и деоптимизации).

Это приводит к тому, что любые изменения в строках делаются месяцами даже силами лучших инженеров погруженных в эту конкретную тему (вот тебе на ютуб ссылочка, чтобы мозг меньше плавился). «Простая» модульность в джаве делалась в течение 10 лет (!). Сколько будет это осознавать человек «не в теме» - не ясно. Я вот сейчас пытаюсь разобраться с некоторыми моментами, и это капец как тяжко, это месяцы просто на осознание проблемы, не то что на то, чтобы взять и написать какой-то код.

А ведь все эти сраные стринги, модули и многопоточность - это шутка по сравнению с простейшими математическими задачами

но интуиция мне подсказывает что бесконечность это не число, а оператор что ли?

Так в теории множеств интуиция не работает. Была попытка переделать теорию множеств под интуицию, но не взлетело. В современной теории множеств бесконечностей бесконечно много и ∞+∞>∞. Такое вот язычество. Интуационисты (Пуанкаре и ко) хотели создать теорию множеств где бесконечность одна как господь Б-г (∞+∞=∞), немало преуспели, но их признали еретиками.

У нас было 2 книги Фоменко, 75 патентов на торсионные генераторы, 5 волновых геномов Гаряева, пол-солонки гомеопатического препарата и целое множество чертежей вечных двигателей всех сортов и расцветок, а также инерциоиды, холодный синтез, немного лысенковского ярового картофеля, пинта чистого эфира и фильтр Петрика. Не то что бы это был необходимый запас для начала эры Воодолея. Но если начал собирать переходить на тонкий уровень бытия, становится трудно остановиться. Единственное что вызывало у меня опасение - это эфир. Нет ничего более беспомощного, безответственного и испорченного, чем эфирные зомби. Я знал, что рано или поздно мы перейдем и на эту дрянь.

Зопейсал. Хорошая паста, вкусная.

Да, но если что-то нельзя доказать — это ещё не значит, что оно неверно. И если вдруг в арифметике обнаружатся противоречия — шум пойдёт на весь мир, огромное количество результатов будет поставлено под сомнение. Справятся, конечно, но это будет долго и муторно.

Впрочем, в первой статье по ссылке не утверждается, что противоречия есть. Говорится только, что они могут быть, нам это неизвестно. Что, конечно же, правда.

Через некоторое время редакторы, допустившие публикацию, отказались от должностей, но статью не сняли.

Both editors-in-chief have assumed responsibility for these mistakes and resigned from their position.

МГИМО финишд?

https://lenta.ru/articles/2017/12/16/gross_none/

«Лента.ру» рассказывает, как математическое сообщество боролось за правду и как Сергееву удалось получать миллионы государственного финансирования в России.

Ох, тебя ждет много интересного.

Зря ты так, потому что по факту брадобрей бреется, срезая бороду по волоску и чередуя состояния «брадобрей не бреет себя» и «брадобрей бреет себя».

Я думаю что теория множеств это разновидность физики.
Одна из прикладных областей такой физики будет бухгалтерия.
И так:
Сейфа нет.(переменная не существует)
Сейф есть, но не поставлен на учёт.(переменная не инициализирована)
Сейф поставлен на учёт и содержит ценности.(переменная инициализирована)
И заветное:
Ценности в сейф не влезают.(выход значения за границу диапазона).

То есть бесконечность это одно из состояний числа, при чём не правильно определённое: смешаны понятия «переполнено» и чего-то вроде «ряд расходится/не сходится»

(выход значения за границу диапазона).

При чём есть ещё один вариант:
Получение числа меньше разрешающей способности ячейки.
То есть надо различать выход за диапазон сложением/вычитанием и выход за диапазон умножением/делением. И в самом деле, первые «элементарные» операции, вторые сложные комбинации из первых. Может просто умножение и деление как операции не существуют?

В общем ответом должно быть по видимому признание того, что число имеет не только величину, но и состояние, что математики пока не сделали.

А вообще эта возня выход в реальный мир имеет, что-то пытаются реальное обсчитать?

Что-то мне интуиция подсказывает, что это выход на квантовые вычисления.

Может ты ещё хочешь высасыватель энергии из вакуума?

Конвертер пространства в массу/энергию? Тоже неплохо.

ужас_совка прямо недавно писал что происходит. просто есть «избранные» дети из правильных семей, которым (как например биллу гейтсу) обеспечивают славу и успех всеми возможными способами. в том числе и кражей чужих идей. а есть простые челы(не обязательно русские), которые могут претендовать на жырные места, которые уже зарезервированы для «избранных». поэтому им суют палки в колёса.

Через некоторое время редакторы, допустившие публикацию, отказались от должностей, но статью не сняли.
Both editors-in-chief have assumed responsibility for these mistakes and resigned from their position.

Что не нравится в пересказе?

https://lenta.ru/articles/2017/12/16/gross_none/

А эта статья вышла уже после моего поста.

Список хороший, но Фоменко и эфир хуже сочетаются с остальным и режут глаз. Шутка про зомби поднадоела, можно было бы придумать что-то другое.

Я думаю что теория множеств это разновидность физики.

Одна из прикладных областей такой физики будет бухгалтерия.

Интересная точка зрения. С тем же успехом это может быть и юриспруденция?

Твой пересказ можно понять так — редакторы были принципиально за статью, и «отказались от должностей, но статью не сняли.»

можно понять так — редакторы были принципиально за статью, и «отказались от должностей, но статью не сняли.»

Both editors-in-chief have assumed responsibility for these mistakes and resigned from their position.

have assumed responsibility for these mistakes

Считаешь, что это эквивалентно? ОК, твоё право.

С моей точки зрения перевод ленты точнее

«Оба главных редактора взяли на себя ответственность за эти ошибки и ушли в отставку.»

Нет, я удивляюсь, как можно увидеть во фразе «Both editors-in-chief have assumed responsibility for these mistakes and resigned from their position» значение «редакторы были принципиально за статью и отказались от должностей, но статью не сняли».

Я, в общем-то, вел речь о Что не нравится в пересказе?

Поправил.