Скандал вокруг решения проблем Гилберта

кроме «пафоса» коллеги ничего предъявить не смогли

Некоторые и про Петрика такое говорят.

Ну пафос можно любому ученому предъявить, это как бы их защитная реакция на агрессивную среду.

Хошь страшную тайну, есть еще ноль, он всяко меньше планковской длины, некоторые даже меня напрягают на него синус поделить.

Я тебе sin(x)/x и сую, разложенное в ряд, штука называется первый замечательный предел, не узнал чтоль в гриме?

Я тебя просил числовыми методами посчитать sin(x)/x на отрезке -a..a, а ты мне суёшь аналитически полученное разложение в ряд, да ещё такое, что точность будет ниже плинтуса. Это ты так слился?

Это не говоря о том, что речь шла о произвольной функции и sin(x)/x взят только для примера.

Сергееву, кстати, кроме «пафоса» коллеги ничего предъявить не смогли, ничему теория не противоречит.

Конечно не противоречит. Претензии не в том, что она чему-то противоречит, а в том, что первый курс матана выдаётся за новое слово науки и техники.

Да вот щас уже убегаю считать численными методами и всякими другими хрень которую триста лет назад до меня посчитали. Сначала только выясню нафига, кто виноват и что делать уже выяснили. Вообще это не математическая проблема, это баг в процессоре, когда он видит операцию деления и ноль в знаменателе он генерит исключение, вместо обращения к учебнику матана. Имхо, это знак.

Вот это истерика. Ты там смотри, посуду только не бей.

Какая истерика, о чем ты? Ты несешь чушь, про точность ниже плинтуса, возьми 100 членов в разложении в ряд,не хватает 100 возьми 1000, синуса в процессоре вообще нет, синус вычисляется с помощью рядов, как завещал дедушка Брадис. На ноль по прежнему делить нельзя, это значило бы найти число, которое при умножении на ноль даёт конечное число. Для обхода шняги типа sin(x)/x в нуле придумали понятие предела, но если ты напряжешься и почитаешь определение,то там речь про любое бесконечно близкое к нулю число, а не ноль. Для дятлов, которые все таки пытаются это сделать поставили аппаратную заглушку. Так что я посмеиваюсь, завязывай с психоанализом по интернету.

Там выше ссылку давали на википедию. На ту самую статью с величинами.

Там выше гражданину что-то показалось, а на прямой вопрос «покажи» он так и не ответил.

Ну да ладно, если у тебя с этим затруднения, то я тебе помогу. Возьмём квадрат со стороной равной планковской длине L. Тогда его диагональ должна быть равна sqrt(2)*L. Но, как бы не так, ведь по условиям мы не можем иметь длину меньше L, а тут получается L+0.41L (грубо). Если бы мы могли видеть, что диагональ на 0.41 длиннее стороны, то это опровергло бы то, что L - минимально различимая длина. Т.о. диагональ будет равна L либо 2L (как карта ляжет).

Но, как бы не так, ведь по условиям мы не можем иметь длину меньше L

Как бы иметь наверное можем. «Пощупать» не можем своими текущими методами. К стати получается, что там не меньше планковской длины, а больше в sqrt(2) и квантование времени и/или пространства ещё не доказано.

Как бы иметь наверное можем. «Пощупать» не можем своими текущими методами

Это философский вопрос - существует ли то, что невозможно наблюдать даже гипотетически.

получается, что там не меньше планковской длины, а больше в sqrt(2)

Ты невнимательно читаешь. Больше конечно, но на 0.41L больше, поэтому мы не можем видеть это «больше». Мы можем видеть только куски кратные L и теория утверждает, что между ними понятие «длина» не существует. Т.е. дело не текущих ресурсах, а в фундаментальной невозможности. Поэтому и возникает вопрос - а существует ли вообще там пространство, или это минимальный «кирпичик» пространства в принципе?

Мы можем видеть только куски кратные L

Я внимательно читаю.

специально добавил, что пока квантования пространства не доказано.

Мы не можем измерить меньшие L, а бОльшие можем. мы же не будем резать этот sqrt(2)*L на L и 0.41L, а потом мерять их отдельно, меряем целиком же.

Но суть у тебя была не в том. Просто ты хотел сказать, что пока для нас в физике меньше L - это бесконечно малая величина.

Суть я конечно понял. Просто пример можно было привести про равносторонний треугольник и про невозможность измерить его высоту человеками :)

В астрономии тоже мы почти всё косвенно меряем и далеко не совсем точно. По вторичным наблюдаемым признакам. Например если что-то периодично «мерцает» - значит вращается с таким-то периодом. По замеру отношения блеска между максимум и минимум приблизительно предполагается его соотношение длины и ширины. Ну и т.п.

мы же не будем резать этот sqrt(2)*L на L и 0.41L, а потом мерять их отдельно, меряем целиком же

Конечный размер не важен, важно то, что мерить мы можем только с точностью до L, но не точнее. Хоть 100 метров, но +-L.

меряем целиком же

Я внимательно читаю

Жаль, я надеялся, что всё не настолько запущено, придётся рисовать

                 100м измеренные целиком
                 |
=================
                  100м+0.5L измеренные целиком
                  |
==================
                 ||
                  0.5L

Вперёд, за Нобелевкой!

По вторичным наблюдаемым признакам. Например если что-то периодично «мерцает» - значит вращается с таким-то периодом

Было строго доказано, что в квантовой механике нет никаких скрытых параметров. Т.е. ничего по «вторичным признакам» измерить не получится. Меньше L длины нет, это бессмысленное понятие.

Вперёд, за Нобелевкой!

Эдак тебя плющит.

Вообще измерения таких масштабов носит сугубо статистический характер.

И можно сказать да с +-половиной от минимальной длины (так сказать погрешность шкалы измерения)

Но просто диагональ с размером sqrt(L) будет статистически давать то туда то сюда отклонение. По количеству этих отклонений можно вполне точно будет определить куда оно ближе к одному или к двум.

Было строго доказано, что в квантовой механике нет никаких скрытых параметров.

Откуда же тогда произростает этот постулат о квантовой неопределённости.

Хотя я согласен, что не найденные и не понятые - это не значит что они скрыты и принципиально не находимые.

Зачем ее фильтруют?

Управление массами.

А что ты думаешь об этих квантах? Мать их...

В которой из параллельных вселенных массы читают математические журналы?

Используя термины и прочее из программизма - просто временный набор данных забитый в типизованные константы. Для ряда задач их использовать можно, но дальше их нужно переделывать хотя бы потому что они слишком крупные единицы для измерения килограммов, метров и секунд. Потому, желательно квантовые формулы переписать используя знания из эфиродинамики. Но для этого нужно знать сразу кучу всего. Не для одного человека задача.

В которой из параллельных вселенных массы читают математические журналы?

В нашей. Если массы считают себя не массами, тем легче ими манипулировать.

Не для одного человека задача.

Я никогда не говорил про то что нужно всё делать в одиночку.

Какой профит жидомассонам дает манипулирование полутора читателями научных журналов?

Конечный размер не важен, важно то, что мерить мы можем только с точностью до L

Разве планковская длина - это не просто единица измерения длины, выведенная из некоторых физических констант, а не взятая с потолка?

а не взятая с потолка?

Нормально мысль можешь излагать, а не с потолка?

Воспользуюсь чужой

Все до сих пор используемые системы единиц, в том числе так называемая абсолютная СГС-система, обязаны своим происхождением пока что случайному стечению обстоятельств, поскольку выбор единиц, лежащих в основе каждой системы, сделан не исходя из общей точки зрения, обязательно приемлемой для всех мест и времен, но исключительно исходя из потребностей нашей земной культуры… В связи с этим представляло бы интерес заметить, что, используя обе постоянные a {\displaystyle a} a и b {\displaystyle b} b… мы получаем возможность установить единицы длины, массы, времени и температуры, которые не зависели бы от выбора каких-либо тел или веществ и обязательно сохраняли бы своё значение для всех времен и для всех культур, в том числе и внеземных и нечеловеческих, и которые поэтому можно было бы ввести в качестве «естественных единиц измерений».

ты весь тред перечитал?

Да. И у меня возник вопрос: а на каком, собственно, основании люди так привязываются к планковской длине? Вот, например:

Т.к. после того как ты дойдёшь до планковской длины понятия «разбивать» и «отрезок» перестают существовать.

Почему это вдруг? Ведь самое понятие планковских величин было введено искуственно? И, например, массы, токи и энергии меньше планковских вполне себе существуют.

Откуда же тогда произростает этот постулат о квантовой неопределённости

От фундаментальных свойств этой вселенной. Иди читай про ЭПР парадокс и неравенства Бэлла. Мне лень пересказывать.

Но просто диагональ с размером sqrt(L) будет статистически давать то туда то сюда отклонение

Если и будет, то не статистически, а случайно.

Почему это вдруг? Ведь самое понятие планковских величин было введено искуственно?

Нет, не искусственно, с чего ты взял?

Воспользуюсь чужой

А прочитать там же конкретно про планковскую длину, головы не хватило?

Если и будет, то не статистически, а случайно.

Школота и двоечник.

Там же об этом написано вот это:

Анализ данных показал — если зернистость пространства вообще существует, то она должна быть на уровне 10**(−48) метров или меньше. О дискредитации теории квантования пространства и времени говорить еще рано. В запасе есть два варианта объяснения этого факта. Первый вариант исходит из того, что на микроуровне - в планковском масштабе - пространство и время варьируются одновременно друг с другом, так что скорость распространения фотонов при этом не меняется. Второе объяснение предполагает, что неоднородности скорости определяются не планковской длиной, а ее квадратом, так что эти неоднородности становятся неизмеримо малыми.

Ну и вот это:

Планковская длина является пределом расстояния, меньше которого сами понятия пространства и длины перестают существовать. Любая попытка исследовать существование более коротких расстояний (меньше, чем 1,6·10**(−35) метров), осуществляя столкновения при более высоких энергиях, неизбежно закончилась бы рождением черной дыры.

Столкновения частиц - это единственно возможный способ исследования малых расстояний? Сам-то я в вопросе ориентируюсь не очень хорошо, а википедия - источник так себе, потому и спрашиваю.

Только потому, что мы научились считать чуть более чем 1,2,3,много.

Столкновения частиц - это единственно возможный способ исследования малых расстояний?

Да.

википедия - источник так себе, потому и спрашиваю

Вполне нормальный источник для такого случая. Сходи, почитай про фундаментальные взаимодействия.

именно потому я и считаю квантовую спутанность говном.

Да

Т.е. точно доказано, что других способов существовать не может? Тогда понятно, спасибо.

Там же об этом написано вот это

Дискретность пространства никак не связана с дискретностью длины. Хотя такое предположение выглядит естественным, потому что объяснило бы само существование минимальной возможной длины. Но «сие тайна велика есть».

Ну когда-то было доказно что ведьмы не всплывают.

Дискретность пространства никак не связана с дискретностью длины. Хотя такое предположение выглядит естественным

Ты бредишь.

Т.е. точно доказано, что других способов существовать не может?

Других способов, кроме фундаментальных взаимодействий? Да, доказано, что их всего 4. Правда, относительно гравитации, частицу-переносчик вроде бы до сих пор не нашли.

Ты бредишь.

Квантовая механика, она такая.

Дискретность пространства никак не связана с дискретностью длины. Хотя такое предположение выглядит естественным

Типа в БАКе нашли ещё лет 5 назад бозон Хигса :)

бред и точная наука - не совместимы.

бозон Хигса

Упс, про него-то я и забыл. Но, один хрен это частица. «Там дальше вниз - одни слоны». :)

Это ты типа слился?

бред и точная наука - не совместимы

Я так понял, что совет почитать про ЭПР парадокс ты решил пропустить мимо ушей.

Я считаю, что парадоксы, это там где облом думать и придумывают ложь.

типа слился?

Нет, я признал, что ошибся, но в целом на сказанное это не влияет - все взаимодействия осуществляются с помощью частиц.

Я же не какое-то ссыкливое школоло, которому стыдно признать, что оно лоханулось.

парадоксы, это там где облом думать и придумывают ложь

Максимализм так и прёт.

Опять же. Нет никаких доказательств про частицы.

Просто человеки доселе настолько тупы, что не могут нормально описать даже дуализм фотонов.