Палишься.

В чем?

tar ещё быстрее справится, чем zpaq.

tar ещё быстрее справится, чем zpaq.

Там поголовно RAR

на депозит ЕМНИП, больше 2 Gb загрузить нельзя (или скачать без «GOLD») поэтому и заливают твой хентай туда частями

Ты палишься ещё более люто.

Ты палишься ещё более люто.

Так в чем я палюсь-то? Это большой секрет какой?

Ты же выше сам заявлял, что в любом случае zpaq безоговорочно побеждает всех и вся.

Потому, что уже выше продемонстрировали в сравнении с другими архиваторами, что zpaq - хрень для хипстеров-копрофилов.

Ты же выше сам заявлял, что в любом случае zpaq безоговорочно побеждает всех и вся.

Ремарка - дефолтно установленных в популярные дистры

Потому, что уже выше продемонстрировали в сравнении с другими архиваторами, что zpaq - хрень для хипстеров-копрофилов.

Там файл 10 Mb, нужно хотя-бы 50-100

Данные на ISO зачастую уже пожаты! Ау! У тебя там не все дома?

Ты написал про популярные однопоточные архиваторы. Популярный однопоточный архиватор это частенько какая-нибудь вариация ZIP.

В том, что ты - хентайщик.

В том, что ты - хентайщик.

Не вижу причин быть анимешником

Мне как-то пофиг, RAR или не RAR. TAR для этой задачи всегда будет быстрее, чем ZPAQ.

Ты написал про популярные однопоточные архиваторы. Популярный однопоточный архиватор это частенько какая-нибудь вариация ZIP.

Я написал что в сравнении с ZPAQ на больших файлах - LZMA однопоточен, сарказм

Данные на ISO зачастую уже пожаты! Ау! У тебя там не все дома?

Смотря какие ISO, а что, данные в пакетах уже не «зачастую пожаты»?

Ремарка - дефолтно установленных в популярные дистры

Если у меня дефолтная установка в виде netinstall, то оказывается у меня только gzip или bzip2. В любом случае остальное я доустанавливаю самостоятельно. Возникает вопрос: а за каким таким хреном надо сравнивать устанавливаемый отдельно архиватор с теми, которые есть только по умолчанию? Да ни за каким - только чтобы хоть как-то говноzpaq оправдать. Если же сравнивать честно, с действительно популярными архиваторами и форматами, то zpaq тут же сливается во всём. Потому, что zpaq изобрели для того, чтобы накормить хипстеров чем-то новеньким. Абсолютно бесполезный архиватор, абсолютно бесполезный формат. Единственный аргумент в пользу zpaq - предполагается, что никакие патенты он не задевает (и то пока ещё не покопались основательно).

Если же сравнивать честно, с действительно популярными архиваторами и форматами, то zpaq тут же сливается во всём.

http://mattmahoney.net/dc/zpaq.html

Там файл 10 Mb, нужно хотя-бы 50-100

Вот взял ты исошник и получил результат: хрен тебе, а не сжатие. Смысл твоей сотни мегабайт? Окей. Что архивировать? Видео? Оно уже пожато. Фоточки? Аналогично. Аудио? То же самое. Офисные документы? Так это XML пожатый через ZIP. Так что сжимать, если большая часть форматов уже предполагает сжатие?

Вот взял ты исошник и получил результат: хрен тебе, а не сжатие.

Где пруфы? Вообще, в первую очередь я лютую за скорость ZPAQ, эффективность же - только приятный плюс. И если «нет больших файлов, чтобы сжимать», то я вообще ничего не понимаю в тебе

Не вижу причин быть анимешником

Меня твои истории уже задрали! Одна история офигетельнее другой! Про хентай... про zpaq-захренак... Что ты несёшь вообще? Ты можешь заткнуться? 10 мегабайт... нужно 50-100 хотя бы... Чего? Про что ты несёшь вообще? Вообще офигеть!

Однопоточность или многопоточность - удел прежде всего реализации, если рассматривать алгоритмы в рамках некой задачи, которая плохо параллелится.

Чего? Про что ты несёшь вообще? Вообще офигеть!

Про то, что ZPAQ намного более эффективнее (в скорости) на больших файлах, при этом не уступая LZMA

Так о том речь, что бесполезно исошники дистрибутивов сжимать.

Ссылочку в стиле мелкософтовского гетзефакс можешь даже не приводить. В теме реальные тесты уже провели.

я лютую за скорость ZPAQ

TAR в любом случае быстрее, чем ZPAQ.

Так о том речь, что бесполезно исошники дистрибутивов сжимать.

А бэкапы? Просто, если бы я сказал фильмы, тема ушла бы в пиратосрач, а как линуксоид, дистрибутивы у него скорее всего есть

Про то, что ZPAQ намного более эффективнее (в скорости) на больших файлах, при этом не уступая LZMA

TAR ещё эффективнее в скорости. И это дефолтный архиватор в большинстве систем на базе линукса. Что дальше?

TAR в любом случае быстрее, чем ZPAQ.

И имеет эффективность LZMA? Что за чушня?

А бэкапы?

Копируешь исошник куда надо. Нафига его пережимать, если внутри там всё основное уже пожато?

Ссылочку в стиле мелкософтовского гетзефакс можешь даже не приводить. В теме реальные тесты уже провели.

Я и не скрываю, что на мелких файлах он может быть менее быстр

Копируешь исошник куда надо. Нафига его пережимать, если внутри там всё основное уже пожато?

У тебя бэкапы в исошниках, ну что за?..

И имеет эффективность LZMA?

Эффективность у TAR в обсуждаемом вопросе гораздо выше, чем практически у любого другого архиватора.

Эффективность у TAR в обсуждаемом вопросе гораздо выше, чем практически у любого другого архиватора.

Ясно-понятно

У тебя бэкапы в исошниках, ну что за?..

Нет - это ты исошники предлагаешь бэкапить. Значит у тебя бэкапы в исошниках.

Нет - это ты исошники предлагаешь бэкапить. Значит у тебя бэкапы в исошниках.

А есть принципиальная разница в задаче сжатия?

Те исошники, которые ты предлагаешь бэкапить, сжимать не нужно. То есть, задачи сжатия кроме искусственно и бесполезно надуманной там принципиально быть не может.

Те исошники, которые ты предлагаешь бэкапить, сжимать не нужно. То есть, задачи сжатия кроме искусственно и бесполезно надуманной там принципиально быть не может.

Нужно-не нужно, есть принципиальная разница в данных, их сжимаемости, или что? И на исошниках я не настаивал, как видишь, предлагал еще и другие варианты, это ты к нему прицепился как клещь в попытках затроллить истину

И на исошниках я не настаивал, как видишь, предлагал еще и другие варианты

Ага. Видяшки, которые тоже пожаты, да ещё сильнее, чем zpaq может выдать.

это ты к нему прицепился как клещь в попытках затроллить истину

Нет - это ты постоянно про сжатие исошек твердишь.

Нет - это ты постоянно про сжатие исошек твердишь.

Я разрешаю сжимать любой большой файл

Но почему-то в пример приводишь уже пожатые данные. В этом случае честное сравнение того же zip с zpaq будет выглядеть как архивирование через zip и архивирование через zip, а потом zpaq. Итого zpaq всегда будет проигрывать в скорости.

Но почему-то в пример приводишь уже пожатые данные.

У большинства юзеров - это самые больше файлы на компе, кроме фильмов и прочей пиратки, в которую не хотелось бы скатить тред. Но ты все продолжаешь...

Итого zpaq всегда будет проигрывать в скорости.

Ха! На ISO (~700 Mb) Пруфы? Не, не слышал.

У большинства юзеров - это самые больше файлы на компе, кроме фильмов и прочей пиратки, в которую не хотелось бы скатить тред. Но ты все продолжаешь...

И опять выходит, что архиваторы для таких файлов не нужны.

Ха! На ISO (~700 Mb) Пруфы? Не, не слышал.

Ты же выше начал отрицать, что исошники сжимать не предлагаешь. Кстати, TAR быстрее справится с упаковыванием в архив, чем zpaq.

Балин, Остапа несет...

Начнем с того, что большие объемы данных сжимают и эти ваши дэвелоперс и мэйнтейнерс (а не только хентай для депозита), а закончим тем, что ZPAQ с этим справляется намного более лучше. Ксенофобов просьба не беспокоить. У меня все.

Потому что ради одного сраного архива никто не будет заморачиваться и внедрять куда-то новый хитровыгнутый несовместимый алгоритм, а также заставлять пользователей на него пересаживаться. Многие до сих пор жмут gzip'ом, и правильно делают. А когда нужно сделать много файлов, любой алгоритм параллелится естественным образом, причём максимально эффективно.

W I N E

I N E

N E

E

Ты тупишь со своими iso'шками и придирками к размерам.

Вот тебе реальный юзкейс - исходники ядра. Сжимать надо обязательно.

└─> time xz -k linux-4.16.5.tar

real    11m23,124s
user    9m47,668s
sys     0m6,860s

└─> time zpaq a linux-4.16.5.tar.zpaq linux-4.16.5.tar
linux-4.16.5.tar 835778560 -> 81097767
-> 81097767

Memory utilization:
 0 icm 5: 271/2048 (13.23%)
 1 isse 13 0: 48594/524288 (9.27%)
 2 isse 17 1: 901754/8388608 (10.75%)
 3 isse 18 2: 6239258/16777216 (37.19%)
 4 isse 18 3: 6734629/16777216 (40.14%)
 5 isse 19 4: 12487789/33554432 (37.22%)
 6 match 22 24: buffer=-237963263/16777216 index=4194179/4194304 (100.00%)
 7 mix 16 0 7 24 255: 281652/458752 (61.40%)
Process time 2268.59 sec. Wall time 2655 sec.

real    44m14,614s
user    37m26,060s
sys     0m22,528s

└─> ls -lh linux-4.16.5.tar*
-rw-r--r-- 1 cppmm cppmm 798M апр 26 12:03 linux-4.16.5.tar
-rw-r--r-- 1 cppmm cppmm 102M апр 26 12:03 linux-4.16.5.tar.xz
-rw-r--r-- 1 cppmm cppmm  78M апр 27 15:10 linux-4.16.5.tar.zpaq

20 мегабайт экономии места за полчаса времени? Ты серьёзно?! Я быстрее несжатый архив из сети выкачаю.

И не надо про смену скорости и уровня сжатия. В обычной ежедневной практики все используют дефолтный режим, являющейся компромиссом между скоростью и качеством сжатия.

Рапортую: ZPAQ справляется лучше всего (в плане скорости +эффективность)

Ничего подобного. Он самый медленный. Да и эффективен только при максимальном сжатии.

% time zpaq a "" 2.0GiB_file.iso -m 5
17567.181u 65.400s 1:24:50.46 348.3%    465+334k 15696+0io 47pf+0w

% time xz -T 0 -9 -c 2.0GiB_file.iso >/dev/null
1751.093u 9.374s 9:23.81 326.8% 86+192k 16358+0io 1pf+0w

Конечно, zpaq -m 3 будет паковать заметно быстрее, чам -m 5 но уже xz -2 выиграет у него по степени сжатия, а по времени опередит в разы. А xz -8 сравняется по времени, обойдя по сжатию на 10%. Например, на бинарном дистрибутиве firefox:

% time zpaq a "" firefox-esr-52.7.2,1.tar -m 3
113.295u 0.993s 1:03.38 180.3%  466+334k 2+0io 0pf+0w

% time xz -T 0 -2 -c firefox-esr-52.7.2,1.tar > /dev/null
33.202u 0.362s 0:10.36 323.9%   86+193k 4+0io 0pf+0w

% time xz -T 0 -8 -c firefox-esr-52.7.2,1.tar > /dev/null
102.251u 1.278s 1:21.41 127.1%  86+192k 4+0io 0pf+0w

Самый быстрый zpaq -m 1 по скорости совпадает, а иногда и чуть быстрее xz -1, но более 20% уступает по степени сжатия. Что и немудрено, поскольку zpaq -m 1 — всего лишь обычный Лемпель-Зив 1977 года рождения.

Начнем с того, что большие объемы данных сжимают и эти ваши дэвелоперс и мэйнтейнерс (а не только хентай для депозита), а закончим тем, что ZPAQ с этим справляется намного более лучше. Ксенофобов просьба не беспокоить. У меня все.

Так это ты >=50 гиговые стимовские игрушки типа GTA5 исошками обзывал? На какую болванку они прожигаются;) Если же про бекапы, там важно не только пожать, но и не покорябать файловую систему сжимаемой кучи файлов, а с этим в линуксе хорошо справляется tar. А иногда у нас и гит архиватор.

Мой экспириенс совпадает с официальными данными http://mattmahoney.net/dc/zpaq.html