Вопрос по лицензии BSD

Ну вот, осознали, что действительно маханули маленько, и начинаете
забалтывать вопрос.

Теперь моя очередь сказать: «читай внимательно и вдумчиво».

NO U!

«Анонимный американец» UC раздаёт направо и налево BSD код...

Читаем по складам: «а небрежные ли-цен-зии пи-са-лись анонимными американцами для частного использования».

мозг ненавистника авторского лева

эмоционально нагруженные формулировки типа «небрежные лицензии».

Они вполне об’ективно небрежные. Настолько небрежные, что под них в России гражданский кодекс приходит править, чтобы они работали так, как имелось в виду американцами.

Но это их проблема, они просто не предназначались для широкого международного использования. Это проблема тех, кто их использует.

перестанешь видеть во всех ненавистников

То есть вы отнюдь не противник авторского лева?

*совместимую с GNU GPL* свободную лицензию?

При чём здесь вообще GPL к оригинальному вопросу топика?

Уж не знаю, спросили про нее, если вы не заметили.

Вообще, лицензия это тоже договор.

Как и что?

Но я имел в виду другой договор поверх лицензии BSD.

Лицензии BSD (как, например, GNU GPL третьей версии) не существует. Есть т. н. лицензии BSD, их много, они не именные.

А BSD в заимствованном коде никак не ограничивает твоё право
распространять результаты своего труда на любых условиях.

Это, очевидно, неверно. В ней, разумеется, есть условия, и игнорировать их нельзя. Их обычно два, три или четыре, но вот в данном случае можно усмотреть и еще одно.

это из текста не следует.

Этот текст к твоей производной работе не относится. Не путай с GPL.

В этом отношении ни лицензии BSD, ни лицензии ГНУ не отличаются. Они договор между хозяевами и вами, а не вами и кем-либо еще, но они налагают обязательство *на вас*, включить в *вашу* лицензию такие-то условия, если вы будете перераспространять труд.

а небрежные ли-цен-зии пи-са-лись анонимными американцами

Ну, значит к BSD эта сентенция не относится, слава богу. Ни одна из них не анонимна. :)

под них в России гражданский кодекс приходит править

Как всё запущено… :(

То есть вы отнюдь не противник авторского лева?

С чего бы? Пусть расцветают сто цветов… :)

Я против фанатиков с двойными стандартами.

Уж не знаю, спросили про нее

При чём здесь совместимость с GPL к вопросу топика?

Это, очевидно, неверно. В ней, разумеется, есть условия, и игнорировать их нельзя.

В ней, очевидно, есть условия, которые должны быть соблюдены. Как и в любом договоре. Но ни одно из них не накладывает никаких ограничений на условия лицензионного договора производной работы.

В этом отношении ни лицензии BSD, ни лицензии ГНУ не отличаются.

GPL диктует условия лицензирования производной работы. GPL говорит, что ты не имеешь право распространять своё произведение никак иначе, кроме как по GPL. Из-за этого ограничения необходимо отдельное исключение, разрешающее давать гарантии. Так как BSDL не ограничивает твою свободу выбора лицензии, такое исключение не нужно.

Если понимать текст BSD буквально, то он запрещает вступать в договорные отношения, которые скреплены какими то гарантиями

Нет, вы неправильно поняти. Не накладывает автоматические ограничения/обязательства совсем не означает, что вы не имеете права такие обязательства на себя взять.

Вы можнете в своем договое взять на себя хоть ответственность, что США не введет в отношении покупателя санкции.

а небрежные ли-цен-зии пи-са-лись анонимными американцами

Ну, значит к BSD эта сентенция не относится, слава богу. Ни одна из них не
анонимна. :)

Серьезно? Не, может быть, я ошибаюсь? Собственно кто автор-то? Оригинальной, разумеется, которая несовместима с GPL.

под них в России гражданский кодекс приходит править

Как всё запущено… :(

Да напротив, стоит испытать немного удовлетворения российскими законодателями.

Уж не знаю, спросили про нее

При чём здесь совместимость с GPL к вопросу топика?

Неужели я правда недостаточно доходчиво об’яснил, как факт совместимости того или иного договора с GNU GPL может помочь понять ее суть?

Это, очевидно, неверно. В ней, разумеется, есть условия, и игнорировать их
нельзя.

В ней, очевидно, есть условия, которые должны быть соблюдены. Как и в любом
договоре.

Это я и говорю, да. :-)

Но ни одно из них не накладывает никаких ограничений на условия
лицензионного договора производной работы.

Ну можно, наверное, и так провести границу договора.

В этом отношении ни лицензии BSD, ни лицензии ГНУ не отличаются.

GPL диктует условия лицензирования производной работы. GPL говорит, что ты
не имеешь право распространять своё произведение никак иначе, кроме как по
GPL.

Да что вы, окститесь! Я могу распространять свой труд как угодно, лишь бы она *могла* так или иначе распространяться на условиях GNU GPL.

Если понимать текст BSD буквально, то он запрещает вступать в договорные
отношения, которые скреплены какими то гарантиями

Нет, вы неправильно поняти.

Мне все-таки кажется, что товарищ на момент задания вопроса просто не читал тот текст, что комментируете вы. :-)

Не накладывает автоматические ограничения/обязательства совсем не
означает, что вы не имеете права такие обязательства на себя взять.

Вы можнете в своем договое взять на себя хоть ответственность, что США не
введет в отношении покупателя санкции.

А вы не читали тот, про который спрашивает он.

Собственно кто автор-то?

Мне не трудно ответить ещё раз. Regents of the University of California. Так же, как автор GPL — Free Software Foundation, Inc.

Даже могу уточнить, что лицензия BSD в общественном достоянии, а GPL под собственнической проприетарной EULA.

стоит испытать немного удовлетворения

То есть ты действительно считаешь, что кто-то правит ГК ради BSD? Как всё запущено… :(

Неужели я правда недостаточно доходчиво…

Недостаточно. Как факт (не)совместимости лицензии какого-нибудь ПО с GPL может помочь в понимании юридического смысла этой лицензии?

BSD никак не ограничивает твоё право распространять результаты своего труда на любых условиях.

Это, очевидно, неверно.

Ни одно из условий BSD не накладывает никаких ограничений на лицензионный договор производной работы.

Ну можно, наверное, и так провести границу

Ты уж определись, пожалуйста.

Я могу распространять свой труд как угодно…

«You may convey a work based on the Program … provided that … You must license the entire work, as a whole, under this License…».

если под проприетарной EULA, вроде бы, можно не указывать авторов включаемого BSD кода. Только если будешь опенсорсить свою поделку

под проприетарной EULA, вроде бы, можно не указывать

2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright
   notice, this list of conditions and the following disclaimer in the
   documentation and/or other materials provided with the distribution.

Блин. А в какой-то из таких лицензий этого пункта не было.

Спасибо!

если под проприетарной EULA

Не имеет значения.

вроде бы, можно не указывать авторов включаемого кода [на условиях лицензий BSD]

Да, совершенно верно. Только воспроизвести уведомление об авторских правах и текст условий, что бы там ни было написано.

Только если будешь опенсорсить свою поделку

Нет-нет-нет.

Собственно кто автор-то?

Мне не трудно ответить ещё раз. Regents of the University of California.

Ага, конечно, лично толстосумы собрались и написали, лол.

Так же, как автор GPL — Free Software Foundation, Inc.

А! Пан не знает, кто такой «автор»! Автором в нормальном смысле этого слова может быть только человек или несколько людей.

Авторы актуальных лицензий ГНУ: собственно сам изобретатель авторского лева Ричард Столман и профессор права Эбен Моглен.

Даже могу уточнить, что лицензи[и] BSD в общественном достоянии, а
[лицензии ГНУ] — под собственнической [лицензией]

Угу, по меньшей мере в США и в России. Не факт, что, например, в Германии.

EULA.

Вы очень вольно употребляете это слово.

стоит испытать немного удовлетворения

То есть ты действительно считаешь, что кто-то правит ГК ради BSD?

Ради всего пула лицензии. Лицензии Expat’а и X11 очень важны, ну и прочие небрежные. А самое главное — устаревшие лицензии ГНУ в этом нуждались.

Я не считаю, я знаю. Но могу, конечно, заблуждаться.

Как всё запущено… :(

Вы самоуверенны несоразмерно своей грамотности.

Неужели я правда недостаточно доходчиво…

Недостаточно. Как факт (не)совместимости лицензии какого-нибудь ПО с GPL
может помочь в понимании юридического смысла этой лицензии?

Мне очень сложно переписать свой ответ ровно на это сколько-нибудь другими словами: «Ведь что́ это по сути значит — что такая лицензия не может ей противоречить в разрешительной части. Если GNU GPL прямо позволяет добавить собственную гарантию, то и любая совместимая с ней тоже, хотя возможно и неявно. Очень удобно для быстрого схватывания ситуации.

Со списком совместимых и несовместимых с GNU GPL лицензий можно ознакомиться в хрестоматийном справочнике «Различные лицензии и комментарии к ним» под редакцией Лаборатории лицензирования ФСПО».

Давайте вы зададите отдельный вопрос здесь на ЛОРе — сразу дайте там мой ответ, и я уверен коллективными усилиями получится. :-)

BSD никак не ограничивает твоё право распространять результаты своего
труда на любых условиях.

Это, очевидно, неверно.

Ни одно из условий BSD не накладывает никаких ограничений на
лицензионный договор производной работы.

Ну можно, наверное, и так провести границу

Ты уж определись, пожалуйста.

Зачем? От того, включу я условия непосредственно в договор или приложу отдельно и сошлюсь на них, многое поменяется?

Я могу распространять свой труд как угодно…

«You may convey a work based on the Program … provided that … You must license
the entire work, as a whole, under this License…».

Вы обрезали мои слова, и тем извратили их. Нехорошо.

можно не указывать авторов

Да, совершенно верно. Только воспроизвести уведомление об авторских правах…

А это и значит — указать авторов. Именно список авторов перечисляется после Copyright (c) YEAR …

лично толстосумы собрались и написали, лол

Нет, это сделали работающие на них люди.

Пан не знает, кто такой «автор»! Автором в нормальном смысле этого слова может быть только человек или несколько людей.

Это так в Российской юрисдикции (и почти во всех странах Бернской конвенции). Причем право авторства неотчуждаемо.

В США всё немного иначе. Существует понятие corporate authorship: по закону автором работы, созданной наемным лицом в рамках своих обязанностей (work for hire), является работодатель. Заметь, не только владельцем каких-то прав, а именно полноценным автором с точки зрения закона. Создавшего работу можно упоминать, можно нет, это никак не влияет на его законный статус, прав авторства у него никаких нет.

Поэтому автором BSD (оригинальной, как ты просил) является совет попечителей Калифорнийского университета. А автором GPL по закону является корпорация «Фонд свободного программного обеспечения».

EULA.

Вы очень вольно употребляете это слово.

Я употребляю в значении «end-user license agreement».

Я не считаю, я знаю.

Предполагаешь и ошибаешься. Когда в 2014 году специально урегулировали открытые лицензии (они работали и до этого как простая оферта), многие «умники» побежали кричать о появлении в ГК «свободных лицензий». А это две большие разницы: «свободная лицензия» — требования к содержанию договора, а открытая — порядок заключения договора (его форма). Открытая лицензия может быть и «свободной», и проприетарной. «Свободная» может не быть открытой. «Свободных лицензий» в ГК нет, да это и не нужно.

Мне очень сложно переписать свой ответ…

Как факт несовместимости лицензии Microsoft Windows с GPL поможет её понять? При чём здесь вообще GPL?

Зачем?

А ты не видишь противоречия? BSD никак не ограничивает твоё право распоряжаться производной работой — твоим собственным произведением.

Вы обрезали мои слова, и тем извратили их.

Ты не имеешь права распространять своё произведение (производную от кода под GPL работу) никак иначе, кроме как по GPL.

Да что вы, окститесь! Я могу распространять свой труд как угодно, лишь бы она *могла* так или иначе распространяться на условиях GNU GPL.

Нет, не можешь. Нельзя распространять производную работу ни под какой лицензией, кроме GPL. Если ты думаешь, что достаточно просто обеспечить те же свободы, то глубоко ошибаешься.

«You must license the entire work, as a whole, under this License».