Вопрос по лицензии BSD

Нет. Это значит, что написано: никто из тех, кто вносил изменения в код, не несет юридической ответственности за работоспособность ПО под этой лицензией.

Читать оригинал нужно — надмозги не редкость. Contributors следовало перевести как «внесших изменения в код», а не «имеющих право вносить».

В лицензии GPL есть оговорка: ЕСЛИ ИНОЕ НЕ УСТАНОВЛЕНО В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ, Тут ее нет Именно это и написано, то что я сказал

И НИ ОДНО ДРУГОЕ ЛИЦО, КОТОРОЕ МОЖЕТ ИЗМЕНЯТЬ И/ИЛИ ПОВТОРНО РАСПРОСТРАНЯТЬ ПРОГРАММУ, КАК БЫЛО СКАЗАНО ВЫШЕ, НЕ НЕСЁТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

А выше написано:

При повторном распространении исходного кода должно оставаться указанное выше уведомление об авторском праве, этот список условий и последующий отказ от гарантий.

Этот перевод из Википедии не только некорректен, но и не несет юридической силы. Читай оригинал, кстати с GPL то же самое: https://opensource.org/licenses/BSD-3-Clause

И да — в GPL допускает заключение договора об ответственности в письменной форме.

И да — в GPL допускает заключение договора об ответственности в письменной форме.

Ну, а BSD не допускает, так ведь получается? Тогда в чем твое возражение на мою трактовку? Это разве не значит, что во всех случаях использования кода нет права взять на себя обязательства по работе продукта

Типичное условия для любой EULA. Оно не накладывает никаких ограничений, а сообщает о том что никто никаких гарантий не несёт. Там, где это необходимо, применяют формальную верификацию софта за совсем иные деньги (и то, с условиями).

Как ты можешь отвечать за код, сами авторы которого ответственности не могут понести?

Тогда почему в GPL есть оговорка по возможности перекрытия в письменной форме, а в BSD нет? В случае иска по этим гарантиям суд может признать гарантийное соглашение незаконным, так как оно противоречит лицензии

Легко.

Спроси об этом у авторов этой лицензии. И как писали выше — даже в проприетарных EULA есть пункт «без гарантий».

В случае иска по этим гарантиям ты получишь только расходы, потому что никто ничего не обещал. И скажи спасибо когда ошибки в закрытых продуктах признают и возмещают - правда это делают только ради репутации в качестве жеста доброй воли.

Поинтересуйся на досуге кто и что «гарантирует». Вообще очень любят съезжать на том, что можно считать неисправностью и что нельзя и когда тебе экономят нервы, делают это только чтобы не понести возможные репутационные потери (оно того не стоит обычно). OCZ вон обанкротился. Амд тоже совершенно спокойно дефективные камни шипит.

оно того не стоит обычно

Именно поэтому и не стоит, что общество привыкло к безответственности. Дешевле проглотить потери и взять другой продукт, чем таскаться по судам

Если бы с производителя драли три шкуры, он бы сто раз подумал, выпускать свое говно на рынок, или доработать его до кондиции.

тогда бы оно стоило для потребителя в 10-100 раз дороже

Этот disclaimer тогоже поля ягода, что и отписка о «горячем кофе» на стаканчиках всемирной сети бесплатных туалетов.

Так же как и уведомление о том, что нельзя сушить котов в микроволновой печи. И туча других примеров.

Гарантийные законы порой немного чудаковатые, особенно в америках. От туда и эти приписки, что если ты сам прострелил себе ногу, производитель оружия ответсвенности не несёт.

А вот без приписки, несёт. Вот так вот всё несовершенно.

Не стоило бы. Потребитель ограничен в своих средствах. Чтобы что-то продать, нужно иметь потенциального покупателя, а в 100 раз дороже никто платить не будет

тогда и продукта бы не было просто, производитель чем-нибудь более выгодным занялся бы

А не может ли это быть продвижением безгарантийной идеи? То есть, даже если ты как производитель хочешь взять на себя ответственность, ты не можешь этого сделать. Народ сейчас приучили к потреблению наиболее дешевых продуктов. Они почти всегда сейчас выигрывают на рынке. Отсутствие гарантий удешевляет как производство так и цену. Это кому-то надо.

Был бы продукт, прибыль была бы меньше

Месиво на кириллице не читал, касательно оригинальной лицензии - нет, не лишаешь - предоставляй что угодно, просто авторов кода это никак не касается.

Значит ли это, что соглашаясь с данным договором, я лишаю себя права на предоставление каких-либо гарантий на произведенный с использованием данного кода продукт?

Надо думать, что не исключено.

Но мне не известно программ, распространяющихся на этих условиях.

Нет. Это значит, что написано: никто из тех, кто вносил изменения в код, не несет юридической ответственности за работоспособность ПО под этой лицензией.

Там не это написано.

Contributors следовало перевести как «внесших изменения в код», а не «имеющих право вносить».

Но перевели так.

В ... GPL есть оговорка: ЕСЛИ ИНОЕ НЕ УСТАНОВЛЕНО В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ, Тут ее нет

То же мне открытие — небрежные лицензии небрежны.

но и не несет юридической силы

В каком смысле?

Ну, а [лицензия] BSD не допускает, так ведь получается?

Эта, вероятно, нет.

Как ты можешь отвечать за код, сами авторы которого ответственности не могут понести?

Граждански?

Тогда почему в GPL есть оговорка по возможности перекрытия в письменной форме, а в [лицензиях] BSD нет?

Потому, что лицензии ГНУ написаны с умом для широчайшего международного применения, а небрежные лицензии писались анонимными американцами для частного использования.

Кто же мог предположить, что их потом по всему миру растащат...

Ты можешь дать гарантию от своего имени - но в случае факапа отвечать будешь только ты и на других коммитеров кода не можешь наехать что по их вине чтото случилось.. IMHO так

Значит ли это, что соглашаясь с данным договором, я лишаю себя права на предоставление каких-либо гарантий на произведенный с использованием данного кода продукт?

Нет. Это означает, что ни авторы, ни соавторы этого BSDL кода не дают никаких гарантий и отказываются от любой ответственности.

Что никак не ограничивает тебя от предоставления гарантий на твой собственный код в составе производной работы и на саму производную работу целиком.

Это надо потребителю, чтобы не копить 10 лет на новый чайник.

лицензии писались анонимными американцами для частного использования.

Ну ведь 4.2 же полное. Анонимные «Copyright (c) The Regents of the University of California» для частного использования. Что ещё придумаешь?

Кто же мог предположить, что их потом по всему миру растащат...

Да-да, UC, раздавая код направо и налево, даже и не предполагал, что он распространится. Хотя именно для этого всё и затевалось.

Гнутые фанатики такие фанатики…

Анонимные «Copyright (c) The Regents of the University of California» для частного использования.

Ага, разбежались. Лично толстосумы собрались и написали, лол.

для частного использования.

Подумайте на досуге, почему их зовут «лицензиями BSD».

а небрежные *лицензии* писались анонимными американцами для частного использования

Да-да, UC, раздавая *код* направо и налево, даже и не предполагал, что он распространится.

Вы невнимательно и невдумчиво читаете.

Гнутые фанатики такие фанатики…

Ненавистники ФСПО такие ненавистники.

Значит ли это, что соглашаясь с данным договором, я лишаю себя права на предоставление каких-либо гарантий на произведенный с использованием данного кода продукт?

Нет. Это означает, что ни авторы, ни соавторы этого BSDL кода не дают никаких гарантий и отказываются от любой ответственности.

Мне кажется, что вы комментируете какой-то другой договор.

Подумайте на досуге, почему их зовут «лицензиями BSD».

«BSD (Berkeley Software Distribution) — система распространения программного обеспечения в исходных кодах, созданная для обмена опытом между учебными заведениями. Особенностью пакетов ПО BSD была специальная лицензия BSD, которую кратко можно охарактеризовать так: весь исходный код — собственность BSD, все правки — собственность их авторов»

Вы невнимательно и невдумчиво читаете.

Права на оригинальную лицензию у University of California. Точно так же, как права на GPL у Free Software Foundation, Inc.

Кто же мог предположить, что их потом по всему миру растащат...

А этого прямо требует код самой лицензии.

Мне кажется, что вы комментируете какой-то другой договор.

Тебе кажется. И я даже знаю, где собака зарыта.

Отравленный GPL мозг не в состоянии охватить концепцию лицензии, которая не накладывает никаких ограничений на условия распространения производной работы. Главное, чтобы BSDL код в её составе распространялся без нарушений.

Тебе достаточно сообщить получателю твоей собственной производной работы в коде, если он передаётся, или в сопроводительной документации, что авторы и контрибьюторы вот этого конкретного куска кода не дают никаких гарантий, отказываются от любой ответственности.

Условия распространения и гарантии на производную работу могут быть любыми.

Тебе достаточно сообщить получателю твоей собственной производной работы в коде, если он передаётся, или в сопроводительной документации, что авторы и контрибьюторы вот этого конкретного куска кода не дают никаких гарантий, отказываются от любой ответственности.

Но ты не можешь взять ответственность за их код на себя? То есть, заключить такой договор, в котором ты будешь отвечать за работоспособность производного продукта в целом? Например, гарантировать в случае сбоя материальную компенсацию

Но ты не можешь … заключить такой договор, в котором ты будешь отвечать за работоспособность производного продукта в целом?

Кто тебе мешает? Ни ты, ни твой пользователь не можете ничего требовать от авторов и контрибьюторов использованного в твоей работе BSDL кода, но с тебя, как автора произведения, на которое дана гарантия — сколько угодно.

а небрежные *лицензии* писались анонимными американцами для частного использования

Да-да, UC, раздавая *код* направо и налево, даже и не предполагал, что он распространится
Вы невнимательно и невдумчиво читаете.

Права на оригинальную лицензию у University of California. Точно так же, как права на GPL у Free Software Foundation, Inc.

Кто же мог предположить, что их потом по всему миру растащат...

А этого прямо требует код самой лицензии.

Ну вот, осознали, что действительно маханули маленько, и начинаете забалтывать вопрос.

Нехорошо.

Мне кажется, что вы комментируете какой-то другой договор.

Тебе кажется. И я даже знаю, где собака зарыта.

Перечитал и убедился. И я, кажется, тоже знаю, в чем тут дело.

Отравленный самоуверенностью мозг ненавистника авторского лева не дает себе труда *прочесть* вопрос прежде, чем кидаться нести свет своей истины в массы.

Не дает себе даже повода предположить, что вопросы и сомнения у какого-то там asyncron2018’а с ЛОРа появляются не на пустом месте. Нет же! Ненавистник свято уверен, что он и только он прав, а все остальные вокруг дураки.

Но ты не можешь взять ответственность за их код на себя?

Что мы обсуждаем? Договор, что вы привели, или все-таки какую-то *совместимую с GNU GPL* свободную лицензию?

или все-таки какую-то *совместимую с GNU GPL* свободную лицензию?

Ведь что́ это по сути значит — что такая лицензия не может ей противоречить в разрешительной части. Если GNU GPL прямо позволяет добавить собственную гарантию, то и любая совместимая с ней тоже, хотя возможно и неявно. Очень удобно для быстрого схватывания ситуации.

Со списком совместимых и несовместимых с GNU GPL лицензий можно ознакомиться в хрестоматийном справочнике «Различные лицензии и комментарии к ним» под редакцией Лаборатории лицензирования ФСПО.

Так, двух- и трехпунктные лицензии BSD совместимы, а четырех- — нет.

Ну вот, осознали, что действительно маханули маленько, и начинаете забалтывать вопрос.

Теперь моя очередь сказать: «читай внимательно и вдумчиво».

«Анонимный американец» UC раздаёт направо и налево BSD код, приглашая всех желающих к совместной разработке, поощряя использовать лицензию BSD.

мозг ненавистника авторского лева

Это пишет фанатик, использующий эмоционально нагруженные формулировки типа «небрежные лицензии». Вылечи свой GPL головного мозга, и перестанешь видеть во всех ненавистников своей религии.

*совместимую с GNU GPL* свободную лицензию?

При чём здесь вообще GPL к оригинальному вопросу топика?

Вообще, лицензия это тоже договор. Но я имел в виду другой договор поверх лицензии BSD. Если понимать текст BSD буквально, то он запрещает вступать в договорные отношения, которые скреплены какими то гарантиями

Тогда почему в GPL есть оговорка по возможности перекрытия в письменной форме, а в BSD нет?

Потому, что GPL требует распространять производную работу только на условиях той же GPL. А BSD в заимствованном коде никак не ограничивает твоё право распространять результаты своего труда на любых условиях.

на любых условиях.

А это что?

должно оставаться указанное выше уведомление об авторском праве, этот список условий и последующий отказ от гарантий.

Если понимать текст BSD буквально, то он запрещает вступать в договорные отношения, которые скреплены какими то гарантиями

С авторами BSD кода, который ты используешь в своём проекте — да. Но это же договор между тобой и BSD автором, который никак не ограничивает условия договора с твоими лицензиатами.

это из текста не следует.

А это что?

Ты должен в коде и/или документации уведомить своего лицензиата, что произведение использует часть кода под лицензией BSD, авторы которого снимают с себя любую ответственность. Твоё право дать гарантии на свою работу это никак не ограничивает.

это из текста не следует.

Этот текст к твоей производной работе не относится. Не путай с GPL.

По отношению к авторам BSD кода в составе своей работы ты пользователь, лицензиат, соблюдающий договор. Ты не можешь предъявлять к ним претензии, а также должен уведомить своих пользователей о том, что и они не могут ничего требовать от первоначальных авторов. Но ты не обязан распространять условия BSDL на свою производную работу. Ты не являешься автором или контрибьютором этого BSD кода фактом включения его в своё произведение. Можешь распространять свой труд хоть под проприетарной EULA с гарантиями, если не забудешь в документации написать, «я тут использую код вот этих классных ребят, который взял по условиям BSD, они его пригодность и вообще что-либо не гарантируют».