Патрик ищет юзеров драйверов xf86-video-{geode, tseng,sis,savage,s3virge,rendition,r128,mach64}

У отдельных проектов софта есть свои багзиллы и не надо их путать с багзиллами дистрибутивов.

В Slackware принципиально по возможности наиболее ванильный софт. Накладываются только те патчи, без которых совсем никак. И вот эти обоснования, почему именно «никак», и нужно принести на linuxquestions.org. И если Патрик согласится с аргументацией, то он включит патч в дистрибутив.

И если бы в slackware был бы flatpak, то я бы с тобой согласился. Но в существующей модели основные проблемы это а) кривая конфигурация, в которой облажался мейнтейнер б) кривой interoperability между софтом и разными версиями библиотек в) отсутствие нужных опций configure в пакете.

Ты в создании эстонского ёжика не принимал участие?

Никто не мешает самому пересобрать пакет со своими опциями или посоветовать их маинтейнерам. В т.ч. и на linuxquestions.org. Зачем для этого отдельная багзилла?

Никто не мешает самому пересобрать пакет со своими опциями

С точки зрения пользователя «правильного» дистрибутива, это красноглазие и мракобесие.

Никто не мешает самому пересобрать пакет со своими опциями или посоветовать их маинтейнерам. В т.ч. и на linuxquestions.org. Зачем для этого отдельная багзилла?

Затем, чтобы баги отслеживать?.. Вот прикинь, чуваки собрали пакет, плохо протестировали и у всех все сломалось (привет арчлинуксу). Очень удобно иметь для этого багтрекер. Мне кажется, это известно всем дистростроителям последние пару десятилетий.

Есть юзеры -current ветки, которые всё тестируют. Если что-то внезапно ломается (такое редко, но бывает), то они тут же сигнализируют об этом на linuxquestions.org и Патрик исправляет. Так что, всё работает и без багзиллы.

Я шото не верю в это, прости. Видимо отлавливаются далеко не все ошибки. Потому что даже у дистрибутивов с насравненно большей аудиторией тестеров проблемы всплывают.

«Исправлять ошибки» и «исправлять все ошибки» - это, разумеется, совершенно разные вещи. И про последнее, разумеется, никто не говорил. И никакие багзиллы не дают исправление всех ошибок.

Большие аудитории могут спокойно юзать стабильные ветки. Зачем им напрягаться? Даже если обычный юзер и начнёт юзать development ветку, то он вряд ли будет составлять патчи и отчёты об ошибках. Так что, в этом смысле, все дистрибутивы в общем и в целом в равных условиях. При этом тонны уже существующих патчей могут усложнять отлов и устранение багов.

Сперва ты говоришь «да, баги в стабильной ветке есть»:

«Исправлять ошибки» и «исправлять все ошибки» - это, разумеется, совершенно разные вещи. И про последнее, разумеется, никто не говорил. И никакие багзиллы не дают исправление всех ошибок.

Потом говоришь «багов в стабильной ветке нет, багзила не нужна»:

Большие аудитории могут спокойно юзать стабильные ветки. Зачем им напрягаться? Даже если обычный юзер и начнёт юзать development ветку, то он вряд ли будет составлять патчи и отчёты об ошибках.

Это как-то странно.

Потом говоришь «багов в стабильной ветке нет

Нет, не говорю так. Баги есть всегда и везде.

багзила не нужна

Как метод уведомления маинтейнеров о том, что что-то поломано. Для уведомления об этом маинтейнеров достаточно и linuxquestions.org.

Стабильная и development ветки отличаются не багами, а количеством изменений. Все основные значительные изменения всегда присходят в development ветках, а стабильные ветки по сравнению с ними всегда изменяются не так значительно. Поэтому и неожиданностей в development ветках всегда на порядки больше.

Как метод уведомления маинтейнеров о том, что что-то поломано. Для уведомления об этом маинтейнеров достаточно и linuxquestions.org.

Прекрасно, а юзерам, которые баг нашли, куда идти? Искать архивы форума и миллионы дохлых тем?

Стабильная и development ветки отличаются не багами, а количеством изменений. Все основные значительные изменения всегда присходят в development ветках, а стабильные ветки по сравнению с ними всегда изменяются не так значительно. Поэтому и неожиданностей в development ветках всегда на порядки больше.

Какая разница, что там в development. Меня stable куда больше волнует. Алсо да, за те три года, что живет релиз, туда реально софт не бекпортируют?

Искать архивы форума и миллионы дохлых тем?

Зачем?

куда идти?

В конкретную прикреплённую тему. Например, «Requests for -current (14.2-->15.0)».

Какая разница, что там в development. Меня stable куда больше волнует.

stable готовится весьма продолжительное время. Это, внезапно, вчерашняя development ветка, которую долго полировали напильниками. Поэтому не надо абстрактных «А если я найду что-то поломанное?». Вы сначала найдите.

Зачем?

Чтобы два раза баг не постить. И чтобы следить за решением.

В конкретную прикреплённую тему. Например, «Requests for -current (14.2-->15.0)».

Хватит мне про -current рассказыват. Я хочу услышать про -stable спустя полтора года использования.

stable готовится весьма продолжительное время. Это, внезапно, вчерашняя development ветка, которую долго полировали напильниками. Поэтому не надо абстрактных «А если я найду что-то поломанное?». Вы сначала найдите.

В Debian, RHEL, FreeBSD и OpenBSD регулярно находят. А в слаке райские кущи и безбажный софт?

Чтобы два раза баг не постить

Это не является проблемой.

И чтобы следить за решением.

Не нужно. Все решения относительно стабильной ветки в её директории patches: http://mirror.yandex.ru/slackware/slackware64-14.2/patches/ .

В Debian, RHEL, FreeBSD и OpenBSD регулярно находят.

Вы начинаете смешивать разное. Опции сборки, баги, пакеты, которые внезапно забыли пересобрать,... и т.д.

Так вот. Опции сборки и «не нужно ли пересобрать ещё какой-нибудь пакет» тщательно выверяют и во время разработки -current'а и перед релизом. Опции сборки по какой-то причине могут не устроить юзера, но они вполне рабочие.

А вот обычные баги софта - это уже другое дело. И они исправляются обновлениями.

Это не является проблемой.

Вообще-то является. Вести двойное обсуждение крайне утомительно :)

Не нужно. Все решения относительно стабильной ветки в её директории patches: http://mirror.yandex.ru/slackware/slackware64-14.2/patches/

Особенно когда закрывают с WONTFIX.

Вы начинаете смешивать разное. Опции сборки, баги, пакеты, которые внезапно забыли пересобрать,... и т.д.

Так вот. Опции сборки и «не нужно ли пересобрать ещё какой-нибудь пакет» тщательно выверяют и во время разработки -current'а и перед релизом. Опции сборки по какой-то причине могут не устроить юзера, но они вполне рабочие.

Их все выверяют, но почему-то все равно всплывают косяки :)

А вот обычные баги софта - это уже другое дело. И они исправляются обновлениями.

Для этого мейнтейнер должен узнать, что что-то сломалось. А апдейт не должен сломать зависимости. А если сломал, то все должны понять почему и что с этим делать. Для этого нужно вести полную историю изменений, включая ЧТО за решения были приняты и ПОЧЕМУ. ЧТО — патчи по ссылке, которую ты привел. ПОЧЕМУ — багзила.

что-то сломалось

От чего оно внезапно сломалось? Нет изменений - нет и внезапных поломок. Баги в софте на момент релиза - это другое и не надо смешавать баги софта с действиями маинтейнера. Новые пакеты обновлений пересобираются в том же самом окружении и идеально в него вписываются.

сломать зависимости

Какие зависимости? В пакетах Slackware зависимости не прописываются. Поэтому и пакетный менеджер зависимости никогда не ломает.

Их все выверяют, но почему-то все равно всплывают косяки

Когда релизы каждые полгода и пакетов в репозитории десятки тысяч.

Вести двойное обсуждение крайне утомительно

Было бы по поводу чего. Зачем обсуждать баги если всё равно приходят обновления с их исправлениями? Обсуждать имеет смысл конкретно ошибки маинтейнеров. А Вы сначала их найдите.