LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Электромагнетизм и человечество

 ,


0

2

Я не большой любитель истории, даже совсем, можно сказать, не любитель. Считаю запоминание фальсифицированных по сто раз фактов занятием для слабеньких умом. Но одна вещь из истории человечества никак не укладывается у меня в голове и не дает покоя — сегодня всю ночь из-за этого не спал, а еще эта песня в голове... «пластмассовый мир победил, макет оказался сильней...»

В общем дело вот в чем. В интернетах пишут, что магнетизм был известен аж древним грекам и китайцам аж три-четыре тысячи лет до нашей эры. Статическим электричеством, думается мне, тоже не брезговали и даже догадывались о природе молнии.

Так вот, все эти грандиозные по своему величию и значимости державы, китай, греция, рим. Почему они такие великие и не придумали радио? То есть не в полном смысле радиостанцию и приемник, а хотя бы простейший телеграф. Почему не догадались о существовании электромагнитного поля? Может быть, я не правильно понимаю суть развития технологий, но по-моему особого эволюционного пути, так сказать стэка технологий, для осознания существования поля не надо.

Это я туплю или бэтмэн был не такой уж и крутой?

Deleted
Ответ на: комментарий от Quasar

Офигенно. Ссылка на википедию без подкрепления фактами.

Это общепринятое определение. И в нем, что характерно, речь идет о линзах.

Перечисли, что сделал Архимед именно для механики.

То есть, архимедову силу в школе тебе не преподавали?

Расскажи, кое архимедова сила имеет отношение к механике, и как на основании архимедовой силы была построена классическая механика.

Я напомню опредение классической механики:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Классическая_механика

«Класси́ческая меха́ника — вид механики (раздела физики, изучающего законы изменения положений тел в пространстве со временем и причины, его вызывающие),»

Какие законы механики открыл (и описал) Архимед?

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

«An alternative explanation is that it functioned as a storage vessel for sacred scrolls.»

А это, хе-хе, универсальное правило археологии: «не понимаешь назначения предмета - пиши 'вероятно предмет религиозного культа'».

hungry_ewok
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Расскажи нам о деревянных линзах.

Деревянных не было, а из кварца вполне себе были.

Мне интересны именно деревянные.

Те, на которые я ссылку дал, сделаны скорее всего из кости.

То, на что ты дал ссылку, вообще не линзы.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Если бы я написал пост про паровоз, ты бы спросил про радио? Ж)

Если бы радоприемник с передатчиком изобрели бы 2000 лет назад, ты бы и тогда спросил:

-а чё их 1000 лет назад не изобрели?!

парадокс?

af5 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Это общепринятое определение. И в нем, что характерно, речь идет о линзах.

То есть, сварочные очки - это не очки? Там ведь нет линз.

Какие законы механики открыл (и описал) Архимед?

То есть, ты сам выдал ссылку, где внезапно Архимед упоминается и что он открыл в контексте классической механики, и тут же спрашиваешь? Ты сам вообще понимаешь, на что ссылки даёшь и какие вопросы задаёшь?

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hungry_ewok

А это, хе-хе, универсальное правило археологии: «не понимаешь назначения предмета - пиши 'вероятно предмет религиозного культа'».

Что сказать-то хотел?

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

То, на что ты дал ссылку, вообще не линзы.

Линзы не являются обязательной частью очков. Кто не согласен, тот просто идёт нахрен. Как минимум потому, что практика. И потому, что то, на что я ссылку дал, внезапно очками и называется.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

То есть, ты сам выдал ссылку, где внезапно Архимед упоминается и что он открыл в контексте классической механики, и тут же спрашиваешь?

Ну да. Даже могу повторить вопрос, если ты с первого раза не понял:

и как на основании архимедовой силы была построена классическая механика.

В частности интересует это: «Основой классической механики являются три закона Ньютона (формулируя данные законы, Ньютон применял термин «тело», хотя фактически речь в них идёт о материальных точках).»

И это: «Классическая механика также включает в себя описание сложных движений протяжённых неточечных объектов.»

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Линзы не являются обязательной частью очков.

Да? Ну окей.

Кто не согласен, тот просто идёт нахрен.

Слив засчитан.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tiinn

Угу. В древнем риме - тоже. Сам видел в музейной экспозиции набор разнокалиберных линз очень даже оптического качества из римских раскопок. Так что в то что в древнем риме были подзорные трубы вполне верится.

hungry_ewok
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Ну да. Даже могу повторить вопрос, если ты с первого раза не понял:

Я не утверждал, что на основе архимедовой силы вся классическая механика построена. Ты утверждал, что Архимед отношения к классической механике не имеет. Я это опровергнул.

В частности интересует это: «Основой классической механики являются три закона Ньютона (формулируя данные законы, Ньютон применял термин «тело», хотя фактически речь в них идёт о материальных точках).»

Я смотрю, ты понятия пытаешься подменить и уйти от изначального вопроса, на который я дал исчерпывающий ответ.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Слив засчитан.

Твой слив. Хотя бы из-за того, что ты демонстративно проигнорировал остальную часть комментария.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

На очки я уже ссылку дал. И, конечно же, то, что ты прямо утверждаешь, что сварочные очки это не очки, ничего не меняет.

Quasar ★★★★★
()

Во-первых, в те времена еще пока не было научного метода. Наука была схоластической. Ученые мужи возлежали на кушетках и размышляли об устройстве мира. Даже Архимед свой закон открыл лежа в ванной, как известно. Безусловно, очень многое можно понять даже просто лежа на кушетке, но все таки без специализированных экспериментов понять можно только то, с чем ты сталкиваешься в повседной жизни. Электричество — не одна из таких вещей.

Плюс электричество — не самая простоя вещь для исследований даже чисто технически. Тебе нужка металлургия. Тебе нужна химия. Тебе нужны точные измерительные приборы, а это значит точные инструменты и стандартизованная система мер и весов. Ничего этого не было.

morse ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hungry_ewok

То, что реальный уровень знаний и технологий древнего мира мы представляем вельми смутно и искаженно.

У нас (не считаем тебя и фольк-историков) нет оснований так считать.

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tiinn

прикажу рабам копать больше, кидать дальше - получу больше урожая

Минут 10 тому слышал почти такое же от начальства. Что-то изменилось?

DonkeyHot ★★★★★
()
Последнее исправление: DonkeyHot (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от af5

парадокс?

Нет, не парадокс. Я интересуюсь именно цивилизациями. Могучими и ужасными. А не палеолитом.

К тому же, если можно верить энторнетам, все задатки и идеи у них были.

Deleted
()
Последнее исправление: rj45 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tailgunner

Линзы не являются обязательной частью очков.

Да? Ну окей.

Так я не понял ты считаешь что линзы обязательны или нет?

ya-betmen ★★★★★
()
Последнее исправление: ya-betmen (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от nerfur

Из простого народа в том числе «светочи» и выходят (если у него есть досутп к образованию и свободному времени),

А хера два у него ко всему этому доступ есть при феодальном строе. Ты не поверишь, но капитализм по сравнению с феолализмом - охренеть какой прогресс.

lenin386 ★★★★
()

Я тебе больше скажу: Электро-магнитные волны были a) Открыты только через 20 лет после того как их математически описали; и б) Математически описали их совершенно случайно, и опиcáвший поначалу думал что его расчеты неверны.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от vazgen05

. В те времена и науки-то в современном понимании не существовало. И

ну наука в современном понимании вообще появилась только после войны, годах так в 50ых.

Deleted
()

Я не большой любитель истории, даже совсем, можно сказать, не любитель

Заметно

voltmod ★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Какие задатки? Задаткой радиоприемника является приемник Лоджа (когерер+источник тока+реле+гальванометр), а реализацией более-менее доведенной до ума - радиоприемник Попова с усовершенствованным им когерером.

af5 ★★★★★
()
Последнее исправление: af5 (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от Deleted

догадаться о чем? о том, что есть электричество, магнетизм и это суть две стороны одного фундаментального явления - электромагнетизма? догадатьс о том, что наэлектирозованные янтарные украшения можно использовать как ... а как что их можно использовать, кстати?

это все равно что спрашивать «а почему, если обезьяну заставить трудиться, то она не становится человеком?»

другими словами, ты слишком упрощенно смотришь на историю развития естественных наук. ну, или, возможно, ты - инфантильный подросток.

conalex ★★★
()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

Я считаю, что из «очки изобрели в средневековье» очевидно, что речь идет о корректирующих зрение очках, и линзы являются их обязательной частью.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Речь была строго про очки. Корректирующие или нет - только сейчас ты написал. Да и принципиальной новинкой они не были, так как линзы до срендевековья были созданы. То есть, знания в области естествознания и технический уровень всё равно из достижений античности были.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Речь была строго про очки. Корректирующие или нет - только сейчас ты написал.

Если ты не умеешь в контекст - это твои личные проблемы.

Да и принципиальной новинкой они не были, так как линзы до срендевековья были созданы.

Еще раз - изобретены очки. Не линзы, а очки из линз.

То есть, знания в области естествознания и технический уровень всё равно из достижений античности были.

Ага, ага. Расскажи мне о каравеллах, максимилиановских доспехах, пушках и мушкетах, которые были в античности. Потом переходи к математике, закончи книгопечатанием.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

это говорить о противосолнечных очках там, где речь идет о корректирующих.

как не странно это произносить, но «квазар прав». Речь шла об «очках», и о каких точно не уточнялось.

Deleted
()

Они перестали быть великими когда прогресс достиг возможности изобретения такого рода устройства.

LinuxDebian ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Речь шла об «очках», и о каких точно не уточнялось.

Тогда непонятно, что не так с очками очковой змеи. А вообще, речь шла об изобретении очков в средневековье.

tailgunner ★★★★★
()

что магнетизм был известен аж древним грекам и китайцам аж три-четыре тысячи лет до нашей э

Кстати мой пушистый кот тоже знает о магнетизме и он тоже радио не изобрел.

LinuxDebian ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Они знали об электричестве

Об электричестве они знали только то, что оно есть (ты вот знаешь о существование суперкомпьютеров - что мешеает тебе ИИ создать?), а наблюдение за влиянием магнита на компас лишь наглядно демонстрировало непригодность их для сколь-нибудь значимого применения для передачи сигналов на расстояние.

af5 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от conalex

а почему, если обезьяну заставить трудиться, то она не становится человеком

Тут пичаль в том, что даже если человека заставлять трудиться, то он деморализуется и оскотинивается. Не надо заставлять.

lenin386 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

/флегматично/

Ну вот возьмем антикитерский механизм - утонул бы он где-нибудь в более другом месте и всё, о том что подобный арифмометр могли сделать д.р.х. - «у нас нет оснований так считать».

hungry_ewok
()
Ответ на: комментарий от hungry_ewok

Ну вот возьмем антикитерский механизм - утонул бы он где-нибудь в более другом месте и всё, о том что подобный арифмометр могли сделать д.р.х. - «у нас нет оснований так считать».

Нет? «Устройства, аналогичные антикитерскому механизму, упоминаются более чем в дюжине литературных произведений, которые написаны с 300 года до н. э. по 500 год н. э.»

Кроме того, недавно ты говорил:

hungry_ewok> уровень знаний и технологий древнего мира

Т.е. не уровень отдельных кунштюков, а знаний и технологий _мира_. Следы таких знаний и технологий не одним кораблем ограничиваются.

tailgunner ★★★★★
()

да, я тоже иногда задумывался, а можно ли было некоторые открытия по физике изобрести ранее. например, поезда в древнем риме - сила пара.

darkenshvein ★★★★★
()

Чтобы сделать радио можно не понимать что такое электромагнитное поле. Но что бы понимать что такое электромагнитное поле нужен этот самый стек технологий: действительные числа (напоминаю, у греков даже позиционной системы исчисление не было), предел, производная, дифуры, дифуры в теории поля (в частных производных). Все это постепенно развивалось с 16го века.

vlad9486
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Без наличия собственно механизма те «упоминания» проходили бы исключительно по разряду «религиозная/фантастическая литература». Ибо «нет оснований считать».

Ну или возьмем историю новгородских грамот. До того как нашли собственно грамоты - «не было никаких оснований считать» что существовала массовая грамотность и бытовая письменная культура. И даже находимые стила для письма обьявляли гвоздями-заколками-етс.

Т.е. не уровень отдельных кунштюков, а знаний и технологий _мира_. Следы таких знаний и технологий не одним кораблем ограничиваются.

Грань между «отдельными кунштюками» и «знаниями и технологиями мира» довольно размытая даже сейчас. Утонула пара фабрик точной механики на Тайване - всё, в мире полезли цены на винты, потому что без одного этого кунштюка весь мир просто так не обойдется, а способных повторить - раз-два и обчелся.

А тогда технологии терялись еще легче.

hungry_ewok
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Если копать глубоко, то можно вспомнить бесчисленное количество античных мыслителей, связанных с развитием математики и тригонометрии. А если продолжить распутывать клубок достижений, имевших значение для появления и развития механики, то и до философии добраться можно.

Leupold_cat ★★★★★
()
Последнее исправление: Leupold_cat (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от hungry_ewok

Без наличия собственно механизма те «упоминания» проходили бы исключительно по разряду «религиозная/фантастическая литература». Ибо «нет оснований считать».

Легко говорить, что было бы, когда точно знаешь, что проверить тебя невозможно.

Ну или возьмем историю новгородских грамот. До того как нашли собственно грамоты - «не было никаких оснований считать» что существовала массовая грамотность и бытовая письменная культура. И даже находимые стила для письма обьявляли гвоздями-заколками-етс.

Судя по тому, что грамоты искали целенаправленно, об их существовании знали. Так что если берестяные грамоты - это «технология древнего мира», о ней было известно.

Грань между «отдельными кунштюками» и «знаниями и технологиями мира» довольно размытая даже сейчас. Утонула пара фабрик точной механики на Тайване - всё, в мире полезли цены на винты

Полезли, и что с того? Следов работы этой фабрики - миллиарды по всей планете, упоминаний в письменных источниках - миллионы. Так что нет, это не кунштюк.

tailgunner ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.