Возрождение обсуждения гуманитариев в технических специальностях (и наоборот).

Нет, цель именно построить лестницу.

Начали с пролета добрались до лестницы. До куда планируем расширяться? Я уже сказал что все начинается с цели. И дал вполне конкретное и самодостаточное описание того кто есть на самом деле руководитель.

Руководитель это тот кто в пределах своей компетенции сам ставит цели и используя доступные ему ресурсы достигает этих целей.

Ват? Если у термина больше одного значения в контексте обсуждения — надо либо постоянно уточнять, что ты имеешь в виду, либо менять терминологию.

А разве у термина ресурс более одного значения в контексте обсуждения? По моему нет. Ресурс это любой элемент системы доступной управленцу который можно использовать для достижения целей управления. Это конечно не хрестоматийные определения, но зато они отражают основную суть. А на мой взгляд, это важнее хрестоматийности.

Что такое сверхточные термины я вообще не знаю.

Тоже не хрестоматийное определение. Если в общем виде сказать, то это термины точность которых избыточна для объяснения ситуации. Впрочем это не суть важно.

Зря не побоишься, потому что пруфов я что-то не вижу.

И не сможешь увидеть пока не начнешь рассматривать конкретные ситуации по существу и пытаться понять как всё устроено на самом деле и главное почему именно так. Нельзя увидеть то на что не смотришь.

А в Африке дети голодают. Дальше-то что?

Это ты к чему сказал?

Не надо мне приписывать свои измышления.

Да ради бога. Считайте как вам удобно и как считаете правильным. Можете вообще проигнорировать все что я Вам написал и считать это бредом сумасшедшего. Мне то от этого что будет? Я поделился своим опытом и знаниями, но Вам и только Вам решать как их применить и применять ли вообще.

P.S. И да, я никому ничего не приписывал. Просто предположил чтобы попытаться разобраться в том как Вы видите управление. И только чтобы дать своё описание на понятном Вам языке. В общем так и не понял как именно его видите Вы. Участвовать в сраче желания не имею, и потому за сим откланяюсь до того как срач может начаться. Спасибо за диалог.

Люблю софистов. Попросил разъяснить терминологию — и они тут же слились.

Попросил разъяснить терминологию — и они тут же слились.

По моему я подробно разъяснил термины в этом посте. Возрождение обсуждения гуманитариев в технических специальностях (и наоборот). (комментарий) Или нет? Хотите обсудить - обсудим. Хотите посраться - не ко мне. Держите себя в руках и не пытайтесь скатиться в срач, поговорим.

Уточню только один момент, Вам из этого диалога нужно что? Победа? Тогда считайте что она у вас и разбежимся. Если что-то иное - уточните что именно.

Какая ещё душа нахрен, что за детский сад.

Это тот самый детский сад, о котором вещают психологи.

Цитата из Вики:

Психоло́гия (от др.-греч. ψυχή «дух; душа; сознание; характер»; λόγος «учение») — наука, изучающая закономерности возникновения, развития и функционирования психики и психической деятельности человека и групп людей.

Это просто слово-детектор совковых фриков.

Хи-хи =)
Это наука, дядя.

вонища конспирологии

Да-да, конечно =)

Это тот самый детский сад, о котором вещают психологи

Психология изучает психику.

Это наука

Твои представления о науке столь же далеки от реальности, как и многое другое, что ты тут пишешь.

У меня есть серьезные причины так думать.

Ну пока что ты написал только причины так не думать, в частности проблемы с установлением причинно-следственных связей.

У слова «душа» несколько определений, в том числе и есть такое, которое делает его полным эквивалентом слову «психика». Так что этот спор не имеет особого смысла. Я не думаю, что rht подразумевал под душой что-то отличное от психики.

Психику изучает психиатрия, научный ты наш =)

Да это не спор. А так, лёгкое бодание.

Ну пока что ты написал только причины так не думать

Не думай так. Мне фиолетово что ты обо мне думаешь.

в частности проблемы с установлением причинно-следственных связей.

Глубокий вывод. Повеселил ты меня. :) То есть на основании того что я сказал что: Понимание исторических тенденций и взаимосвязей требует совершенно иного подхода к анализу нежели то-же самое в технике. ты решил что у меня с этим проблемы? Очень глубокомысленно. :)

Психиатрия безусловно изучает психику, но все же ее основным предметом являются психические заболевания.

Угу.

Именно поэтому использовать психологию в качестве политического инструмента так любят агенты ЦРУ под прикрытием. Она позволяет использовать видимость научности для изучения общества, где агенты работают и выламывания рук конкретному индивиду, «неблагонадёжному» с точки зрения агентов.

Но это уже совсем другая история.

Лол. А психология душу? Дважды лол.

У тебя, походу, от недотраха крыша течёт.

ты решил что у меня с этим проблемы?

Ты же сам прямо в этом признался я только твои слова повторил покороче.

Ты же сам прямо в этом признался я только твои слова повторил покороче.

Не приписывай мне свои измышлизмы. Я написал то что написал. И не более того. Остальное твои фантазии и выводы.

Не приписывай мне

Я не приписываю, просто повторил твои собственные слова.

Да ты не переживай так, ничего стыдного нет признаться, что чего-то не умеешь. Я например плаваю плохо.

Я не приписываю, просто повторил твои собственные слова.

Нет. Именно приписываешь свои фантазии мне.

Да ты не переживай так

А я и не переживаю. Просто не люблю когда начинают на основе своих фантазий рассуждать о моих знания/умениях/навыках. Особенно когда эти фантазии имеют отношение к реальности ровно никакое.

Я например плаваю плохо.

Но я же тебе на основании этого не говорю что ты пытался свою сестру утопить дважды? Вот и ты не выдавай свои фантазии за мои умения.

не говорю что ты пытался свою сестру утопить дважды?

И правильно не говоришь.

Вот и ты не выдавай свои фантазии за мои умения.

А я и не выдаю, я повторил твои же слова.

ЗЫ

Мне фиолетово что ты обо мне думаешь.

я и не переживаю.

Ты продолжаешь настаивать что тебе фиолетово и ты не переживаешь?

Не, я порш в лотерею выиграл и не знаю, что с ним теперь делать =))

Тащемта, про ресурсы наш КОБчик сказал правильно - всё является ресурсом. Другой вопрос, что ресурсы бывают разными, и не все они взаимозаменяемы.

Тащемта, про ресурсы наш КОБчик сказал правильно - всё является ресурсом. Другой вопрос, что ресурсы бывают разными, и не все они взаимозаменяемы.

Термин ресурс имеет разные значения. Это либо что-то, что может ты можешь использовать, но оно может заканчиваться (бабло), либо что-то, что ты просто можешь использовать, пока оно есть (админресурс). Семантика использования у этих вещей тоже разная.

А я и не выдаю, я повторил твои же слова.

Мои слова звучали иначе. А то что ты написал, это было то что ты подумал прочитав мои слова. И ты по какой-то причине полагаешь что то что тебе подумалось, это истина в последней инстанции. Меня удивляет что ты не понимаешь что есть серьезная разница между моими словами и твоим пониманием моих слов. Или улавливаешь и тролишь? Ну тогда разговор окончен. Хороший тролинг я ценю, а тупой презираю. Хочешь со мной говорить, убирай из общения тупой тролинг.

Хочешь со мной говорить, убирай из общения тупой тролинг.

Учитывая, что от тебя исходит постоянный троллинг тупостью, это будет игра в одни ворота. Впрочем, я уже не уверен, что это у тебя троллинг такой.

Учитывая, что от тебя исходит постоянный троллинг тупостью

Не суди о людях по себе.

А то что ты написал, это было то что ты подумал прочитав мои слова.

Представь себе, что так всегда происходит, один человек пишет а другой, прочитав, как-то это понимает, ибо это не прямой обмен мыслями.

Кстати, выше я уже упомянул, легко видеть как твои слова не совпадают с твоими действиями. Можно допустить, что я тебя понял как-то не так (хотя ты даже не пытался описать в чём именно) но ведь и твои слова легко расходятся с реальностью.

являются ли гуманитариями те, кто занимаются типичной для гуманитариев деятельностью (например, управление персоналом), даже будучи специалистами технических наук

будучи специалистом технических наук человек будет технарём где бы и кем бы он не работал.

Технарь это человек с «техническим складом ума и (по возможности) техническим образованием».

Если гуманитария поставить работать у станка, то он останется гуманиетарием до тех пор пока не поменяет способ мышления (что очень трудно сделать взрослому человеку).

Представь себе, что так всегда происходит, один человек пишет а другой, прочитав, как-то это понимает, ибо это не прямой обмен мыслями.

Представь себе, я это прекрасно понимаю и именно по этой причине я и настаиваю что твои выводы сделанные с моих слов не верны. Точнее будет сказать что твои выводы верны только для тебя лично так как сделаны только на основе анализа моей фразы. Если бы ты сразу написал: Из твоих слов есть основание полагать что у тебя в частности проблемы с установлением причинно-следственных связей, я бы просто ответил что ты предположил не верно и такой проблемы у меня нет. Но ты написал: ты написал только причины так не думать, в частности проблемы с установлением причинно-следственных связей, то есть пытаешься однозначно утверждать что эти проблемы есть.

Кстати, выше я уже упомянул, легко видеть как твои слова не совпадают с твоими действиями.

А вот это мне хотелось бы чтобы Вы пояснили. Вы знаете мои мотивы? Или Вам просто показалось что мои слова и мои действия противоречат друг другу потому что не вписываются в Ваше видение того какие у меня мотивы?

Можно допустить, что я тебя понял как-то не так но ведь и твои слова легко расходятся с реальностью.

С какой реальность? Точнее даже с чьей реальностью? Ты надеюсь не забыл что оценка реальности всегда субъективна, в отличии от самой реальности которая объективна. Например. Вася считает что Маша гениальный математик потому что она закончила технический ВУЗ на отлично, а Петя считает Машу дурой потому что она закончив технический ВУЗ на отлично не знает что интеграл это площадь, а логарифм это из математики, а не из лингвистики. А Вася вообще умственно отсталый потому что к 30 годам надо бы уже научиться нормально пользоваться таблицей умножения. Реальность одна. А воспринимают её каждый по своему.

(хотя ты даже не пытался описать в чём именно)

Верно. Не пытался. Потому что ситуация, с моей точки зрения, была не в том что именно я сказал и что именно ты ответил, а в том что ты решил что сказанное мной ты однозначно понял правильно. То есть пытался выдать свою интерпретацию моих слов за истинный смысл моих слов. А на самом деле ты банально не понял что я сказал.

он останется гуманиетарием до тех пор пока не поменяет способ мышления (что очень трудно сделать взрослому человеку).

Полностью соглашусь. Очень трудно. Но к счастью не невозможно.

Аааа, горшочек, не вари.

Речь исходно шла о том, что ты сначала признался, что у тебя проблемы с установлением причинно-следственных связей, а потом стал утверждать что это не так и тебя неправильно поняли.

Если есть желание оправдаться, то опиши причины почему ты так написал, а твоя простыня про субъективность реальности не помогает, а только создает ощущение, что ты пытаешься уаести разговор в сторону.

Речь исходно шла о том, что ты сначала признался, что у тебя проблемы с установлением причинно-следственных связей

Пруф с моим признанием.

стал утверждать что это не так

Всегда так утверждал и сейчас утверждаю.

Если есть желание оправдаться

Желание оправдаться? Ты серьезно? Ну уж насмешил так насмешил.

твоя простыня про субъективность реальности

Ниасилил? Ну ой тогда. Если ты не смог понять что между объективной реальностью и субъективным восприятием объективной реальности есть существенная разница, то похоже это у тебя есть проблемы с установлением причинно-следственных связей. Не находишь? А ведь я дал в этой, как ты сказал, простыне, весьма не сложные объяснения. И даже привел пример для простоты понимания взаимосвязей.