LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Давим пенсов и собак, спасаем молодежь

 


0

1

MIT опубликовал результаты запущенного в 2016 г. масштабного исследования под названием Moral Machine. Участникам программы задавались вопросы о том, как бы они поступили в возникшей на дороге экстренной ситуации, например, чьими жизнями пожертвовали в первую очередь при аварии, трагедия в которой уже неминуема.

Исследователи собрали ответы порядка 2,3 млн респондентов со всего мира, и в дальнейшем они лягут в основу программного обеспечения беспилотных автомобилей.

Одним из заданий теста был выбор варианта действия для беспилотного автомобиля в случае полного отказа тормозов. Респонденту были предложены два варианта ответа: свернуть в заграждение — погибнут двое взрослых людей и ребенок в салоне машины, или сохранить курс — погибнут трое пожилых людей, переходящих дорогу на красный свет.

Для разнообразия вопросов вводились и дополнительные критерии выбора жертв: учителя, доктора, беременные женщины и др.

Анализ ответов показал, что респонденты чаще всего предпочитают спасать людей, а не животных, наибольшее количество людей и молодых вместо стариков.

Как показало исследование, существенную роль в выборе ответов играют пол потенциальной жертвы и, что самое важное, религиозные предпочтения респондентов: мужчины реже оставляют в живых женщин, а религиозные люди наиболее часто отдают предпочтение спасению человека, а не животного.



Последнее исправление: Bobby_ (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Bobby_

Да, много лет откатал на велике. И соблюдал правила. Тут у нас все, более менее, соблюдают правила, не трудно вписаться в движение. А вот появятся на дороге калининградские номера, сразу толпы алкашей и бездомных собак выбегают на красный свет не на переходе.

А вот как пешеход скажу - даже у нас водители считают, что все повороты их. Горит мне зелёный свет, я иду, и вылетает из-за поворота крутой какойнить, рванувший на зелёный, и пипикает. Стрыляааать...

Deleted
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Взрослый ценее, он полноценный член общества, в его развитие уже вгрохано много ресурсов, он сам может производить детей.

С одной стороны, да. А с другой, его потенциал уже в значительной мере израсходован. В отличие от потенциала ребенка. Т. е. до конца жизни он произведет меньший вклад в ВВП, чем ребенок.

Ребёнок ещё хз во что вырастет

В нормальном обществе можно пренебречь вероятностью того, что из ребенка получится антисоциальный элемент.

и не факт что не помрёт по пути.

Аналогично, мы не в каменном веке живем, дети просто так не помирают...

Serge10 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Ага, а потом за количественной оценкой пойдёт ещё и качественная.

А почему нет? Чип в каждом человеке - моментальная идентификация, запрос в базу - и наш робот знает о потенциальной жертве все - его здоровье, профессию, соц. ценность и т. п. Может, там онкология последней стадии, и он и так помрет не сегодня так завтра?

Serge10 ★★★★★
()
Последнее исправление: Serge10 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Serge10

Упомянутая выше причина «живут дольше» не убедительна.

Кому как. Лично для меня звучит вполне убедительно. Да и аргументы про нобелевского лауреата ничего не меняют - лауреат уже сделал свое самое главное дело в жизни, а ребенок еще нет, у него все впереди... Так что если оценивать пользу с точки зрения общества в целом, жизнь ребенка дороже выходит. Собственно говоря, это и так все признают, не случайно же в экстремальных ситуациях детей и женщин первыми спасают...

Если оценивать с точки зрения общества — как раз пиздюк это кот в мешке. Может он от излишнего любопытства погибнет через месяц.

Короче, это все полное моралфажество. Просто скажем честно, дети якобы ценнее потому что они няшнее. Все остальное притянуто за уши.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Serge10

Взяли бы меня в Осло на тамошние $60 в час - готов был бы и 60% на налоги отдавать, а там умные люди разберутся, куда это лучше применить.

А клоака-сити надо просто забросить и сделать нормальную столицу. Политиков и шоу-бизнес можно не переносить.

t184256 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Serge10

Вот ты представь, ты смотришь на жизнь жителей какойнить Калькуты и говоришь - дикие люди, а тебе они не верят. На балалайке я, кстати, с удовольствием поигрываю, не всякий россиянин за жизнь увидит хоть одну вживую :) И историей увлекаюсь и знакомых много и друзей в России, и приезжают на лето к нам отдыхать. И не ханурики, а вполне интелегентные люди. Но как разит...

Deleted
()
Ответ на: комментарий от t184256

Взяли бы меня в Осло на тамошние $60 в час - готов был бы и 60% на налоги отдавать

Ну, не знаю. Жить в Норвегии (одна из самых дорогих стран Европы), да еще в столице, на ~$50k в год, IMHO, сомнительное удовольствие...

А клоака-сити надо просто забросить и сделать нормальную столицу.

Это рассуждения из серии - а давайте все хорошие люди соберутся и уничтожат всех плохих людей ;).

Serge10 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Serge10

Так пока этот малой растёт, взрослый уже может наплодить ещё кучу таких же детей.

И на взрослого ресурсы уже потрачены, они при его смеррти окажутся прохерены.

Ситуация. Ты работодатель, у тебя есть абсолютно средний, но опытный сотрудник, и есть студентота с потенциалом, студентота метит на его место. Ты готов выгнать опытного и взять на его место студента?

WitcherGeralt ★★
()
Ответ на: комментарий от Serge10

Наздоровье, закажи себе соответствующую прошивку.

Я не исключаю, что в итоге к такому варианту с переключателями и придут. Выше это уже обсуждали. Но чтобы сформулировать варианты, надо знать запросы общества. Вот для этого и проводят подобные опросы...

неужели они не знают, что то что человек отвечает в вопроснике зачастую не имеет ничего общего с тем, что он есть на самом деле?

Нет. Сев в машину я доверил себя роботу.

И что? Точно так же пешеход, выйдя на улицу, доверил свою жизнь тем же роботам, сидящим за рулем. Не вижу разницы между вами...

нет, он им ничего не доверил. Так можно сказать, что выйдя на улицу я доверил жизнь государству.

Все эти количественные оценки — херня.

В принципе, я согласен с этим утверждением. Но в любом случае это меньшая херня, чем Ваш подход...

«мой» подход, лол %) Ну ладно, это самый очевидный подход. Потому что все остальные напарываются на всякое моралфажество «а что если он такой, а тот такой? А лауреат? А будущий Гитлар? А папа милиционер?» В случае когда робот защищает салон никаких вопросов не возникает. Как и возмости диверсии.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от XVIII_vek

У старика впереди пять лет активной жизни, а у ребенкка – 50 лет. Много ли нужно ума, чтобы понять, чья жизнь в десять раз ценнее?

Для такого «понимания», действительно, ума нужно немного %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

На балалайке я, кстати, с удовольствием поигрываю

Один или бухой на пару с медведем в лаптях?

WitcherGeralt ★★
()
Последнее исправление: WitcherGeralt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

А вот как пешеход скажу - даже у нас водители считают, что все повороты их. Горит мне зелёный свет, я иду, и вылетает из-за поворота крутой какойнить, рванувший на зелёный, и пипикает. Стрыляааать...

ну вот. А с появлением роботов такое происходить не будет. А чтобы этих роботов купили, то нельзя в них встраивать «моральный модуль».

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Serge10

Взрослый ценее, он полноценный член общества, в его развитие уже вгрохано много ресурсов, он сам может производить детей.

С одной стороны, да. А с другой, его потенциал уже в значительной >мере израсходован.

а если ему 25, а не 60?

В отличие от потенциала ребенка. Т. е. до конца жизни он произведет меньший вклад в ВВП, чем ребенок.

если ребенок выживет - раз, если из него вообще что-то получится — два.

Вот видишь, сколько вопрос возникает? И ты реально считаешь что сделать моральный модуль в роботе возможно, хехе? Вот именно поэтому правильно просто сделать защиту салона без всякий моральных соплей.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от dikiy

Гораздо более рациональней роботу защищать жизнь пешехода (при условии соблюдения им пдд), ибо у пссажира в автомобиле есть все шансы даже не пострадать, а пешеход будет выпилен наверняка.

WitcherGeralt ★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Вот ты представь, ты смотришь на жизнь жителей какойнить Калькуты и говоришь - дикие люди, а тебе они не верят.

Разумеется, не верят. Потому что для того, чтобы как-то оценивать жизнь в Калькутте, мне необходимо самому там пожить, и не один год. Поэтому мне и в голову не приходит формировать суждения о чей-то «дикости» на основании взгляда со стороны...

И историей увлекаюсь и знакомых много и друзей в России, и приезжают на лето к нам отдыхать.

Это все замечательно. Но явно недостаточно для обоснованного мнения об уровне вождения в России. Я вот, например, прошлым летом в Париже пару недель был по работе. И меня неприятно поразила местная манера вождения - пешеходы, велосипедисты и частично водители байков вообще не реагируют на светофоры. И виноваты в этом в значительной степени власти, которые настроили 40-60-секундные задержки между переключениями светофора (когда машинам уже горит красный, а пешеходам зеленый только через 40 секунд включают и наоборот).

Но мне и в голову не придет делать на основании этих впечатлений выводы об уровне вождения во Франции...

Serge10 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dikiy

Нет. Сев в машину я доверил себя роботу. И этот робот должен меня сохранять. Все эти количественные оценки — херня.

Удваиваю этого джентльмена. Принимать решения (и нести за них ответственность) должен сам человек. Его собственность должна убивать его об стену только с его на то явного согласия.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Serge10

Взрослый ценее, он полноценный член общества, в его развитие уже вгрохано много ресурсов, он сам может производить детей.

С одной стороны, да. А с другой, его потенциал уже в значительной >мере израсходован.

а если ему 25, а не 60?

В отличие от потенциала ребенка. Т. е. до конца жизни он произведет меньший вклад в ВВП, чем ребенок.

если ребенок выживет - раз, если из него вообще что-то получится — два.

Вот видишь, сколько вопрос возникает? И ты реально считаешь что сделать моральный модуль в роботе возможно, хехе? Вот именно поэтому правильно просто сделать защиту салона без всякий моральных соплей.

Аналогично, мы не в каменном веке живем, дети просто так не помирают...

Хехе, зацени-ка это: смертность 0-10 лет выше чем от 20-30.
https://ic.pics.livejournal.com/romix1c/12777694/163076/163076_original.png

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Serge10

Ага, а потом за количественной оценкой пойдёт ещё и качественная.

А почему нет? Чип в каждом человеке - моментальная идентификация, запрос в базу - и наш робот знает о потенциальной жертве все - его здоровье, профессию, соц. ценность и т. п. Может, там онкология последней стадии, и он и так помрет не сегодня так завтра?

Моралфаги такие моралфаги %) То есть чтобы пустить роботов на дорогу, предварительно чипуем всем. Это прекрасно %)

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Так пока этот малой растёт, взрослый уже может наплодить ещё кучу таких же детей.

Понимаете, любой ребенок рано или поздно становится взрослым (вероятностью преждевременной смерти в современном обществе можно пренебречь). А вот взрослый, увы, никогда ребенком не станет. Т. е. по определению потенциал ребенка выше.

И на взрослого ресурсы уже потрачены, они при его смеррти окажутся прохерены.

Верно. Но они уже и отработаны, полностью или частично, этим взрослым.

Ты работодатель, у тебя есть абсолютно средний, но опытный сотрудник, и есть студентота с потенциалом, студентота метит на его место. Ты готов выгнать опытного и взять на его место студента?

Зависит от очень многих факторов. В Вашей постановке вопроса, скорее всего, нет. Но если мы изменим формулировку задачи - например, у нас есть группа, решающая общие задачи, в которой есть n опытных сотрудников в возрасте и m студентов.

Тут изменение соотношения на (n-1) и (m+1) часто оказывает стимулирующее действие на результат группы.

Serge10 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Вот ты представь, ты смотришь на жизнь жителей какойнить Калькуты и говоришь - дикие люди, а тебе они не верят. На балалайке я, кстати, с удовольствием поигрываю, не всякий россиянин за жизнь увидит хоть одну вживую :) И историей увлекаюсь и знакомых много и друзей в России, и приезжают на лето к нам отдыхать. И не ханурики, а вполне интелегентные люди. Но как разит...


А я на гармошке нарезаю %) Надо как нить встретиться ))

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Гораздо более рациональней роботу защищать жизнь пешехода (при условии соблюдения им пдд), ибо у пссажира в автомобиле есть все шансы даже не пострадать, а пешеход будет выпилен наверняка.

мы тут про бетонные стены говорим %)

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Serge10

И на взрослого ресурсы уже потрачены, они при его смеррти окажутся прохерены.

Верно. Но они уже и отработаны, полностью или частично, этим взрослым.

да ладно? А если только-только универ закончил? Или ПТУ?

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от dikiy

неужели они не знают, что то что человек отвечает в вопроснике зачастую не имеет ничего общего с тем, что он есть на самом деле?

Какой смысл большинству респондентов лгать? Конечно, отдельные варианты искажений будут иметь место, но когда Вы обрабатываете миллионы ответов, это не так важно - крайности взаимно компенсируются...

Так можно сказать, что выйдя на улицу я доверил жизнь государству.

Вы доверяете жизнь государству, просто оказавшись на его территории. Для этого даже не надо на улицу выходить. Увы, но это так...

Ну ладно, это самый очевидный подход.

Количественный подход, как минимум, не менее очевиден. И точно так же свободен от перечисленных Вами недостатков.

Serge10 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

курит прямо при детях и пьёт

они сами виноваты

Bobby_
() автор топика
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Евгеника, лагеря, расстрелы.

Все это уже неоднократно случалось в истории человечества. Вы можете дать гарантию, что подобное больше никогда не повторится? Лично я не могу...

Serge10 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Serge10

неужели они не знают, что то что человек отвечает в вопроснике зачастую не имеет ничего общего с тем, что он есть на самом деле?

Какой смысл большинству респондентов лгать?

они не лгут. Они искренне в это верят... пока не столкнутся с реальностью.

Так можно сказать, что выйдя на улицу я доверил жизнь государству.

Вы доверяете жизнь государству, просто оказавшись на его территории. Для этого даже не надо на улицу выходить. Увы, но это так...

И че? Теперь перед законом не все равны? Выпустите Ганса тогда, ок?


Ну ладно, это самый очевидный подход.

Количественный подход, как минимум, не менее очевиден. И точно так же свободен от перечисленных Вами недостатков.

не очевиден. В количественном подходе принимается жизнь человека за единицу. А потом возникают вопросы, а всех ли за единицу принимать? А может кого-то за 0.5? И заверте...

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Serge10

Но если мы изменим формулировку задачи

Но в случае выпиливания автомобилем кого-либо такой возможности нет. Это либо в лоб решается, либо образуется «абы да кабы» + моралфажество. Не надо «играть в богов» как один тут верун сказал.

WitcherGeralt ★★
()
Ответ на: комментарий от Serge10

Все это уже неоднократно случалось в истории человечества. Вы можете дать гарантию, что подобное больше никогда не повторится? Лично я не могу...

так ты за это и топишь.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Тут у нас все, более менее, соблюдают правил

у нас это где? удивительно как это после развала СССР все плохие люди остались в России

Bobby_
() автор топика
Ответ на: комментарий от dikiy

а если ему 25, а не 60?

Вопрос сложный.

если ребенок выживет - раз, если из него вообще что-то получится — два.

В современном обществе оба утверждения можно считать истинными. Процент детской смертности, как и вероятность того, что из ребенка вырастет антисоциальный элемент, к счастью, малы.

Вот видишь, сколько вопрос возникает?

Хм, а я разве писал где-то, что все просто?

Вот именно поэтому правильно просто сделать защиту салона без всякий моральных соплей.

Напоминаю, что исходно мы сравнивали Ваш вариант с количественным подходом. Не понимаю, причем тут «моральные сопли»...

Serge10 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dikiy

В тесте слишком дебильные условия созданы. Пешеходу и на 40-60 либо совсем конец, либо рядом, а пассажиру может быть и совсем норм. В тесте же пассажир обязательно должен размазаться не пойми на какой скорости.

WitcherGeralt ★★
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Гораздо более рациональней роботу защищать жизнь пешехода (при условии соблюдения им пдд), ибо у пссажира в автомобиле есть все шансы даже не пострадать, а пешеход будет выпилен наверняка.

Кстати, да. При современных средствах пассивной безопасности и скоростях движения в городе шансы отделаться легким испугом для пассажиров стремятся к 100%. В отличие от шансов пешехода(ов)...

Serge10 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Serge10

Какой смысл большинству респондентов лгать?

Тем не менее, они всё равно это делают.

WitcherGeralt ★★
()
Ответ на: комментарий от Serge10

а если ему 25, а не 60?

Вопрос сложный.

this.

если ребенок выживет - раз, если из него вообще что-то получится — два.

В современном обществе оба утверждения можно считать истинными. Процент детской смертности, как и вероятность того, что из ребенка вырастет антисоциальный элемент, к счастью, малы.

я тебе статистику смертности привел уже, где видно, что выжить от 0 до 10 сложнее чем от 10 до 30.

Вот видишь, сколько вопрос возникает?

Хм, а я разве писал где-то, что все просто?

это не просто непросто, а нереально. Из той же серии, что «власть роботам!»

Вот именно поэтому правильно просто сделать защиту салона без всякий моральных соплей.

Напоминаю, что исходно мы сравнивали Ваш вариант с количественным подходом. Не понимаю, причем тут «моральные сопли»...

количественный подход без моральных соплей не работает. Это раз. Два пойди там посчитай, сколько людей, а сколько резиновых кукол на остановке %)

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от dikiy

Хехе, зацени-ка это:

На сколько это человек? 1000, 100 тыс.?

смертность 0-10 лет выше чем от 20-30.

И что? 0.01% в 10(!) раз больше, чем 0.001%. Тем не менее, в реальной жизни мы одинаково можем пренебречь обоими значениями...

Serge10 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Serge10

На самом деле я как раз за евгенику, но против лагерей и расстрелов. Это я так, ради драматичной цепочки.

Моралфажество привыборе кому когда жить, а кому умирать точно ни к чему хорошему не приведёт.

WitcherGeralt ★★
()
Ответ на: комментарий от dikiy

предварительно чипуем всем. Это прекрасно

Так к этому все идет и безотносительно роботов...

Моралфаги такие моралфаги %)

Я по-прежнему не понимаю, где Вы тут мораль увидели. Обычный экономический расчет, довольно циничный, между прочим...

Serge10 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

А с чего ценее-то? Взрослый ценее, он полноценный член общества, в его развитие уже вгрохано много ресурсов

это ты так выступаешь, пока своих у тебя нет. вот появится, погляжу я как ты кукарекать станешь

Bobby_
() автор топика
Ответ на: комментарий от Serge10

Хехе, зацени-ка это:

На сколько это человек? 1000, 100 тыс.?

на 1000

смертность 0-10 лет выше чем от 20-30.

И что? 0.01% в 10(!) раз больше, чем 0.001%. Тем не менее, в реальной жизни мы одинаково можем пренебречь обоими значениями...

о как запели %) Просто признайся, что дети слишком няшные %)

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

На самом деле я как раз за евгенику

потому что ты бестолковый и не знаешь почему евгеника не работает

Bobby_
() автор топика
Ответ на: комментарий от Bobby_

А с чего ценее-то? Взрослый ценее, он полноценный член общества, в его развитие уже вгрохано много ресурсов

это ты так выступаешь, пока своих у тебя нет. вот появится, погляжу я как ты кукарекать станешь

Я уже пол-треда ждал этого вороса %)

Скажи, когда появляются свои, открываются какие-то тайные истины? Или может скрытые знания?

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Serge10

Это достаточно сложная ситуация. В ук я не нашел ничего подходящего, но если почитать судебные решения, то можно найти случаи прекращения уголовного преследования в связи с невозможностью водителя избежать столкновения при возникновении технических неисправностей во время движения. Судя по всему, это довольно редкая ситуация.

Leupold_cat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dikiy

Скажи, когда появляются свои, открываются какие-то тайные истины? Или может скрытые знания?

Скорее наоборот - разумные мысли подавляются инстинктами. Иногда люди только на них и живут - самый распространенный пример «онжеребёнок».

StReLoK ☆☆
()
Ответ на: комментарий от StReLoK

Скорее наоборот - разумные мысли подавляются инстинктами. Иногда люди только на них и живут - самый распространенный пример «онжеребёнок».

не пали так сразу!

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Serge10

Если я скажу, что какое-то время жил в России, добавит веса моему мнению? Просто мне есть с чем сравнивать. Это не просто компания плохая, компания у нас была всё сплошь деятели культуры, науки и прочие интересные личности, не серая масса. Лучшие годы моей жизни, кстати, очень их люблю и рад каждой встрече. Но душок, понимаешь? Как вышел кто из прокуренной комнаты, сам не курил, но дух принёс. Я понимаю, мои слова выглядят как жуткое преувеличение, но, блин, один рассказ про среднестатистическую российскую поликлиннику и сразу понимаю, не изменилось с тех пор ничего.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Bobby_

Ты меня не подгоняй под своё эмо-мировозрение. Даже если я и заведу потомство, в овуляшку я не превращусь и моё мознание никак не изменится.

Ребёнка вполне логично спасать в какой-то экстремалтной ситуации, рискуя жизнями взрослых людей, ибо ребёнок в отличии от них о себе позаботиться не в состоянии. А так жизнь ребёнка равноценна (или ниже) жизни взрослого. Точка.

WitcherGeralt ★★
()
Последнее исправление: WitcherGeralt (всего исправлений: 3)
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.