Момент инерции

Тебе нужно эту дуру толкнуть, поэтому нужна большая площадь чтобы скорость начальную набрать. Так же тебе нужна большая масса, так как энергия ей пропорциональна. Про то, что ты говоришь — это подкалиберный боеприпас. У него тонкий и тяжёлый сердечник только сердечник дабы увеличить давление при столкновений, а лёгкая обкладка вполне себе объёмная для начального разгона.

Тебе нужно эту дуру толкнуть, поэтому нужна большая площадь чтобы скорость начальную набрать.

Ну, обкладка - это понятно. Она отлетает при столкновении. А разгонять можно как механическим импульсом, так и постепенно - тогда не нужна будет большая мощность.

Поздравляю, ты изобрёл лук.

Поздравляю, ты изобрёл лук.

Да ну? Лук не нарезной, угловая скорость нулевая.

Скорее, шуруповёрт.

А разгонять можно как механическим импульсом, так и постепенно - тогда не нужна будет большая мощность.

тогда нужен будет длинный ствол

тогда нужен будет длинный ствол

Сверло входит в древесину без сильного поступательного импульса. Важен лишь угловой импульс (кручение).

Длинный ствол не нужен.

Есть ещё ветер, кусты и прочие препятствия, которые лёгкие снаряды легче отклоняют от цели

Предлагаешь стрелять свёрлами, вкручивающимися в жертву?

Ещё момент, у сильно раскрученного снаряда будет соответствующая устойчивость, как у гироскопа, аэродинамическими силами он плохо будет отклоняться в направлении движения, и при стрельбе по настильной траектории на большие дистанции он будет попадать в цель не перпендикулярно, а скорее боком

У пули есть основная характеристика - т.н. «убойность», т.е. нанесение травм, несовместимостимих с жизнью. У большой и тяжелой пули (например 12 калибр) убойность гораздо выше, чем у 7.62 из карабина или автомата. Из жертвы просто вырывает кусок бока вместе с кишками. Еще есть «останавливающее действие» - лишает жертву возможмости двигаться, что очень выгодно, т.к. практически никого не остается в живых.

Какой механический импульс? Разгоняет химия (автоматом в довесок получаешь ограничение на максимально возможное давление, поэтому перспективным оружием сейчас считается рельса, но только на авианосцах с обновлёнными силовыми установками). Ты не можешь сделать дуло длинной в километр.

То, что ты говоришь — это фигня, так как скорость пули чтобы долететь сильно быстрее линейной угловой скорости, которая нужна исключительно для стабилизации, а не для преодоления сухой силы трения. Там проблемы с лобовым пробиванием, а не с ним.

cast KRoN73

А я тут при чём? :)

А по сути — лёгкая тонкая пуля быстро потеряет энергию.

То, что применяли в Югославии против танков, но миниатюрное.

Ну да. 22 мм диаметром, 684 мм длиной и 4.6 кг весом :) И скорость полтора c гаком километра в секунду.

В аэро/гидродинамике процессы линейно не масштабируются. И если уменьшать эти пропорции до уровня ручного оружия, то эффективность падает не пропорционально. Вязкость воздуха быстро остановит лёгкую и тонкую иглу. Собственно, 5.45мм — это уже чрезвычайно лёгкая пуля. Меньше уже совсем некуда.

Потому, что они предназначены для поражения живой цели без брони. Нет смысла в том, чтобы обычная пуля пробивала что-то крепче кожаной куртки. Смысл в том, чтобы при попадании в цель она нанесла ей настолько тяжелый урон, насколько это возможно. Если она будет легкой, маленькой и прочной, она просто пролетит насквозь. А вот тяжелая и толстая заметно сильнее повредит органы и мышцы. В тех странах, где это законно, вообще предпочитают сравнительно небыстрые, но тяжелые пули из мягкого свинца, что раскрываются в теле жертвы.

Кусок бока с кишками гораздо лучше вырывает мелкая и быстрая пуля.
Главное чтобы достаточно быстрая была.
Потому что гидростатика.

так как скорость пули чтобы долететь сильно быстрее линейной угловой скорости, которая нужна исключительно для стабилизации, а не для преодоления сухой силы трения. Там проблемы с лобовым пробиванием, а не с ним

Проблемы перестабилизации не в сопротивлении. Проблемы в понижении кучности стрельбы, реагировании на ветер/турбулентности и рикошетах от всяких веточек.

Я отвечал на предложение засверливать жертв ручной дрелью, отсюда и упоминание сухого трения. А так чисто технически раскрутить сложнее, чем просто толкнуть так для сравнимых линейных скоростей нужно вложить примерно одно и тоже кол-во энергии во вращательную/поступательную скорости. И да, я согласен, что веточки при таком случае будут просто непреодолимы.

Нет смысла в том, чтобы обычная пуля пробивала что-то крепче кожаной куртки.

Почему же? Компромиссный вариант, беззвучно пробивающий одежду, изготовленный из пластмассы Novichok.

Он пробьёт тебя насквозь доставив минимум повреждений и неприятных ощущений и без какого либо останавливающего эффекта. Замотал бинтом и дальше пошёл. А пули должны выводить личный состав врага из строя.

Оперения закручивающие стрелу вполне в ходу - они точней, но тормознутые и на соревнования с такими могут и не пустить.

А пули должны выводить личный состав врага из строя.

Почему же? Есть разное назначение. Например, травмат.

Есть специального назначения.

В случае сильного крутящего момента - бесшумный вариант, не требующий сильного хлопка при выстреливании.

Это уже специальное оружие. Бронебойные пули уже давно есть во многих вариациях.

А обычное гражданское и полицейское оружие (я рассматриваю американский сегмент) предназначено для обороны. Раскрывающиеся пули из мягкого свинца дают меньше сильных рикошетов и не убивают того, кто стоит позади цели. Бронебойные же и твердые дают сильные рикошеты, могут убить прохожего позади грабителя, а против цели, что не носит бронежилет ещё и менее эффективны, чем обычные.

Зависит от скорости же. Если она ну совсем большая, то будет плохо. Скажем, пластиковый шарик на несколько грамм, но выпущенный из рельсотрона (то есть скорость несколько километров в секунду) пробивает танковую броню (причём отверстие получается раз в 10 больше диаметра шарика). Тушке человека, думаю, скорости поменьше хватит.

Оперения закручивающие стрелу вполне в ходу - они точней, но тормознутые

Понятно, значит что-то аналогичное уже есть.

Я просто из детства что-то смутно вспоминаю, что закрученный предмет устойчивей в полёте.

hollow point называется

вот так надо, без всяких раскруток а просто размазывать супостата ровным слоем


https://media.moddb.com/images/mods/1/20/19315/auto/svss.07.jpg

Потому что останавливающая сила. Чем предпочтёшь стрелять в здоровую тушу - .22 (любой из разновидностью) или каким-нибудь .40S&W? А тонкий твердый стержень лучше запускать в мягкой оболочке - это называется бронебойный снаряд.

А ещё он медленнее, что очень сказывается на энергии.

Лучше разрывная пуля для такого. Попал в руку и оторвало к чертовой матери. А тонкая пролетит через руку и кость сломает. При затяжной войне могут успеть вылечить бойца.

Самая тема это если бы из пуль после покидания дула еще во все стороны штырьки или колючки выскакивали. При попадании центр тяжести смещается и получается мясорубка.

гидростатика если в голову попадешь, а мелкая (легкая) пуля толстую кость черепа не пробьет и срикошетит. А так в туше легкие с воздухом и серьезного ущерба не будет, если в сердце не попадешь. единственная причина по которой на медведя практически не ходят с двухстволкой - низкая надежность охотничего оружия, убежать тебе уже не удасться, медведь бегает по лесу быстрее лошади. нож конечно еще есть, но это сюжет из кино. Медведь одним ударом лапы может сразу убить, так что шансов никаких.

про мягкую свинцовую пулю правильно написали, ее разворачивает в теле, там насечки специальные сделаны.

Сейчас ещё модно пули разлетающиеся на фрагменты использовать.

https://www.youtube.com/watch?v=PTpceymbX6w

Когда-то на заре огнестрела делали разрывные пули. При том разного типа, некоторые просто взрывались, некоторые разносило в ране, а некоторые взрывались с кучей осколков. Но оказалось дорого, опасно и очень кроваво. Даже у вояк попы от кровожадности такого оружия подгорели и его договорились не использовать.

сточи острую часть оболочки и две насечки сделай в виде креста

Дорого. Трассеров хватит всем.

А тонкий твердый стержень лучше запускать в мягкой оболочке - это называется бронебойный снаряд.

Подкалиберный. Бронебойность тут ортогональна :) Есть и бронебойные не подкалиберные и подкалиберные не бронебойные. Хотя если речь о танковых снарядах, то там сегодня, да подкалиберные == бронебойные.

скорость несколько километров в секунду

Первая космическая? Тебе в школе рассказывали, что сила сопротивления в воздухе растет пропорционально квадрату скорости? Твой шарик просто сгорит

Убойная сила сперва зависит от массы пули и начальной скорости. Потом для нешарообразных пуль придумали закручивание и нарезку ствола, чтобы их хаотично не колбасило во время полёта, а врезалось в лобешник предназначенной для этого стороной. С той же массой остроконечные пули обладают лучшей аэродинамикой, а тупоконечные(остановливающие) тоже бьют нужной стороной.
А теперь, внезапно, я пошутил, и на самом деле в этом не шарю. Теорию только что придумал. Расскажите, как на самом деле.

Хуже, похоже, он изобрел пращу

Ага, вооружим солдат винтовками по двадцать килограммов и стоимостью с половину танка и боеприпасом весом в полкило на один патрон и стоимостью в половину винтовки.

Ахинею не пори, никакие разрывные пули никто не изготавливает и не применяет именно потому, что просто кусок свинца гораздо эффективней работает.

Это ахинея тянется со времён совка.
Во-первых не получается.
Во-вторых, пуля со смещённым центром тяжести это любая современная пуля для запуска на сверхзвуковую скорость.
В-третьих вся мясорубка заключается в том, что эту пулю разворачивает задом наперёд при замедлении до дозвуковой скорости, отсюда и немного более рваная рана.

Никаких мясорубок не бывает, ибо для изменения направления движения пули потребуется потратить пропорциональную часть энергии, и даже если такой боеприпас и сделать — попадать он будет хреново, пробивать не будет вообще, а ранить будет не сильнее воздушки.

Ведь можно просто раскрутить тонкий стержень

Точка приложения силы тяжести к пуле (центр масс) не совпадает с точкой приложения аэродинамических сил (центр давления, расположен впереди центра масс) ©. Для тонкой пули опрокидывающий момент больше, чем для толстой: соответственно больше прецессия, нутация, деривация и прочая гироскопическая «хрень», влияющая на точность и кучность.

Не пори ахинею, человеки из воды состоят почти полностью и кости у них очень хрупкие.

Ни на что опасное в здравом уме с двустволкой не ходят исключительно потому что можно ходить с многозарядным полуавтоматом.

Одним ударом лапы много что может убить.
Про мягкую свинцовую пулю ахинею полную написали, нет там никаких насечек, а те, что от нарезов остаются, не для этого нужны.

Даже если ты дилетант, никогда в жизни не читавший учебника по баллистике — хотя бы прекращай позориться.

Нет, не делали.
Делали экспансивный боеприпас, но его запретили женевской конвенцией, т.к. слишком много инвалидов оставляет среди выживших.
В некоторых странах его запретили совсем, в некоторых других его применяют для обороны по причине меньшего риска пробить человека навылет.

На самом деле кроме закручивания есть ещё несколько способов и кроме нарезки есть ещё несколько способов закручивания.

А ещё очень интересно ведут себя пули при полёте на сверхзвуковой скорости и особо интересно в момент перехода на дозвуковую скорость.

А наука сия называется «внешняя баллистика».

Оперение никто не отменял

сверло входит в древесину потому что ты давишь на дрель

https://studfiles.net/html/2706/213/html_aqlgjQ0fSM.Zh1_/img-81X28s.png

Оперение никто не отменял

У оперённых баллистика другая, снайперы привыкли к классическим. Но для «умных пуль» с коррекцией траектории в полёте оперение допустимо, как один из вариантов управления.

А теперь представь как будто бы ты на мое сообщение отвечал и попробуй еще раз.

человеки из воды состоят почти полностью и кости у них очень хрупкие

полно описано случаев, когда пуля пробивала легкое и выходила из спины