Фотография.

В любом, пожалуй кроме ню. Ню я люблю в живую лицезреть.

Что можешь рассказать о курсере?

Это просто платформа для организации курсов. Сами курсы там разные. Полезность каждый сам определяет, но я очень скептически отношусь к любым современным курсам. Какая-то болезнь общих рассуждений ни о чем «Since its invention in 1839, photography has served as a medium for documenting, understanding, and interpreting the world.» или «You don’t take a photograph, you make it.» Ну и? Нам снова посоветовали быть ежиками.

Этим же грешат все книги, что я видел в интернете по теме фотографии. Все эти лифросты и прочая-прочая, которых так упорно рекомендуют на форумах. Пшик.

Вот счас смотрю фотоблог, одни фотографии разительно отличаются от других. На одних как дымкой затянуто, такое впечатление что у меня на голове женская колгота натянута и я через нее смотрю, а на дргих все прозрачно как будто мне импланты вместо глаз встроили.

Тут такое дело, кто-то жалуется, что нечего снимать, а кто-то сидя дома фотографирует бараньи ноги с графинами и продаёт снимки

Свою баранью голову он при этом продает или оставляет?:)

А что будет просто никто не обещал, да

Вот и не забывай это приписывать к «никакого секрета здесь нет».:) Сейчас мир просто переполнен контентом. Поэтому...

Если нет - твои снимки Гран-Каньона будут никому не нужны

..ни твои тоже. Ничьи снимки Гран-Каньона сейчас не имею большой ценности.

Свою баранью голову он при этом продает или оставляет?

Это сейчас что за искромётный юмор такой был?

и что ты хочешь сказать? почему для тебя это важно?

мне нравятся второй вариант. Я хотел бы так же фотографировать или править свои фото чтобы получать такие же снимки. Это криминал?

Усиливай локальный контраст (USM с большим радиусом)
Не используй экстремально закрытую диафрагму
Правильно выставляй точку чёрного
Не снимай малоконтрастные сцены

Чо, туман снимать низя теперича?

нет, конечно:) я просто уточнил. фотографируй как там тебе лучше. я, единственное, хочу сказать, что постобработка, наведение контраста там или че-то там еще - это вторичный момент (можно взять курсы profileschool с рутрекера, в т.ч. по ретуши, если тебя это интересует). но в целом фото либо хорошее, удачное, либо нет. ретушь может добавить wow-эффет, но сути фотографии не изменит. суть важна в первую очередь, а этому курсы и блоги обычно не учат.

интересно, старые книги по пленочной фотографии иногда лучше ей учат именно в силу отсутствия вот этих вот заморочек с наведением глянца и постобработки. это вот мое такое имхо.

Тебе - разрешаю
Но возможно возникнет «эффект колготок»
Берегись!

Главное шоб этот эффект на ноги не надевался, а то чего ещё подумают.

но в целом фото либо хорошее, удачное, либо нет.

Но есть 50% исключений ©

Рассчитываю насмотреть чувство прекрасного)

я с амазона книги заказывал. не очень неудобно, зато смотреть лучше, чем в интернете.

Старые книги по плёночной фотографии не научат обходить подводные камни современной цифры.
В старых книгах по плёночной фотографии ни слова о том, что на камере снимающей в raw, показания экспонометра зависят от установленного ББ, который никак не влияет на само содержимое raw.
Впрочем, в новых книгах по цифровой фотографии про это тоже не слова. Один Скотт Келби.

Все лучшие годы своей жизни я носил колготки и ничего.

Все лучшие годы своей жизни я носил колготки и ничего.

Увы, это время позади.

а это и неважно:) я свято верю в то, что я могу сто раз запортачить все этим технические моменты ради хорошего фото. зато если хотя бы 80% такой книги обращает внимание на чувства, то это уже очень хорошо.

зато если хотя бы 80% такой книги обращает внимание на чувства

Омг, чувства по фотокнигам. Остановите землю.

Если в фотокниге есть фото с сиськами, то такие вот книги вызывают у меня весьма сильные чувства. Бывает, начитаюсь, неберусь чувств и сразу хочется что-нибудь снять.

история фотографии учит, что мировую известность получили, как очень технически грамотные фотографы, специалисты фото процесса, так и те, кто об этом вообще не задумывался (экспонировали правда на глаз хорошо). поэтому это уж так сказать личный выбор фотографа.:)

В старых то фотокнигах о плёночной фотографии? Ну разве что если найти какую-нить развратную западную книженцию.

Хм. Вот видишь все таки общение на Лоре даёт свои плоды. Я то как раз насмотрелся от именитых, что контраст в установках камеры процентов на 15-10 уменьшать надобно. То есть мне в камере нужно повысить или в конвертере? Я счастлива постараюсь дать ссылку на фоточку

Гранд Каньон?

Ну да. Как Брессон, который, типа, не о чём таком не задумывался.
Задумывался его печатник, который над негативами по два часа руками махал.

Ага, увенчанная скалой пещера меж двух хребтов.

Какая разница, что стоит в установках камеры? Установки для jpg, они не влияют на raw

Гранд Каньон?

Погугли Ансела Адамса, если ещё не

https://m.vk.com/photo-57409266_456291682?list=album-57409266_00&rev=1&am...

И?

ну например, как брессон. в любом случае он как раз был фотографом, а его печатник, может и фотал для себя, но в общем-то фотографом не был, приносил полученные результаты брессону на проверку и одобрение. хотя дело он, конечно, важное делал.

Адамс вот любил печатать и печатал даже тогда, когда уже не мог фотографировать.

некоторые фотографы работали на издания, где опять же всю техническую обработку брали на себя специально обученные люди. каждый делал то, что умел.

некоторые фотографы с мировым именем вообще не проявляли свои пленки! им некогда было! они снимали! удивительно правда?

важное делал

так, помогал немножечко, ага

И пока я редактировал возможность редактирования стала невозможной. раз два три вот смотри какие снимки. Я так не умею. У меня все печальнее хоть в автомате хоть с серой картой и не в автомате

для тебя это, видимо, непривычный ход мысли. да, современные книги, современные интернеты и блоги не об этом.

я там выше не дописал: некоторые фотографы не проявлял свои фотографии при своей жизни вообще. для них процесс съемки был важен, а об остальном они не думали.

естественно, хороший технический специалист незаменим. нужно только решить, чему больше ты посвящаешь сил.

Как «так»?
С применённым пресетом в Лайтруме и портретурой по всему лицу?

Я рад что ты в теме. Я нет. Хочешь сказать там нарисовано?

для тебя это, видимо, непривычный ход мысли. да, современные книги, современные интернеты и блоги не об этом.

какой именно ход мысли?
что фамилию Брессона знают все, а его печатника, без которого никто бы его снимков не увидел и на котором половина творческого процесса, знают только специалисты?

для них процесс съемки был важен, а об остальном они не думали.

да просто проявка и печать в те временна были отдельной профессией, ничуть не менее творческой чем съёмка
кто-то из фотографов непосредственно указывал печатнику, какую часть снимка на сколько стопов вверх поднять и опустить
а у кого-то всё, включая и кадрирование, решал печатник

Что нарисовано? На втором снимке портретурой по лицу жахнули. Это вообще не кожа а градиентная заливка.

С портитурой сложно. Я не художник. Думаю это не достижимо в моем случае. А что по поводу первого снимка?

да просто проявка и печать в те временна были отдельной профессией, ничуть не менее творческой чем съёмка

это и сейчас отдельные профессии, о чем я тебе и говорю)

его печатника, без которого никто бы его снимков не увидел

ой да ладно) кому ты рассказываешь?:) я же тоже всем этим занимаюсь) ну кто-нибудь другой бы напечатал:)

какой именно ход мысли?

что идея появляется у фотографа в голове, а техническая работа после - это всего лишь усиление и акценты.

на котором половина творческого процесса

кто-то из фотографов непосредственно указывал печатнику, какую часть снимка на сколько стопов вверх поднять и опустить

элемент для творчества в любой работе возможен. если для тебя крутить ручки в редакторе - половина творческой работы, то мое ощущение говорит, что я творческого удовлетворения от этого не испытываю.

а что такое творчество я в общем знаю, потому что брался за краски.

кто-то творчески забивает гвозди при ремонте. ну да бог с ним.

а у кого-то всё, включая и кадрирование, решал печатник

да? и у кого?

Понимаешь, как бы я не противился постобработка, но прихожу к ней время от времени. Внутри камерный конвертер не всегда способен дать приемлемый результат. И приходится танцевать с конвертером уже на компьютере( с рутрекером спасибо. Поищу. Это не пиратство?

А что на первом снимке? Ну сняли в упор на приоткрытой дырке. Какой-нибудь 85f/1.4 или 50f/1.4. Затем либо профиль в лайтруме, либо пресет в Imagenomic RealGrain, либо немножко магии с кривыми и смешиванием каналов, либо, сейчас модно - LUT. Кстати, удобная вещь, да. Под Linux вон Davinci Resolve есть, можно в нём цветокорр наводить. Потом локальный контраст до жопы. Может быть Shadows-Highlights, может быть USM большим радиусом, возможно какая-то экзотика. Не смущает, что на снимке щёки - синие? Потыкай пипеткой - очень удивишься.

Нет, синий не смущает. Это для придания атмосферности.

я точно также считаю, что нужно понимание, как фотоинструмент работает.) вот я за год интенсивно освоил то, что считал достаточным в плане постобработки и понял, что дальше мне в другую сторону. теперь вот всячески воюю за возвращение к истокам фотографии:) не знаю, можешь ли ты проделать такую штуку... ну вот как-нибудь летом отправься туда, где ты хочешь фотографию сделать, но с блокнотом и карандашом и попробуй нарисовать свою фотографию. у тебя скорее всего не получится фотосходства, но зато будет много времени подумать, а что собственно ты хочешь сказать своим снимком-рисунком. подумай, какие средства (типа композиция) у тебя для этого имеются. подумай, чем фотография лучше зарисовки, а какие плюсы есть у зарисовки.

p.s.

подсказка: я полжизни рисовал вручную и считаю, что у руки гораздо больше свободы выражения) для меня камера - «тесный» инструмент.

Ок,я таки добрался.

раз два три вот смотри какие снимки.

Я так не умею.

ахахаха))) я, в общем уже догадываясь, что увижу, зашел. а почему у этого ребенка такие глаза?))) слушай, может, тебе так не надо?:)) ну вытянула автор там че-то в редакторе, но снимок-то всеравно остался посредственным)

пример с девушкой - ну эт как раз стотысячный пример барби-фотографии. даже говорить не о чем. когда-нибудь ты на них насмотришься и устанешь=) ну или станешь «профессиональным» фотографом)))

Я так не умею

причем ладно ist76 шарит именно в механике постобработки, но я готов поспорить, что Юлия Татартынова просто загрузила равчик в редактор и начала двигать ручки на глаз: «хорошо-плохо, ага ничего вроде». это очень быстро и легко делает любой, вне зависимости от его таланта. да, курсы с рутрекера как раз этому научат.

Это не пиратство?

«пиратство» - это такой миф, придуманный барыгами и торгашами.:) доступность информация - это ее естественное состояние и причина, по которой создавался интернет.

Эх, вот и не нужно подвезли.

это просто к слову о насмотренности. ты же спрашивал, что бы такое смотреть, чтобы вкус складывался.) я вот обнаружил (возможно, как штирлиц), что в интернете днем с огнем не найдешь музейную классику... казалось бы мировое достояние должно быть в первую очередь доступно, но нет, попытки извлечь что-то полезное из интернета способны превратить нашу голову в лучшем случае в дуршлаг золотоискателя, в худшем - в помойное ведро.