Оказывается вполне сейчас применяется микрофильмирование для архивов

Типа такого? https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83030214/1866-04-10/ed-1/

Может быть покачественнее. Я вообще никогда вживую с этой технологией дела не имел. Только видел как в начале 2000-х выкидывали все эти приборы для просмотра микрофиш. Да и для изготовления тоже наверное выкидывали. Я тогда еще спросил, что это за хрень такая с экраном вроде как. Ну мне подробно объяснили, можно сказать даже небольшую лекцию прочли.

https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83030214/1920-02-23/ed-1/seq-7/ статья про Николая Ленина

Я там еще где-то видел рекламу бытового диктофона.

Однако история...

Читать конечно крайне неудобно с таким качеством. Но низкое качество, кстати, возможно не у пленки, а сканирования пленки.

Ты дату заценил? New-York tribune., April 10, 1866

Микрофильмировали-то явно позднее. Ну а так, да, давняя история.

Качество не сразу приезжает после изменения масштаба. Надо подождать.

Я заметил. Но все-равно хреновое, на грани читабельности текста вообще.

От листа к листу зависит. Так-то на листах 1920-х годов уже цветная графика.

В принципе видел где-то на рутрекере сканы российских газет или журналов примерно того же периода. Кажется там качество сканирования даже получше было.

хм... Почитать бы, но такие объёмы...

Я уже точно не помню, но кажется там было разбито на куски по примерно один-два гигабайта, я что-то скачивал почитать, поэтому и говорю, что качество явно лучше.

когда действительно нужно что-то долго и надежно хранить цифровые носители уступают аналоговым

Нет. Уступают носители с характерным размером ячейки в десятки нанометров носителям с характерным размером ячейки в сотни микрометров. А аналоговые они или цифровые — уже второй вопрос, и по устойчивости к повреждениям аналоговые вообще-то будут проигрывать.

Всё равно лучше бы текст перенесли на глиняные таблички и закопали в подвале. Можно ещё добавить немного золота и парочку трупов. Такое и по 6 тысяч лет спокойно хранится!

цифровые носители уступают аналоговым

Цифровой может быть запись, а не носитель.

Хранить нужно в облаке, это супернадёжно. Человечество свои знания тысячелетиями хранит в «облаке» из мозгов. Смерть отдельного носителя не критична, т.к. знания заранее передаются на следующий носитель (даже на несколько). Микрофильмы и т.п. нужно только если ты собрался передать привет потомкам следующей цивилизации.

Может быть утерян алгоритм расшифровки цифровых данных.

Уступают носители с характерным размером ячейки в десятки нанометров носителям с характерным размером ячейки в сотни микрометров

Отчести да. Только у пленки не сотни микрометров, а, наверно, сотни нанометров, ну может единицы микрометров. Иначе на те «фотки» не хватило бы места, просто. Но я не смог нагуглить точные размеры кристалликов солей серебра на пленке.

А еще, способ записи в эти ячейки влияет. Ведь на пленке, по сути, химическое изменение кристалликов; однократное, в состояние более энергетически выгодное. Электрические ячейки более уязвимы.

Были же технологии записи лазером на кристалл, по сути механические, с высоким разрешением. Дороже, чем аналоговая пленка, но долговременней.

Только у пленки не сотни микрометров, а, наверно, сотни нанометров, ну может единицы микрометров.

Но я не смог нагуглить точные размеры кристалликов солей серебра на пленке.

А почему сразу размер молекулы не упомянул? Если мы говорим о переносе текста на микрофильм, то одна ячейка — это одна буква, единицы миллиметров. А предельный коэффициент масштабирования у вундервафли по первой ссылке — 1:35.

Электрические ячейки более уязвимы.

Про электрические ячейки никто не говорит, с т. з. долговечности хранения флеш полное говно, это и ежу понятно. Я сравнивал с оптическими дисками.

С таким же успехом могут быть утеряны знания о языке, на котором написан текст на аналоговом носителе. Я скорее поверю в то, что может быть утерян (в случае глобального п-здеца) способ создания считывающего устройства. Тут да, лупу придумать проще, чем оптический дисковод.

Кто в курсе, на микроплёнку можно А0 плотного чертежа уместить?

Толсто. Очень толсто.

Я сравнивал с оптическими дисками

Я вот уверен, что ни один из дисков, записанных мной в конце нулевых - начале десятых, сейчас не прочитается нормально.

У меня обычный ноунейм CD-R 2001-го года полностью читается.

Магнитооптика легко позволяет. У меня записи как минимум из 90-х. Сегодня посмотрю самые старые даты.
Кстати, не надо покупаться на слово «оптика». Там всё непрозрачно и металлическо.

Я сравнивал с оптическими дисками

Я вот уверен, что ни один из дисков, записанных мной в конце нулевых - начале десятых, сейчас не прочитается нормально.

Безотносительно истинности твоего высказывания (я считаю, оно ложно — особенно если хранить диски настолько же бережно, как хранят микрофильмы с архивами), я и не пытался утверждать, что диски долговечнее микрофильмов.

Напротив, микрофильмы наверняка долговечнее — но это не потому что «аналог хорошо, цифра плохо» (как пытается сказать ТС), а потому что они тупо крупнее (существенно меньше плотность записи).