Налог на безработных здорового человека?

Обоснуй.

Потому что это его собственность.

С какой такой радости?

А чья же? Государство состоит из граждан.

Государство состоит из граждан

Это даже в тоталитарных системах совсем не так.

Ладно ты хоть про НДПИ слышал. Большинство о нем и не подозревают.

Ну так не просто имеет право, но и получает по факту, не?

Не ну, а как интересно? Государство, если это не монархия с подданными, действует по определению в интересах ВСЕХ граждан и от их имени.

В Казахстане видимо решили, что не имеет право.

Куда-то пропали:
- армия, полиция, коммунальные службы (общегородские)
- строительство инфраструктуры
- освещение на улицах
- работа органов гос.власти
и тп и тд
?

Персонально отбирают выклаывая глаза и уши?

действует по определению в интересах ВСЕХ граждан

Тебе надо учебники по ТГП писать.

действует по определению в интересах ВСЕХ граждан и от их имени

Это утверждение не проходит банальной логической проверки. Потому что тогда нужно признать, что возможно одновременно удовлетворить интересы всех, а это невозможно в принципе. Например, государство действует в противоположность интересам преступников.

А по факту, государство, прежде всего, действует в своих интересах - т.е. в интересах бюрократического аппарата. Так работает вообще любая система - первым делом она обеспечивает собственный гомеостаз.

Госпредприятия принадлежат народу страны. Соответственно, каждый гражданин имеет право на свою долю дохода с них.

Госпредприятия принадлежат народу страны

4.2, они принадлежат государству, точнее даже конкретным государственным структурам.

Нет, не принадлежат.

Да, имеет, и получает. Уже.

Государство - это совокупность всех граждан. Все что принадлежит государству - принадлежит всем гражданам.

Государство - это совокупность всех граждан

Ещё один) Тебе кто сказал такое?

Хотел как ты написать, но поленился.

Ложь в обоих утверждениях.

Ещё со времен древнего Рима государство рассматривается как объединение людей ради общих интересов. Название Римской республики так и переводилось «Общее дело народа Рима»

«Государство – объединение множества людей, подчиненных правовым законам» И. Кант

Это утверждение не проходит банальной логической проверки. Потому что тогда нужно признать, что возможно одновременно удовлетворить интересы всех, а это невозможно в принципе. Например, государство действует в противоположность интересам преступников.

Ты наверное будешь удивлен, но у всех граждан, даже если они преступники есть права и интересы, которые защищает государство. Не все, некоторые права ограничены по закону.

А по факту, государство, прежде всего, действует в своих интересах - т.е. в интересах бюрократического аппарата. Так работает вообще любая система - первым делом она обеспечивает собственный гомеостаз.

По факту бывает всякое, вот у вас этим законом неявно, но поделили людей на сорта, а я говорю как должно быть.

Зависит от типа государства. В монархии или деспотии - это действительно не так. В республике, просто по определению должно быть так, иначе это не республика.

Древний Рим и Кант. Посвежее и порелевантнее ничего нет?

Не все, некоторые права ограничены по закону

Ага, причём разные множества граждан ущемляются по-разному. Ну и интересов у людей неизмеримо больше, чем тех, что могут защищаться государством.

а я говорю как должно быть

А я считаю, что так не должно быть. Как будем определять кто из нас прав?

Тут фрактал, внезапно, жироточит адекватными вопросами. Ты прислушайся.

В республике, просто по определению должно быть так, иначе это не республика

Даже в самых наидемократических республиках рандомный гражданин не имеет права выполнять функции государства.

Медицина в Беларуси очень часто не бесплатная даже для налогоплательщиков.

Что уж говорить о неплательщиках.

Ктати конституция говорит о праве на жилье и медицину, но не говорит что они должны быть бесплатными.

Также конструкция Беларуси гарантирует свободу собраний и слова.

Но арестовывают даже если знакомые чай попить собираются регулярно.

Или если просто по улице идут и милиции кажется что они в чем то учствуют

Даже в самых наидемократических республиках рандомный гражданин не имеет права выполнять функции государства.

А где я говорил о функциях?

А я считаю, что так не должно быть. Как будем определять кто из нас прав?

Или граждане равны в своих правах (преступники не в счет) или нет. Если не равны, то интересно по какому вдруг критерию.

Как ты тогда определяешь, что граждане это и есть государство? Я, кстати, поправлюсь: не гражданин, а совокупность граждан. Например, толпа не может судить и наказывать преступника (aka линчевать), это право есть только у конкретных госструктур. То же самое и с взиманием денежных сумм (налогов), и так далее.

Так вот, если функции государства имеют право выполнять только конкретные бюрократические структуры, то что такое государство, по логике? Аналогия: я вот возьму и объявлю себя программистом, но по факту какой я программист, если не пишу программы? Группа людей может объявить себя научным центром, но какой они научный центр, если не занимаются научной работой, исследованиями? Без фактического подтверждения деятельностью это какая-то детсадовская игра.

Не заметил. И вообще, совсем давно посмеивался над разными советскими агиткартинками типа «завоевания Октября», но сейчас уже не очень смешно. Ибо да, таки были завоевания. В частности бесплатной медицины. А шутки навроде «бесплатно лечиться - это лечиться бесплатно», которые в перестройку распространяли разные приколисты-затейники хороши только пока есть деньги на то, чтобы лечиться.

Или граждане равны в своих правах (преступники не в счет) или нет

Так ты с самого начала сделал исключение. О каком равенстве может идти речь?

Ранние советы вообще спасли страну от края пропасти.

Что ты крутишься, извиняюсь как уж на сковородке.

Есть две ситуации: граждане равны и имеют безусловное право на лечение. Даже осужденные. Между прочим, как бы к Сталину не относиться, но Солженицыну рак в лагере вылечили. По нынешним временами это звучит как социальная фантастика. (конечно это и тогда мягко говоря не всем так везло, но тем не менее).

Или людоедское отношение, по типу не заслужил почему-то медпомощь - сдохни, если нет денег на лечение.

Так вот, если функции государства имеют право выполнять только конкретные бюрократические структуры, то что такое государство, по логике?

Вот только эти структуры образуются не просто так, а потому что им граждане делегировали право за них выполнять функции. Потому что там проще. Однако от этого имущество граждан еще не стало им принадлежать. Это как ты можешь нанять кого-то для управления твоей собственностью и этот нанятый управляющий в принципе может иметь очень широкие полномочия. Однако он не собственник.

В чём моё кручение, если в твоей позиции логические провалы? Если государство может ограничивать в правах преступников, по какой логике это ему запрещено делать в отношении неплательщиков налогов? Они так же, как преступники, нарушают общественный договор и всё такое прочее, на чём стоит государство.

Вот только эти структуры образуются не просто так, а потому что им граждане делегировали право за них выполнять функции

Ну так вот, государство это бюрократические структуры, которые существуют и работают с согласия граждан.

Однако он не собственник.

Но и ты - не управляющий. А в нашем случае собственник именно государство. Если твой управляющий имеет в своей собственности, например, автомобиль для разъездов по юристам, то это его автомобиль, не твой.

В чём моё кручение, если в твоей позиции логические провалы?

В том, что ты частные случаи сводишь к общим.

Если государство может ограничивать в правах преступников, по какой логике это ему запрещено делать в отношении неплательщиков налогов? И в праве на лечение преступников официально не ограничивали. Как и во многих других правах.

Они так же, как преступники, нарушают общественный договор и всё такое прочее, на чём стоит государство.

Совсем не обязательно, что они нарушают, а не государство, которое не создает нормальных условий для работы. Ну и получается в итоге так, что убийца, вор, насильник и т.п. имеет право на лечение, а бомж хуже убийц и воров в этом случае.

Совсем не обязательно, что они нарушают

Обязательно, именно они. Демагогию типа «это не я убил/своровал, это меня клятая капиталистическая система вынудила» оставь людям с двузначным IQ.

Ну и получается в итоге так, что убийца, вор, насильник и т.п. имеет право на лечение, а бомж хуже убийц и воров в этом случае.

Так бомж добровольно отказался от полноценных контактов с социумом и государством, кто ж ему доктор? я надеюсь, ты не думаешь, что бомжами становятся из-за непреодолимых объективных обстоятельств и прочего злого рока? Если бомж захочет перестать быть бомжом - он быстро им перестанет и получит доступ к базовым услугам и ништякам.

А в нашем случае собственник именно государство.

И что? Государство в форме республики - это его граждане. Иначе это монархия, деспотия или олигократия или еще какое. Однако, вроде официально все же республика. И источник власти в ней - народ.

Если твой управляющий имеет в своей собственности, например, автомобиль для разъездов по юристам, то это его автомобиль, не твой.

Это если собственность на месторождения вдруг оказалась не государственной, а чиновников. Но в этом случае интересный вопрос как это так сумело произойти.

Демагогию типа «это не я убил/своровал, это меня клятая капиталистическая система вынудила» оставь людям с двузначным IQ.

Мы говорим о взносах пока что.

я надеюсь, ты не думаешь, что бомжами становятся из-за непреодолимых объективных обстоятельств и прочего злого рока?

Я думаю, что выражение «от сумы, да тюрьмы не зарекайся» более мудрое, чем твое представление, что любой бомж «сам виноват». Бомжом вообще очень легко стать.

Государство в форме республики - это его граждане

Опять 4.2, функции государства при республике выполняет всё та же бюрократия.

Иначе это монархия, деспотия или олигократия или еще какое. Однако, вроде официально все же республика. И источник власти в ней - народ.

Демократические государства отличаются от недемократических только тем, что общество выполняет цензорный контроль над деятельностью государства. Другими словами, общество в целом и отдельный человек в частности включены в схему обеспечения гомеостаза этого самого государства, тогда как монархия или деспотия может общество и человека полностью игнорировать, да и то до известных пределов, за которыми оказываются вилы в жопе.

Но в любом, я подчёркиваю - в любом государстве государством является именно бюрократический аппарат.

Это если собственность на месторождения вдруг оказалась не государственной, а чиновников

БЮРОКРАТИЧЕСКОГО АППАРАТА. Я уже не знаю, на каких кубиках тебе это объяснять, чтобы дошло.

Я думаю, что выражение «от сумы, да тюрьмы не зарекайся» более мудрое

Я думаю, что в цитатках Стэтхема с пабликов для одухотворённых дев можно найти много всякой глубокой философии, если захотеть. Но я не хочу.

Бомжом вообще очень легко стать

Ненадолго - да. Я и сам неделю жил на улице, было дело. Но оставаться в таком положении может только полный мудак.

Например, толпа не может судить и наказывать преступника (aka линчевать), это право есть только у конкретных госструктур.

Эти госструктуры были созданы народом и действуют в соответствии с законами принятыми народом, через голосование. Наказывает преступников именно народ. Например в США, на суде обвинение преступникам предъявляют от имени народа (Народ против гражданина ХХ).

Наказывает преступников суд, полиция, тюрьмы.

Наказывает преступников суд, полиция, тюрьмы.

Этим правом их наделил народ. Они действуют в соответствии с законами, принятыми народом.

Этим правом их наделил народ

Да. Но они - не народ, а народ - не они.

Если вы ведете разговор о Казахстане, то посмотрите в конституцию Казахстана, кто является источником легитимности и носителем власти. И танцуйте уже оттуда.

Не бывает налогов здорового человека. /thread

Ненадолго - да. Я и сам неделю жил на улице, было дело. Но оставаться в таком положении может только полный мудак.

Да запросто. Например про ту же тюрьму. Полно случаев, что загремел по какой-то ерунде или вообще навесили чужие грехи. Вышел - ни кола, ни двора, здоровье плохое и на хоть сколько-то приличную работу не берут с судимостью и без места жительства. А на неприличной еще и паспорт могут отобрать и заставить впахивать, пока не выкинут. Да и просто грошей с нее ни на какой съем жилья не хватит.

И просто ситуации разные бывают, и чем старше, тем тяжелее подняться, если вдруг оказался низко.

При чём тут тюрьма вообще.

Полно случаев, что загремел по какой-то ерунде или вообще навесили чужие грехи

Да в тюрьмах вообще одни невиновные сидят XD

загремел по какой-то ерунде

Ну и дебил.

Вышел - ни кола, ни двора, здоровье плохое и на хоть сколько-то приличную работу не берут с судимостью и без места жительства

Реабилитация заключённых в наших странах поставлена из рук вон плохо. Но даже в этом положении люди как-то находят выход, если хотят. На одной из прошлых работ мужик работал водителем АГП после двух отсидок за убийства (в общей сложности 17 лет, емнип). На другой прошлой работе более молодой мужик работал электриком после отсидки за разбой. Знаком с мужиком, что торговал веществами, после зоны работает торговым представителем (даже почти не сменил профессию, лол)

конституция говорит о праве на жилье и медицину, но не говорит что они должны быть бесплатными.

Медицина именно бесплатная гарантируется:

«Статья 45. Гражданам Республики Беларусь гарантируется право на охрану здоровья, включая бесплатное лечение в государственных учреждениях здравоохранения.»