Библиотека для скриптов на bash'е sysfunc обновилась до версии 2.2.6

Тяжело быть тем, кто не осилил cp, mv, ln и ed.

Не нужно оскорблять человека, может он верующий

За автора библиотеки можно порадоваться. Он выложил свои наработки в открытый доступ. У каждого нормального админа есть кучка скриптов для автоматизации рутинных задач.

Другое дело, что реальные неосиляторы будут пользоваться этими наработками, не понимая, что и как они делают. Но неосиляторы есть неосиляторы. Не возьмут это, скопипастят в другом месте

saahriktu хорошего не посоветует.

Злой ты! а саахрикту добрый.

Ого! Хорошо структурированный и читабельный код на баше. Достаточная редкость, автору респекты.

Хотел написать «+1», но на самом деле чёт не очень. Проблема стандартная — portability over readability.

Мой личный эталон кода на bash — это исходники тулз (devtools, mkinitcpio, makepkg) арча.

Проблема стандартная — portability over readability.

Действительно проблемой оно будет только в том случае, когда можно сохранить переносимость без потери читаемости.

Если же нет — нет смысла в читаемости, если оно не будет работать.

А есть такое, но на sh?

Переносимость в ущерб чему-то ещё не нужна.

нет смысла в читаемости, если оно не будет работать.

Нет смысла в переносимости, если для её обеспечения код нужно превратить в write-only кашу.

От Вас не ожидал... Это не на bash, а на любом bourne-совместимом shell-e написано.

А есть такое, но на sh?

Вы не поверите...

Вы не поверите...

Во что? В то, что POSIX Shell не Bash?

Так толку то от читаемости, если не будет работать?

А, лол, и действительно.

Ну тогда всё встаёт на свои места, для POSIX sh вполне себе ничего :)

Ровно столько же, сколько толку от кода работающего, но никому нахер ненужного ввиду неподдерживаемости.

Ровно столько же, сколько толку от кода работающего, но никому нахер ненужного ввиду неподдерживаемости.

Нет, не ровно столько же.

В первом случае (когда код читаемый, но не работает) — ты не можешь решить никакой своей задачи, и смысла в этом читаемом коде не оказывается никакого.

Во втором случае (когда код нечитаемый, но работает) — ты испытываешь сложности с поддержкой, но свои задачи ты решаешь.

Во что? В то, что POSIX Shell не Bash?

Вопрос был «если ли такое-же». Собственно ответ был чуть выше к ТС.

А есть такое же для zsh?

Неосиляторы не осилят решение без кучи экземплов разжеванных где-нибудь на so, осиляторам же вообще не вполне понятно предназначение такого рода велосипедов.

вспомнил тут, как я пытался распарсить шелловыми утилитами файл с 300к ип подсетями. надо было превратить из диапазонов в сидр, затем скормить ipset. все это на роутере с процем 500мгц делалось за около час. написал софтину на С - вышло за ~10 секунд. такие дела.

как вы хорошо системд описали :)

А такое всратое форматирование, оно для переносимости, или читаемости?

function _sf_cfg_def_exec
{
cat $SF_CFG_DEF_DIR/* 2>/dev/null | SF_DB_PATH='<stdin>' $*
}

Это не на bash, а на любом bourne-совместимом shell-e написано.

Не совсем. Например, typeset — это расширение Korn и bash, в Bourne отсутствует.

Да и с переносимостью там всё плохо — полно GNU-измов, множество функций работает только в Linux, некоторые подразумевают Linux без проверки, ограничены типы ФС. Да и «Linux» там весьма условный: rhel, centos и suse с yum.

PS. Порадовало, как он копирует stdin в файл: сперва dd в /tmp/ (создание имен временных файлов — отдельный маразм), а потом cp из временного файла. :)

typeset без опций как бы и непонятно, накой вообще. Наверное, они всё же хотели «local».

Да и с переносимостью там всё плохо — полно GNU-измов

Не, какие GNU-измы при заявленной работоспособности в «Solaris, HP-UX, and AIX»?

Наверное, они всё же хотели «local».

Именно. При этом local было бы более переносимым, поскольку работает в ash и других реализациях Bourne Shell, а typeset — фишка Korn.

Не, какие GNU-измы … ?

Много, все даже лень разбирать. Например, считает, что язык sed по умолчанию «недо-ERE», поскольку GNU sed использует несколько более широкий синтаксис, чем BRE. Или stat -c (ЕМНИП stat отсутствует в POSIX). Сразу взгляд натыкается.

Сразу взгляд натыкается

Оно там натыкается наверное потому, что при каждом вызове в каждой функции проверяется наличие, вместо того, чтобы сделать либо один my_stat либо конкретные реализации подфункций через ls. :)

проверяется наличие

Наличие исполняемого файла, но не ключей. Смотрим sf_file_age:

ftime=`stat -c "%Y" "$source"`

ftime=`stat -f "%m" "$source"`