Linux на слабый комп.

ставь слаку

все зависит от пользователей , неважно какой дистр . если кто-то из них увлекался когда-нить программированием , то шанс есть , иначе стремится к 0. (IMHO)

На "пользователей" пофиг: автологин, автостарт X, рабочий стол с ярлычками - и хватит с них, мой вопрос: что на таком железе пойдёт?

Не осилю, пожалуй.

в июньском выпуске LinuxFormat на диске к журналу есть специальный дистрибутив как раз для таких целей Damm Small Linux.

Благодарю, как-то вылетел он у меня из головы.

Мне кажется, с VectorLinux (не SOHO) возни будет поменьше (http://www.vectorlinux.com/)

имхо с чем лучше всего знаком - то и ставь .

Хороший подход, но не когда любимый дистр будет и
на 128 еле шевелиться. Да и сеть ему надобна.

Да, возни должно быть меньше. Правда, насколько помню, там "по дефолту" толи openbox, толи что-то ещё некомфортное для подоконника. Если не осилю DSL - поставлю его.

Ставил на такую машину Debian. Медленнее работает, чем W98, но работает. С 64 Мб основная проблема не с приложениями. Основной проблемой будет своппинг. Отвечаю! В линуксе этот процесс ну очень тяжкий. И это будет на любом дистрибутиве, какой не возьми. Хоть с 2.4, хоть с 2.6.

> Хороший подход, но не когда любимый дистр будет и на 128 еле шевелиться.

Я таких дистров еще не видел . Да и сервисы лишние поотключать можно всегда. Может быть ты просто не умеешь его готовить ? ))

> С 64 Мб основная проблема не с приложениями. Основной проблемой будет своппинг. Отвечаю! В линуксе этот процесс ну очень тяжкий.

и все же с таким кол-вом памяти в линуксе можно вполне комфортно работать . Сам около года сидел на подобной конфигурации в слаке и арче.

A вот свопиться там будет считай некуда -- винт почти мёртвый.

debian. Почему? Потому что у меня как раз такой комп (только видяха внешния) и у меня дебиан.

> Медленнее работает, чем W98, но работает

Методика измерения?

Tnx, debian весит слишком, там уже поставился DSL. Вот только с иксами какая-то беда, ну да ладно.

>Методика измерения?

Ощущения. Как свопится. Слушай, тут флейм будет на 100 страниц, а я не смогу в нем учавствовать и отвечать на вопросы. Могу сказать одно, что при том же софте (Firefox, Gnumeric, Gaim, Gimp) одновременно загруженном разница ну просто колоссальная! Переключаешься туда-сюда. В W98 все моментально выскакивает без задержек. На Linuxпри 64 Мб -- фиг! Firefox там просто возвращается, как черепаха. Винт работает на пределе. Вот и вся методика. Ну вне методики загрузка дополнительных MS Office вообще проходила моментально. Я могу говорить, что общая методика испытаний плоха? Ну если разница вытаскивания из свопа раз 7-10, то говорить о погрешностях как-то нелепо. Это систематическая вещь.

Но с W98 сравнения проводились уже давно и на ядре 2.4. Сейчас у меня виндов нет и я проверить не могу.

>A вот свопиться там будет считай некуда -- винт почти мёртвый.

Ну вот и будет интересно тебя послушать после установки софта нужного. То есть в итоге как работается. Понятно, что работать будет, но вот будет интересно, например, узнать. Вот загрузил ты Firefox, потом в нем что-то поискал. Потом запустил что-то еще (GIMP, скажем). Там порисовал, загрузил фоток, а потом назад в Firefox иди. Ну и в таком роде. То есть без чисел и измерений, а как ощущения от скорости операций на десктопе, а не скорости работы приложения как такового.

Ох, да не будет там никто никогда фаерфокс пускать.
И GIMP от parted-а никто не отличит.

венда

w2000 + настроить нормально

> не смогу бегать к "синему экрану" по 5 раз в день, а по человечески настроить win98 не по силам

Если железо исправное, синих экранов там не будет. А настройка очень простая - убрать всю дрянь из автозагрузки, чтобы не было systray на пол-таскбара. Особенно убрать нах резидентные антивирусы - они скорость просто убивают. Так что не мучай людей и поставь win98se. Или добей оперативки до 256 и тогда XP, даже на 128 я бы не рискнул. W2000 тем более.

Сам когда-то год работал на АМД 300 64 Мб ОЗУ в Win2000. Ничего, даже играться получалось :). А у отца на ноуте сейчас XP Prof на 128 Мб... Свопит, но не смертельно.