Боты выносят людишек в dota 2

Оно вообще есть? ))

Мелькали тут определения в контексте. Интеллектуальность это способность решать задачи. Чем сложнее задачи решаются, и чем эффективнее решения, тем выше интеллектуальность. Всё.

Мелькали тут определения в контексте. Интеллектуальность это способность решать задачи. Чем сложнее задачи решаются, и чем эффективнее решения, тем выше интеллектуальность. Всё.

Обладает ли интеллектом вибратор? Он вполне неплохо решает задачу.

норм, но боты не люди, с ними не интересно играть.

Оно вообще есть? ))

alexferman утверждает, что есть, и нужно только погуглить.

Обладает, в мизерных количествах.

Обладает, в мизерных количествах.

LOL.

ыгыгыгы

Примерно стандартная реакция тупорезов, когда колхозникам говоришь, что в реальности ничего кроме полей нет, они тоже гыгыкают.

Покер в общем. плюсик

Примерно стандартная реакция тупорезов, когда колхозникам говоришь, что в реальности ничего кроме полей нет, они тоже гыгыкают.

Люди гыгыкают по огромному количеству поводов. В данном случае мы гыгыкаем по поводу, напомню, интеллектуального вибратора.

Я в курсе. Где-то в 15 веке так же гыгыкали над утверждением «женщина - тоже человек»

Я в курсе. Где-то в 15 веке так же гыгыкали над утверждением «женщина - тоже человек»

Ну их гнобили потому, что церковь так сказала. У тебя же просто определение термина настолько примитивное, что под него можно подогнать практически любое тело с кинетической энергией.

под него можно подогнать практически любое тело с кинетической энергией

Ну да, практически любое тело в этой вселенной можно подогнать под решение какой-либо задачи. Сюрприз да.

Например, ставим задачу «сексуально удовлетвориться тянке». Огурец - самое тупое решение. Вибратор - уже интеллектуальнее. Мужик - максимум интеллектуальности.

Только вот все это не очень применимо к тому, для чего все остальные люди используют термин «интеллект» — для попыток описать мыслительную деятельность. Поэтому твое понимание интеллекта (ну лол, я правда с тебя ору) не очень применимо в дискуссии относительно AI.

Так в этом и проблема - обрубают явление интеллектуальности антропоморфными явлениями, а потом блуждают в трёх соснах.

Так в этом и проблема - обрубают явление интеллектуальности антропоморфными явлениями, а потом блуждают в трёх соснах.

Только вот интеллектом обладает практически все зверье. Не понимаю, причем тут антропоморфизм.

Поэтому твое понимание интеллекта (ну лол, я правда с тебя ору) не очень применимо в дискуссии относительно AI.

Очень даже применимо, более того - только так и нужно понимать интеллект, тогда можно будет сосредоточиться на реальной работе, а не сидеть ковырять в носу, завывая «а это уже настоящий интеллект или ещё не? а умеет ли машина думать? а есть ли у ней душа?»

Только вот интеллектом обладает практически все зверье

Тугость 90-го левела, однако. Я уже сказал, откуда это повелось - человек внезапно обнаружил, что у зверья есть эмоции и всё такое, то есть то, что есть у него самого, и на этом основании соизволил признать зверьё обладающим психикой.

Тугость 90-го левела, однако. Я уже сказал, откуда это повелось - человек внезапно обнаружил, что у зверья есть эмоции и всё такое, то есть то, что есть у него самого, и на этом основании соизволил признать зверьё обладающим психикой.

Так мы про что говорим-то? Про эмоции или про логический аппарат?

Про интеллект и какую-то там психику.

Логический аппарат это вообще примитив. Эмоции спокойно моделируются. Но тут вылезают искатели души и начинают завывать «да не может быть что машина там что-то чувствует», а на вопрос «почему вы так думаете?» следует ослепительно интеллектуальный ответ «потому что машина это не животное», лол.

Очень даже применимо, более того - только так и нужно понимать интеллект, тогда можно будет сосредоточиться на реальной работе, а не сидеть ковырять в носу, завывая «а это уже настоящий интеллект или ещё не? а умеет ли машина думать? а есть ли у ней душа?»

Критерий наличия у AI интеллекта вообще очень точно определен — появления адекватного целеполагания, то есть момента, когда машина сама себе начнет ставить цели.

Про душу тут тоже ты завывать стал, кстати.

Про интеллект и какую-то там психику.

Не, пажжи, это немного разные вещи все-таки.

Логический аппарат это вообще примитив. Эмоции спокойно моделируются. Но тут вылезают искатели души и начинают завывать «да не может быть что машина там что-то чувствует», а на вопрос «почему вы так думаете?» следует ослепительно интеллектуальный ответ «потому что машина это не животное», лол.

Да какой к черту искатель души, о чем ты вообще?

Критерий наличия у AI интеллекта вообще очень точно определен — появления адекватного целеполагания, то есть момента, когда машина сама себе начнет ставить цели

Это критерий наличия животного уровня интеллекта. Ничего не имею против, нам именно более-менее автономные целеполагающие машины и нужны, потому что менее интеллектуальных у нас уже завались.

Это критерий наличия животного уровня интеллекта. Ничего не имею против, нам именно более-менее автономные целеполагающие машины и нужны, потому что менее интеллектуальных у нас уже завались.

Понятия не имею, что такое «интеллект животного уровня». Это ты сам опять что-то придумал. Вопрос поиска AI это вопрос создания такой машины, чтобы её развитие было похоже на интеллект известных нам существ. Все остальное ты сам себе придумал, и сам же с этим споришь.

о чем ты вообще?

О том, что интеллектуальность это не дискретное явление. В этом смысл всего разговора. То есть, твои аргументы «да оно просто тупо кликает/перебирает/etc» - несостоятельны. Всё это тоже интеллект.

чтобы её развитие было похоже на интеллект известных нам существ

Чувак, возражение парафразом это провал XD

О том, что интеллектуальность это не дискретное явление. В этом смысл всего разговора. То есть, твои аргументы «да оно просто тупо кликает/перебирает/etc» - несостоятельны. Всё это тоже интеллект.

Ещё раз, твои «интеллектуальные вибраторы» это твои личные заморочки. AI про другое.

твои «интеллектуальные вибраторы» это твои личные заморочки

Вообще-то нет, просто ты не в теме. Можешь читануть «Виды психики» Деннета, например, он там примерно о том же говорит.

Вообще-то нет, просто ты не в теме. Можешь читануть «Виды психики» Деннета, например, он там примерно о том же говорит.

Нет, не о том же. Его идея в том, что сознание не феноменально, а механизм его работы можно реализовать алгоритмически. Никаких вибраторов у него нет. Не то чтобы новая концепция.

Отучайся судить о книгах по кратким пересказам.

Отучайся судить о книгах по кратким пересказам.

Ну начинается. Вы не так поняли автора! Автор хотел сказать не это! Чувак, ну серьезно, что за бред ты несешь. Ты вроде адекватным был.

При чём тут «не так поняли»? Ты вообще книгу не читал, чтобы понять автора.

Чем сложнее задачи решаются, и чем эффективнее решения, тем выше интеллектуальность.

Может быть, лучше использовать для этого слово эффективность или результативность?

При чём тут «не так поняли»? Ты вообще книгу не читал, чтобы понять автора.

Он эту теорию продвигает не первый год, лол.

Чувак, ну серьезно, что за бред ты несешь.

Аргументный аргумент XD

После ньютоновской механики СТО тоже кажется бредом, но это проблемы реципиента.

Я рад что знаком с одной его теорией, теперь познакомься с её подноготной.

Аргументный аргумент XD

Это не аргумент, это мое восприятие твоих суждений. Очень субьективное, но тем не менее.

После ньютоновской механики СТО тоже кажется бредом, но это проблемы реципиента.

СТО можно подтвердить. Наличие интеллекта у вибратора исключительно вопрос терминологии.

В какой-то мере эти определения пересекаются, да.

Я рад что знаком с одной его теорией, теперь познакомься с её подноготной.

Если там есть тезис, что у вибратора есть интеллект (или что-то похожее), то приведи, пожалуйста, ссылку на этот фрагмент. Если там такого тезиса нет, то я не понимаю, к чему эта книга здесь.

исключительно вопрос терминологии

Так исходные посылки у ньютоновской механии и СТО тоже не совпадают.

там есть тезис, что у вибратора есть интеллект (или что-то похожее)

Он там говорит о наличии сознания у отдельных органов. Это ещё круче, чем интеллект у вибратора, не находишь? XD

Так исходные посылки у ньютоновской механии и СТО тоже не совпадают.

Ты не понял. СТО работает независимо от того, описана она, или нет.

Вибратор никак не изменится от того, скажешь ли ты, что у него есть интеллект, или нет. Каким он был, таким он и остался. Так что вопрос тут не в том, есть ли он у вибратора, а что считать интеллектом. Твоя трактовка этого термина делает его практически бесполезным.

Он там говорит о наличии сознания у отдельных органов. Это ещё круче, чем интеллект у вибратора, не находишь? XD

Ну фрагмент-то приведи.

СТО работает независимо от того, описана она, или нет

Чувак, если теория не создана, она не может работать. В принципе.

Твоя трактовка этого термина делает его практически бесполезным.

Нет, это трактовка «интеллект это как у человека и некоторых животных» бесполезна.

Но кошка ловит мышек лучше, чем люди

Нет. Люди эффективнее, т.к. яды и ловушки никто не отменял. Но дешевле завести кошку чем бегать вокруг сотни мышеловок.

Чувак, если теория не создана, она не может работать. В принципе.

Эээ... извини, но мир работает независимо от того, есть у нас СТО или нет. СТО позволяет понять, как он это делает, и использовать в своих целях.

Нет, это трактовка «интеллект это как у человека и некоторых животных» бесполезна.

Ах. Почему, кстати?

Нет. Люди эффективнее, т.к. яды и ловушки никто не отменял. Но дешевле завести кошку чем бегать вокруг сотни мышеловок.

Руками, руками. Не ловушками. Сравниваем сравнимое.

Зачем? Чтобы ты начал тут писать «что за бред?», оставив за скобками все его рассуждения и так далее? Возьми да прочитай книгу, с ним можно согласиться, можно не согласиться, но по крайней мере будет понятно, как он пришёл к таким умозаключениям, а чем тебе поможет один абзац - непонятно, разве что ты следуешь принципу «ну раз этот дядя так сказал, то так оно и есть»

Зачем? Чтобы ты начал тут писать «что за бред?», оставив за скобками все его рассуждения и так далее? Возьми да прочитай книгу, с ним можно согласиться, можно не согласиться, но по крайней мере будет понятно, как он пришёл к таким умозаключениям, а чем тебе поможет один абзац - непонятно, разве что ты следуешь принципу «ну раз этот дядя так сказал, то так оно и есть»

Потому что я не верю, что он пишет такой бред. Я нашел фрагмент про отрезанную руку, и он на её примере показывает работу интуиции. Это оно?

Не отличается тем, что соображает быстрее

Именно этим в большой степени.

Он отличается тем, что соображает «лучше» (результаты его соображений более емкие).

Тут вот какое дело, чтобы результат был «лучше» надо «больше» подумать. Чтобы «больше» подумать надо либо везение, либо опыт либо быстрее думать. Т.к. везение это чистый рандом, мы его исключаем, опыт бесспорно хорош, но чтобы его быстро и эффективно набирать опять надо быстро думать или очень долго жить и не впадать при этом в маразм. Так что скорость мышления очень важна.