Facebook теперь поощряет угрозы в адрес неугодных фейсбуку людей.

Основание этого вывода - неопровержимый принцип, право собственности. Основание твоих аргументищ мне неизвестно.

а вот давай я побуду адвокатом дьявола и пролайф.

1. обладает ли нерожденный человек правами?

2. обладает ли нерожденный человек правами на своё тело?

3. как именно исходное общее тело делится между двумя людьми?

Здесь, в отличие от близнецов, сторона одна, собственность одна и решение всегда за собственником. Решит рожать - будет рожать, решит не рожать - так тому и быть.

Ну ты построил некоторую теоретическую конструкцию и теперь трясёшь выводами из неё... Ладно, в своём воображаемом идеальном мирке ты моет быть и прав.
Но реальность не обязательно должна быть выстроена в соответствии с твоими представлениями. Отношения собственности могут быть сложнее. И внутри твоей собственности может быть размещена не твоя собственность, которую ты не имеешь права двигать, а тем более портить.

Ничего себе, ты таки признал что обосрался? А то вопил тут, угрожал, о IQ рассказывал - а вот финал. Ну чо, там, сказал, чо не пацан чтоли

ну ладно, один раз Трамп похвастался, что ему дают и у девственников Лора припекло.

а какая следующая его фраза его компрометирует?

Ну ты построил некоторую теоретическую конструкцию и теперь трясёшь выводами из неё

А ты какие конструкции строишь?

Что бы ты еще два часа тут кривлялся, а потом согласился?

Ты как твой кумир, любишь ляпнуть. Потом кривляться очень долго. Потом признать что был не прав, когда прижмут. Точно так же как Трамп топил что Обама рожден в Кении

Тут один библией тряс, например)

Твои веруны far-lefters угрожают кинотеатрам за показы кино, сеансы отменяют, мракобесие (с)

Тоже теоретическую. Но часть про права собственности у меня менее «идеальна», так скажем.

на самом деле мне насрать на то, что говорит лучший президент всех времен и народов Трамп.

но вот твое мнение, что корпорации должны пресекать пропаганду «страшных безымянных организаций» и это не является злоупотреблением и проявлением политической предвзятости - это ошибка.

обладает ли нерожденный человек правами?

обладает ли нерожденный человек правами на своё тело?

Не имеет значения. Права человека — это права собственности. К примеру, грабитель, являясь человеком, имеет право обладать собственностью — но это отнюдь не дает ему права посягать на чужую, вторгаться на чужую территорию против воли ее владельца. Что уж говорить о плоде, который по сути еще не является человеком.

как именно исходное общее тело делится между двумя людьми?

Нет никакого общего тела.

не дает ему права посягать на чужую, вторгаться на чужую территорию против воли ее владельца.

Так как мы не рассматриваем случаи изнасилования, то соответственно «собственник» изначально «подписал 9 месячный контракт», а потом «резко решил его не исполнять в одностороннем порядке».

внутри твоей собственности может быть размещена не твоя собственность

Она не может ни попасть туда, ни оставаться там против моего желания. Это будет нарушением права собственности. Такие дела.

«собственник» изначально «подписал 9 месячный контракт», а потом «резко решил его не исполнять в одностороннем порядке».

Как в одностороннем порядке «подписал», так в одностороннем порядке и расторг. Что не так?

Ты походу ещё и разводы запретить не прочь?

вторгаться на чужую территорию против воли ее владельца.

вторгся ли ребенок в её тело против её воли?

если не было изнасилования - это не очевидно. спермач она приняла добровольно, оплодотворение - естественный процесс.

Нет никакого общего тела.

почему ты считаешь, что у плода нет прав на тело матери? биологически - у них общее тело.

Видишь ли объект реальности не содержит в себе «свойство собственности» сам по себе. «Права собственности» — это некоторые отношения между людьми, не все из которых оформляются формально, т.к. ты задолбаешься на каждый чих заключать контракт, да и не всегда это принято и удобно. Потом естественно возможны конфликты и недопонимания.

Что не так?

Привёл в негодность некую другую собственность(не свою или не полностью свою).

Просто так без причины аборты не рекомендуют.

Ну дык и прекрасно. Значит никого к стенке не поставят

вторгся ли ребенок в её тело против её воли?

Бывает и по ее воле, бывает и против. Но с того момента, когда женщина больше не хочет, чтобы плод находился в ее теле — он находится в ее теле против ее воли. Так-то! %)

почему ты считаешь, что у плода нет прав на тело матери?

Почему ты считаешь, что они у него есть? Она первая завладела своим телом, homestead principle.

биологически - у них общее тело.

Орлы? Даже если мать усрется насмерть, она не сможет управлять телом ребенка так же, как своим. Верно и обратное.

если не было изнасилования - это не очевидно

Ребят, а вы хоть понимаете, что фактичность изнасилования сильно зависит от женщины же?

Блин, ну серьёзно - сидят диванные теоретики и рассуждают, убийство это или нет, мерзко это или нет. Как будто это сильно помешает бабам избавляться от нежеланных пузожителей. Ну будут вместе с абортами мужики заезжать на зону по обвинению в износе - вам легче станет? Будут бабы по-старинке вызывать выкидыш, подвергая себя опасности - офигенно проблему решите, да?

Если включить мозг, отряхнув его от соплей, то становится ясно, что в своей борьбе против абортов вам придётся идти до конца и лишить бабу всех прав, откатив её обратно до уровня вещи. Только тогда у вас что-то выйдет.

вы хоть понимаете, что фактичность изнасилования сильно зависит от женщины

В мире победившего «феминизма», да. В нормальном мире, нет.

А, ну сразу бы с этого и начинал, что баб надо обратно низвести до вещи. Чтобы время не тратили.

Не, лучше мужиков низведём, чтобы они ничего против сказать не могли.

«Права собственности» — это некоторые отношения между людьми

Nyet. Это принцип, регулирующий отношения между людьми, а не сами отношения.

естественно возможны конфликты и недопонимания.

Но последовательная опора на право собственности как принцип регулирования отношений может помочь их как разрешать, так и предотвращать, достигая консенсуса. Отход от права — это шаг в сторону произвола, позволяющего достигать в лучшем случае только компромиссов разной степени натянутости, вплоть до полного анального порабощения одних другими.

Низвели мужиков с положения ненаказуемых насильников, истязателей и убийц до уровня обычных людей, которые должны себя контролировать. Такая-то драма, я щас расплакаюс.

Но с того момента, когда женщина больше не хочет, чтобы плод находился в ее теле — он находится в ее теле против ее воли. Так-то! %)

если капитан корабля скинет пассажира с билетом в море - он станет убийцей.

думаю, тоже самое будет, если он подберет из моря человека без сознания, даже если тот не просил об этом.

женщина определенно добровольно соглашается создать жизнь из части своего тела. и эта жизнь определенно нуждается в 9 месяцах поедания тела женщины. может ли она в любой момент прекратить процесс? да, сексом занимаются ради удовольствия, а не для детей. но и пассажира капитан взял только из-за денег.

Почему ты считаешь, что они у него есть? Она первая завладела своим телом, homestead principle.

потому что она сама добровольно создала его, отдав часть своего тела. или, точнее, перемешав своё тело с его. и не отдав ещё он погибнет.

Орлы? Даже если мать усрется насмерть, она не сможет управлять телом ребенка так же, как своим. Верно и обратное.

я не могу управлять силой мысли всеми процессами печени или почек. это не делает их не моими

чо? Как это относится к абортам?

Выше написал как, добавь себе оперативки

Понял что лед шаткий и решил свалить с темы? Очень незаметно да да )

Привёл в негодность некую другую собственность(не свою или не полностью свою).

Свою, свою. Захотел - привел в негодность. Не захотел - не привел.

Представь, что у тебя подмышкой внезапно завелся зародыш человека. Не будем уточнять, как именно это произошло. Он не может существовать самостоятельно. Имеешь ли ты право от него избавиться?

внезапно завелся

Ага. Внезапно.

Не будем уточнять, как именно

Ну-ну.

Имеешь ли ты право от него избавиться?

Если честно хз имею ли я право. Но если он типа может вырасти в полноценного человека, то я наверное бы не избавлялся.

вообще-то это была изначальная тема, с которой ты сам тихо свалил ;) но мы можем продолжить обе

Не будем уточнять, как именно это произошло. Он не может существовать самостоятельно. Имеешь ли ты право от него избавиться?

это зависит от того, создал ли ты его сам или нет. если сам вживил - то убить его ты не можешь.

если капитан корабля скинет пассажира с билетом в море - он станет убийцей.

Плод не пассажир, и билета у него нет, инфа 100%.

женщина определенно добровольно соглашается создать жизнь из части своего тела.

Но потом она может изменить свое решение. Решение создать жизнь не является контрактом и за нарушение этого неконтракта невозможно юридически преследовать. Оставаясь в рамках права, разумеется.

потому что она сама добровольно создала его

Тарас Бульба.жпг

я не могу управлять силой мысли всеми процессами печени или почек. это не делает их не моими

Можешь и управляешь. Просто у тебя слишком узкое понимание термина «мысль». А также термина «я» %)

если сам вживил - то убить его ты не можешь.

Почему это? Я внезапно теряю свободу воли и права собственности? «Решение создать жизнь» делает меня рабом?

Решение создать жизнь не является контрактом и за нарушение этого неконтракта невозможно юридически преследовать.

а за решение спасти человека? и затем его выкинуть за борт?

«Решение создать жизнь» делает меня рабом?

решение поставить чью-то жизнь в 100% зависимость от твоего тела налагает на тебя обязанности. можешь называть это рабством, если хочешь

Если честно хз имею ли я право

А я знаю %)

Будут бабы по-старинке вызывать выкидыш, подвергая себя опасности - офигенно проблему решите, да?

я уже писал, что я сам ессно прочойс. но я считаю аргументацию пролайферов вполне корректной, а ответ в этом споре совершенно неочевидным.

я считаю аргументацию пролайферов вполне корректной

Она выглядит корректной, если рассматривать сферический вопрос абортов в вакууме. Не обращая внимания на права женщины. Что вообще-то нонсенс, учитывая местонахождение плода.

Тут одно из двух: либо мы соглашаемся с абортами, либо лишаем женщину прав человека и считаем её ходячим инкубатором. Любой другой вариант внутренне противоречив и не бьётся с логикой.

и считаем её ходячим инкубатором

так других инкубаторов нет, как только появятся так ваши женщины будут нафиг никому не нужны

Я уже в курсе, что ты из 16 века вылез, не надо мне напоминать.

серьёзно, создадут инкубатор
сразу все женские проблемы решаться

Не все. Бабуины, не умеющие контролировать свой писос, никуда не денутся.

бабам тогда уже можно будет массово разрешить упарывать тестостерон и качать железо
а новых баб инкубировать не будут, будут только мужиков создавать

Тут одно из двух: либо мы соглашаемся с абортами, либо лишаем женщину прав человека и считаем её ходячим инкубатором. Любой другой вариант внутренне противоречив и не бьётся с логикой.

у женщины есть свобода воли: она может не заниматься сексом и не залетит 100%. если она сама пошла на риск залететь и залетела - это её ответственность кормить собой беспомощное существо

Можно сразу всех с рождения стерилизовать, разумеется когда еще не человек, а собственность, мыж гуманисты.

а за решение спасти человека? и затем его выкинуть за борт?

Ты можешь как впустить человека на свою территорию, так и выгнать с нее по желанию — если вы не заключили контракт, регулирующий ваши отношения. С плодом контракты заключать немного проблематично — по очевидной причине.

у женщины есть свобода воли: она может не заниматься сексом

У тебя есть свобода воли - носить цак или сидеть в эцихе с гвоздями.

если она сама пошла на риск залететь и залетела - это её ответственность

Из этой формулы можно вывести махровейший социал-дарвинизм, где каждый пострадавший сам виноват, ибо пошёл на риск.