LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

НАСА раскрыло причину отсутствия американских астронавтов на Луне

 


0

4

Недостаточное финансирование помешало американским астронавтам высадиться на Луну и Марс к настоящему времени. Об этом заявил директор Национального управления США по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА) Джеймс Брайденстайн в эфире телеканала CBS.

«Есть технический риск, за ним следует политический. Мы бы были на Луне прямо сейчас, если бы не было политического риска», сказал Брайденстайн, отметив, что астронавты могли бы быть на данный момент и на Марсе.

Под политическим риском имеется в виду финансирование, пояснил глава НАСА. По его словам, в прошлых десятилетиях попытки улететь на Луну и Марс уже предпринимались, однако программы занимали «слишком много времени и денег».


Ответ на: комментарий от Deleted

С чего-то начинать надо. Или ты предлагаешь сидеть ждать, пока Марс сам волшебно не терраформируется?

Земляшку дальше осваивать надо. На нынешнем технологическом уровне Марс не взять.

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от petyanamlt

Вот когда в следующем году полетят и Дрэгон и Старлайнер, а мы так и будем насиловать несчастный Союз и катать по авиасалонам массогабаритный макет Федерации, что ты будешь говорить на тему «не могут»?

Alden ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

На нынешнем технологическом уровне Марс не взять

Без стремления и попыток этого технологического уровня не будет никогда

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Alden

Да. У них правда стартовая площадка взорвалась....

https://ria.ru/20160902/1475879565.html

И спутники ломаются, гавно полное

https://ria.ru/20190703/1556163428.html

petyanamlt ★★★★
()
Последнее исправление: petyanamlt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от DonkeyHot

Полагаю, ваш план отправлять депрессивных больных на Марс по многим причинам несостоятелен. Даже если отбросить моральную сторону вопроса.

Хотя бы потому, что во время депрессивного эпизода больному дай кровать - он на ней весь день будет лежать и в потолок смотреть. Вероятней всего, никуда он не полетит и ничего делать не будет.

А во время ремиссии это практически другие люди, которые в зону вашего интереса не попадают.

Leupold_cat ★★★★★
()
Последнее исправление: Leupold_cat (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Alden

Вот когда в следующем году полетят и Дрэгон и Старлайнер, а мы так и будем насиловать несчастный Союз

А расскажи в двух словах, почему Дрэгон и Старлайнер - счастливые и летают полетят по доброй воле, а Союз - несчастный и летает только потому что его насилуют?

Manhunt ★★★★★
()
Последнее исправление: Manhunt (всего исправлений: 1)

Глава НАСА заявил что не отказался бы от денег.

Почему людей это удивляет?

morse ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

А расскажи в двух словах, почему KDE4 и GNOME3 - счастливые и летают полетят по доброй воле, а Window Maker - несчастный и летает только потому что его насилуют?

alexmaru
()
Ответ на: комментарий от petyanamlt

И спутники ломаются, гавно полное

идёт процесс познания, вздыхает на ходу...

Каждая следующая девятка надёжности стоит дороже предыдущей - Маск сможет пускать по сотне спутников с надёжностью 95% вместо одного с надёжностью 99.9% - и будет в плюсе.

Anonymous ★★★★★
()

А на кой черт финансировать заведомо ненужную фигню? В 60-е полет пиндосов на луну был острой необходимостью, продиктованной политическими целями (надо было доказать, что их МПХ длинней нашего). Теперь ничего доказывать не надо: они уже давно пользуются грязными методами в политике и чего-то кому-то доказывать не утруждаются.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от stevejobs

Ну видно есть политическая возможность урезать финансирование после каждых выборов. Если бы они просто отложили неприкасаемую суму денег на 30 лет вперед, тогда да, все бы получилось

vertexua ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Землю из космоса умеют обстреливать уже лет 50: у МБР апогей траектории может быть ~1000 км.

При времени подлёта с расстояния 384000 км, обстрел теряет всякий смысл. Да и тормозиться с космических скоростей нужно, ещё в атмосфере всё сгорит.

В общем, вбухать в очередной виток гонки вооружений бешеные ресурсы, как в анекдоте про двух ковбоев

Так и я о бессмысленности военного использования Луны, не говоря уже о Марсе.

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Потому что Союз дико тесный (объём жилого пространства на 3 человека меньше 3 кубометров), что делает на нём затруднительными нормальные длительные полёты. Он принципиально одноразовый (тут спорный вопрос, потому что неизвестна итоговая стоимость одного полёта у конкурентов). Возвращает мизерное количество груза (сотни килограмм). Летает только на околоземную орбиту, до той же околунной станции ему не достать (есть вариант с костылями в виде полёта до МКС и последующей стыковки к нему дополнительного разгонного блока). Привязан к древним носителям (хотя, не удивлюсь, если в итоге его будут пытаться и на Ангару и на Союз-5 прилепить). Также, люди из Энергии неоднократно обосновывали необходимость в новом корабле тем, что Союз использует устаревшие конструкционные материалы (доступные на середину шестидесятых годов).

Не просто же так уже в 80-е годы разрабатывали частично многоразовую «Зарю», рассчитанную на Зенит.

Alden ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Нет, иногда равенства просто нету в силу обьективных причин. Например людям с судимостью насколько я знаю не позволяют работать воспитателями в детском саду.

vertexua ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Это если в них марсиане не сидят

Deleted
()
Ответ на: комментарий от vertexua

Руководство НАСА тоже не гении управления, если погуглить. Чего только эпопея с наследником Хаббла стоит

Deleted
()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от record

Замути полностью замкнутый цикл, чтобы экологический след равнялся нулю.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Мне порой кажется, что у него это длится куда дольше

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Обычная органика природе не вредит.
Химическое, радиоактивное заражения и горы пластика - проблема Земли. Не говоря уже об эстетическом чувстве.
А я даже не курю.

record ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

В принципе да. Только получается, что пока все получают опыт использования новых конструкционных материалов, проектируют системы жизнеобеспечения нового поколения мы продолжаем использовать советские наработки. Я больше чем уверен, если бы американцы не дали денег, даже та модернизация, которая прошла в версии ТМА вряд ли была бы. Вот тебе не обидно, что те же наши мегапрогрессивные системы стыковки летают не на наших кораблях?

Alden ★★★★
()

Более дурацкую отмазку выдумать сложно. Вы не подумайте, в НАСА дураков на работу не берут, но всё равно как-то просачиваются.

yvv ★★☆
()
Ответ на: комментарий от record

На вокругсолнечной орбите Сатурна можно гадить самыми извращенными способами.

Можно гадить термоядерными бомбами обмазаными грязными ядерными бомбами и отходами с заведенными таймерами. Ни материи ни энергии у человечества не хватит чтобы засрать такого масштаба орбиту. Даже если мы всю Землю туда перемелем на камни и выбросим, то это ни на полшишки не помешает космическим перелетам. Разве что загадить орбиту роем активных боевых космических роботов, которые уничтожают наши аппараты, это единственное что могло бы мешать

Да, орбиту Земли мы засрали мусором, это вполне реально и плохо.

vertexua ★★★★★
()
Последнее исправление: vertexua (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Alden

все получают опыт использования новых конструкционных материалов, проектируют системы жизнеобеспечения нового поколения

Если верить википедии, в новых решениях инженеры упражняются на «федерации».

продолжаем использовать советские наработки

Для отказа от успешно завешенного r&d должны быть экономические мотивы. Если для доставки на околоземную орбиту уже есть годное решение, будет неправильным переделывать его чисто ради переделки как таковой.

Manhunt ★★★★★
()
Последнее исправление: Manhunt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Alden

Потому что Союз дико тесный (объём жилого пространства на 3 человека меньше 3 кубометров)

3 часа пролететь вполне хватит. Это масковские поделия 3 дня до мкс летят, и потом ещё стыкуются по 6 часов, там да, кровати двухместные нужны, душ, бассейн и бильярдная.

K22
()
Ответ на: комментарий от vertexua

орбиту Земли мы засрали мусором, это вполне реально и плохо.

А вы еще не потеряны.
Однако, в космос - как только дома приберётесь.

record ★★★★★
()
Последнее исправление: record (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Alden

до той же околунной станции ему не достать (есть вариант с костылями в виде полёта до МКС и последующей стыковки к нему дополнительного разгонного блока).

Беспилотный вариант Союза, по программе «Зонд», успешно летал к Луне и возвращался.

Вообще, межорбитальный буксир, который бы сам постоянно находился в космосе и таскал грузы к Луне и обратно, вполне возможно, будет более универсальным решением.

Наконец Союз не такой уж и старый, последний раз он модифицировался в 2016 (в том числе в пресрелизе говорилось о замене части конструкционных матерьялов). В конце этого года хотят пересадить корабль на более новую модификацию ракеты.

Можно опять же вспомнить что многие самолёты и вертолёты (Боинг-737 например) чуть ли не с 50-х годов в эксплуатации, и не смотря на кучу более новых моделей на свалку истории пока не сильно торопятся.

cPunk ★★
()
Ответ на: комментарий от K22

3 дня??? Это... Погоди... США на краю мира совсем штоль? Вот оно, доказательство!

targitaj ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от K22

Так они же сами транс-негры китайского происхождения, зачем им еще?

targitaj ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.