Вопрос по НЛП

Конечно можно! Я вот например знаю что ты запрограммирован(а?), узнасть есть ли какой-либо способ узнать все о программе: запрограммирован он вообще, кто его программировал и что ему приказали сделать?

ИМХО можно. Как обычно, беседуешь, определяешь дигитал он или кинестетик, строишь мета-модель и якоришь. Человек - машинка многозадачная и несколько прог может исполнять. Целью своей проги ставишь чтоб он рассказал про другую прогу. Иногда на уровне ПС срабатывает ;)

НЛП-миф

> НЛП-миф

конечно миф! и геншальт-терапия миф, и дианетика миф, и ребефинг миф, и ДЭИР как ни странно тоже миф! Не говоря уже про Некромикон и Йогу :)

Конечно
Даже самые крепкие парни раскалываются, если их легонько стукнуть дебагером

реверс-инженеринг рулит =)

>НЛП-миф

Ты ещё скажи, что деда Мороза не существует

> реверс-инженеринг

как вариант ;)

>Даже самые крепкие парни раскалываются, если их легонько стукнуть дебагером 

Не, дебагер должен быть хорошо прогретым, а стукать им - непрофессионально.

anonymousI - миф
я тебя вживую не вижу. может, не человек пишет под этим ником, а демон? :)

Я механический писатель прошедший тест Тюринга.

>геншальт-терапия

геШтальт-терапия :)

> геШтальт-терапия :)

ачипятался. от этого суть ниминяецо :)

зы: дианетика круче.

А что бы почитать про НЛП? Посоветуете? А то книг продается много, а хороши наверное не все из них?

читай форумы rumagic.com - там регулярно ссылки на литературку :)

но есть техники намного покруче НЛП, тот же ДЭИР. впрочем на этом сайте ВСЕ есть :)

>Я механический писатель прошедший тест Тюринга.
И как, вопросы сложные были?

Ребята, расслабьтесь. Бабы всё равно за "НЛП" не дают. :))) У кого там сильно невтерпёж, а развести никак - ну продайте наконец монитор и вызвоните себе из любой газеты...

>А что бы почитать про НЛП? Посоветуете? А то книг продается много, а хороши наверное не все из них?

Все книги у которых автором/соавтором является Р.Бэндлер. Особенно:
# Bandler, Richard & John Grinder (1975a). [- The Structure of Magic I: A Book About Language and Therapy]. Palo Alto, CA: Science & Behavior Books.. 0831400447, -.
# Bandler, Richard & John Grinder (1975b). [- The Structure of Magic II: A Book About Communication and Change]. PaloAlto, CA: Science & Behavior Books.. ISBN 0831400498, -.
# Grinder, John, Richard Bandler (1976). [- Patterns of the Hypnotic Techniques of Milton H. Erickson, M.D. Volume I]. Cupertino, CA :Meta Publications.. -, -.
# John Grinder, Richard Bandler, Judith Delozier (1977). [- Patterns of the Hypnotic Techniques of Milton H. Erickson, M.D. Volume II]. Cupertino, CA :Meta Publications.. -, -.

потом остальные книги из списка http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Bandler#Books

Есть программирование (людей) с разрушением личности. Тогда ты нихрена не восстановишь. Аум синрике такие вещи практиковала. Доигралась...

Эта... гораздо интереснее не отдельных людей, а общество "программировать".

Beria.

> Ребята, расслабьтесь. Бабы всё равно за "НЛП" не дают. :)))

Кому что. НЛП может использоваться для разных целей. ;)

> книги из списка http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Bandler#Books

Спасибо.

Вот ещё какой вопрос - а стоит ли почитать что-нибудь перед знакомством с НЛП? Всмысле (для большей уместности темы) есть ли какие-нибудь зависимости у этих книг? (букварь - само собой) :)))

Перед знакомством с НЛП хорошо бы "нормальных" психологов почитать. Леонтьева того же самого. А то получишь инструмент без умения его использовать. Типа научишся баб в койку затаскивать, но расплатой за это будут алименты на всю оставшуюся жизнь. И не говори, что тебя не предупреждали.

Beria.

>дианетика

грёбаное мракобесие и сектантство

ой блин :) а что по твоему рулит тогда?

я согласен, у дианетики много общего с религией, но все же это ПСИХОЛОГИЯ каким боком не поставь. так что твоя логика в чем-то про%бочна :)

Люди которые изучают НЛП загоняют в рамки прежде всего себя, а не кого-то другого. Так что ССЗБ'ны...

Шли мы как то помню, дали нам приглашение к этим дианетикам, я то сразу не пошел, а два кореша пошли блин. Ну пришли они и начали их там грузить что все у них типа плохо, но не боитесь сча мы типа вас научим. А один чел. еще и в спор вступил с мужиком, который их грузил... Вообщем в конце послал он этого грузилу нах. Естественно никуда они больше не ходили.

З.Ы. Можте быть сами по себе эти вещи и несут что то хорошее полезное и т.д., но вот цели с которыми они используют исключительно вызывают неприятие.

читать можно что угодно, главное не воспринимать читаемое как истину в последней инстанции :-)

Употребление словечка "рулит" свидетельствует о многом, в частности о том что не тебе бы делать выводы о том что есмь бред, а что имеет под собой какое-то обоснование.

>я согласен, у дианетики много общего с религией, но все же это ПСИХОЛОГИЯ каким боком не поставь

сам-то понял что за бред написал? может ты еще в саентологию веришь? тогда "Умри, быдло" (с) vsl

А вообще люди, не стоит столь однобоко мыслить, что я частенько тут наблюдаю. Такое впечатление, что серьезно можно обсуждать только freebsd vs windows vs linux или торсионные поля vs "традиционная наука" ?
Не следует думать что _всё_ относящееся к психологии есть полная ерунда, ведь точно так же с точки зрения какого-нибудь гуманитария все здешние традиционные темы для споров выглядят исключительно как ерунда, сектантский бред и промывание мозгов...
И НЛП (несмотря на идиотское название) я верю в отличии от дианетики+саентологии (это одно и то же!), которая есмь секта созданная для промывания мозгов и загребания денег.

>Не следует думать что _всё_ относящееся к психологии есть полная ерунда, ведь точно так же с точки зрения какого-нибудь гуманитария все здешние традиционные темы для споров выглядят исключительно как ерунда, сектантский бред и промывание мозгов...

И не только для гуманитария...

>Не следует думать что _всё_ относящееся к психологии есть полная ерунда, ведь точно так же с точки зрения какого-нибудь гуманитария все здешние традиционные темы для споров выглядят исключительно как ерунда, сектантский бред и промывание мозгов... И НЛП (несмотря на идиотское название) я верю в отличии от дианетики+саентологии (это одно и то же!), которая есмь секта созданная для промывания мозгов и загребания денег.

Психология наука не наука вопрос конечно спорный. Вернее наука, но не такая однозначная как математика или физика (которые тоже не так уж однозначны). Но ИМХО толку от НЛП и подобных вещей мало, т.к. поведение человека мы объяснить можем, но вот изменить его никак нельзя. Если бы это было возможно, то давно бы уже коммунизм был и все бы строем ходили. Кстати и хорошо, что изменить людей нельзя, а то желающих много больно...

>Шли мы как то помню, дали нам приглашение к этим дианетикам, я то сразу не пошел, а два кореша пошли блин. Ну пришли они и начали их там грузить что все у них типа плохо, но не боитесь сча мы типа вас научим.

Хехе, всем смотреть South Park - Trapped in the Closet :)

В слове НЛП третья буква означает программирование. Имеется в виду - человека.

За идею программировать человека, я-бы яйтсса отрывал по самые уши.

А так - разбираться в себе надо конечно. Только обычно любое познание употребляется сначала на херню всякую, а потом может быть на пользу.

>И не только для гуманитария...

Я вот что хотел сказать: представим себе типичного "технаря" которого начинают "грузить" НЛП, дианетикой, соционикой, гештальтом итд итп. Как он это воспримет? "Перевернем" ситуацию (рефрейминг? ;) Представим себе закоренелого гуманитария и начнем ему рассказывать про квантовую механику, торсионные поля, теорию относительности и намагничивание воды. Он воспримет все точно так же.

>Вернее наука, но не такая однозначная

Она слишком другая, традиционный принцип: разложить всё на элементарные кирпичики описывающиеся простейшими законами (типа E=mc^2) здесь не работает. Можно лишь подмечать какие-то закономерности на практике и использовать их. Опять перевернем ситуацию: можно быть толковым сисадмином и при этом не знать сколько и каких регистров есть в процессоре, детали внутреннего формата файловой системы и протокола работы с usb-девайсами.

>поведение человека мы объяснить можем

разве этого мало?

>но вот изменить его никак нельзя

Но можно подметить свои сильные стороны и научиться их адекватно использовать.

> А вообще люди, не стоит столь однобоко мыслить, что я частенько тут наблюдаю. Такое впечатление, что серьезно можно обсуждать только freebsd vs windows vs linux или торсионные поля vs "традиционная наука" ?

Поддерживаю, комрад! Проблема в том, что многие лоровцы дальше своего линукса и висты не видят и даже не хотят смотреть.

> Психология наука не наука вопрос конечно спорный. Вернее наука, но не такая однозначная как математика или физика (которые тоже не так уж однозначны)

Потому что психология не относится к ТОЧНЫМ наукам, вот и всё. Но это НАУКА!

>Поддерживаю, комрад! Проблема в том, что многие лоровцы дальше своего линукса и висты не видят и даже не хотят смотреть.

А по-моему так наоборт, лоровцы довольно разносторонни.

>Потому что психология не относится к ТОЧНЫМ наукам, вот и всё. Но это НАУКА!

Именно это я и имел ввиду...

>Потому что психология не относится к ТОЧНЫМ наукам, вот и всё. Но это НАУКА!

Готов поспорить, что нет. Там есть хоть один закон? Наука -- это когда выявляются закономерности, которые реально работают и которые можно проверить. Уверен, что в психологии нет ни одного такого утверждения (разве что самые общие, от которых пользы ноль).

Анонимус у тебя психология когда-нибудь была? Поверь, что закономерностей в психологии очень много. Таких законов как в физике нет конечно. Но применяемая методология вполне научна, и математическая обработка результатов опытов тоже производится.

А и в геометрии например есть утвеждения которые не доказываются (аксиомы).

А что психология наука не точная так то и хорошо, не хотелось бы мне чтобы меня можно было просчитать как 2х2.

> А по-моему так наоборт, лоровцы довольно разносторонни.

Не все

> Наука -- это когда выявляются закономерности, которые реально работают и которые можно проверить.

Да

> Уверен, что в психологии нет ни одного такого утверждения (разве что самые общие, от которых пользы ноль).

Пипец... Ты даже не знаешь, что там вообще есть :) Как можно спорить?

>>поведение человека мы объяснить можем

>разве этого мало?

Это все равно, что ничего. Всегда можно придумать, почему человек совершил тот или иной поступок. Тут и психологом быть не надо. Вопрос в том, какая польза от этого объяснения.

Практическую пользу имела бы возможность предсказать поведение. Но этого нет (что говорит в первую очередь о том, насколько психологи в действительности разбираются в вопросе). И вряд ли такое возможно в принципе -- слишком уж большая вычислительная мощность нужна, да и моделей до сих пор нет никаких.

> не хотелось бы мне чтобы меня можно было просчитать как 2х2

Это слишком сложно. Пока мы можем полноценно работать с нервной системой только на высоком уровне.

> Всегда можно придумать, почему человек совершил тот или иной поступок. Тут и психологом быть не надо. Вопрос в том, какая польза от этого объяснения.

Психология занимается не только объяснением поступков :) Хотя и это тоже.

>Практическую пользу имела бы возможность предсказать поведение. Но этого нет (что говорит в первую очередь о том, насколько психологи в действительности разбираются в вопросе). И вряд ли такое возможно в принципе -- слишком уж большая вычислительная мощность нужна, да и моделей до сих пор нет никаких.

Сейчас практической пользы для каждого от психологии конечно не видать, но это не говорит о том что ее не нужно развивать. Возможно в будущем и польза будет (хотя как бы вреда не больше было).

Есть еще личности которые и в философии пользы не видят...

>Это слишком сложно. Пока мы можем полноценно работать с нервной системой только на высоком уровне.

Дак вот и вопрос радоваться или нет, что ПОКА...

> Сейчас практической пользы для каждого от психологии конечно не видать, но это не говорит о том что ее не нужно развивать. Возможно в будущем и польза будет (хотя как бы вреда не больше было).

Это вообще от рода деятельности конкретного человека зависит. Многим не нужна ни математика, ни физка, ни даже Linux :)

>Поверь, что закономерностей в психологии очень много.

Приведи пример. Раз уж их "очень много", это не составит труда, так?

>Таких законов как в физике нет конечно.

Угу, я так понимаю, "такие как в физике" -- это и есть те, что можно проверить. Тогда согласен, таких там нет и быть не может.

>Но применяемая методология вполне научна, и математическая обработка результатов опытов тоже производится.

Понимаешь, "обработка" данных о том, что 32,6% опрошеных выбрали красный кружок после синего может дать удивительные результаты. Особенно если ей занимаются гуманитарии.

>А и в геометрии например есть утвеждения которые не доказываются (аксиомы).

Ну так приведи пример аксиомы из психологии. (Подозреваю, что их там -- 99% всего материала)

>А что психология наука не точная так то и хорошо

Кто спорит. Еще бы не хорошо. Что не напишешь -- все статья, исследование. Толку только нет, но кому он нужен, главное -- процесс.

>> Наука -- это когда выявляются закономерности, которые реально работают и которые можно проверить.

>Да

Пример, пожалуйста.

>> Уверен, что в психологии нет ни одного такого утверждения (разве что самые общие, от которых пользы ноль).

>Пипец... Ты даже не знаешь, что там вообще есть :) Как можно спорить?

В той литературе, которую я читал, не было ни одного такого утверждения. Естественно, я читал не все, что успели написать психологи на сегодняшний день. И поэтому могу ошибаться. Но уверен, что это именно так.

> Приведи пример. Раз уж их "очень много", это не составит труда, так?

Хоть это и не мне, но скажу: ищи в Google. А так это не просьба, а провокация.

> Понимаешь, "обработка" данных о том, что 32,6% опрошеных выбрали красный кружок после синего может дать удивительные результаты. Особенно если ей занимаются гуманитарии.

Слышал звон, да не знаю, где он. Не читал, но осуждаю. :)))

> Подозреваю

Приверженец точных наук :)

> Пример, пожалуйста.

Опять провокация. Никого я тут лечить не собираюсь. Тебе надо - иди в Гугль, а лучше в книжный магазин

> В той литературе, которую я читал, не было ни одного такого утверждения. Естественно, я читал не все, что успели написать психологи на сегодняшний день. И поэтому могу ошибаться. Но уверен, что это именно так.

Не заметно, что ты что-то читал. Хотя я и сам никогда спецом этим не занимался... Но кое что изучал для общего ознакомления

>Сейчас практической пользы для каждого от психологии конечно не видать, но это не говорит о том что ее не нужно развивать.

Польза "для каждого" -- в передаче Дом-2. Но признание бесполезности психологии тем не менее приятно услышать. :)

>Возможно в будущем и польза будет (хотя как бы вреда не больше было).

Это вряд ли. Тебя не удивляет, что нет прогресса? Как 3000 лет назад на пустом месте рассуждали, так и сейчас. Придумали, конечно, множество теорий, обясняющих уже произошеднее, но это вряд ли можно в "пользу" обратить.

>Есть еще личности которые и в философии пользы не видят...

Не надо затевать флем на пустом месте.

>Хоть это и не мне, но скажу: ищи в Google. А так это не просьба, а провокация.

Ни то, ни другое. Я хочу посмотреть, стоит ли что-нибудь за словами этого человека или это пустой треп. Так можно и смысл жизни в гугл искать отправить.

>Приведи пример. Раз уж их "очень много", это не составит труда, так?

Не приведу я тебе пример. Давно уже зачет сдавал ;). Вон у unnamed'а спроси может он знает и сторого тебе сформулирует.

>Угу, я так понимаю, "такие как в физике" -- это и есть те, что можно проверить. Тогда согласен, таких там нет и быть не может.

Корректнее было бы сказать по другому, их нет СЕЙЧАС, а возможно в будущем они и будут. Древние греки тоже говорили об атомах, хотя и увидеть их не могли.

>Понимаешь, "обработка" данных о том, что 32,6% опрошеных выбрали красный кружок после синего может дать удивительные результаты. Особенно если ей занимаются гуманитарии.

Обработка данных насколько я понимаю не такая примитивная.

>Ну так приведи пример аксиомы из психологии. (Подозреваю, что их там -- 99% всего материала)

Очень сомнительно (вернее аксиому у каждого свои). Думаю наука просто еще неустоявшаяся, история математики как науки намного больше.

>Кто спорит. Еще бы не хорошо. Что не напишешь -- все статья, исследование. Толку только нет, но кому он нужен, главное -- процесс.

Вас это волнует? Вы хотите об этом поговорить?

Наверное пишите диссертацию? Или уже написали?

Я знаю кандидата который защитился буквально месяц назад, по теме связанной с магнито-каким-то эффектом в каком-то математическом материале. Ну и что от этой работы практической пользы еще меньше чем от любого социологического исследования, ну и что.