формат файла руководства

CHM хорошая штука :) вроде и не html ))

chm это просто набор html-ек в одном архиве
лично я бы как раз html и выбрал

Не chm не пойдет, чем его в Linux смотреть, не у всех есть...

> думаю pdf, но как его получить средствами OpenSource?

легко - в том же OO гонишь на печать в файл, результат .ps скармливаешь ps2pdf - получаешь pdf на выходе.

OpenOffice умеет экспортировать в pdf сам. Так что не имеет смысла экспортировать в ps.

> Не chm не пойдет, чем его в Linux смотреть, не у всех есть...

Kchmviewer не у всех есть? )))))) или xchm?

не повериш: у некоторых еще нету flash-плагина для браузера

ну так у некоторых и xpdf может не стоять... короче если для некоторых - делай plain text )))

>Kchmviewer не у всех есть? )))))) или xchm?

У меня нету. Впрочем, как и флэш-плагина. :) Ибо не нужно.

Chm - M$-овский быдлоформат, в домну его.

+1

Но kchmviewer есть.

> Chm - M$-овский быдлоформат, в домну его.

+1

Scribus. Open source desktop publishing.

>Chm - M$-овский быдлоформат, в домну его.

Зато в пару раз плотнее жмет чем pdf, и есть оглавление. Для книг самое оно.

> Не chm не пойдет, чем его в Linux смотреть, не у всех есть...

kchm, xchm, gchm - выбор широк и работает на ура.
IMHO один из лучши форматов для референсов на нечго, где требуются нормальные кросс-ссылки.

// wbr

Можно еще archmage(консоль) + <любой браузер>.

HTML. И больше ничего. Chm придумали M$ из-за того, что из ФС плохо работают со множеством маленьких файлов. В UNIX такого глупого ограничения нет.

Поэтому в unix придумали tar =)

> HTML. И больше ничего. Chm придумали M$ из-за того, что из ФС плохо работают со множеством маленьких файлов. В UNIX такого глупого ограничения нет.

бред.

// wbr

не слушай фанатиков.
CHM - это удобно.

У меня нечем смотреть CHM... А вот PDF есть чем...

IMHO, лучшие форматы (в порядке предпочтения):

plain-text HTML PDF

> У меня нечем смотреть CHM... А вот PDF есть чем...

-//-//-, но полностью наоборот.
будем по этому поводу спорить?

> IMHO, лучшие форматы (в порядке предпочтения):

CHM, DOC, HTML, PDF? :)

// wbr

Спорить об IMHO???

нда....

не тар а гнузип, и немного не по этой причине:)

Ясен перец =)))

А я бы выбрал HTML

> А я бы выбрал HTML

ну тогда я - нечто на базе хотя бы того-же docbook. xml, plain text - ляпота. а уж после - хоть в HTML, хоть в man, хоть в RTF->DOC, хоть в PDF. правда, сам db для чего-то, отличного от HTML, стоить несколько муторно. но при определенном количесиве усилий вполне оправдывается.

// wbr

tar -- tape archiver. дальше сам поймешь, или подсказать.