Грег Кроа-Хартман перешёл на Arch

Я пользовал разные дистрибутивы, в т.ч. дебиан, убунту, немного федору и могу сказать, что они не более стабильны, чем рач с кучей пакетов из аур.

Я понимаю, что вам нравится ваш дистрибутив, и допускаю, что для ваших задач он вполне подходит, - но откровенный бред-то зачем писать?!

Бесполезно что-то объяснять человеку, который мыслит стереотипами и перепевками Рабиновичей.

Бесполезно что-то объяснять человеку, который мыслит стереотипами и перепевками Рабиновичей.

Ах, ну да: «У меня есть ого-го какие аргументы, но я вам их не скажу».

Какие тут могут быть аргументы? Тут может быть только опыт использования. Вот джентльмену из ОП вполне хватает стабильности арча. Можете привести список серьезных поломок рача, скажем, за последний год?

Вот джентльмену из ОП вполне хватает стабильности арча.

Если его род деятельности подразумевает необходимость иметь самые свежие пакеты, то, конечно же, пускай использует Arch.

Какие тут могут быть аргументы? Тут может быть только опыт использования

Ну это же не магия. Есть объективные факторы.

При неизменности модели разработки (что справедливо для каждого отдельного проекта в среднесрочной перспективе) стабильность достигается путём тестирования. Тестирование - это статистический процесс, для которого важны размер выборки (т.е. база) и мера. Повышение данных показателей неизбежно приводит к затрате большего количества времени, что в свою очередь приводит к устареванию версий ПО относительно актуальных. Поэтому чем более новые версии ПО вы используете, тем больше риски, поскольку мера и база тестирования сужаются. Это объективный процесс.

В результате имеем распределение от самого оттестированного, но и старого ПО - и до самого свежего, но и самого ненадёжного. Каждый дистрибутив имеет своё место в данном распределении. Соответственно, при выборе дистрибутива следует сначала определить свою оценку оптимального баланса между стабильностью и свежестью, и выбирать уже из дистрибутивов, попадающих в окрестность выбранного оптимума.

В общем, каждый дистрибутив - это всегда компромисс между этими двумя качествами, и поэтому заявлять, что Arch якобы даёт вам сразу оба, - грешить против истины.

Не понимаю, чего вы стесняетесь. Ну да, Arch менее стабилен, чем Debian или RHEL - но «менее стабилен» не значит «недостаточно стабилен». Просто оценка достаточности у каждого своя.

Хорошая новость. Наш человек.

Arch перешёл на Грега Кроа-Хартмана

Забываешь про нахождение багов/уязвимостей, оптимизацию и прочее, которые не всегда бэкпортируются (ну например был тут случай с дебианом и скринсейвером). А ещё грёбаные патчи. В результате стабильные дистрибутивы получаются не совсем надёжные.

Стабильность != надёжность. Обновления могут поломать совместимость, на серверах такое не приемлемо. За длительную поддержку приходится платить некоторыми другими вещами. Производительностью, например, потому что улучшенная версия программы N не скоро попадёт в репозиторий.

Для десктопа, который есть кому обслуживать, серверные дистры плохо применимы. Некоторого софта в них нет, некоторый надо обновлять из других мест. В результате система становится гораздо менее стабильной, чем Arch с роллингом.

У арчехейтеров чёрная полоса.

не замечаете взаимоисключающих вещей в своем посте ? как раз серьезные дяди в галстуках и «могут по щелчку сделать всё что угодно»

Забываешь про нахождение багов

Серьёзные баги в нормальных релизных дистрибутивах исправляются. А новые обычно не приходят.

уязвимостей

Уязвимости закрываются во всех серьёзных дистрибутивах независимо от того, в какой точке распределения между стабильностью и свежестью они находятся.

За длительную поддержку приходится платить некоторыми другими вещами.

Всегда приходится чем-то жертвовать. Где-то свежестью, где-то предсказуемостью и стабильностью.

Для десктопа, который есть кому обслуживать, серверные дистры плохо применимы

Зависит от задач и приоритетов - я, к примеру, использую Debian stable на десктопах уже много лет - но в целом даже соглашусь.

Хотя с появлением appimage/snap/flatpak стало намного проще поставить свежую версию нужной программы, не жертвуя стабильностью остальной системы.

В результате система становится гораздо менее стабильной, чем Arch с роллингом.

Каким образом стабильная система, в которой обновлена лишь часть компонентов, менее стабильна, нежели та, в которой обновлены все?

баги в нормальных релизных дистрибутивах исправляются

В важном софте - да. Это серверный софт, не десктопный, с багами десктопа приходится мириться до следующего релиза.

А новые обычно не приходят

Ложь, некоторый дебиановый софт сегфолтится из-за его патчей или из-за протухшей версии с багами. На десктопе такой болезнью страдала либра, видео и аудио редакторы. Убунту можно вообще не рассматривать, там даже чистая система валится при первой загрузке. На Arch чистый DE ещё ни разу сам по себе не падал. Возможно это субъективщина, но такой мой многолетний опыт, да и по форумам видно.

Уязвимости закрываются во всех серьёзных дистрибутивах

В новых версиях дыры может не быть, прецеденты были. Фиксить это конечно здорово, но какое-то время система остаётся скомпрометированной.

Каким образом стабильная система, в которой обновлена лишь часть компонентов, менее стабильна, нежели та, в которой обновлены все?

Ад зависимостей, в deb-based очень легко всё поломать, что переустановка окажется проще починки. Ну и некоторые версии бывают не совместимы, легко сломать часть софта или сделать его глючным.

Интересно, почему выбор пал на arch, а не на Parabola/Hyperbola, основанных на arch. Типа такому перцу стоит выбирать GNU/Linux-libre вместо рача.

В важном софте - да. Это серверный софт, не десктопный, с багами десктопа приходится мириться до следующего релиза.

Не знал, что pulseaudio, mutter, gnome-shell и проч. - серверный софт. :)

некоторый дебиановый софт сегфолтится из-за его патчей

Ссылочку?

Ад зависимостей, в deb-based очень легко всё поломать, что переустановка окажется проще починки.

Чтобы с такими проблемами столкнуться, их нужно сначала создать эталонным ССЗБ, вроде установки пакетов с принудительным игнорированием зависимостей. С таким подходом легко сломать любую систему. Ну, не делайте так. :)

Ну и некоторые версии бывают не совместимы, легко сломать часть софта или сделать его глючным.

На это есть зависимости.

Ну и напоминаю про snap/flatpak/appimage.

на всех своих ноутбуках, компьютерах и даже в облачных окружениях

Это SUSE так на кукуху влияет?

Чтобы с такими проблемами столкнуться, их нужно сначала создать эталонным ССЗБ

Это да, чтобы пользоваться deb-based, нужно быть эталонным ССЗБ

Это да, чтобы пользоваться deb-based, нужно быть эталонным ССЗБ

Дайте угадаю: у вас тоже есть много аргументов, но вы их не озвучите, да?

Тут уже достаточно озвучили, но у тебя «вывсёврёти»

Интересно, почему выбор пал на arch, а не на <болгенос, о которой даже 99% пользователей рача первый раз слышат>, основанных на arch.

В правильно поставленном вопросе содержится половина ответа.

Я так и думал. :D

Дайте угадаю: у вас тоже есть много аргументов, но вы их не озвучите, да?

Вам привели пример со скринсейвером в дебиане, но вы его проигнорировали, так что не надо ёрничать. Если вам мало, то вот ещё, дебиан требует, чтобы авторы софта отдельно делали патчи безопасности, но это не всех устраивает. Даже некоторые крупные компании, как оракл, не хотят заморачиваться с выделением отдельных патчей безопасности и просто предлагают накатывать новую версию. К чему это приводит? К дыркам в софте в составе дебиана, они в курсе проблемы. Как они её решили? Просто выпилили тот софт, что не следует их философии. Так в предыдущий релиз дебиана virtualbox попал только через backports, а в последнем релизе virtualbox не будет вовсе. Так что по итогу пользователи просто лишились возможности пользоваться ПО.

Вам привели пример со скринсейвером в дебиане, но вы его проигнорировали, так что не надо ёрничать

Что этот пример, по-вашему, доказывает? Да, когда-то давно в Debian была очень устаревшая версия одного из скринсейверов (очень важное ПО, да). И да, когда-то давно обновление Arch ломало систему, если не прочитать новость и не сделать требуемые действия вручную. И что с того?

Пример с xscreensaver в Debian - это пример плохой работы сопровождающего.

дебиан требует, чтобы авторы софта отдельно делали патчи безопасности, но это не всех устраивает. Даже некоторые крупные компании, как оракл, не хотят заморачиваться с выделением отдельных патчей безопасности и просто предлагают накатывать новую версию.

Проблема не в том, что нет отдельных патчей безопасности для предыдущих версий, а в том, что Oracle (не «некоторые крупные компании, как оракл», а конкретно Oracle) не раскрывает подробную информацию об исправленных уязвимостях и никак не помечает исправления безопасности в журнале коммитов, делая невозможным своевременный перенос исправлений. Но всё это ради блага пользователей, конечно же, ага.

Так что по итогу пользователи просто лишились возможности пользоваться ПО.

Вообще-то у Oracle есть свой репозиторий для Debian, а также есть https://people.debian.org/~lucas/virtualbox-buster/. Кроме того, из unstable virtualbox никуда не делся. Так что вариантов, если кому-то нужен именно VirtualBox, масса.

грешить против истины

это не истина, а мнение. Раскажу про свой опыт и мое мнение. Арчем пользуюсь гдето с 2009-2010, периодически ставя другие дистрибутивы, самым безпроблемным за это время был арч, самым проблемным был дебиан. Проблемы с которыми я стакивался на дебиан: установка разрешения экрана выше, чем поддерживал монитор, неработающий звук, полные зависания системы на ровном месте, не работающие в каких-либо моментах программы. Все это было на свежеустановленных системах. С 2011 по 2012 я сидел на арч тестинге, ни одной проблемы. Мое мнение, в дебиан пытаются стабилизировать базовые приложения , которые редко обновляются, а остальные приложения подстраивают под устаревшие библиотеки базовых приложений, из-за этого приходится ставить устаревшие приложения в которых не исправленны баги исправленные в новых версиях.

это не истина, а мнение. Раскажу про свой опыт и мое мнение

Понимаете, в чём дело: на каждый такой опыт и мнение найдётся прямо противоположное. Далеко ходить не понадобится даже.

Я привёл объективные доводы, а вы пытаетесь в ответ привести свой субъективный опыт. Это так не работает.

С 2011 по 2012 я сидел на арч тестинге, ни одной проблемы

Простите, конечно, но не верю. В любом ПО постоянно возникают и исправляются новые баги, поэтому чтобы за целый год ни на что не наткнуться - это надо весь этот год компьютер вообще не включать. Скорее всего, у вас просто поменялось отношение: вы набрались опыта, привыкли, и на возникающие проблемы обращаете меньше внимания.

Опять же, это ведь не магия. В Debian или любом другом дистрибутиве ведь не патчат хорошо работающее ПО, чтобы оно работало плохо. В вашем Arch какое-то время назад тоже были те же версии программ, что сейчас в Debian, и ничего - работали как-то, не страдали.

Понимаете, в чём дело: на каждый такой опыт и мнение найдётся прямо противоположное. Далеко ходить не понадобится даже.Я привёл объективные доводы, а вы пытаетесь в ответ привести свой субъективный опыт. Это так не работает.

Я не пытался показать, что арч стабильнее дебиана, я пытался показать, что то что вы называете обьективными доводами, на самом деле является субективным мнением. Вы сфорировали свое мнение на основе своего опыта, я на основе своего, доказательств наших мнений нет. И я показал,что на каждое субьективное мнение, найдется другое субьективное мнение которое будет прямо противоположным. Я не спорю с тем, что тестирование увеличивает стабильность, но в дебиан разработчики берут одну версию софта пользователи и тестеры её тестируют, затем разработчики дебиан пишут патчи для этой версии софта. Как происходит в арче - пользователи тестируют софт отправляют баг репорт разработчикам софта, а они в новых версиях исправляют этот баг, и новая версия программы оперативно появляется в арч. Какой подход лучше? Я не знаю. Доказательств того какой подход лучше - нет, а без доказательств того, что подход дебиан приводит к проявлению более стабильного софта, все аргументы того, что дебиан или любой другой дистрибутив с таким подходом является стабильнее арча, являются субьективным мнением, но не как не объективными доводами, и слово истина здесь не уместно.

Простите, конечно, но не верю

Дело каждого, но я хорошо помню, что проблем не было, так как я ожидал проблем, но первая проблема появилась только в 2012.

В вашем Arch какое-то время назад тоже были те же версии программ, что сейчас в Debian, и ничего - работали как-то, не страдали.

Но в арче не было патчей от дебиан, а исправляя один баг, может появится другой, и разработчики патча не увидят новый баг, а проявится он только у пользователей.

В Арче так же тестируют пакеты: https://wiki.archlinux.org/index.php/Arch_Testing_Team

В этом случае мои аргументы становятся ещё весомее.
Погаречился, вес не меняется.

Пример с xscreensaver в Debian - это пример плохой работы сопровождающего.

Это ещё почему? Что ему надо было сделать? В свежей версии он проблему исправил, но её не принимали в стабильную ветку по философии дебиана и так задолбали автора, что он попросил вовсе удалить свою программу. Что вы бы сделали на его месте?

я пытался показать, что то что вы называете обьективными доводами, на самом деле является субективным мнением

Мои доводы в отличие от ваших не опираются на личный опыт, и потому объективны.

Вы сфорировали свое мнение на основе своего опыта

Найдите здесь хоть одну отсылку к моему опыту:

При неизменности модели разработки (что справедливо для каждого отдельного проекта в среднесрочной перспективе) стабильность достигается путём тестирования. Тестирование - это статистический процесс, для которого важны размер выборки (т.е. база) и мера. Повышение данных показателей неизбежно приводит к затрате большего количества времени, что в свою очередь приводит к устареванию версий ПО относительно актуальных. Поэтому чем более новые версии ПО вы используете, тем больше риски, поскольку мера и база тестирования сужаются. Это объективный процесс.

в дебиан разработчики берут одну версию софта пользователи и тестеры её тестируют, затем разработчики дебиан пишут патчи для этой версии софта

Чаще всего отчёт об ошибке отправляется разработчикам ПО, а затем исправление переносится в текущую версию разработчиками Debian.

Как происходит в арче - пользователи тестируют софт отправляют баг репорт разработчикам софта, а они в новых версиях исправляют этот баг, и новая версия программы оперативно появляется в арч

В Arch вы получаете с новой версией помимо исправлений также и новые баги, регрессии, несовместимости и т.д. Пользователи Debian же получают только исправления багов.

Нравится вам Arch, и вы не готовы пройти мимо ни одних грабель новых версий - пользуйтесь на здоровье. Будете утверждать, что в Arch всё свежее, чем в Debian - никто и слова не скажет, это просто факт. Но вот утверждать, что в Arch при этом всё ещё и стабильнее и предсказуемее - это уже чушь, не надо так.

Но в арче не было патчей от дебиан, а исправляя один баг, может появится другой, и разработчики патча не увидят новый баг, а проявится он только у пользователей.

Ну да, в Debian же специально патчат, чтобы у вас сломалось, ага. Глюпые, глюпые разработчики Debian...

Это ещё почему? Что ему надо было сделать? В свежей версии он проблему исправил, но её не принимали в стабильную ветку по философии дебиана и так задолбали автора, что он попросил вовсе удалить свою программу

Смешались в кучу люди, кони...

В Debian была очень старая версия xscreensaver, потому что сопровождающий забил на её обновление. Автор же xscreensaver - вообще другой человек.

Ну и в стабильную ветку Debian принимают и исправления серьёзных багов, а не только уязвимостей.

новая версия программы оперативно появляется в арч

если дождуться новой версии! Насколько я понял, ментейнеры арч не очень то любят добавлять патчи из апстрима до выхода новой версии?

В той же генту, для двух программ, которыми я пользуюсь, если бы их в дереве не пропатчили, то до сих пор бы пользовался «ванильным» выпуском без улучшений. Хоть и мелких, но приятных.

А что у тебя отвалилось и когда?

А у тебя, на манжаре, кроме браузера, плеера и офиса, что есть?

Вот прям никогда и ничего.

А у тебя кроме браузера, плеера и офиса, что есть?

KDE, сервак, база данных, IDE.

Мои доводы в отличие от ваших не опираются на личный опыт, и потому объективны.

«Не опирается на личный опыт» != «объективны».
Человек который не катается на мотоцикле и не имеет знакомых которые катаются на мотоцикле, утверждает, что все мотоциклисты - суицидники. Его вывод не основан на личном опыте, но его размышления, очивидно, не объективны.

Чаще всего отчёт об ошибке отправляется разработчикам ПО, а затем исправление переносится в текущую версию разработчиками Debian.

Если ошибка дублируется не только на версии из дебиан, но и на последней версии поддерживаемой разработчиком софта, то он будет исправлять её на последней версии, тем самым помогая арчу. Для того, чтобы перенести исправления из новой версии в старую, необходимо много человеко/часов, так как пакетов много, исправлений много, а перенести исправление из новой версии в старую при сильных изменениях может оказаться весьма затратным. И как минимум на примере уже упомянутого xsreensaver, в дебиан не таких ресурсов, что-бы быстро и качественно все эти исправления переносить.

Найдите здесь хоть одну отсылку к моему опыту:

При неизменности модели разработки (что справедливо для каждого отдельного проекта в среднесрочной перспективе) стабильность достигается путём тестирования. Тестирование - это статистический процесс, для которого важны размер выборки (т.е. база) и мера. Повышение данных показателей неизбежно приводит к затрате большего количества времени, что в свою очередь приводит к устареванию версий ПО относительно актуальных. Поэтому чем более новые версии ПО вы используете, тем больше риски, поскольку мера и база тестирования сужаются. Это объективный процесс.

Отсылка здесь в том, что выше указанное утверждение было сказано как доказательство того, что дебиан стабильнее арча, но при этом ваше утверждение в контексте обсуждения вообще ничего не доказывает. И вот почему:

При неизменности модели разработки (что справедливо для каждого отдельного проекта в среднесрочной перспективе) стабильность достигается путём тестирования. Тестирование - это статистический процесс, для которого важны размер выборки (т.е. база) и мера.

В контексте обсуждения, выборка и мера - количество тестирующих, время тестирования, количество тестируемых функций. У нас нет объективных данных, о количестве тестируемых функций - поэтому будем считать, что и в дебиане и арче их количество равно, время тестирования - очевидно на стороне дебиан, количество тестирующих - очевидно на строне арча. Почему количество на стороне арча? Потому как вы сами писали выше, найденные проблемы отправляются разработчикам, т.е. тестирование текущей версии дебиан помогает текущей версии арча, а тестирование арча помогает будущей версии дебиан, в и гораздо меньшей степени помогает текущей версии дебиан. Также поскольку в арче свежие и достаточно ванильные пакеты, тестирование других дистрибутивов так-же помогает текущей версии арча быть более стабильной. Что важней в данном контексте, время и количество тестирующих? Ни у кого нет объективных доказательств, а посему утверждение, что дебиан стабильнее арча или арч стабильнее дебиана - ложно.

Повышение данных показателей неизбежно приводит к затрате большего количества времени, что в свою очередь приводит к устареванию версий ПО относительно актуальных.

Опять возвращаемся к контексту. И в дебиан и в арче программы тестируются некоторое время, в дебиан одна версия пакета очевидно тестируются дольше. Но насколько оправдано такое долгое тестирование, при условии, что исправления из новых версий будут также поступать более длительное время? Ни у кого нет объективных доказательств того, что в данном случае лучше. А посему утверждение, что дебиан стабильнее арча или арч стабильнее дебиана - ложно.

Поэтому чем более новые версии ПО вы используете, тем больше риски, поскольку мера и база тестирования сужаются.

Очевидно ложное утверждение в данном контексте. Ведь риски очевидно не больше, так как в одном месте сужаются, в другом расширяются, как я уже показал выше.

В Arch вы получаете с новой версией помимо исправлений также и новые баги

А вот тут вопрос, чего будет больше? Ни у кого нет объективных цисел. А посему утверждение, что дебиан стабильнее арча или арч стабильнее дебиана - ложно.

регрессии

В чем именно?

несовместимости

Знаю только об одной, в 2012 smplayer и mplayer. Если имеются ввиду библиотеки, то в арче бывают несколько версий одной библиотеки. За все время использования арч даже на форумах про какие-то несовместимости, кроме выше упомянутой, не видел.

и т.д.

заглушка означающая - «ничего больше нет, но хочется большего веса утверждению»

Пользователи Debian же получают только исправления багов.

Во первых не своевременно (опять привет xscreensaver'у), во вторых при портировании из новой версии исправления в старую, существует вероятность возникновения новых проблем.

Нравится вам Arch

с чего вдруг? ОС это инструмент, я простом выбрал тот инструмент который мне удобен, и с которым меньше проблем.

и вы не готовы пройти мимо ни одних грабель новых версий

если бы мне постоянно приходилось наступать на грабли - я бы арчем не пользовался.

Но вот утверждать, что в Arch при этом всё ещё и стабильнее и предсказуемее - это уже чушь, не надо так.

Я показывал свой опыт, по моему опыту арч значительно стабильнее дебиана. Но в отличии от вас, не выдаю свой опыт за истину. Поскольку ни у кого нет объективных доказательств того какой дистрибутив стабильнее, утверждение, что дебиан стабильнее арча - это уже чушь, не надо так.

Ну да, в Debian же специально патчат, чтобы у вас сломалось, ага. Глюпые, глюпые разработчики Debian...

Я не знаю чем вы по жизни занимаетесь, но я увлекаюсь разработкой уже 18 лет, и бывает, что исправляешь одну ошибку, а из-за исправления возникает две новые. И разработчики дебиан не глупые, они просто люди. Больше вас убеждать не стану, поскольку написание этого комментария у меня заняло больше часа, а нахождение свободного времени времени на написание этого комментария - почти неделя. Пользуйтесь дебиан с фантазиями о том, что арч не стабилен. Никто не запрещает.

Человек который не катается на мотоцикле и не имеет знакомых которые катаются на мотоцикле, утверждает, что все мотоциклисты - суицидники. Его вывод не основан на личном опыте, но его размышления, очивидно, не объективны.

Совершенно не очевидно. Он может быть прав или не прав, но если его рассуждения подкреплены аргументацией, не основанной на личных предпочтениях, эмоциях и т.п. - то они вполне объективны. «Объективен» ≁ «прав».

Для того, чтобы перенести исправления из новой версии в старую, необходимо много человеко/часов, так как пакетов много, исправлений много, а перенести исправление из новой версии в старую при сильных изменениях может оказаться весьма затратным

Изменения при исправлении ошибок обычно невелики, а количество пакетов и человекочасов вполне компенсируется количеством сопровождающих.

Хотя не спорю, что просто загрузить в архив новую версию, конечно же, проще. Но с новой версией обычно приходят и новые баги.

И как минимум на примере уже упомянутого xsreensaver, в дебиан не таких ресурсов, что-бы быстро и качественно все эти исправления переносить.

Как минимум - и как максимум. Разумный человек сразу задастся вопросом, почему вы так упорно приводите один-единственный пример и делаете статистические выводы из выборки единичного объёма, но объясняется это просто: вам больше нечего привести.

Все исправления никто и не собирается переносить - переносят исправления более-менее серьёзных ошибок, мешающих использованию программы. Скажем, в версию pulseaudio в Debian перенесли исправление ошибки, из-за которой при использовании GNOME сбрасывалась громкость через несколько секунд после входа в учётную запись. Пользователям Arch же это исправление прилетит только после выхода новой версии pulseaudio.

При этом, опять же, никто не спорит, что возможны случаи, когда тот или иной пакет в Debian поддерживается плохо. Но тогда у него появятся RC-баги, и он просто будет исключён из стабильного выпуска. И даже такие случаи весьма редки. В stable довольно жёсткий отбор.

Отсылка здесь в том, что выше указанное утверждение было сказано как доказательство того, что дебиан стабильнее арча, но при этом ваше утверждение в контексте обсуждения вообще ничего не доказывает

Вы сначала назвали мою аргументацию субъективной, а теперь пытаетесь подменить понятия, переводя стрелки на её якобы ложность. Не делайте так.

У нас нет объективных данных, о количестве тестируемых функций - поэтому будем считать, что и в дебиане и арче их количество равно

Это неверное допущение. В Arch регулярно поступают обновлённые версии пакетов с новыми функциями, поэтому в нём количество функций, требующих тестирования, больше.

найденные проблемы отправляются разработчикам, т.е. тестирование текущей версии дебиан помогает текущей версии арча, а тестирование арча помогает будущей версии дебиан, в и гораздо меньшей степени помогает текущей версии дебиан

С чего это вдруг? Вы рассуждаете о разных версиях программы как о совершенно отдельных независимых сущностях, что неверно. Если ошибка присутствует в коде функции как в старой так и в новой версии программы, то её исправление помогает обеим версиям. Разница лишь в том, что в старую версию это исправление требуется перенести - чем и занимаются сопровождающие пакетов в Debian. А иногда и это не требуется, если у проекта есть отдельная стабильная ветка, как у ядра, Firefox и т.д.

Но насколько оправдано такое долгое тестирование, при условии, что исправления из новых версий будут также поступать более длительное время?

Вы упускаете, что хотя исправления и могут приходить позднее (что, тем не менее, далеко не всегда так - см. выше), но новые ошибки не приходят. Поэтому в Debian со временем ошибок становится лишь меньше, а в Arch - как повезёт.

Не понимаю, как можно всерьёз спорить с тем, что практически не меняющийся Debian предоставляет большую предсказуемость, нежели постоянно изменяющийся Arch. Я могу быть уверен, что мне не прилетит обновление ядра, в котором, например, отвалится моя клавиатура.

Очевидно ложное утверждение в данном контексте. Ведь риски очевидно не больше, так как в одном месте сужаются, в другом расширяются, как я уже показал выше.

Ну да, если к X прибавить 1 и отнять 100, то ничего не изменится - ведь «в одном месте прибавляется, а в другом - убавляется», ага. /facepalm

В Arch вы получаете с новой версией помимо исправлений также и новые баги

А вот тут вопрос, чего будет больше? Ни у кого нет объективных цисел. А посему утверждение, что дебиан стабильнее арча или арч стабильнее дебиана - ложно.

Что за бред? Если в одном месте приходят лишь исправления, а в другом - исправления и новые баги - где багов будет больше?

В чем именно?

Да в чём угодно. Если хотите пример, то в одном из обновлений драйвера intel несколько лет назад была регрессия, из-за которой изображение начинало сыпать артефактами. Пришлось откатывать.

Знаю только об одной, в 2012 smplayer и mplayer. Если имеются ввиду библиотеки, то в арче бывают несколько версий одной библиотеки. За все время использования арч даже на форумах про какие-то несовместимости, кроме выше упомянутой, не видел.

Да ладно вам.

https://bugs.archlinux.org/task/60844

https://bbs.archlinux.org/viewtopic.php?id=83724

https://bbs.archlinux.org/viewtopic.php?id=227943

https://bbs.archlinux.org/viewtopic.php?id=235513

https://bugs.archlinux.org/task/54233

И это не вина конкретно Arch - просто чем быстрее в дистрибутиве обновляются пакеты, тем выше вероятность таких вот проблем. В Debian такое тоже в теории возможно (помнится, была регрессия в виде сильно упавшей скорости smb после обновления ядра), но вероятность намного меньше.

Во первых не своевременно (опять привет xscreensaver'у)

Да кто бы сомневался, что именно xscreensaver-у. :D Вы даже не осознаёте, что тем самым лишь подчёркиваете, какая это редкость в Debian.

(Кстати, в stable сейчас довольно актуальная версия 5.42.)

во вторых при портировании из новой версии исправления в старую, существует вероятность возникновения новых проблем

Учитывая небольшой средний объём изменений, вероятность этого кратно ниже, нежели для нового кода.

Я не знаю чем вы по жизни занимаетесь, но я увлекаюсь разработкой уже 18 лет, и бывает, что исправляешь одну ошибку, а из-за исправления возникает две новые.

«Бывает» означает лишь, что вероятность данного события не равна нулю. У нас же идёт речь о сравнении вероятностей.

Ещё раз, я совершенно не понимаю, чего вы стесняетесь. Я же могу спокойно признать, что в Debian менее свежие пакеты, чем в Arch - я знаю, что мне приходится жертвовать свежестью ради стабильности и предсказуемости, и сознательно делаю этот выбор. И пользователи Arch обычно в курсе тех компромиссов, на которые они идут, выбирая данный дистрибутив, и готовы к ним. Но у вас почему-то никак не получается так же честно признать, что есть критерии, по которым выбранный вами дистрибутив хуже другого. Вероятно, дело здесь больше в области психологии, нежели технологии.