Вы любите питон вот за такое?

Где Ъ-пояснение?

Мы не любим питон и не пишем на нём. Объясни, что там не так, чтобы потроллить пистонщиков при случае.

Там сказано, что Гвидо сказал, что lambda, map(), filter() и reduce() нужно выпилить и оставить только list comprehension.

Там сказано, что Гвидо сказал

Так он же вроде уже ничего там не решает, не?

Так он же вроде уже ничего там не решает, не?

И это хорошо. А ешё там рекламой по увеличению пиписьки подписке на курсы, которые помогут зарабатывать 100500$ в пикосекунду 8334$ в месяц кодя левой пяткой на питоне весь сайт присыпан, да так, что даже адблок не режет.

А не..надо по умолчанию носкрипт разрешать...

Единственное пояснение от меня — Автора питона держал в принудительном сексуальном рабстве какой то функциональщик, что то в их отношениях было крепко завязано на рекурсию...

PS

прозреваю еще проблемы аналогичного характера с «передать функцию как параметр», «отдать функцию как результат выполнения функции».

Галимый кликбейтинг. Это спор из разряда «вечных» - что быстрее map или list comprehension.

В худшем варианте, буду импортировать map и filter из functools.

Дык старая вроде тема. Гвидо ещё из 3его питона хотел все это выпилить, сообщество уперлось рогом. В итоге все на месте.

Ну а с рекурсией в питоне то почему так дела обстоят?

ТС, просто, — слоупок.

У фанбоев ФП горит.

прозреваю еще проблемы аналогичного характера с «передать функцию как параметр», «отдать функцию как результат выполнения функции»

Дай угадаю: с питоном ты знаком только понаслышке.

Там не это сказано. Сочетание лямбды с reduce меняется в простых случаях на sum, в сложных - на императивную функцию. Имхо норм, в байткоде такая функциональщина и императивный код будут одинаковыми.

In [1]: def func(x = []): 
   ...:     x.append(1) 
   ...:     print(x) 
   ...:                                                                                                                                           

In [2]: func()                                                                                                                                    
[1]

In [3]: func()                                                                                                                                    
[1, 1]

In [4]: func()                                                                                                                                    
[1, 1, 1]

Вот такие параметры по умолчанию прикольней.

А так Гвидо прав. Нефиг.

Там сказано, что Гвидо сказал, что lambda, map(), filter() и reduce() нужно выпилить и оставить только list comprehension.

Про «выпилить» он не говорил. Он признаёт, что иногда они нужны, но приводит только примеры, где не нужны. Для 1-строчных лямбд приводит пример, где они реально удобны: https://developers.slashdot.org/story/13/08/25/2115204/interviews-guido-van-r... Но для более длинных рекомендует локальные def.

Так он же вроде уже ничего там не решает, не?

Ссылается на интервью 2013 года.

У фанбоев ФП горит.

У фанбоев ФП горит потому что «в list comprehensions есть for, а значит это императивщина!». У фанбоев ООП горит от того, что в питоне есть функции и нет приватных методов. Хороший всё-таки язык.

Гвидо сказал, что lambda, map(), filter() и reduce() нужно выпилить

Там такая лямбда, что лучше бы её не было %)

Клоун этот Гвидо что-ли?

(Учитывая происхождение названия его недоязычка - да, клоун.)

Как можно без мапов-то ?

Настоящий математик типа http://lampwww.epfl.ch/~odersky/ напишет

object B extends App {
  print(List(1, 2, 3).map(x => x * 2))
}

Или от другого математика на моём любимом диалекте моего любимого мегарулезного языка программирования

print ([1, 2, 3].collect{it * 2})

Я люблю питон несмотря на такое.

Питон - это новая Java. В смысле, что люби его или не люби, а если потребуется, будешь кодить на нём, куда ты денешься.

А зачем строка object, если нужно только печатать?

it was almost exclusively used (a) to implement sum, or (b) to write unreadable code

So we added built-in sum() at the same time we demoted reduce()

ЛОЛ.

1. Всё что сложнее sum - это unreadable code
2. Поэтому нефиг, пишите только hello world sum. Более сложное не поощряется.

.collect

Всё-таки при разработке груви без веществ не обошлось. Вот зачем вместо filter, map и reduce надо было лепить find, collect и inject?

Просто его слепили вот таким образом - «Бряк-бряк и в продакшн»(С)(TM)

https://chpic.su/ru/stickers/codebark/

Нельзя сравнивать опу с пальцем.

...опа - это, естественно, педон.

Не предназначено поделие для младших школьников для создания сложных приложений.

Гуано так из этой опы и лезет -

Python. Примеры. Простые и стимулирующие. (комментарий)

Даже PyCharm написан на Джаве - !!!

Там сказано, что Гвидо сказал, что lambda, map(), filter() и reduce() нужно выпилить и оставить только list comprehension.

Я считаю, надо оставить только анисовую водку, а остальное отправить в топъку.

Даже PyCharm написан на Джаве - !!!

Здесь можно подставить любую IDE на базе IntellijIdea для любого ЯП, и смысл не поменяется. Что сказать-то хотели?

Питон - это новая Java. В смысле, что люби его или не люби, а если потребуется, будешь кодить на нём, куда ты денешься.

А мне как-то удавалось 20 лет петлять от пузона. Правда я и не программист давно в привычном смысле (кодить за доширак на чем прикажут). Даже не знаю что вас заставляет использовать это днище, какие-то совсем суровые жизненнные обстоятельства наверно.

Так он же вроде уже ничего там не решает, не?

Спасибо, он уже нарешал. Теперь Google сливает потихоньку питон, заменяя его Go. Но проекты и вакансии на питоне еще долго будут существовать, как это случилось с тем же PHP.

Дело в том, что изначально Гвидо делал язык в угоду умственно отсталым; язык, в котором всё кладется на альтарь услады какого-то научного сотрудника, протирающего штаны в своем кабинете, производя макулатуру. Умственно отсталые где-то прочитали/услышали/увидели/унюхали, что есть лучшая на свете парадигма ООП, и ее обязательно нужно сделать в их языке, причем, со множественным наследованием и динамическим описанием классов. Вуаля, получите объекты, дорогие мои детишки.

Потом многие годы у Гвидо политика была простая: если ваша фича не ломает питон и не делает код совсем уж вырвиглазным, то мы ее засунем в питон. Такая политика сыграла в обе стороны: питон стал популярным, и одновременно питон стал непригодным для целого ряда задач. Таким образом, я бы поставил под сомнение статус «ЯП общего назначения». Что в итоге получилось? Язык с огромным кол-вом разношерстных фич, который проектировался из расчета на писателя, но никогда не проектировался из расчета на исполнителя написаного кода. Из-за чего, к слову, питон многими людьми используется как псевдокод. Такой себе псевдокод с опцией выполнения.

Лямбды, filter, reduce, map также были засунуты в язык на радость деткам аж в 1993 году. Тогда еще был в моде лисп, а как же ж с лиспа перепрыгивать на питон, если в питоне нету мап-редьюса? Слава богу, до Гвидо доперло, что мап-редьюс есть говнище в плане читаемости и производительности, потому он сделал list comprehension к 2.0 в двухтясячном.

Давайте же сядем и подумаем, как бы мы задним числом, обладая умом и опытом современных продвинутых enterprise bigdata кодеров, могли бы сделать мап-редьюс «правильно» в питоне. Напрашивается что-то вроде s = reduce(`+`, arr). Красиво, да? А теперь, детишки, давайте посмотрим, почему устройство языка и исполнителя языка в принципе не даст нам сделать выполняемым такой код, хоть в качестве псевдокода это смотрится весьма солидно.

Что такое плюс в питоне? Это метод объекта. Точнее, в случае CPython это встроенная функция binary_op1, которая выбирает из двух покемонов самого красивого, и вызывает его слот функции сложения, известный простому смертному как метод __add__. Но что же будет значить плюсик в reduce(`+`, arr) ? Методом какого объекта он будет являться: суммы или элемента массива? Чтобы решить эту проблему, мы должны явно объявить функцию: reduce(`x, result -> x + result`, arr) или reduce(`x, result -> result + x`, arr). Отсюда, к слову, можно понять такие забавные особенности поведения питона, как разный результат вычисления a = a + b и a += b. Прохладные истории по этому мотиву можно почитать в реализации встроенной функции sum() в Python/bltinmodule.c: builtin_sum_impl:

static PyObject *
builtin_sum_impl(PyObject *module, PyObject *iterable, PyObject *start)
///////////////////////////////////////////////////////////////////////
    for(;;) {
        item = PyIter_Next(iter);
        if (item == NULL) {
            /* error, or end-of-sequence */
            if (PyErr_Occurred()) {
                Py_DECREF(result);
                result = NULL;
            }
            break;
        }
        /* It's tempting to use PyNumber_InPlaceAdd instead of
           PyNumber_Add here, to avoid quadratic running time
           when doing 'sum(list_of_lists, [])'.  However, this
           would produce a change in behaviour: a snippet like

             empty = []
             sum([[x] for x in range(10)], empty)

           would change the value of empty. */
        temp = PyNumber_Add(result, item);
        Py_DECREF(result);
        Py_DECREF(item);
        result = temp;
        if (result == NULL)
            break;
    }

Сочетание лямбды с reduce меняется в простых случаях на sum, в сложных - на императивную функцию. Имхо норм, в байткоде такая функциональщина и императивный код будут одинаковыми.

Кем меняется? Джуниором, которого заставят переписывать код по гайдлайнам? Компилятор CPython предельно тупой, и напрямую преобразовывает написанный код в исполняющий те же операции код аля «польская нотация».

А зачем строка object, если нужно только печатать?

Это Жава, детка. Жава любит объекты, и ты будешь ей эти объекты регулярно подносить, пусть даже смысла в них нет. А иначе она не будет тебе служить.

Всё что сложнее sum - это unreadable code

Там приводится конкретный код: reduce(lambda x, y: x + y, range(1, 6)). Это была просто сумма. А теперь представь, если туда добавить еще пару функций - как потом это читать?

А мне как-то удавалось 20 лет петлять от пузона. Правда я и не программист давно в привычном смысле (кодить за доширак на чем прикажут). Даже не знаю что вас заставляет использовать это днище, какие-то совсем суровые жизненнные обстоятельства наверно.

У меня два вопроса: - какие же тогда языки, если не питон; - можешь ли ты объяснить, почему на этом днище плавает гугль и ютьюб? Я так-то сам на этот вопрос толком не могу ответить.

Да бывает даже просто скачиваешь сорцы какого-нибудь СПО чтобы переделать маленько, а там обвязка на питоне. Основной код может быть при этом на си.

Питон для молодежи это как новый баш.

Тем, что Java - это круто.

Только порог вхождения в Java высоковат будет, вопреки мнению кульхацкеров.

«Отшитые» на Java-собеседованиях кульхацкеры, которые по-лёгкому думали крупного бабла срубить - лучшие Java-хейтеры на Форуме.

О каком пороге вхождения идет речь? IDE едва ли попу не подтирают за программистами на Java, а сам язык не относится к ЯП низкого уровня, чтобы создавать сложности в изучении и использовании. Да и под Андроид не понаписали бы столько ПО, если бы Java была сложной. Вот во времена живых Nokia и Symbian писать программки на Symbian C++ могли полтора землекопа во всем мире, потому что там было сложно освоить C++.

какие же тогда языки, если не питон

Любой мейнстримный язык лучше питона, даже пхп.

почему на этом днище плавает гугль и ютьюб?

Это результат агрессивного маркетинга и промывки мозгов студентоте. Почему именно питон черт знает (хинт: там рептилия на логотипе, понимай как хочешь эту символику). Гугль кстати нахлебался настолько, что вложился в новый язык, а это очень непросто раскрутить новый язык. Т.е. последние 10 лет гугль старательно петлят от пистона.

Да бывает даже просто скачиваешь сорцы какого-нибудь СПО чтобы переделать маленько, а там обвязка на питоне.

А, ну это не страшно. Кошмарный сон — это галера с индусокодом на питоне.

теперь представь, если туда добавить еще пару функций

Представил. Надо называть вещи своими именами: лямбды и ООП в питоне — говно, не reduce сложный.

какие же тогда языки, если не питон

Любой мейнстримный язык лучше питона, даже пхп.

Питон абсолютно вне конкуренции по читаемости. Покажи мне язык, которые будет сравним с ним. Руби? Мо быть.

Это результат агрессивного маркетинга и промывки мозгов студентоте. Почему именно питон черт знает. Гугль кстати нахлебался настолько, что вложился в новый язык, а это очень непросто раскрутить новый язык. Т.е. последние 10 лет гугль старательно петлят от пистона.

Вот, «черт знает»... В отличие от тебя я ознакамливался с первоисточниками в лице Гвидо и других разрабов питона, которые работали в гугле, которые, в свое время, занимались чем-то вроде V8 для питоне, представлявший собой два или три разной скорости интерпретатора, поочередно хватадщих код. И, к сожалению, ничерта у них толком не получилось, потому питон так и остался для гугля языком для прототипирования или часто меняющегося функционала. То есть, питон - это язык вечного прототипирования, продакшен на нем писать абсурдно - даже у PHP в этом плане побольше потенциала.

Ситуация гугля с питоном чем-то напоминает ситуацию фейсбука с PHP, которые тоже раскрутил до небес PHP, мол «посмотрите, такой гигант, а использует PHP». А фейсбуку просто некуда деваться - очень много наследия уже сделано на пыхе, и куча данных лежат в MySQL - переход будет стоить миллиарды.

теперь представь, если туда добавить еще пару функций

Представил. Надо называть вещи своими именами: лямбды и ООП в питоне — говно, не reduce сложный.

Да, именно об этом я и пытался сказать по поводу лямбд. По поводу ООП я хотел сказать нечто другое: ты можешь привести пример языка, где ООП было бы не говном?

ситуацию фейсбука с PHP, которые тоже раскрутил до небес PHP

Фейсбук не раскручивал пых, более того у них там давно Hack, который хорош, но что-то не особо раскручивается.

вне конкуренции по читаемости. Покажи мне язык, которые будет сравним с ним

КОБОЛ, ПЛ/I, ФОРТРАН.

пример языка, где ООП было бы не говном

Любой, где из коробки можно писать [].reduce(f).reduce(q), а не reduce(reduce([], f), q).

моего любимого мегарулезного языка программирования

Что за язык то?

В отличие от тебя я ознакамливался с первоисточниками в лице Гвидо и других разрабов питона, которые работали в гугле, которые, в свое время, занимались чем-то вроде V8 для питоне

Ну и? Я тоже знаю историю. Вопрос: кто притащил в гугль Гвиду, кто притащил питон в университетские программы США? Ты представляешь себе насколько это консервативная среда, и тут вдруг в нее врывается нерд с голландской помойки с очень примитивным языком и наколенной реализацией. Зато с рептилией на флаге лол.

питон - это язык вечного прототипирования, продакшен на нем писать абсурдно

Совершенно согласен. Но пишут же, во чудеса. Даже гугль плавал на этом днище, как ты верно подметил.

Питон абсолютно вне конкуренции по читаемости.

Читаемость очевидно зависит не столько от языка, сколько от писателя. Я не вижу чем питон так уж выделяется. Чуть в сторону от хеловорлдов и видим такую же кашу, как и в любой императивной скобкоте.

Ситуация гугля с питоном чем-то напоминает ситуацию фейсбука с PHP, которые тоже раскрутил до небес PHP

Не напоминает, php был раскручен задолго до фейсбука. Вернее, там и раскручивать не пришлось, он сам взлетел как самое подходящее решение для шаред хостингов. В отличие от питона, пхп это честный пролетарский продукт, вытянувший себя сам за уши и эволюционировавший во вполне приличный ЯП.

Фейсбук не раскручивал пых, более того у них там давно Hack, который хорош, но что-то не особо раскручивается.

Да, он подхватил волну. Как это сделал тот же гугл с питоном. Нужно понимать, что выбор языка индусом часто иррационален. В данном случае это иррациональность «сильный нас подстрахует». То есть, если вдруг разработка языка имеющимися командами скиснет, то останется гугл/фейсбук, которые будут поддерживать разработку. Примерно так люди продолжают писать на мертвом WPF, потому что VisualStudio же на нем, а MS не может забросить студию.

у них там давно Hack, который хорош, но что-то не особо раскручивается.

Хак в опенсорсе очень мало, нужно всегда оглядываться на инерцию, и «5 лет назад» в индустрии является синонимом «только вчера».

вне конкуренции по читаемости. Покажи мне язык, которые будет сравним с ним

КОБОЛ, ПЛ/I, ФОРТРАН.

Да, они по своему хороши, но уже не актуальны вследствие низкоуровневости конструкций.

Любой, где из коробки можно писать [].reduce(f).reduce(q), а не reduce(reduce([], f), q).

Как я понимаю, ты намекаешь на руби. Но проблема в том, что reduce - это не метод массива, а таки функция, принимающая аргументом коллекцию и функцию-трансформатор. Да, в рубях конкретно reduce сделан через миксин Enumerable. я не могу взять один лишь reduce, оставив в стороне еще две десятка фукнций Enumerable - это вечная беда наследования, решить которую можно только избавившись от наследования. К слову, в CPython на низком уровне допустимо исключительно одиночное наследование. То есть, Гвидо понимал, что наследование создает одни проблемы, потому оставил детишкам множественное наследование на высокоуровневых конструкциях, и решительно порезал его на уровне С-реализации.

Красиво это делается в каком-нибудь Elm, где можно разворачивать нотацию аргументов-функций: [] |> reduce f |> reduce q