Так называемые «спойлеры» в кино

Потому что ты был ребёнок.

Всё просто: кто-то любит спойлеры, кто-то не любит. Я например люблю; перед просмотром фильма всегда читаю сюжет на вике.

Сейчас больше ценится элемент неожиданности, чем когда ты был ребёнком.

Я вообще не зная о чем кино вряд ли стану его смотреть. Но некоторые сюжетные ходы действительно могут существенно повысить удовольствие от просмотра, если не знать их заранее. Вот все и перестраховываются. (про детективы вообще молчу, классика же).

Сейчас больше ценится элемент неожиданности

Где там может быть неожиданность, все сюжеты как под копирку делаются. И так понятно чем всё закончится без спойлеров, сценаристы кинца вообще не способны чем-то удивлять.

про детективы вообще молчу, классика же

По телеку в 90-х гоняли детективные сериалы Коломбо там и еще какие-то, так там серия начиналась с того, что дворецкий кого-то убивал.

Ну там будет спойлером сцена, где Коломбо разоблачает злодея.

И так понятно чем всё закончится без спойлеров

Чистая правда. К примеру, посмотрел Edge of Darkness с Гибсоном. В некоторых сценах можно буквально заранее проговаривать реплики вместо персонажа, настолько все шаблонно.

А вот в ЗС ничего шаблонного нет!

Там всё завязано на «Но как же вы догадались, Холмс?», да и от этого сериала не требовались крутые повороты. Зрители могли поперхнуться корвалолом от такого.

«миллениалы все испортили сэр»

все сюжеты как под копирку делаются

Очередные бабские обобщения, лул

Покпокпок, кукареку

Что, простите?

Хотя детки до 12 действительно могут и не просечь, к чему их готовит режиссёр.

Полноценно развитые детки до 12 уже в курсе, что существует мир за пределами их опыта, и не размахивают кванторами всеобщности как умственно отсталые клоуны с лора)

Попробуй смотреть хорошие фильмы, например. Всяко лучше, чем обобщения.

Давай список хороших фильмов сразу уж.

Ну ладно, ладно. У зелёного слоника был оригинальный сюжет. Артхаус себе может такое позволить.

Сценарный кризис, неумение писать хорошие сценарии пытаются компенсировать внезапными поворотами сюжета, получается не очень. И если внезапности нет, то смотреть фильм становится слишком скучно.

Голубь, который сидел на крыше, размышляя о бытии

Эти безмозглые птицы могут о чём-то размышлять?

Ты фильм-то посмотри

Сценарный кризис

Нее. Бизнес не может себе позволить риски, вот и пишут под копирку одну и туже дичь, пока норот жрёт и просит еще. Какой дурак будет вкладывать бешеные бабки в артхаус, корорый провалится в +90% случаев.

компенсировать внезапными поворотами сюжета

Никуда ты сюжет особо не развернешь за 90 минут. Ну убийца будет не дворецкий, а горничная, и чо? Повороты сюжета могут себе позволить только сериальчики, трешачок и Тарантино, но это совсем не значит, что получится что-то вах какое неожиданное.

Так артхаус же. В слонике вот тоже крутой сюжет.

ты тут на миллениалов не гони, нам это говно тоже не нравится. Во всем виноваты корпорации, которые боятся, что отклонение от шаблона не принесёт прибыли

Мне и так несколько десятков фильмов посмотреть надо, на сраных голубей уже просто времени не остаётся)

Впрочем, судя по описанию, это нечто интересное, внёс в список

Полцарства тому, кто придумает как смотреть фильмы во сне!

Не могу сказать, что интересное, но оригинальное, крайне. Артхаус же. Немного облегчает дело то, что фильм разбит на небольшие новеллы, хотя и связанные (в большинстве) общим сюжетом.

Тебе зачем? Ты же даже если их посмотришь, потом всё равно скажешь, что всё понял ещё на вступительных титрах.

Это плохие, никчёмные люди. Не водись с ними.

Например, когда я смотрел «звонок», я знать ничего не знал о чём фильм. Воспринимал как детективный триллер с элементами мистики. Поэтому концовка была приятно неожиданной.

Да, многие фильмы страдают тем, что во время просмотра можно смело делать предположения, что будет дальше. С большой степенью вероятности не ошибёшься. Особенно печально, что если появляется что-то действительно новое, то это тут же начинают копировать где только можно, особенно в бесчисленных продолжениях.

Они слизывают приёмы у чего-нибудь удачного из артхауса, вкладываются, получают бабло и доят эту корову, пока она не сдохнет. На качество сюжета там вообще всем накласть уже давно.

Нет, я думаю ты накидаешь жалкую кучку, половина из которой окажется артхаусом, другая провалившаяся в прокате и парочка удачных лент, основоположников жанра, в рамках которого до сих пор снимается килотонна говна/год.

Посмотрел недавно «легенда о святом пропоице». Не сказать, что дико увлекательно, да и сюжет тянется очень медленно. Я даже не могу сказать, что фильм определённо понравился, но обратное с ещё меньшей степенью можно утверждать. Но точно то, что время я на просмотр потратил не зря, даже уснуть сразу не получилось.

Потому что неженки.

Нет, я думаю ты накидаешь жалкую кучку, половина из которой окажется артхаусом, другая провалившаяся в прокате и парочка удачных лент, основоположников жанра, в рамках которого до сих пор снимается килотонна говна/год.

Что и требовалось доказать. В следующий раз озвучивай критерии сперва, а потом перди.

Внесу свои пять копеек: потому, что сейчас упор делается на визуальную составляющую и любые кадры из фильма можно расценивать как раскрытие убийцы в детективе. Собственно, ты и сам подтверждаешь это фразой «100 раз слышал сюжет Терминатора… Это никак не помешало мне получить удовольствие от просмотра».

Дворник - убийца

Я тебе больше скажу, некоторые фильмы понимаешь только со 2 просмотра, но таких мало.

Что и требовалось доказать.

Пруфцов сперва накинь, где кинцо уровня терминатора делается не под копирку а потом что-то доказывай. Хотя сценарюги даже из оригинального сюжета не всегда могут выдавить что-то действительно выдающееся. Куда там. Даже в литературе что-то интересное и оригинальное придумать не просто, а вы тут про кинцо задвигаете.

Вне зависимости от твоего, моего или чьего-то ещё отношения к современному большому кино, надо признать - ЦА этого кино любит интригу в сюжете, пусть даже такую предсказуемую, как в супергеройском кино или каком-нибудь жокере.

О да, концовка Звонка меня тоже застала врасплох)

Более того, хорошое кино можно пересматривать кучу раз и с него не убудет. Например картины братьев Коэнов, Тарантини, Гая Ричи и т.д, кому что по вкусу.
Спойлеры вредят при просмотре кино среднего качества, сценарий которого опирается на рояли в кустах. Обычно такой фильм доставляет только при первом просмотре. Ну и если заранее знаешь в каком кусте рояль, то желанный эффект внезапности теряется, как и смысл смотреть это кино.

Какая может быть интрига, если ты видел все эти сюжеты уже по многу раз. ЦА или просто думает, что там есть какая-то интрига, или не догоняет. Это кинцо - настолько низкосортный ширпотреб, что всё удовольствие от просмотра неискушенному зрителю можно сломать двумя предложениями текста. Что-то из этого пересматривать - вообще забей. Раньше был, например, «Эффект бабочки», сюжет которого пацаны просто пересказывали друг другу и кто не смотрел, тот качал его после этого, смотрел один раз, второй раз и было норм.

Это очень здорово, что ты прошаренный киноман и смотрел сотни разного кино, но речь не об этом. Сейчас публика (да, да, именно та публика, которая смотрит Мстителей и вот это всё) гораздо больше ценит непредсказуемость сюжета (пусть она и не является на деле таковой), чем раньше. Полвека назад колхозник шёл на «Войну и Мир» Бондарчука и такой ВАУ НИЧОСИ, хотя сюжет ему ещё в школе на уроках литературы весь просполерили. А сейчас могут и морду дать за пересказ концовки «Игры Престолов».

А сейчас могут и морду дать за пересказ концовки «Игры Престолов».

Как и за саму концовку.

хорошое кино можно пересматривать кучу раз и с него не убудет.

Геи-ниггеры из далёкого космоса!

Вот тут согласен, скатилось к концу.

Отличная концовка, нормальный не сопливый финал, в духе всего сериала.

Сейчас публика гораздо больше ценит непредсказуемость сюжета

Это ценили еще с тех времён, когда люди изобрели первые анекдоты. Просто раньше умели делать лучше и это говорит не моё старческое брюзжание. Тарантино могёт, например.