Российский математик не хочет денег

>Он уже отказался от европейской математической премии – предположительно, на том основании, что комитет, присуждающий премии, недостаточно квалифицирован, чтобы судить о его работе.

Если бы он позволил а потом выяснилось бы что эта гипотеза ложная, у него бы отобрали деньги?

А может ему больше не надо денег?

почитал статью по ссылке, задумался... странно все это как-то

>Если бы он позволил а потом выяснилось бы что эта гипотеза ложная, у него бы отобрали деньги?

Как бы они у него их отобрали? Я думаю что - нет

Дурак он = если не себе положить в карман - так пожертвовал бы на восстановление своего института в Питере здание которого разваливается на глазах ...

Деньги бы не отобрали - его теорию не опровергли в течение двух лет. 
Хотя тут еще проблема в том, что он нигде не публиковался.

> Дурак он = если не себе положить в карман - так пожертвовал бы на
> восстановление своего института в Питере здание которого разваливается
> на глазах ...

Почему так категорично? Ты знаешь какими принципами он руководстуется в
своем выборе? Млин, почему вы всегда думаете, что тот, кто думает иначе 
- дурак? Ты знаешь какова сейчас наука? Он вполне может поступать так в
знак протеста против того, что современная наука в своем большинстве из
себя представляет.

P.S. Флеймить по этому поводу не хочу и не буду...

блин протест на будерброд не намажешь - а лишний миллион на ремонт не помешает

Дык ведь, батенька, заипут просьбами "таки дайте нам немного денег на домик для маленьких поросят".

Гошпода... Как говорится, гоям не понять.

Самое большое удовольствие в жизни у этого человека - решение сложных математических задач СОБСТВЕННЫМ МОЗГОМ. Теперь попробуйте ответить на простой вопрос: ему в этом как-то помогут толстые бешеные бабки?

Мой ответ: нет, они будут только отвлекаать от самого большого удовольствия в жизни.

Это не просто слова, это действительно так.

Мне горячность theserg-га напомнила разговор в поезде в конце "Золотого теленка". Как же все-таки людей беспокоят чужие миллионы :)

> Над гипотезой о вероятных формах Вселенной...

Хаха, сильно сказано!

А гипотеза ДЕЙСТВИТЕЛЬНО имеет фундаментальное значение даже не столько для математики, сколько для физики и философии. По крайней мере, если бы она была _НЕ_верна, это открыло бы огромный фронт для различного рода спекуляций в области перенормировок, теории струн и космологии. Но и так сойдет; 2,3,4,5 -- есть где поспекулировать в рамках размерностей :)

Почему 2, 3, 4 и 5 ?

Тьфу, что такое миллион? Даже дом приличный в Москве не купишь...

Предполагаю, что уважаемый Die-Hard перечислил размерности для которых
гипотеза доказана?

Так вот нет:
http://en.wikipedia.org/wiki/Grigori_Perelman
"The conjecture was finally proven for manifolds of dimension greater
 than four by Stephen Smale in 1960, and for manifolds of dimension four
 by Michael Freedman in 1983."

А теперь она доказана и для 3-х.

satanic-mechanic (*) (17.08.2006 17:45:59):

> Почему 2, 3, 4 и 5 ?

При n>5 все просто и регулярно, но см. дальше.

В размерности 1 есть только два многообразия -- некомпактное (линия) и компактное (колечко).

Гомотопическая еквивалентна гомеоморфности в размерностях 2, 4 и 5, была известно относительно давно, для 3 она вытекает из гипотезы Пуанкаре, а для размерности выше 5 все меняется, а вместо гомотопических типов надо использовать что-то другое, не помню навскидку, что-то связанное с интегралами от классов Понтрягина. Гомеоморфность сфере гомотопичных ей многообразий при n>5 доказывается тривиально, но вот самих гомотопических "сфер" оказывается много (от нескольких штук до нескольких сотен, если правильно помню).

К примеру, в 3-х мерии 2-сферу можно разрезать на 2 диска. Если их склеить краями, будет опять 2-сфера.

В размерности больше 6 получившиеся при разрезании "диски" можно склеить в аналоги "сфер" несколькими неэквивалентными способами.

Извините, я вас просто не так понял.

я так понимаю, неделя политегов на лоре началась?

В чём теория-то? И статью прочитал, и погуглил... В том, что вселенная всё-таки круглая?

> В чём теория-то? ... то вселенная всё-таки круглая?

Забудь, журналюги жгут... Чисто математическая заморочка. Очень важная для приложений, но к физике непосредственно имеет мало отношения.

от гения до сумашедшего ... один шаг ... и не хочется его делать...

>но к физике непосредственно имеет мало отношения.

Это ты здря ... "Пуанкаре использовал методы математической физики для решения задач теплопроводности, электромагнетизма, гидродинамики, теории упругости. В 1904 - 1905 сформулировал принцип относительности, показал, что невозможно обнаружить абсолютное движение, исходя из представлений об эфире и уравнений Максвелла - Лоренца. Предложил первый вариант релятивистской теории гравитации. Пуанкаре был членом многих академий наук, награжден медалями Дж.Сильвестра, Н.И.Лобачевского и др." и это никак конечно с физикой не связано ???

ИМХО Die-Hard имел в виду не ученого, а его гипотезу.

Кому нужна маськва? Купит в силиконовой долине и будет жить под жарким калифорнийским солнцем. Я б на его месте так и сделал

Вон, уехал же автор http://www.intelife.net/current.html в СанХосе или куда-то там. И плевать хотел на москвичей и правильно

У богатых свои причуды

> Die-Hard имел в виду не ученого, а его гипотезу.

Угу.

Я слышал, что Гриша просто увидел список бумажек, которые ему нужно было подготовить для получения, посчитал пункты, обнаружил, что их больше двух, и заморачиваться не стал.

и че? ну дал бы - если ему совсем не нужны так

"настоящий математик за решение сложной задачи дьяволу душу продаст"

имхо, он тихий мизантроп, скорее всего. Или ему просто положить на то, что деньги другим могут пригодиться.

На Руси это называется долбоёбством. У них - оригинальностью мышления, нонконформизмом, гениальностью.

> На Руси это называется

Отучаемся говорить за всех.

"На Руси" вроде коммунизм строили
А теперь при слове "миллион" аж слюна капает
Что за крайности, расслабься

> > На Руси это называется > > Отучаемся говорить за всех.

Вообще, да, согласен, так уж повелось.

С другой стороны, это - частный случай закона Адама Смита, по которому система работает с максимумом эффективности тогда и только тогда, когда составляющие системы работают с максимумом эффективности сами по-себе. А он, как известно не работает, тем более в социальной среде. Индивидуальность, другими словами, не всегда эффективна :)

Мой "денежный акцент" всех бесит :) Тут не в деньгах дело, а в том, с кем Перельман себя ассоциирует. Потому как, если он ассоциирует себя с Ними ( %) ), то, например, я не могу считать его достижения - достижениями русского народа, а для меня это важно, вот и всё.

А какая разница, чьего народа это достижение?
Чего-то я не понял...
Началось с привычной уже меркантильности, и вот, докатились до национализма...
Чтоб тебя утешить, скажу, что пару раз видел, как Перельман пил водку, носил валенки и слушал гармошку - можешь считать его русским.

> и вот, докатились до национализма...

Да, давай ещё на лоре в политкорректность поиграем.

Кстати, а в чём конструктив твоих [о]суждений?

А при чём здесь политкорректность?
Ладно ещё, когда в прикладной науке соревнование идёт - если в России что-то изобретут, то нам вполне очевидная польза, но фундаментальная-то наука при чём? Она-то пусть вне политики останется

Мой конструктив - подумай о себе, не беспокойся о других, и о судьбах "Руси" в том числе.

Имею в виду, что эгоисты приносят много пользы
От идеалистов - один вред

Если Перельман взял бы деньги и потратил бы их непосредственно на себя, то это называлось бы эгоизмом о котором ты говоришь, то есть эгоизмом приносящим пользу. А он не взял, это уже что-то другое. Пахнет собакой на сене, а оправдание, что "он доказал - его дело как дальше себя вести, уже молодец, сдвинул вперед фундаментальную науку", у меня отпадает, просто потому что это всего-навсего оправдание.

Да и в конце-то концов, когда дяди денежку суют (причём буржуйские дяди, у которых денег достаточно), да не за просто так, а за отличную работу, и не в виде подкупа, а по доброте, так её взять надо. Ему не пригодится, другим поможет. У меня логика банальная, ничего меркантильного, националистического или идеалистического в ней нет.

>Если Перельман взял бы деньги и потратил бы их непосредственно на себя, то это называлось бы эгоизмом о котором ты говоришь, то есть эгоизмом приносящим пользу. А он не взял, это уже что-то другое. Пахнет собакой на сене, а оправдание, что "он доказал - его дело как дальше себя вести, уже молодец, сдвинул вперед фундаментальную науку", у меня отпадает, просто потому что это всего-навсего оправдание.

Ну какое оправдание? Не надо считать деньги в ЧУЖИХ карманах. Заработай миллион и потрать на науку. Ну его это дело, как жить и что делать.

>Да и в конце-то концов, когда дяди денежку суют (причём буржуйские дяди, у которых денег достаточно),

А что у наших дядей денег мало? Или мы недостаточно буржуи? Чего тебя на "наши - не наши" постоянно сносит

>да не за просто так, а за отличную работу, и не в виде подкупа, а по доброте, так её взять надо.

А он не хочет. Имеет право. У Воннегута в "Рецедевисте" такой рассказ есть
------------ цитирую
"Заснул у пульта" ужасно кощунственный рассказ. Герой там -
новопреставленный Альберт Эйнштейн. Его до того мало
интересовали возможности по части бизнеса, что он даже и не
разобрал, о чем его спрашивают. А тот, кто за компьютером, несет
какую-то ерунду про миллиарды, которые можно было выручить, если
дом в Берне второй раз заложить в тысяча девятьсот пятом, а
деньги вкладывать в тогдашние урановые рудники, не спеша
оповещать мир, что Е = Мс2.
- А ты вместо этого заснул у пульта, понятно? - говорит тот,
за компьютером.
- Да, - вежливо отвечает Эйнштейн, - со всеми бывает, знаете
ли.
- Вот то-то, - говорит ему эксперт, - жизнь ведь с каждым по
справедливости обходится. Столько замечательных возможностей
предоставляется, а уж твое дело суметь их не упустить.
------------

>Ему не пригодится, другим поможет. У меня логика банальная, ничего меркантильного, националистического или идеалистического в ней нет.

Вот и хорошо. И Перельман, думаю, логикой пользуется

Сорри, "Рецидивист", конечно же

> Вот и хорошо. И Перельман, думаю, логикой пользуется

Судя по всему он и вправду не дурак. Его поток вектора мысли уж точно не через замкнутую поверхность.

Вообще, да, согласен по всем пунктам. Признаю поражение %)

Всё дело в том, что от непонимания его логики возникают различные чёрные фантазии. Кто его знает, что на уме у Математика %)

> Если Перельман взял бы деньги и потратил бы их непосредственно на себя, то это называлось бы эгоизмом о котором ты говоришь, то есть эгоизмом приносящим пользу. А он не взял, это уже что-то другое.

А вот если-бы взял... И отдал их анонимному анонмусу..

Вот это было-бы дело!

не онанимусу хочется экшена просто

всех не онанимусов в газен-ваген! мягкие ткани - мыло хозяйственное, кости - клей казеиновый! и да здравствует флэйм!