Формат для текста с картинками и стилями в одном файле

В MS Word можно встроить и картинки, и стили, и шрифты. Используй .docx, Люк!

Т.е., грубо говоря, ты не можешь поделиться веб-страницей одним файлом.

А зачем файлом если можно поделиться ссылкой? Поэтому и нет что наверное никому не нужно особо.

mht
раньше для лисы точно плагин был даже

Есть pdf, в который умеют и хром и лиса. Но есть сайты у которых для печати - другое представление.

Эээм, base64 (или какое там представление используется в css) для картинок и всё прекрасно можно вместить в один файл. Файл получится большим, но это детали.

https://stackoverflow.com/questions/2807251/can-i-embed-a-png-image-into-an-h...

А зачем файлом если можно поделиться ссылкой?

Затем, что файл можно передать оффлайн, можно кинуть в телеге, можно сделать несколько копий. Что вообще за странный вопрос ЗАЧЕМ? Как будто я чего-то странного требую. Что, если бы программы распространялись не одним архивом, а рассыпухой файлов, которые ты должен по отдельности скачать?

mht раньше для лисы точно плагин был даже

Костыли есть, но факт в том, что ты не можешь передать файл и быть уверенным, что человек сможет его прочитать.

Ну а насколько часто тебе приходится так делать?
Может, поэтому это нынче и не нужно?

Однофайловый html

Есть pdf

В 2020 году предлагать pdf для документов – это какое-то невероятное странное решение.

Ну а насколько часто тебе приходится так делать?

Я на днях обдумывал ТЗ на (программу заметок)/(персональную вики) на markdown и мне пришла в голову мысль: а если, скажем, пользователь захочет поделиться статьей из своей вики?

Запиши своё ТЗ в треккер Joplin.

Каждая первая такая программа умеет экспортировать как в pdf, так и в html.

А что не так с pdf?

А что не так с pdf?

Это формат с очень узкой областью применения – распечатать на бумаге. В наш век смартфонов, планшетов и в целом электронных экранов pdf один из худших форматов: его невозможно читать на небольших экранах, текст совершенно не масштабируется, невозможность конвертации, в каждом первом pdf отступы сверху/снизу/сбоков чуть ли не в треть экрана. Лучше скажите мне, что с ним ТАК, и зачем его вообще использовать, если не предполагается распечатка.

а если, скажем, пользователь захочет поделиться статьей из своей вики?

пдф?

Каждая первая такая программа умеет экспортировать как в pdf, так и в html.

Я в курсе. Я хочу экспорт в один файл, который сможет открыть любой пользователь на любом устройстве без дополнительных программ.

А зачем файлом если можно поделиться ссылкой?

Затем, что файл можно передать оффлайн, можно кинуть в телеге, можно сделать несколько копий

Ну так передавай ссылку оффлайн, кидай в телегу и делай несколько копий этой ссылки. ))

пдф?

Вы издеваетесь? Ты пробовал вообще читать pdf на телефоне?

Я тебе выше такой файл выложил.

Запиши своё ТЗ в треккер Joplin.

Сейчас пытаюсь его использовать, но есть ряд моментов, которые меня не устраивают.

Да, пробовал. Норм.

Фатальных?

Меня только стек технологий на которых он построен и вытекающие не устраивают.

Ну тебе же нужен формат-контейнер, чтобы и текст и изображения, наверное и шрифты, и гиперссылки небось? И чтобы все это не плыло при масштабировании? Ну правильно - pdf. То что на смартфоне читать не удобно - а если ты все перечисленное в другой формат завернешь удобнее будет? Разница в чем?

Кстати в том же жоплине заявленный тобой функционал имеется, в том числе и экспорт в виде одного html файла(да с картинками, с видео - не проверял правда). Более того, mht или какой-то из подобных форматов по сути и был тупо позипанной версией такого представления ещё когда про web2.0 и слыхом не слыхивали. Другое дело, что как раз html обычно плохо подходит под экспорт документов а не pdf, но, хозяин - барин, ребяты и то и то поддержали.

Ну тебе же нужен формат-контейнер, чтобы и текст и изображения, наверное и шрифты, и гиперссылки небось? И чтобы все это не плыло при масштабировании?

Обычная html страница. Меня бы устроило, чтобы все это было рассыпухой в одном архиве, как это сделано в epub, например (для которого тоже нужна отдельная программа).

Thus, the actual length of MIME-compliant Base64-encoded binary data is usually about 137% of the original data length

Это довольно костыльное решение.

Тогда используй epub, тк mht отовсюду выпилили.

Тогда используй epub, тк mht отовсюду выпилили.

mht выпилили (на самом деле в хромоге поддерживается), а epub никуда и не думали впиливать :) У среднего пользователя нет программ для чтения epub.

Вот бы ещё место экономить для временных файликов в эру лте. А не нравится - пожми zip’om и получишь почти то же самое. Может даже браузеры умеют такое открывать.

Тогда бери html и не жалуйся на оверхед.

на самом деле форматов для этого тьма. Вот только почему ты решил, что они должны открываться браузером? Электронные книги ты тоже в браузере читаешь?

А зачем файлом если можно поделиться ссылкой?

Затем, что файл можно передать оффлайн

потребителя усиленно перемещают от старой концепции «у меня есть один компьютер, на нём локальный диск, а интернет доступен не всегда»
к новой концепции «интернет есть всегда, у меня есть много девайсов, синхронизация содержимого их локальных дисков превращается в гемор, поэтому всё хранится в облаке, и девайсы могут быть бездисковыми»

в старой концепции ключевым понятием был «файл», в новой - «ссылка»

и вообще, юзеров всячески стимулируют отказаться от офф-лайновой жизни:

• не передавать файлы на физических носителях,
• не расплачиваться наличными деньгами,
• переносить в онлайн общение с друзьями,
• даже свои планы на будущее расписывать в своём девайсе, а не в бумажном еженедельнике

нувыпоняли…

Ну тут нужно понимать, что любой такой формат будет скорее всего зипнутым набором всего того, что ты перечислил. Так что просто сделай это.

actual length of MIME-compliant Base64-encoded binary data is usually about 137% of the original data length

Это довольно костыльное решение.

так обычный html-файл (без картинок) ещё более низкоэнтропийный, чем base64-кодировка бинарных данных
так что с точки зрения экономии размера кашу (html+js) маслом (data:image/jpeg;base64) не испортишь
используй любой архиватор, он эти 137% вернёт обратно почти к 100%, заодно и остальное пожмёт

Ну тут нужно понимать, что любой такой формат будет скорее всего зипнутым набором всего того, что ты перечислил. Так что просто сделай это.

Так я это и хочу! https://en.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Archive_Format , который мозилла почему-то дропнула, именно им и был. Проблема только в том, чтобы все браузеры его использовали и дело тут явно не в коде.

mht?

сохранялка страницы будет намного более востребована в случае умения сохранять контент, динамически скачанный по ходу работы браузера
например, открыл ролик на ютубе, просмотрел его полностью и сохранил
и потом в офф-лайне сможешь просмотреть этот ролик
такой формат сохранялки потребует от браузеров (для проигрывания сохранённой страницы) оффлайн-симуляции динамически подгружаемых ресурсов
интересно, такое уже есть в каком-нибудь браузере в виде плагина?

в epub, например (для которого тоже нужна отдельная программа)

Для Chrome есть расширение.

Что не так с pdf? https://thebuild.com/presentations/not-your-job-pgconf-us-2017.pdf

pdf?

Ты сейчас ответил на свой тред. Можно закрывать. Потому что страница генерится под устройство.

Можешь ещё воспользоваться Postscript, если PDF тебе противен.

Делись картинкой https://i.ibb.co/tPBtj6r/2020-02-25-17-52-53-www-linux-org-ru-d912e50e4c14.png тогда =)

Обычная html страница. Меня бы устроило…

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Webarchive

Зато работающее решение.

В конце прошлого года, тоже был шокирован этим фактом. Причём, у меня была андроидомобилка, с дефолтным хромом, дак я выпал в осадок, что я тупо не могу страницу сохранить и переслать. 21й век.

https://github.com/gildas-lormeau/SingleFile

оно есть - хтмл с стилями внутри и срц картинок в бейс64. профит!