Посоветуйте курс/книгу/статью/монографию/whatever по редактированию фото

Кого кастануть? Вспоминается только dk-

OH SHI~

Рассказы про художественный вкус и чувство прекрасного — это гуманитарный буллшит.

И тем не менее, рассказывающие про «гуманитарный булшит» снимают красивые фотографии, а ты - нет.
Практика рулит, это факт. Чем дольше обрабатываешь, тем лучше понимаешь «как» надо. Смотри на чужое хорошее, сравнивай со своим, пытайся привести своё к виду чужого. Любыми инструментами.

Из массы контролов нажимание каких является нормой, а какие подвластны только просветлённым ветеранам?

Если в программе есть кнопка, она там - чтобы ее нажимали.

Почему за контраст отвечает минимум шесть ползунков? когда какой использовать?

Наркоманы. Используй RPP, там ползунков всего три.

Зачем в интерфейсе столько кривых? они мне должны что-то говорить? что?

Наркоманы. Используй RPP, там вообще нет кривых.

На какие ошибки проверить фотографию?

На наличие котиков или сисек. Если на фотографии нет ни того ни другого - удаляй.

вот я слышал, что не должно быть максимально белых и максимально чёрных пикселей, это так?

Да но нет. High key, low key. Люди смотрят фотографии а не гистограммы.

что ещё?

Шум, смаз, шевелёнка, несовпадающие спектры источников света. Всё это херня, по сравнению с сюжетом.

и тому подобное про то что такое хорошо, а что такое плохо в процессе обработки

Смотря кому. Если для стоков снимать, критерии одни, если для инстаграмма - другие.
Для стоков белый должен быть обязательно #ffffff а за шум или расфокус фотографию тупо не примут, а для себя - как-то пофигу

Спасибо, это уже значительно больше, чем ничего.

Смотри на чужое хорошее, сравнивай со своим, пытайся привести своё к виду чужого. Любыми инструментами.

Вот это бывает очень трудно, понять, что надо двигать для получения ожидаемого результата. Тем более, насколько я понимаю, обычно контролы приходится использовать в комплексе. Редко где находятся объяснения типа «если изменили вот этот параметр, то не забудьте подкрутить вон тот». А двигать наугад — слишком много комбинаций, такое не забрутфорсишь.

Забей пока на обработку, в 95% надо только уровни у камерного жипега поправить, потому что ББ лажает. А это за 5 минут тыканий пипетками осваивается.

Художественно-композиционная часть атрофированному инженерскому правому полушарию даётся нелегко, но с практикой думаю наработается.

Лучше с этим сразу разберись.

Если экспозиционный треугольник усвоен, то дальше просто идти и снимать/проявлять.
Существующие «правила» скорее пытаются уберечь результат новичка от превращения в полное уг, чем помогают сделать красиво.
Их все можно и нужно нарушать, чтобы сделать «ятаквижу».

Всё в целом сводится к тому, что если сам не знаешь, что снимаешь, и как должно получиться, то и в выхлопе ничего не будет.

В графическом редакторе (см. фотошоп) хорошо получается разделить работу на два этапа - отдельно работа с тоном, отдельно с цветом.
Т.е. делаем картинку хорошо выглядящую в чб, и картинку с красивым цветом, а потом сводим в одно изображение. В DT, RPP тоже можно попробовать. Последовательно решать задачу проще, чем делать всё сразу.

Если экспозиционный треугольник усвоен

Его выпили. Нет никакого экспозиционного треугольника.

Подписываюсь на тему, испытываю те же самые затруднения.

Попытаюсь объяснить. Смотришь на хорошее фото. Да, всё прекрасно, но на хорошем фото совсем не очевидно, что с ним сделали и какой был исходный материал. Более того, для себя вывел правило, что на хорошем фото обработка не бросается в глаза, чувствуется цельность, законченность и мысль, но технических правок выделить не удаётся вовсе.

Смотришь на своё фото и не ясно, каким потенциалом данное фото обладает, что и как можно улучшить. Например, бросается в глаза не достаточная чёткость, покрутишь фильтр в gimp'е с чёткостью и очевидно, что лучше не становится, только хуже.

Так и приходится ограничиваться исправлением завала горизонта, да, иногда правкой баланса белого в raw'ках.

П.С. глядя на фото некоторых «умельцев», когда чем ярче, тем лучше становится страшно даже пытаться вникать в это дело т.к., очень не хочется становится творцом цветастых иллюстраций

Например, бросается в глаза не достаточная чёткость, покрутишь фильтр в gimp'е с чёткостью и очевидно, что лучше не становится, только хуже.

Попробуй сделать USM с большим (100-200px) радиусом и небольшой силой воздействия. На копии слоя, конечно, и в режиме Luminosity.
Это такой чит с локальным контрастом.

У фотографии есть три кита и одна черепаха.

Три кита:

• сюжет, должна быть история. Но если историю приходится постфактум объяснять - это уже не сюжет.
• композиция, с этим как раз всё более менее понятно, нужна практика и нужно учиться снимок компоновать сразу, не полагаясь на кроп в редакторе.
• техника, и это самое простое.

И черепаха на которой всё стоит - свет.

Не будет света, ничего не поможет, теи более обработка.

Смотришь на своё фото и не ясно, каким потенциалом данное фото обладает, что и как можно улучшить.

См. коммент выше.

Фото делается до нажатия кнопки.
У меня в голове прямо сейчас есть несколько, сделанных несколько месяцев назад.
Осталось дождаться подходящих условий, и поехать их снять.

На западе для workflow «сначала нажал на кнопку, а теперь ищу шедевр» есть отдельный термин: snapshit.

ютуп rawtherapee там их тыщи

Ли Фрост, Том Энг.

Фото делается до нажатия кнопки.

Собственно, с этим полностью согласен. Сначала идея, потом воплощение, правда, уже при воплощении делаю несколько дублей, чтобы сильный технический брак не испортил ожидания от фото.

Я, конечно, спорить не буду, из говна конфетку обработкой не слепить.

Но позиция «обработка не решает вообще ничего» смахивает на луддитство и «зачем эти камеры, в умелых руках айфон снимает не хуже»

RPP

Высокий порог вхождения

Просто фотографы, в большинстве своём (местные не обижайтесь плиз), это как аудиофилы. Мне вот равки потребовались, чисто чтобы получить картинки без артефактов пожатия JPEG, даже самых маленьких, чтобы алгоритм проверить на реальных данных, потыкался чуть-чуть и понял, что всё ручками они делают, как видят, так и делают. А то, что надо делать так, как оно на самом деле (я художник, я так вижу тут дружно становятся в ряд и идут лесом), ну так это характеристики фотокамеры надо знать, как она косячит в зависимости от параметров съёмки и освещения... Так что никакой математики у них нет, сплошные гуманитарии

А то, что надо делать так, как оно на самом деле

Зачем? И как оно «на самом деле».
Вот есть памятные цвета, у Маргулиса очень подробно описано, можно, например, все фотографии всегда по ним выводить. Делать глубокие тени и яркие света строго нейтральным. Насильно запихивать сюжетно важную часть сюжета в полутона. Самое то для путеводителя по кладбищам северной Ирландии.

Так что никакой математики у них нет, сплошные гуманитарии

Смотреть будут не на математику, а на фотографию
Если у тебя идеальная гистограмма и сумма всех каналов даёт серый цвет, а фотография отстой, то всем будет наплевать

Ден Маргулис. Photoshop LAB Color.

Дэн Маргулис. Современная технология цветокоррекции в Photoshop

Раз уж такой из себя инженер, то привязка к фотошопу помешать не должна. А так-то там весьма разжевано (не только для инженеров, но и для домохазяек) в какую сторону, насколько и почему нужно двигать ползунки.

позиция «обработка не решает вообще ничего» смахивает на луддитство

Тут неплохо бы цитату, где я это сказал.
Когда уже снята фигня, там действительно обработка изначальную проблему исправить не может.

надо делать так, как оно на самом деле

Этим все поначалу болеют. Потом пройдёт.