Все политические разборки уже после победы в войне.

Почему вы так решили? А во время войны нельзя?

Потом в 1956 году на 20-ом съезде КПСС объявили о «осуждении культа личности И. В. Сталина, массовому террору и преступлениям второй половины 1930-х — начала 1950-х, вина за которые возлагалась на Сталина, а также проблеме реабилитации партийных и военных деятелей, репрессированных при Сталине».

Обратите внимание - культ личности и преступления Сталина осудили марксисты :)

Почему вы так решили? А во время войны нельзя?

Потому что это нерационально. Политические разборки во время войны существенно снижают шанс на победу. Враг представлял реальную угрозу жизни народам, населяющих СССР.

В рамках личного мнения - да, в рамках содержания научного исследования - нет.

А вы разграничили научные работы Маркса с Энгельсом и их публицистику и высказывания личного мнения? ) Или все сказанное ими за всю жизнь сочли научным исследованием?

Когда хотят наврать, прикрываются «элементарными знаниями» и «здравым смыслом». Без научных исследований по оценке числа жертв не считается.

То есть десятки миллионов погибших во второй мировой войне, сотни тысяч мирных граждан под ковровыми бомбардировками, миллионы в концлагерях, сотня тысяч под атомными бомбами, миллион при «интернациональном долге» в афганистане, десять тысяч на Украине - это все враки и уровень насилия «неуклонно снижается»?

Может все-таки к психиатру?

Потому что это нерационально. Политические разборки во время войны существенно снижают шанс на победу. Враг представлял реальную угрозу жизни народам, населяющих СССР.

Так нельзя или нерационально?

А вы разграничили научные работы Маркса с Энгельсом и их публицистику и высказывания личного мнения? )

Да. Многих революционеров вела публицистика Маркса и Энгельса, а не научные теории (трудовая теория стоимости и т.п.).

Многих революционеров вела публицистика Маркса и Энгельса, а не научные теории

Значит не будь маркса с энгельсом, революционеров было бы некому вести и революций, восстаний бы не было?

Значит не будь маркса с энгельсом, революционеров было бы некому вести и революций, восстаний бы не было?

Революционеров вели не Маркс с Энгельсом, а сформулированные ими идеи. Нет никакой гарантии, что похожие идеи не сформулировал бы кто-то другой. Впрочем, обратной гарантии тоже нет.

К сожалению, не всегда просто с ходу понять, является ли новая идея здравой или это очередной сок мозга, прежде чем она попадет в лапы к бивисам, у которых критерии здравости идей свои, уличные.

Революционеров вели не Маркс с Энгельсом, а сформулированные ими идеи

То есть идей о необходимости отобрать что-то у буржуев до М-Э не было? )

Нет никакой гарантии, что похожие идеи не сформулировал бы кто-то другой.

Если вы на лоре сформулируете что-нибудь - это кого-нибудь куда-нибудь поведет?

То есть идей о необходимости отобрать что-то у буржуев до М-Э не было? )

Наукообразной основы, способной убедить достаточно людей, судя по всему, не было.

Если вы на лоре сформулируете что-нибудь - это кого-нибудь куда-нибудь поведет?

Кто знает.

Наукообразной основы, способной убедить достаточно людей, судя по всему, не было.

Какой бы здравой идея ни была - она никого никуда не поведет, если люди этого сами давно не хотят. А наукообразность людям вообще чужда.

Если вы на лоре сформулируете что-нибудь - это кого-нибудь куда-нибудь поведет?

Кто знает.

Смотрите на вещи реальнее )

Какой бы здравой идея ни была - она никого никуда не поведет, если люди этого сами давно не хотят

Но если не придет герой — то не будет и подвига %)

А наукообразность бивисам вообще чужда.

Починил. Авторитет науки может быть достаточно велик, чтобы обладающие ореолом научности вещи легче воспринимались как правильные, даже если здравый смысл говорит обратное.

Но если не придет герой — то не будет и подвига %)

В данном случае «герой» - это не тот, кто анализирует историю с бумажками, а тот, кто начнет погромы, прорываться к власти, отдавать приказы об уничтожении и тд. Такие люди как правило руководствуются своими собственными идеями, а не послушно следуют чьей-то «науке». Они просто подбирают маломальски подходящую науку в качестве своего оправдания.

Обратите внимание - даже непосредственный последователь Ленин по сути не оставил камня на камне от маркса и в своих теориях и своих действиях. Что уж говорить про Сталиных, Брежневых, Дэнсяопинов.

Авторитет науки может быть достаточно велик, чтобы обладающие ореолом научности вещи легче воспринимались как правильные, даже если здравый смысл говорит обратное.

Если кто-то больной на голову обчитается корана и пойдет взрывать иноверцев - виноваты коран и Пророк?

А во время войны нельзя?

Если собираетесь проиграть войну, как Ленин, то можно.

Если собираетесь проиграть войну, как Ленин, то можно.

В войнах вообще лучше не участвовать. Если вы начали воевать - вы уже проиграли.

Нет.

Антимарксисты, оказывается, еще более убоги чем марксисты.

Если кто-то больной на голову обчитается корана и пойдет взрывать иноверцев - виноваты коран и Пророк?

Я думаю, что ответственность за действия несет тот, кто принимает участие в их совершении. Мои же претензии не к Марксу как таковому, а к сформулированным им идеям, которые беспомощное говно. Участвовал ли он в их претворении в жизнь, меня интересует мало.

Я думаю, что ответственность за действия несет тот, кто принимает участие в их совершении. Мои же претензии не к Марксу как таковому, а к сформулированным им идеям, которые беспомощное говно.

Ну идей у него было много, какие-то получше, какие-то похуже. Если философские теории могут держаться достаточно долго, экономические - гораздо меньше, то любые построения на тему развития общества устаревают через пять минут. Кто знает, может по тем временам и они были вполне себе актуальны. Легко рассуждать, глядя на все это свысока спустя почти два столетия. По нынешним временам идеи большинства древнегреческих ученых - тоже беспомощное говно. Но они тоже были своей ступенью в развитии

Легко рассуждать, глядя на все это свысока спустя почти два столетия

Это так, конечно. Два столетия активных обсуждений и практических экспериментов с неизменно «превосходным» результатом — это вам не хвост собачий. Сразу все это предвидеть, конечно, было нельзя, но теперь-то все уже всем должно быть предельно ясно.

Тем не менее, желающих откопать бородатую стюардессу все еще хватает. Отчего так, Бивис? %)

они тоже были своей ступенью в развитии

Отрицательный результат — тоже результат, согласен. Пора уже зафиксировать этот факт и двигаться дальше, не так ли?

Не трать время на фигню, лучше возьми Лев Тихомиров: Монархическая государственность

о вот это двачую

https://www.youtube.com/watch?v=GIfnlGMK98g

Это так, конечно. Два столетия активных обсуждений и практических экспериментов с неизменно «превосходным» результатом

Экспериментировали то не с марксизмом. Экспериментировали с чем угодно. Если даже вы назовете свою деятельность марксизмом - она от этого им не станет.

Тем не менее, желающих откопать бородатую стюардессу все еще хватает. Отчего так, Бивис?

Бивис - это тот, кто видит написанное на сарае слово «марксизм» и полагает, что в сарае находится именно марксизм. То есть Бивис - это ваш удел. И никто его не откапвает - это нереально. Уже давно марксизм стал не больше чем предметом кухонных бесед.

Впрочем, Бивис, раз уж тебе достаточно слова «марксизм» - не забудь, что одной из самых богатых и быстроразвивающихся стран мира управляет Коммунистическая партия Китая ) Не вызывает это когнитивного диссонанса? )

Отрицательный результат — тоже результат, согласен. Пора уже зафиксировать этот факт и двигаться дальше, не так ли?

Так ведь это вы не можете угомониться. Вы откапываете труп и пытаетесь его сношать во все оставшиеся отверстия. Мало того, вы еще призываете заняться этим же вполне адекватных людей. А труп то мертв, пардон, больше ста лет. Поэтому вы, антимарксисты, производите впечатление куда больших дебилов.

Экспериментировали то не с марксизмом

Never been tried.jpg

одной из самых богатых и быстроразвивающихся стран мира управляет Коммунистическая партия

Она развивающаяся ровно настолько, насколько у коммунистической партии хватает ума не мешать гешефту.

Не вызывает это когнитивного диссонанса? )

Неа. Вот если бы там вместо частных компаний такие результаты показывали государственные административно-командные кибуцы, это было бы удивительно.

Вы откапываете труп и пытаетесь его сношать во все оставшиеся отверстия

Конешно, конешно. И тред про как лучше откапывать стюардессу тоже мы создали.

Вот если бы там вместо частных компаний такие результаты показывали государственные административно-командные кибуцы

А оценивать результаты командно-административных кибуцов вы, дебичи, будете капиталистическими мерками?

Она развивающаяся ровно настолько, насколько у коммунистической партии хватает ума не мешать гешефту.

Хватает ума где надо не мешать, где надо запрещать, куда надо направлять и т. д.

оценивать результаты командно-административных кибуцов вы … будете капиталистическими мерками

Незачем нам его оценивать, результат известен заранее.

где надо запрещать, куда надо направлять и т. д.

Анекдот про мужика, который распугивал крокодилов.фб2

Много капиталистических стран могли соперничать с СССР в момент его «расцвета»?

одной из самых богатых и быстроразвивающихся стран мира управляет Коммунистическая партия

Она развивающаяся ровно настолько, насколько у коммунистической партии хватает ума не мешать гешефту.

Видите, дело не в марксизме )

Неа. Вот если бы там вместо частных компаний такие результаты показывали государственные административно-командные кибуцы, это было бы удивительно.

Вы не на тот вопрос ответили. Ничего что якобы марксисты оказались весьма успешными? )

Конешно, конешно. И тред про как лучше откапывать стюардессу тоже мы создали.

Так есть. Без вас, трупосношателей, тред бы заглох через пару сочувственных постов.

Если даже вы назовете свою деятельность марксизмом - она от этого им не станет.

Опять выясняется, что никакого марксизма не существует?

Если у всех, кто называет свою деятельность марксизмом, получается один и тот же результат, то уже бритва Оккама повелевает называть то общее среди них - марксизмом.

Много капиталистических стран могли соперничать с СССР в момент его «расцвета»?

Да. Правда, далее в треде внезапно выяснится, что момента «расцвета» никогда и не было, но это уже другой вопрос.

Ничего что якобы марксисты оказались весьма успешными? )

Успешными оказались американцы, которые начали вливать в КНР средства, когда тот начал конфликтовать с СССР.

Если у всех, кто называет свою деятельность марксизмом, получается один и тот же результат

Существование Китая вас значит не смущает.

получается один и тот же результат, то уже бритва Оккама повелевает называть то общее среди них - марксизмом.

Бритва Оккама не повелевает вам отключать свои мозги и делать бредовые выводы.

Успешными оказались американцы, которые начали вливать в КНР средства, когда тот начал конфликтовать с СССР

Все-таки похоже, что антимарксисты - поголовно кретины )

Да

Ну перечисляйте.

Существование Китая вас значит не смущает.

Существование Китая - это замечательное подверждение того, о чём я говорю, иначе бы не было известной разницы между развитие колониального побережья, включая Гонконг и Тайвань, и материковой части.

Все-таки похоже, что антимарксисты - поголовно кретины )

Хорошо, что вы уже успешно помножили своё собственное мнение на ноль в этом треде.

США, Великобритания, Германия, Франция, Италия, Япония, Португалия.

С США согласен.
Убираем из списка США и остальные страны становятся рано или поздно частью СССРа.

Если из списка убрать США, то СССР становится частью Германии и Японии.

Существование Китая - это замечательное подверждение того, о чём я говорю

Существование Китая - это замечательное подтверждение того, что дело не в названии, а в том, что делают конкретные люди. То, кем они себя называют никакого значения не имеет.

Все-таки похоже, что антимарксисты - поголовно кретины )

Хорошо, что вы уже успешно помножили своё собственное мнение на ноль в этом треде.

Вы уже освоили азы арифметики, вам осталось освоить азы логики. И вы сможете наконец приподняться из антимарксизма.

Адама Смита тоже читал, он либо наивен, либо глуп. У Маркса читал только капитал, больше тяжело читать не из-за сложности смысла, а сложности изложения. Хотя кому как.

Адама Смита тоже читал, он либо наивен, либо глуп.

Самое смешное, что Маркс у Адама Смита экономическую теорию и взял.

Нарушил условия. В условии было сказано во «времена расцвета», а это именно послевоенное время, т.к. могущество государства — вещь относительная и относительно других СССР именно после войны был выше остальных, когда Гагарины всякие в космосы уже летали и т.д.

Кроме того если мы что-то сравниваем мы должны исключить иные факторы. Так что если сравнивать СССР со странами из списка один на один, только США может сравниться.

СССР становится частью Германии и Японии

И победили бы национал-социалисты получается. Чёж капиталисты-то такие слабенькие оказались, только случайная резервная база на луне(за океаном) спасла капиталистов, капитализм «выстрелил» только там получается.

Статьи Марска и Энгельса использующие философию Гелеля с диалектической логикой и абсолютным духом не могут считаться научными

Увы, но в то время, когда эти статьи были написаны, именно такое и считалось наукой. Там даже до работ по Фреге аксиоматизации оснований математики ещё десятилетия, не говоря уже о фальсифицируемости, введённой Поппером.

Вот то, что в Союзе не переписали работы классиков на нормальную научную основу вместо диалектического бреда - это реальный продолб коммунистов.

Даже не знаю как вам и угодить.

Для начала достаточно перестать врать приписывая свои нацистские фантазии Марксу с Энгельсом. После твоих провальных попыток найти подтверждение выдумок в оригинальном тексте это смотрится особенно жалко.

немецкий текст тоже показали.

Ага, я его даже прочитал.

Умному достаточно.

Само собой - просто потому, что из оригинального текста сразу становится понятно, что твои нацистские фантазии никакого подтверждения там не находят.

Вот то, что в Союзе не переписали работы классиков на нормальную научную основу вместо диалектического бреда - это реальный продолб коммунистов.

С этим согласен. К сожалению большинство, которые сейчас называют себя коммунистами, не пытались этим заняться, не только в СССР. Они либо воспринимают идеи Маркса-Энгельса догматично, либо провозглашают общие и неясные лозунги вроде «от каждого по способностям, каждому по потребностям».

Существование Китая - это замечательное подтверждение того, что, дело не в названии, а в том, что делают конкретные люди. То, кем они себя называют никакого значения не имеет.

Вот это срыв покровов, просто невероятно %)

то, что в Союзе не переписали работы классиков на нормальную научную основу вместо диалектического бреда - это реальный продолб коммунистов.

И эфиродинамику перепишите на нормальную научную основу (тм), вот заживем-то тогда.

Вот это срыв покровов, просто невероятно

у антимарксистов существование Китая почему-то рвет шаблон

у антимарксистов существование Китая почему-то рвет шаблон

Так где Китай, а где марксизм.