С чего начать изучение марксизма?

Когда-нибудь доберетесь, не переживай.

Мало шансов. Антимарксизм - поставщик Бивисов, не только мало читающих, но и туго соображающих, посему с трудом втыкающих в тему разговора.

Опять же никто не мешает провести рассуждение заранее, приняв некоторые посылки истинными.

Вы пытаетесь привлечь меня к своему онанизму?

Или несколько рассуждений, с разным набором посылок.

Это не меняет сути - идеализации ваших представлений об объекте фантазий

Убираем из списка США и остальные страны становятся рано или поздно частью СССРа.

А у тебя интересная политическая программа - мне нравится :)

Cколько людей принимает в беседе - столько и мнений.

И это нормально. Но не все мнения одинаково соответствуют реальности, ты же понемаешь это?

Я вам это пытаюсь объяснить уже много постов. Теперь вам почему-то кажется, что это ваше мнение

И те, которые опираются на противоречивые рассуждения, не соответствуют ей от слова вообще. Улавливаешь?

Вы опять сообщаете банальную и неоспариваемую информацию. Все таки вы с трудом понимаете текст.

попали в открытый доступ и скрыть эту информацию уже не получится

Ну да, твои нацистские комментарии висят в открытом доступе, равно как и твоя попытка приписать их Энгельсу с Марксом. Попытка разумеется безуспешная - потому что оригинальные тексты немцев тоже доступны всем желающим. Я вообще не очень понимаю на что ты рассчитывал - ну ладно ты функционально неграмотен и не знаешь немецкого. Но неужели ты всерьёз считал что все остальные такие же как ты?

Не спится? %)

Это тоже к теме топика не относится )

Кто сейчас последователи идей Маркса?

Я например. А ты с какой целью интересуешься?

Они предлагали уничтожать кого-угодно

Где? Или опять прятствия неодолимой силы мешают пруфлинк найти?

Вы можете опровернуть метод материалистической диалектики.

В смысле показать что это полная чушь? Да разумеется. Более того - это уже неоднократно сделали до меня. Кравецкий вон даже целой серией лекций разродился например.

Вы считаете, что в действитеоьности он не работает?

Именно так.

Ведь главные диалектические законы, такие, например, как единство и борьба противоположностей, переход количественных изменений в качественные

Вот собственно поэтому сей «метод» и не работает. Это не законы, а чушь, причём настолько бессмысленная, что из неё с лёгкостью можно вывести прямо противоположные «истины».

наглядно видны в Капитале и во всей Политэкономии Маркса

Да отстань ты от старика уже. Он хотел разложить всё «по-науке», не его вина что даже такое позорище как диалектика в его времена вполне прокатывала за научный мейнстрим. Ты ещё гомеопатию до кучи вспомни блин.

И накопление таких противоречий является причиной революции, скачка.

Причиной революции становится глубокое изумление шикарным отпуском буржуя в Баден-бадене со стороны рабочего, отработавшего 12-часовую смену. А не эти ваши «так-то 2х2 это 4, но если подпустить диалектической пурги, то как-бы и 5».

Всё, имевшие предказательную силу.

Ну да, почти все сбылись - о чём я, собственно, толкую.

Простите, а первый Интернационал - это не политическая организация?

И? Из этого следует что все имевшие хоть какое-то к ней отношение тут же стали политиками? И идеолог Маркс, и уборщик Смит?

переход количественных изменений в качественные

Это не законы, а чушь, причём настолько бессмысленная,

Это частный случай бифуркации.

Причиной революции становится глубокое изумление шикарным отпуском буржуя в Баден-бадене со стороны рабочего

Дядь, рабочего интересует насколько ему хватает его зарплаты и если покупка нового жилья является мегапроектом требующим все ресурсы семьи на 20 лет, что равно сроку службы жилья, то да, будет недовольство и требование увеличения зарплаты.

Если же рабочему на его жизнь денег хватает, то ему будет всё равно сколько получает его начальник.

Показал, что из неё нельзя сделать вывод. Точнее, выводится всё что угодно.

Дожили - приходится с антикоммунистом соглашаться. И ведь какого хрена? Чем все эти кафедры «научного онанизма» полвека занимались что мы до сих пор от диалектики и её упоротых сторонников отмыться не можем.

…ведут разговор активно… ведут себя пассивно…

Твои половые фантазии столь же отвратительны, как и твои нацистские измышления.

сможете доказать неверность перевода — дерзайте

Дык уже доказали - но ты ведь предпочитаешь не замечать факты. Я правда так и не понял то-ли это функциональная неграмотность, то-ли это ты так троллить пытаешься.

А чего плохого в подавлении антисоциальных бизнесов?

Антисоциальный бизнес должен подавляться в рамках следствия и решения суда, а не революционного движения. Также закон не должен иметь обратной силы, то есть если помещик в Российской Империи ничего не нарушал, то пришедшая новая власть не должна его репрессировать или поражать в правах. Если его деятельность после смены власти стала незаконна, то должен быть предоставлен адаптационный период, за который он сможет адаптироваться под новые законы. Не должно вводится таких законов, при которых выживание определённой части населения становится невозможно, например продразвёрстка и принудительное изъятие хлеба у крестьян.

Ты так говоришь будто это что-то плохое.

Да плохое. При Российской Имении они не нарушали никаких законов, а законы новой власти не должны иметь обратной силы. Также никто не должен репрессироваться что бы он не сделал, наказание должно быть только по суду.

какова связь категорий? о чем суть предположений? в чем состоит действительная логика философского спора? какие начала мысли следует (хотя невозможно) обосновать?

Facepalm! И вот это сраное словоблудие предлагается продвигать в качестве «научной» основы?

отсутствие осмысленного философского контекста — вот что делает невозможным для Поппера и позитивизма в целом плодотворный спор с диалектикой

Плодотворный спор с диалектикой невозможен по тем же причинам, по которым бессмысленно читать голубю курс квантовой физики.

но — сие NB — в ее категориальном — логическом — осмыслении

С такими горе-союзниками никаких врагов не надо. Уж лучше умный антикоммунист чем подобное позорище, бессмысленно тужащееся изобразить интеллект с помощью бессвязного бормотания слов, которые ему кажутся умными.

в триаде речь идет не о научной теории как таковой

Неужели ты наконец-то понял что это бессмысленная чушь, никак не относящаяся к научным теориям?

о научной теории в ее философско-логическом, в частности, — категориальном осмыслении

Ну тебе о чём и говорят! Диалектика это обычная бессмысленная философская болтовня.

архитектоника собственно научной теории: в точках ее возникновения; в узлах доказательства; в замыканиях взаимопревращения

Вот, кстати, и наглядная иллюстрация подъехала - типичный диалектический маразм, который хрен отличишь от текста сгенерированного корчевателем. Что то бред, что это.

Для меня теория экономики Маркса примерно тоже что механика Ньютона

Как раз это у него изложено вообще без диалектики. То есть всякие диалектические построения по тексту раскиданы там и сям, но если их убрать смысл экономических идей вообще никак не поменяется. Разве что читать станет меньше и понятнее.

никто не должен репрессироваться что бы он не сделал

«Миллионы расстрелянных лично Сталиным без суда и следствия»? Ничего, что репрессия — значит наказание за совершенное преступление? Уже который раз вижу упоминание термина в негативном контексте. Даже во времена репрессий при Сталине решения были по суду.

метод познания

И много ты им познал?

на основе правил и закономерностей в природе и обществе

Это каких же?

Диалектика легко поддается проверке

О, а давай прямо сейчас проверим? Выкатывай примеры!

работу диалектики легко можно верифицировать — что и было сделано не раз

Да ну?! Кем и когда это было сделано?

см. описание того же процесса электролиза Энгельсом в «Диалектике природы»

Ну давай ссылку, посмотрим. Чем, по-твоему, оно лучше описания электролиза в учебнике физике. Что такого нам даёт диалектика, чего не даёт физика?

Гегелевский овёс

И чем отличается от менделевского? Что такого нам даёт диалектика, чего не даёт генетика?

Ничего, что репрессия — значит наказание за совершенное преступление?

Нигде в современной литературе не видел использование термина «репрессия» в положительном или хотя бы нейтральном смысле. Репрессии всегда подразумевают массовые казни или поражения в правах без суда или по недопустимым уголовным статьям вроде неправильная национальность или политические взгляды.

Даже во времена репрессий при Сталине решения были по суду.

Статьи были недопустимые и аморальные, в основном мыслепреступления за неправильные политические взгляды. Также следствие велось неряшливо, зачастую верили свидетелям на слово и не проводили поиск и проверку объективных доказательств. Законы - это не более чем набор правил, которыми руководствуется государство, ничего про моральность и прочие качества в них нет. Евреев отправляли в газовые камеры по закону, тем не менее это репрессии признанные во всём мире.

Логика — про операции над утверждениями.

А диалектика про что?

Конкретика будет?

Присоединяюсь к вопросу - есть какой-то простой, конкретный пример иллюстрирующий мощь диалектики? Вот без диалектики задача не решается, вот мы её применяем так-то и так-то и задача решена.

Репрессии всегда подразумевают массовые казни или поражения в правах без суда или по недопустимым уголовным статьям вроде неправильная национальность или политические взгляды.

Ну значит у Сталина были не репрессии, а обычные наказания.
И в любом случае не либералам с их США в котором лишено избирательных прав больше половины населения и больше всего населения сидит по тюрьмам его за это упрекать.

И к стати это противники Сталина аресты называют репрессиями, Сами сталинисты их так не называли(пока либералы их к этому коварно не приучили)

действительный закон материального мира

И? Сформулировать ты его можешь?

метод познания

И в чём конкретно он заключается? Научный метод можно в пару абзацев описать например, а диалектика почему-то всегда порождает пространные философские бредни.

Ух ты, сторонники диалектической логики в треде.

А в каком месте диалектика отменяет и запрещает пользоваться классической логикой?

Если мы пользуемся логикой, то зачем нам тогда диалектика? Что такого можно получить в рамках диалектики чего нельзя получить пользуясь логикой? Есть хоть один просто пример получения какого-то интересного результата, а не очередной простыни философских бредней ниочём?

реальность любит нечёткие логики?

И? При чём тут диалектика? Она позволяет запрограммировать нечёткую логику лучше, чем существующие системы?

всякие нейросети, нелинейные системы и бифуркации?

И? При чём тут диалектика? Ты можешь показать нейросеть, созданную с помощью диалектики, которая показывает результаты отличные от привычных моделей?

Урок материалистической диалектики от Ленина, или как Ленин учил применять диалектический метод Маркса на примере стакана:

«...Теоретическая сущность той ошибки, которую здесь делает т. Бухарин, состоит в том, что он диалектическое соотношение между политикой и экономикой (которому учит нас марксизм) подменяет эклектицизмом. «И то, и другое», «с одной стороны, с другой стороны» — вот теоретическая позиция Бухарина. Это и есть эклектицизм. Диалектика требует всестороннего учета соотношений в их конкретном развитии, а не выдергивания кусочка одного, кусочка другого.)... <...> ...Тов. Бухарин говорит о «логических» основаниях. Все его рассуждение показывает, что он — может быть, бессознательно — стоит здесь на точке зрения логики формальной или схоластической, а не логики диалектической или марксистской. Чтобы пояснить это, начну с простейшего примера, взятого самим тов. Бухариным. На дискуссии 30 декабря он говорил:

«Товарищи, на многих из вас споры, которые здесь происходят, производят впечатление, примерно, такого характера: приходят два человека и спрашивают друг у друга, что такое стакан, который стоит на кафедре. Один говорит: «это стеклянный цилиндр, и да будет предан анафеме всякий, кто говорит, что это не так». Второй говорит: «стакан, это — инструмент для питья, и да будет предан анафеме тот, кто говорит, что это не так»».

Этим примером Бухарин хотел, как видит читатель, популярно объяснить мне вред односторонности. Я принимаю это пояснение с благодарностью и, чтобы доказать делом мою благодарность, я отвечаю популярным объяснением того, что такое эклектицизм в отличие от диалектики. Стакан есть, бесспорно, и стеклянный цилиндр и инструмент для питья. Но стакан имеет не только эти два свойства или качества или стороны, а бесконечное количество других свойств, качеств, сторон, взаимоотношений и «опосредствовании» со всем остальным миром. Стакан есть тяжелый предмет, который может быть инструментом для бросания. Стакан может служить как пресс-папье, как помещение для пойманной бабочки, стакан может иметь ценность, как предмет с художественной резьбой или рисунком, совершенно независимо от того, годен ли он для питья, сделан ли он из стекла, является ли форма его цилиндрической или не совсем, и так далее и тому подобное.

Далее. Если мне нужен стакан сейчас, как инструмент для питья, то мне совершенно не важно знать, вполне ли цилиндрическая его форма и действительно ли он сделан из стекла, но зато важно, чтобы в дне не было трещины, чтобы нельзя было поранить себе губы, употребляя этот стакан, и т. п. Если же мне нужен стакан не для питья, а для такого употребления, для которого годен всякий стеклянный цилиндр, тогда для меня годится и стакан с трещиной в дне или даже вовсе без дна и т. д. Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во-1-х. Во-2-х, диалектика требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении» (как говорит иногда Гегель), изменении. По отношению к стакану это не сразу ясно, но и стакан не остается неизменным, а в особенности меняется назначение стакана, употребление его, связь его с окружающим миром. В-З-х, вся человеческая практика должна войти в полное «определение» предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку. В-4-х, диалектика учит, что «абстрактной истины нет, истина всегда конкретна», как любил говорить, вслед за Гегелем, покойный Плеханов. (В скобках уместным, мне кажется, заметить для молодых членов партии, что нельзя стать сознательным, настоящим коммунистом без того, чтобы изучать — именно изучать — все, написанное Плехановым по философии, ибо это лучшее во всей международной литературе марксизма.) Я, разумеется, не исчерпал понятия диалектики. Но пока довольно и этого. Можно перейти от стакана к профсоюзам и к платформе Троцкого»" (Ленин, «Ещё раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина», ПСС 5 изд., т. 42, с. 286-290).

От себя я бы добавил, что можно с уверенностью сказать, например, что стакан мог быть был изготовлен в мастерской или на фабрике с помощью сплавления кварцевого песка и соды и получения расплавленной стеклянной массы, из которой затем был сделан стакан. А дальнейшая судьба стакана может закончиться, если быстро налить в него кипятка — внутренние поверхности стакана быстро расширятся, в то время как внешние стенки стакана будут стараться удерживать свою прежнюю форму, — таким образом, борьба противоположностей превратит стакан в кучку стеклянных осколков. Осколки могут быть отправлены в утиль, а могут быть отправлены на переработку, где станут частью совершенно нового изделия из стекла. - Это называется материалистической диалектикой, применённой к истории.

Но, чтобы не быть абстрактными (идеалистическими), эти рассуждения должны основываться на точных фактах: кем именно, где и когда был добыт кварцевый песок, какие химические соединения повлияли на цвет стекла, на какой фабрике был произведён стакан, что стало с осколками стакана... Точно так же мы можем сравнить этот, конкретный, стакан с другими стаканами и найти, в чём между ними сходство, а в чём между ними различия — Ленин прекрасно показал примеры сходства и отличий. Что характерно — у каждого стакана своя собственная история, но есть и много общего, что характерно для каких-то видов стаканов - вот эти-то общие для стаканов определённого вида закономерности найденные в результате научного анализа, с помощью диалектического метода Маркса, и есть законы развития - диалектика стаканов. Тем не менее, мы в силах проследить всю историю стакана, а так же становление того, что было стаканом, в новой форме.

Прошу заметить, что все вещи и явления материального мира необходимо рассматривать в их взаимном влиянии друг на друга во время взаимосвязанного их развития (то есть в истории). Вне истории (вне развития) марксизм не изучает ничего, поскольку в мире все вещи и явления развиваются постоянно.

Диалектический метод Маркса, применённый Марксом и Энгельсом для поиска закономерностей развития человеческого общества, есть естественная наука марксизм.

Мао с Пол Потом ржут над этими ничтожествами.

А куда пиндосов потерял? Именно они активно поддерживали Пол Пота в 3-ей индокитайской который, кстати, воевал с Вьетнамом, поддерживаемым СССР?

Или тот факт, что США поддерживали Пол Пота, а Союз нет, слишком сильно рвёт тебе шаблон?

Ещё один блогер предвещает США кирдык, вот прямо сейчас в процессе кирдыка и собирается бежать из этой страны вместе с бегущим из неё неаселением.
https://www.youtube.com/watch?v=trdpARuSws0

В реальности Сталинский СССР строили царские чиновники и аристократы

Что ты несёшь? А почему не рептилоиды с Нибиру тогда? Как вообще ты решаешь какую из идиотских фантазий озвучить, а какие на потом отложить?

На целых две недели обогнать? Ну это не серьёзно.

Ты пытаешься доказать что можешь сколь угодно долго выдумывать не относящиеся к теме вопросы? Можешь не стараться, я и так верю в настойчивость упоротых :-D

Так как там у СССР было с развитием своих микропроцессоров?

Как там с развитием своих микропроцессоров было у Португалии которую ты тут превозносил? Или ты считаешь произвольный выбор объектов сравнения исключительно своей прерогативой?

Это частный случай бифуркации.

Нет разумеется, но даже если бы и так - что это, по-твоему, должно было доказывать или иллюстрировать?

Если же рабочему на его жизнь денег хватает, то ему будет всё равно сколько получает его начальник.

Ты только что умудрился кратко и ёмко описать причины, по которым существование Союза обеспечило кардинальное улучшение жизни рабочих во всех странах первого мира независимо от их (стран) государственной идеологии. И это же, кстати, причина по которой не сбылся прогноз о неизбежности мировой революции.

И это же, кстати, причина по которой не сбылся прогноз о неизбежности мировой революции.

О!
На ЛОР всё же собирается элита, в том числе и коммунизма.

Такое положение вещей означает то, что революция это неболее чем удобный частный случай и тактика коммунизма в общем виде должна быть иной, вопрос в том какой именно?

Антисоциальный бизнес должен подавляться в рамках следствия и решения суда, а не революционного движения.

Того самого суда, который на корню скуплен этим самым бизнесом и который работает по законам написанным под интересы бизнеса?

Если его деятельность после смены власти стала незаконна, то должен быть предоставлен адаптационный период

То есть педофилу можно ещё годик-другой пердолить киндеров - чисто чтобы адаптироваться к новому закону, а не бросать вот так сразу любимое занятие?

Не должно вводится таких законов, при которых выживание определённой части населения становится невозможно, например продразвёрстка и принудительное изъятие хлеба у крестьян.

А, как в Российской Империи было? Ну да, именно это и было одним из главных движителей русской революции.

Да плохое.

Нет хорошее.

а законы новой власти не должны иметь обратной силы

Это, собственно, схреналь? И кому именно они это должны?

никто не должен репрессироваться что бы он не сделал, наказание должно быть только по суду

Большевики как раз по суду их и репрессировали.

А огораживание в Британии вообще красота, у Большевиков то голод был именно ошибкой, а Британцы то намеренно людей бродяжничать погнали.

А европа, в которой могли вырезать целые местности потомучто они видктели стали слишком богатыми и какой нибудь герцог или король испугались за своё место.

Репрессирование это термин антисоветской пропаганды, который несёт в себе идеалы кровавой тирании.

По этомк не репрессировали, а наказали.
Не дай снбя обмануть.

Доказать что?

Докажите, что в представленном переводе есть какие-то ошибки и искажения.

То что в оригинале нет

Где пруфы, Билли? Нам нужны пруфы.

В статье Энгельса - нацизма нет.

Призывы к геноциду славян, должно быть к нацизму не относятся. Марксисты такие марксисты.

Только при чём тут Маркс?

Маркс любил бухать и оставил больной физически и душевно потомство.

Попытка разумеется безуспешная - потому что оригинальные тексты немцев тоже доступны всем желающим.

Очевидно всем, кроме вас. Иначе вы бы давно представили правильный перевод. Вместе с обоснованием его верности, конечно же.

Кстати, а сколько вам лет? Просто интересно кто нынче в марксисты идёт.

Твои половые фантазии

Коммунист перевёл всё на понятный ему язык разговоров про жопы.

Дык уже доказали

Повторить 20 раз «вы всё врёти» не значит доказать что-либо.

в основном мыслепреступления за неправильные политические взгляды

Враньё - в основном за конкретные преступления, вызванные этими самыми взглядами: воровство, убиства, саботаж, подготовка и осуществление террористических актов.

материалистической диалектики от Ленина

Пространные цитаты это к верующим - впрочем диалектики как раз ими и являются.

внутренние поверхности стакана быстро расширятся, в то время как внешние стенки стакана будут стараться удерживать свою прежнюю форму, — таким образом, борьба противоположностей превратит стакан в кучку стеклянных осколков

Таким образом неравномерное тепловое расширение превратит стакан в кучку осколков. Оно прекрасно описано и изучено в теплофизике без какого либо применения диалектики.

Осколки могут быть отправлены в утиль, а могут быть отправлены на переработку, где станут частью совершенно нового изделия из стекла. - Это называется материалистической диалектикой, применённой к истории

Это называется материализм, применённый к истории.

Ну ок, ты убедительно показал что при рассуждении о стаканах диалектика нам вообще ничего не даёт. Хотя ты ведь вроде как её сторонник и собирался продемонстрировать что это не полная и бессмысленная чушь?

Наличие одной физической теории не исключает существования другой физической теории, тем более если они используют разный матаппарат и находятся на разных уровнях.

Если ты хочешь обесценить его пример тебе следует показать отсутствие противоречий между холодной и нагретой частью стакана, а не ссылаться на иные теории.

неболее чем удобный частный случай

Вынужденный скорее - удобство во всей этой потенциально кровавой возне более чем сомнительно, просто все остальные варианты были ещё хуже.

тактика коммунизма в общем виде должна быть иной

В теории - да. На практике все случаи прихода коммунистов к власти через выборы заканчивались кровавой контрреволюцией и жесточайшим подавлением политических свобод. Чили, Индонезия - примеров множество.

Призывы к геноциду славян, должно быть к нацизму не относятся.

Бивис, смысл текста не заканчиается на увиденном тобой слове «жопа»

С чего начать изучать Маркса и его последователей?

«Эгоистичный ген» - Докинз Ричард. В отрыве от биологического материализма ваши философские рассуждения - какаха на палочке.