Интуитивно перо должно быть в сотни раз легче молотка. Натурально ли там перо - я не могу подтвердить

Галоперидолом бы тебя.

Хороший ответ конспиролухам. Мне этот цирк тоже надоел.

Ролик, кстати, от «Зелёного Кота» (Zelenyikot), который чморит всех «сколеновставателей»

Про Зеленого Кота знаю. У него есть проект лунного микроспутника.

В общем если технологическая и экономическая возможность была, то можно считать что они там были

Была технологическая возможность. Да, это было очень круто. Но не невозможно.

Жаль что с земных телескопов такие следы невозможно рассмотреть и едва ли будет можно

Естественно, турбулентность атмосферы и дифракционный предел никто не отменял.

Только после того, как американцы запрыгают по Луне на несколько метров вверх, неужели трос пожалели? Зачем ровер, если сняв утяжелители, можно было передвигаться прыжками дальше, а они прыгают не выше и не дальше чем на Земле

Разрушители легенд сняли прыжки в студии, с тросом. Но почему то заявили «подделать невозможно». А что они только что показали тогда

А что с молотком и пером, что там с кадрами? Есть проблемы? А вот те кто разбирали эту запись, нашли там кое-что ;) Ясно что без воздуха на время падения влияет лишь ускорение свободного падения на планете

Но я же не обзываю вас «свидетелями аполоников»?

Это уже слишком толсто. Я скоро утону в твоем жире. Во-первых, масса астронавтов не уменьшилась. Инерцию никто не отменял. А еще, скафандры были под наддувом. Это тоже мешало двигаться. Во-вторых, хотя астронавты действительно могли прыгать достаточно высоко (но не на 10 метров в высоту!), они старались избегать таких прыжков. Потому что можно просто потерять контроль и упасть на голову. Думаю, не нужно объяснять, чем это чревато.

Хорошо, пойду выпью галоперидола, может мне не будет больше казаться что кадры прыжков по Луне это замедленная съемка, и что астронавт специально косолапит чтобы дать больше пыли. Упругие колебания флага с непонятным периодом волны тоже требуют еще таблетку. Но это ладно, полетят в следующий раз, пусть заставят его колебаться так же и я буду рад

С тобой бесполезно спорить. Даже если будет еще десять лунных высадок, ты найдешь к чему придраться. Мне надоело вести дискуссию. Любой аргумент ты сметаешь потоками бреда. Просто потому, что эти аргументы не налазят на догмат веры «американцы фальсифицировали лунные высадки». Так что хватит. Это уже черезчур толсто.

Не надо со мной спорить, дайте еще одну высадку. Она будет и я ее жду. И все станет видно в сравнении

Но это ладно, полетят в следующий раз, пусть заставят его колебаться так же и я буду рад

Ну что ты как маленький, оригинальные кадры утратят и останутся только не позволяющие что либо определить копии, в первый раз нас так обманывают?

Да и "свидетельства" своих полётов они могут завезти когда полетят на луну.

Надо оценивать не "доказательства", а то, могли ли они быть на луне вообще, и даже если побывали один раз, то могли ли быть несколько раз подряд.

Не надо со мной спорить, дайте еще одну высадку. Она будет и я ее жду

Еще раз спрашиваю: что даст повторная высадка? Ничего! Луноборцы в любом случае извернутся. Найдут лазейку, скажут что все фейк, все это отрендерили рептилоиды на своем квантовом компьютере. Это лишено здравого смысла. Это слепая вера. Я не намерен переубеждать фанатиков.

И еще раз: было девять полетов и шесть высадок. Почему еще один полет должен кого-то убедить?

Надо оценивать не «доказательства», а то, могли ли они быть на луне вообще, и даже если побывали один раз, то могли ли быть несколько раз подряд

Не понимаю, почему луноборцы хотят казаться глупее. Если смогли полететь один раз, то смогут и повторить, если денег хватит. Денег на программу «Аполлон» выделили достаточно. Этого американцам хватило на 9 полетов к луне, плюс испытания на земле и околоземной орбите.

А ты слышал о таком явлении, как усиление диффузии металлов в вакууме?
Ну может я его неправильно назвал, но суть именно такая.
Тебе ведомо, как именно оно было открыто?

И при чем здесь это? Луноходы смогли работать на Луне, а у американцев вдруг должны возникнуть проблемы?

Не придуривайся, может надо сделать стенки под нормальное давление, а не брать тачку с собой.

на МКС нормальное давление, но для выхода в открытый космос в скафандрах до сих пор используется пониженное давление и кислород. На аполонах совершенно очевидно невозможно было использовать разную атмосферу в скафандрах и в корабле. (Шлюза нет, тратить часы на привыкание при каждом входе/выходе - бред).

Прекрати хамить, хочешь разбираться разбирайся. 200/1600 по твоему сколько? Давай ты это поймешь, потом пойдем дальше.

Ключевой момент - одинаковые металлы, без пленки окислов или без покрытия

Ты сделай скидку на точность дискретизации. Мой метод это учитывает.

Почему еще один полет должен кого-то убедить?

Потому что еще всего лишь один полет ведьмы на метле спустя столетия убедит меня что инквизиция была права. А они, знаешь ли, перестали летать, как и лунята, потерявшие чертежи ракеты

А объясни чем это чревато, будь добр. Видео прыжков и падений достаточно, если там пыль как наждачка, с чего они так уверены в отсутствии острых камней. С чего такое веселье.

Ты на вопрос ответь.

А ты головой подумай. Если упасть на голову, можно разгерметизировать скафандр.

Я не понимаю, к чему этот вопрос. Как это должно было помешать американцам ездить по Луне?

Ты 1/8 получил?

Если ширина колеса 20 сантиметров, то при разрешении 31 сантиметр на пиксель на ширину колеса будет меньше одного пикселя. Ты не сможешь точно посчитать соотношение.

20/160 = 1/8, тут я признаю свою неправоту. Но это сути не меняет. Еще раз, на 20 сантиметров будет меньше одного пикселя. Точности дискретизации недостаточно, чтобы считать соотношения.

В общем если технологическая и экономическая возможность была, то можно считать что они там были.

ну да.
будь у нелетальщиков мозги, они бы понимали, что им нужно каким-то образом опровергнуть существование Сатурн V (который сотни тысяч щупали и миллионы своими глазами видели), потому как имея Сатурн V не слетать на Луну - просто глупо.

По логике нелетальщиков получается, что НАСА сделала те 99% работы, которые легко проверить , потому как это происходило на Земле - но имея корабль и ракету не полетели на Луну.

Тут логика не работает. Это секта. Они просто непробиваемые.

Ключевой момент - одинаковые металлы, без пленки окислов или без покрытия

Нет, ключевой момент не здесь, а в том что открыто явление было космонавтами несколько часов открывавших слипшиеся люки для входа на станцию.

А УПС когда наш космонавт в мягком скафандре едва смог влезть обратно в космический корабль?

И это только те упс, которые получили наибольшую известность.
И вот американцам чтобы попасть на Луну и вернутся обратно надо проехаться по всем этим УПС и не умереть от их возникновения.

А ведь ещё помимо всех этих УПСов есть значительное влияние на траекторию полёта малых изменений в летящем теле, включил чуть раньше или чуть посже двигатель и попал не туда.

И всё это помножается на отсутсвие систем точного позиционирования позволяющих в реальном времени непосредственно на корабле получать его координаты(GPRS/ГЛОНАСС).

Тебе не кажется странным на вопрос почему они уверенны в отсутствии режущих осколков отвечать «если упасть на голову, можно разгерметизировать скафандр.»

Пыль — это мелкодисперсная наждачка. За такой короткий промежуток времени она не нанесет вреда скафандру. А на счет камней — почему они обязательно должны были наткнутся на достаточно твердый и острый камень?

Нет, ключевой момент не здесь, а в том что открыто явление было космонавтами несколько часов открывавших слипшиеся люки для входа на станцию.

это было известно чуть не в осемнадцатом столетии, и в ранней фантастике типа Циолковского и Беляева для создания космического антуража уже использовалось.

В продолжение комментария https://www.linux.org.ru/forum/talks/15841894?cid=15850017

Чем больше узнаёшь про космос тем больше понимаешь что полететь что полёт на Луну без длительных исследований и длительного набора опыта просто невозможен.
А Американцы не только удачног слетали практически на обум, так ещё это у них получилось несколько раз подряд и это при том, что нужные для полётов двигатели даже сейчас в эпоху параметрических CAD’ов и моделирования проектируются по несколько лет. И это при том, что у нас уже есть опыт космических полётов и Маск мог исследовать наш двигатель как прототип.

Все что меньше одного пикселя превращается в пиксель другой яркости, если по яркости сильно отличается от фона. Те же шланги, которые отражают солнце, превращаются как минимум в одну линию пикселей. Так что очень темная колея при разрешении метр даст картинку темная-серая-темная полосы одной ширины, что имхо и видно.

Но тем не менее космонавты попались и это чуть не стало причиной провала миссии.

Но дело не в отдельном факте, а в совокупности всех факторов делающих полёт маловероятной лотереей.

Потому что луна как известно прям вся в кратерах, пыли и осколках так понимаю за миллиарды лет обстрелов метеоритами.

Все что меньше одного пикселя превращается в пиксель другой яркости, если по яркости сильно отличается от фона.

Это понятно, но точно судить о пропорциях уже нельзя. А если считать «по пикселям», то все сходится.

Это не значит, что вся поверхность усеяна острыми осколками. Опять же, этот осколок должен быть еще и достаточно твердым, чтобы прорезать скафандр, который не из бумаги сделан.

Но тем не менее космонавты попались и это чуть не стало причиной провала миссии.

могло - но не стало.
Вообще, в космосе проведены сотни стыковок/перестыковок/выходов в открытый космос и прочее - проблемы были, но гибли космонавты пока только на взлётах и посадках.

А вообще, ЛОР такой ЛОР... Начали про Маска и SpaceX, теперь уже сремся про лунный заговор. Гениально.

Чем больше узнаёшь про космос тем больше понимаешь что полететь что полёт на Луну без длительных исследований и длительного набора опыта просто невозможен.
А Американцы не только удачног слетали практически на обум, так ещё это у них получилось несколько раз подряд и это при том, что нужные для полётов двигатели даже сейчас в эпоху параметрических CAD’ов и моделирования проектируются по несколько лет.

Что за бред я только что прочел?

И всё это помножается на отсутсвие систем точного позиционирования позволяющих в реальном времени непосредственно на корабле получать его координаты(GPRS/ГЛОНАСС).

автоматические миссии к Луне(и дальше) в середине прошлого века тоже были невозможны? И баллистические межконтинентальные ракеты были блефом?
CCCР и США тайком договорились, чтоб запугать весь мир несуществующими ракетами?
А ведь это многое объясняет... Разделяй и властвуй, Хрущёв - брат Кенеди...

В продолжение https://www.linux.org.ru/forum/talks/15841894?cid=15850037

Это не полёт на Луну, а всего лишь подводная лодка 1963 года.

Еще до получения первых данных о месте затопления "Трешера", американский флот собрал представительную комиссию, чтобы составить перечень наиболее вероятных причин катастрофы.

Поначалу грешили на стыки корпуса. Это было логично, учитывая, что лодка проводила испытание на большой глубине. Однако корабелы стояли нерушимо: с корпусом все нормально, ищите где-то в другом месте. Проверки технологии тоже не давали конкретной причины.

Место, к слову, нашлось. Что-то непонятное происходило на забортной арматуре трубопроводов, выходивших через прочный корпус "Трешера". Там вечно что-то случалось. То забортные клапаны монтировались неверно — и потом переставлялись силами экипажа, без участия промышленности. То предъявлялись претензии к качеству сварки стыков. 

После недели изучения узких инженерных проблем комиссия сделала вывод: скорее всего, дело действительно в забортной арматуре трубопроводов, не выдержавшей погружения на такую глубину. Ультразвуковая дефектоскопия всех доступных соединений того же типа выявила наличие тех или иных отклонений на сварных швах 14% образцов.

Вообще я искал историю о том, как американцы построили свою первую глубоководную лодку которая утонула вместе сосвоими конструкторами по причине того, что эти конструкторы на глубоководную лодку ради экономии поставили краны и трубопроводы от обычногй подводной лодки и ещё наэкономили в прочих частях лодки. Когда лодка погрузилась на глубину краны и прибры рассчитанные на меньшее давление дали течь что привело к постепенному погружению лодки до момента когда она была раздавлена давлением воды.
Естественно как и положено экономщикам и пилильщикам бюджета эти конструкторы вместо того чтобы всплыть сразу попытались сделать вид что всё хорошо, пока не стало ясно что лодка не может всплыть и постепенно погружается.

Может это даже был и трешер, но только рассказ более подробный и позорный для США.

И вот при такой конструкторской культуре США смогло несколько раз слетать на Луну и вернуться живыми?
Враки всё это и киномонтаж.

автоматические миссии к Луне(и дальше) в середине прошлого века тоже были невозможны? И баллистические межконтинентальные ракеты были блефом?

Одно дело закинуть куда-то радиуправляемую машинку, хоть на Луну, хоть на Марс, и совсем другое дело свозить людей и вернуть обратно.

Будем надеяться что странное солнце с более яркой точкой в центре, несовпадающие тени и меняющиеся объективы - всё получит своё объяснение рано или поздно. Фото стен на официальных снимках добавили русские хакеры, которые хотят лишить американцев их заслуженной победы, либо это фальсификация тех кто писал такие статьи

Учитывая что на официальном сайте NASA фотографии удалены и размещены по другим хостингам, которые за достоверность не отвечают, хочется уповать что и там их не отредактировали чтобы добавить новые детали, потому что иначе мы так и не выясним

За время пребывания эта пыль полировала ручки молотков и ровера до блеска, что это за метеориты такие что рассыпаются в пыль и никаких острых крупных осколков, не по окладу вопрос. В земных условиях в горах порезаться, разбить коленку, локоть как нечего делать.

Одно дело закинуть куда-то радиуправляемую машинку, хоть на Луну, хоть на Марс, и совсем другое дело свозить людей и вернуть обратно.

– Между нами говоря, я вам скажу откровенно: робот – это робот, а антресоль – это антресоль!

Наружная оболочка скафандров делалась не из целофана