Драйвер AMDGPU составляет >10% от всего кода Linux

Это благодаря автоматически сгенерированным хедерам, сам драйвер не настолько огромный.

Though as reported previously, much of the AMDGPU driver code base is so large because of auto-generated header files for GPU registers, etc. In fact, 1.79 million lines as of Linux 5.9 for AMDGPU is simply header files that are predominantly auto-generated.

2.16 - 1.79 - всего 370 тысяч строк кода.

А кому от этого легче? Всё равно помойка жеж.

Там в каментах пишут, что драйвер fglrx (aka catalyst) содержал 55 млн строк кода, но это не точно.

Возможно, но он в ядре никогда не был. И я не удивлюсь, если солидная часть там была для поддержки разных версий ядра и иксов.

А кому от этого легче?

Да всем, кто имеет дело с кодом драйвера. Есть же разница, с 2 миллионами строк кода иметь дело или с 400 тысячами. А обычным пользователям плевать, ну да есть там в ядре помоечка в виде огромного количества хедеров, ну и пусть.

Я не думаю, что для поддержки разных ядер нужно ТАКОЕ количество кода. Плюс, скорее всего это вместе с юзерспейсом. Но все равно это очень много, учитывая, что он умер более 5 лет назад.

А кому от этого легче?

Всем, потому что автосгенерированный код не нужно поддерживать. Он не подчиняется тем же правилам и свойствам, которые присущи обычному (рукописному) коду.

Может блоб firmware в uuencode/base64, как часто их поставляют в виде хэдеров?

Как думаешь, ЛОР, было бы ядро лучше если бы STABLE-API-NONSENSE так и не появился?

Рациональное решение подобных проблем: генерация кода на этапе сборки при необходимости.

У AMD отговорка, что исходные данные содержат проприетарную информацию. Давить на AMD, чтобы создали БД только с действительно необходимой информацией, которую будет использовать генератор, скажем, в новом репозитории типа linux-driverdb. И опубликовали код нового генератора.

Firmware лежит в отдельном репо в бинарном виде, т.к. там проприетарный код для поддержки всякого DRM. Но вообще речь была про fglrx, и мы не знаем точно, что там у него в коде :)

Да, но нет. Потому что если рукописный код сломается в новой версии, его можно сравнительно легко починить. А если эта срань полетит, то непонятно что делать. Разве что ждать милости от AMD.

Это заголовки, которые описывают регистры GPU. Они могут сломаться только если в GPU что-то изменится. С чего бы вдруг?

Я не про этот конкретно случай, а вообще про сгенерированный код.

Кстати, а что там с лицензиями? Gpl2 требует распространять исходники, но автосгенеренный код это очевидно не исходники

У тебя каша в голове. GPL работает, когда исходник под GPL, и ты делаешь от него производную работу.

Даже если натянуть сову на глобус и сказать, что автосгенерённый код — это не исходник, то исходник-то не под GPL. Исходник находится в полном владении AMD, она может разрешать себе делать с ним всё что угодно — например, создавать производные работы и лицензировать их на любых условиях.

Заголовочные файлы это не код. Иначе нельзя было бы линковать GPL-программы с проприетарными библиотеками. Но мы видим массу GPL-программ под винду, например.

Ну тогда выходит что никто (в том числе Линус) не вправе распространять linux, т.к. обязан при этом предоставить исходник, а исходника то и нет, он у амд

У тебя всё ещё полнейшая каша в голове. GPL работает не так.

Заголовочные файлы это не код.

Вообще спорно, но тут дело совсем не в этом.

Согласно GPL, если ты (и при этом ты не АМД) распространяешь бинарник, ты обязан предоставить и исходник либо ссылку на него. В данном случае ты не можешь предоставить ссылку на исходник, т.к. он не в публичном доступе. Значит не имеешь права распространять

Согласно GPL, если ты распространяешь бинарник, ты обязан предоставить и исходник либо ссылку на него.

А давай ты всё-таки прочитаешь текст GPL.

если ты распространяешь бинарник

Но заголовки же не производят код в бинарник)

Я читал текст GPL. Вот у меня есть линукс. Я хочу его передать Васе. Вася имеет право потребовать у меня исходники. А я исходников предоставить не могу, т.к. у меня их нет

Но заголовки же не производят код в бинарник)

Производят. Например они содержат константы, которые попадают в код

From: Richard Stallman (rms at gnu.org)

Date: Thu Jan 09 2003 - 02:28:47 EST

Someone recently made the claim that including a header file always
makes a derivative work.

That's not the FSF's view. Our view is that just using structure
definitions, typedefs, enumeration constants, macros with simple
bodies, etc., is NOT enough to make a derivative work. It would take
a substantial amount of code (coming from inline functions or macros
with substantial bodies) to do that.

http://lkml.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0301.1/0362.html

https://linux.slashdot.org/story/11/03/20/1529238/rms-on-header-files-and-derivative-works

в GPU раз в пять больше транзисторов, чем в остальном комплюктере, 10% кода – недорого

ну допустим. Хотя значительная часть заголовков содержит всякие макросы. А вот это уже самый настоящий код

Давай представим, что у тебя не линукс, а virtualdub. Ты собираешь virtualdub под виндой, используя в процессе заголовочные файлы Microsoft, а потом передаешь получившийся бинарь Васе, вместе с доступными тебе исходниками. Нарушаешь ли ты требования GPL в таком случае?

Если они содержат в себе значительную часть кода, да, тогда лицензируемы.

С header-only библиотеками получается проще решить.

Например они содержат константы, которые попадают в код

Но в заголовках есть значения константы, можно считать, что константы открыты.

используя в процессе заголовочные файлы Microsoft

Лишь бы не с SUN Oracle.

Нет, давай не уходить с темы и обсудим что там конкретно с linux.

С линуксом все тоже самое, различие только в том, что здесь заголовки для железки, а не для программной библиотеки. Суть в том, что никто не может требовать исходники у автора оригинального произведения, т.к. что является исходником в таком случае решает сам автор. В данном случае, заголовочные файлы являются оригинальным произведением, предоставленным непосредственно от обладателя исключительных прав - компании AMD. Нет разницы, сгенерировали они этот код на машине, или написали вручную. Он является оригиналом, на него не может быть распространено требования предоставить исходники. Другое дело, если бы AMD взяли какие-либо другие заголовочные файлы, созданные кем-то другим и выложенные под GPL, и добавили в них поддержку своих GPU, тогда бы это была производная работа, и можно было бы потребовать исходные коды.

Но вот если я распространяю линукс, то у меня требовать имеют право. А я предоставить исходники не могу, тк они у амд. Получается я (и все остальные кроме амд) не вправе распространять линукс

https://git.kernel.org/pub/scm/linux/kernel/git/torvalds/linux.git/plain/drivers/gpu/drm/amd/include/navi10_enum.h?h=v5.9

Не будут, т.к. они в виде стандартного свободно редактируемого Си-кода и нет пометки «automatically generated», а, значит, формально это и есть исходник. Да и они не под GPL:

/*
 * Copyright (C) 2019  Advanced Micro Devices, Inc.
 *
 * Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a
 * copy of this software and associated documentation files (the "Software"),
 * to deal in the Software without restriction, including without limitation
 * the rights to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense,
 * and/or sell copies of the Software, and to permit persons to whom the
 * Software is furnished to do so, subject to the following conditions:
 *
 * The above copyright notice and this permission notice shall be included
 * in all copies or substantial portions of the Software.
 *
 * THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS", WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EXPRESS
 * OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO THE WARRANTIES OF MERCHANTABILITY,
 * FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE AND NONINFRINGEMENT.  IN NO EVENT SHALL
 * THE COPYRIGHT HOLDER(S) BE LIABLE FOR ANY CLAIM, DAMAGES OR OTHER LIABILITY, WHETHER IN
 * AN ACTION OF CONTRACT, TORT OR OTHERWISE, ARISING FROM, OUT OF OR IN
 * CONNECTION WITH THE SOFTWARE OR THE USE OR OTHER DEALINGS IN THE SOFTWARE.
 */

Да и они не под GPL

в таком виде - ок

GPL работает не так.

А как? Потому что судебных разбирательств было не то чтобы очень много и практика тут вообще непонятно какая. Я встречал мнение, в том числе среди разработчиков ядра, что всё что работает в линуксовом юзерспейсе должно быть под GPL, потому что оно «связано» с GPL кодом.

в GPU раз в пять больше транзисторов, чем в остальном комплюктере, 10% кода – недорого

Нет. В Threadripper 3990x примерно 40 миллиардов транзисторов. В nvidia 3090 – 28 миллиардов.

Я встречал мнение, в том числе среди разработчиков ядра, что всё что работает в линуксовом юзерспейсе должно быть под GPL, потому что оно «связано» с GPL кодом.

Да это вообще абсолютно не о том.

А как?

GPL включается, когда ты распространяешь производную работу от работы, которую ты получил на условиях GPL.

Внутренняя документация AMD (из которой сгенерированы хедеры и макросы), очевидно, принадлежит AMD целиком, а не на условиях GPL. Они могут создавать любые производные от неё и публиковать на любых условиях.

Ну и как этот драйвер сделает плохо моему ядру, скажем, для OpenWRT ? Оно, что, жирнее от него станет ? В обычных дистрибутивах - жирные модули ядра могут поставляться и вне основного пакета. Ну и к тому-же реального кода который может сломаться, как я понял, там намного меньше, остальное - это какие-то хедеры аппаратно-специфичные.

GPL включается, когда ты распространяешь производную работу от работы, которую ты получил на условиях GPL.

Чувак, тут штука в том, что именно считается производной работой. Потому что твоё мнение и мнение других на этот счёт может различаться. И то, что Столман написал, может не иметь отношения к тому, что суд решит по итогам спора.

пиздец

Чувак, тут штука в том, что именно считается производной работой.

(устало) Да при чём тут это вообще? Никаких вопросов, всё является производной работой от всего. Хедеры являются производной работой от AMD-шной внутренней документации, ядро является производной работой от хедеров. Дальше что?

«Тут штука в том», что оригинал (внутренняя документация AMD) не под GPL.

Ты в курсе, как двойное лицензирование и open-core модель устроена? Тут то же самое. Владелец кода может взять кусок своего продукта и опубликовать под GPL. Это не даёт возможности требовать у владельца весь остальной код, несмотря на то что опубликованный под GPL код является от него производным.

В первом посте указали, что это по большей части автогенерация, на самом деле кода там 370 тыс строк. Так, к чему это я. Помните историю четырехлетней давности с патчем от amd? https://lists.freedesktop.org/archives/dri-devel/2016-December/126422.html
Тогда предлагалось 100 000 строк HAL-кода. https://lists.freedesktop.org/archives/dri-devel/2016-December/126516.html

Исполняемый HAL-код и заголовочные файлы (без больших макросов/инлайнов) - это же разные вещи.

Так мы тут строками меряемся, которых amd могло бы намного больше вывалить и о первопредке первоисточнике речь ведем.

А еще там 64 идентичных исполнительных блока.

А зачем вообще его встраивать в ядро? Чому нельзя отдельным рпмом или дебом потом скачать?

Это не верно. Автор выдал тебе оригинальное произведение. Как автор получил этот оригинал не твоя проблема. Ты можешь абсолютно справедливо предоставить эти же заголовки, а на все вопросы отправлять к АМД как к автору оригинального кода. Если ты не делал в них изменений, конечно, тогда нужно предоставить изменения тоже.

Драйвер и так можно опакетить в отдельный rpm\deb. Просто его версия будет привязана к версии ядра.