Mozilla против свободы

Господи, если я ещё раз прочитаю в этом треде слово «удалять», я сделаю вдоль, и в предсмертной записке попрошу во всём винить твердолобых дундуков с ЛОРа (с приложенным списком юзернеймов).

Удалять. :D

А кто решает это сейчас?

Недавние события показали, что лобби соцсеточек.

Смотря в чём вопрос. Если речь идёт о научной проблеме, то коллегии учёных, специализирующихся в этой области (корона, изменение климата, прививки, и т.д.). Если юридический вопрос, то юристам и судьям. Если вопрос нерешённых и по нему нет твёрдых фактов, то ничего помечать не нужно.

Где ты найдешь таких непредвзятых личностей, доступных для голосования 24/7? Тут каждая минута на счету. Иначе получится очередной суд.

Нет, нельзя. Истина не находится посередине между верным и неверным утверждением.

А если не прочитать верное и неверное утверждение, и не сравнить, верное и не найти. Или опять будет кто-то решать за меня, где верно, а где неверно?

Fuck you mozilla!

«насилие над народами». Ну там угнетение, геноцид, далее по списку.

Про геноцид я вообще ни разу не заикался, так что это не ко мне, а про насилие в той статье по ссылке сколько угодно:

казачья дружина Ермака перешла «Каменный пояс» Уральских гор и разгромила Сибирское ханство, один из последних осколков Золотой Орды

«Кучумово царство» закрывавшее наиболее близкий и удобный путь вглубь Сибири рассыпалось в 1582 году от дерзкого удара небольшой группы казаков.

Однако успешно завершить начатое вольными казаками дело смогли лишь правительственные войска. Московское правительство, поняв, что Сибирью не овладеть одним ударом, переходит к испытанной тактике. Её суть сводилась к тому, чтобы закрепляться на новой территории, строя там города, и, опираясь на них, постепенно продвигаться дальше.

В 1627 году 40 казаков во главе с Максимом Перфильевым, добравшись по Верхней Тунгуске (Ангаре) до Илима, взяли ясак с окрестных бурят и эвенков

Оставленный в остроге отряд казаков из 13 человек во главе с Семёном Дежнёвым выдержал жестокий приступ юкагирского войска числом свыше 500 человек.

В последующие годы казачьи отряды вышли на Шилку и Селенгу, основав Иргенский и Шилкинский остроги, а затем ещё цепь крепостей. Быстрому присоединению этого края к России содействовало стремление коренных жителей опереться на русские крепости в борьбе с набегами монгольских феодалов.

В 1650 году отряд во главе с атаманом Ерофеем Хабаровым вышел на Амур и находясь там 3 года вышел победителем из всех стычек с местным населением и разгромил тысячный отряд маньчжур.

Однако дальнейшее освоение амурских земель оказалось невозможным из-за агрессивных действий маньчжурских феодалов. Малочисленные русские отряды при поддержке бурятского и тунгусского населения не раз наносили поражения маньчжурам и союзным им монголам. Силы, однако, были слишком неравны, и по условиям Нерчинского мирного договора 1689 года русские, отстояв Забайкалье, вынуждены были покинуть часть освоенных территорий в Приамурье. Владения московского государя на Амуре теперь ограничивались лишь верхними притоками реки.

Зимой 1697 года на Камчатку отправились из Анадырского острога на оленях отряд во главе с казачьим пятидесятником Владимиром Атласовым. Поход продолжался 3 года. За это время отряд прошёл сотни километров по Камчатке, разгромив ряд оказавших ему сопротивление родовых и племенных объединений и основав Верхнекамчатский острог.

Картина присоединения Сибири будет неполной, если не осветить такой фактор, как вооружённые столкновения с местным населением.

Ну и так далее. И это ещё очень лакированное описание истории в ура-патриотическом духе. Понятно, что в реальности всё было несколько сложнее.

Когда колонизировали Северную Америку, истребили местное население, которого был не один миллион. Население Северной Азии составляло несколько сот тысяч.

Ну, конкретных цифр я не помню, а гуглить сейчас лень, однако где я говорил обратное, т. е. о том, что казаки истребили в Сибири столько же или даже больше, как (чем) европейские колонисты в Северной Америке? Я говорил только о том, что насилие было и там, и там. И, по-моему, это очевидно, и я не понимаю, о чём спор?

Прочтите внимательно 2 своих же высказывания. Не видите логических противоречий?

Нет. Личная и общественная деятельность - это разные вещи. Совершать общественную деятельность (продавать в магазине, нанимать сотрудников) никто не заставляет. Для общественной деятельности заводится отдельное юридическое лицо, на которое не действуют обычные права и свободы человека ввиду обязанности его перед обществом.

Обслуживание клиента тоже может вызвать риски.

Вы их добровольно на себя взяли, подписав договор и начав заниматься общественной деятельностью. Договор помогать всем бомжам и алкоголикам на улице я не подписывал.

С кем? С младенцем?

С супругом. В случае рождения ребёнка и отказа одного из родителей от него, этот бывший родитель обязуется содержать ребёнка до совершеннолетия. Оставшийся родитель обязуется использовать средства от бывшего родителя только для ребёнка.

Зачем? Всё уже придумано до нас. Ст. 71 п. 2 Семейного кодекса:

Я не понимаю почему предоставление спермы/матки и совершение полового акта обязует заниматься благотворительностью до совершеннолетия детей. Беременность может начаться вопреки воле по причине несрабатывания средств по предотвращению беременности. Половые акты ради удовольствия массово практикуются. Одному из вступивших в половой акт ребёнок может быть не нужен и его устраивает аборт.

Но в идеале государства, которое по Энгельсу есть

Зачем вспоминать Маркса и Энгельса, труды которых показали свою несостоятельность и неработоспособность? Современная общественная наука не опирается на их труды.

Наоборот, приводил в пример Швейцарию, успевшую продвинуться дальше других.

От государства там никто отказываться не собирается. Государство выполняет роль координации общества и распределения налогов. Например юридические лица работают в соответствии с правилами, выработанными государством.

Я умею читать, как ни странно. Вы описываете боевые действия, но где насилие?

Ермак имел дружину численностью менее тысячи человек. И смог разгромить Кучума, проспавшего прогресс. Та же ситуация была с японцами и англичанами.

Что характерно, местные малые народности искали у русских защиты от набигавшей гопоты. Платили ясак, само собой. Бесплатно никто не крышует.

Но про насилие вы зря. Я почему за это зацепился, потому что в этом коренное отличие русских от анго-саксов и прочих культурных европейцев. Русские присоединяли земли вместе с населением, а европейцы просто зачищали территорию.

Недавние события показали, что лобби соцсеточек.

На самом деле, это показали уже довольно давние события, например, самыми громкими были скандалы с RussiaGate и Cambridge Analytica. Была и куча научных публикаций о том, как алгоритмы соцсетей формируют информационные пузыри и способствуют распространению дезинформации и политической радикализации. Поэтому, когда люди говорят о том же факт-чекинге, это призыв не начать контролировать поступающую к пользователям информацию, а изменить принципы, по которым этот контроль осуществляется, и обеспечить большую прозрачность этих принципов.

Где ты найдешь таких непредвзятых личностей, доступных для голосования 24/7? Тут каждая минута на счету.

А с чего это каждая минута-то? Подавляющее большинство гуляющей по сети общественно опасной дезы имеет возраст, исчисляемый в годах, а иногда и в декадах.

А если не прочитать верное и неверное утверждение, и не сравнить, верное и не найти.

Нет. Для того, чтобы определить истинность утверждения, его надо сравнивать с объективной реальностью, а не с ложными утверждениями.

Прочтите внимательно 2 своих же высказывания. Не видите логических противоречий?

Нет. Личная и общественная деятельность - это разные вещи.

Так в высказываниях ничего про личную и общественную деятельность не было. Ещё раз процитирую:

Потому что это необходимо для гарантии выживания и обеспечения уровня жизни меньшинств.

В свободном обществе каждый сам за себя и не обязан никому помогать без договора. Если человеку стало плохо, он сам виноват

Так «каждый сам за себя и не обязан никому помогать» или «необходимы гарантии выживания»?

Я поэтому выше и говорил, что

Если мы живём в обществе, то должны думать о благе этого общества и каждого его члена, а не о каких-то умозрительных и противоречивых «свободах»: типа здесь обязан, а здесь уже нет, безо всяких аргументов.

Вот этих аргументов, почему если стало плохо на улице, то гарантии выживания не нужны, а на покупку какой-то ерунды — просто необходимы, я и спрашивал. Только не надо повторять про «личную» и «общественную» деятельность. Эту аксиому я уже слышал, и она нуждается в серьёзном обосновании, которого нет.

Для общественной деятельности заводится отдельное юридическое лицо, на которое не действуют обычные права и свободы человека

Почему? ИП может оставаться обычным физ. лицом со всеми вытекающими правами и свободами.

Договор помогать всем бомжам и алкоголикам на улице я не подписывал.

Почему бомжам и алкоголикам? Может у человека диабет, и резко упал или наоборот подскочил сахар, из-за чего он потерял сознание. А вы его сразу в алкоголики записываете.

В случае рождения ребёнка и отказа одного из родителей от него, этот бывший родитель обязуется содержать ребёнка до совершеннолетия. Оставшийся родитель обязуется использовать средства от бывшего родителя только для ребёнка.

Так с этим я как раз не спорю. Но раньше-то вы говорили, что алименты в принципе — зло. Я только против этого тезиса возражал.

Я не понимаю почему предоставление спермы/матки и совершение полового акта обязует заниматься благотворительностью до совершеннолетия детей.

А кто должен заниматься благотворительностью? По-моему, самое логичное решение — тот, кто зачал и родил. Или трахаться должны одни, а платить за это — другие? Да вы коммунист!

Но в идеале государства, которое по Энгельсу есть

Зачем вспоминать Маркса и Энгельса, труды которых показали свою несостоятельность и неработоспособность?

Да ничего такого они не показали. «Капитал» — нормальный экономический труд с огромным числом графиков, таблиц и прочих пруфов, вполне себе в русле экономических взглядов 19 века. В чём-то их теория была впоследствии сфальсифицирована, а в чём-то — нет. Например, предсказание Маркса о том, что экономические кризисы будут в дальнейшем только углубляться, работало до конца 30-х годов 20 века, т. е. почти век. Да и сейчас многие социал-демократы, социалисты и лейбористы, периодически (а порой и бессменно) правящие в западно-европейских странах, считают себя марксистами. Взгляды Адама Смита тоже подвергаются ревизии, но никто же на этом основании не говорит, что его теория «показала свою несостоятельность и неработоспособность». Я предлагаю возражать не именам, а определениям. Например, в чём приведённое определение государства Энгельсом неверно? Процитирую его ещё раз:

сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него

Наоборот, приводил в пример Швейцарию, успевшую продвинуться дальше других.

От государства там никто отказываться не собирается.

Ну, за всех я бы говорить не стал. Убеждён, что и там есть свои анархисты. Но при чём тут это?

Государство выполняет роль координации общества и распределения налогов.

А почему общество не может координировать себя само, и само же распределять общественные блага? Зачем для этого начальники?

Например юридические лица работают в соответствии с правилами, выработанными государством.

А почему бы юридическим лицам не работать в соответствии с правилами, выработанными заинтересованным сообществом? Неужели чиновники с депутатами знают лучше, что этому сообществу нужно?

Вы описываете боевые действия, но где насилие?

С каких пор боевые действия перестали быть насилием?

местные малые народности искали у русских защиты от набигавшей гопоты.

Скажем так, по-разному бывало. Кто-то у нас искал защиты, а кто-то против нас у китайцев.

Платили ясак, само собой. Бесплатно никто не крышует.

Т. е. «бандитская крыша» теперь тоже приравнивается к миссионерской деятельности?

Я почему за это зацепился, потому что в этом коренное отличие русских от анго-саксов и прочих культурных европейцев. Русские присоединяли земли вместе с населением, а европейцы просто зачищали территорию.

Тоже не совсем так. Испанцы с португальцами не очень-то зачищали (хотя на Кубе вычистили всех поголовно), потому сейчас на большей части Латинской Америки так много индейцев и метисов, да и культура у них наполовину индейская. Англичане с французами действовали жёстче. Русские, наверно, в этом отношении были ближе к испанцам, только в вопросах веры были намного терпимее. В общем, как всегда, все разные, и все неидеальны.

его надо сравнивать с объективной реальностью

Её не существует, этой объективной реальности, с которой ты собираешься сравнивать.

Кроме основных законов физики, которые заданы не нами и они нерушимы, у каждого своя «объективная реальность». Человек просто такое существо, субъективное по своей природе. Всё меряет по своей колокольне. В абсолютную объективность оно не умеет. Для этого нужно знать больше, чем обычный человек сможет изучить за всю свою жизнь, непрерывно поглощая информационный поток.

Истину в этом мире каждый принимает для себя сам и проверяет на своей собственной жопе. Кого-то можно попытаться переубедить доказанными фактами или силой своих убеждений, а кто-то живёт в своём манямирке и стоит на месте. Последнему хоть кол на голове чеши, ну ты понял. А может и поумнеет с годами и его реальность начнёт меняться.

Абсолютно объективным может быть только бог. Ну или существо, подобное ему.

Это где-нибудь в сфере науки может сработать объективная реальность, т.к. законы вселенной заданы не нами и подтверждаются банальными экспериментами, но не в политике и не в социуме.

Яркий пример. Это ты считаешь, что Трамп дезинформирует и обманывает. А я считаю, что весь этот цирк вокруг него есть борьба старых американских элит, процветавших с 2000-ых по 2016, против Трампа всеми возможными, грязными и не очень методами.

И с моей колокольни, эта статья от Mozilla, особенно под этим соусом, аккуратно после Капитолия (когда BLM громили магазины, они что-то отмалчивались), кажется высером какого-то SJW-дегенерата, который пытается примерить Китайскую цензуру. Тем более, когда эта компания как-бэ боролась за доступность и открытость сети для всех, она вдруг начала говорить речи, напоминающие 1984.

А конкретно:

Reveal who is paying for advertisements, how much they are paying and who is being targeted.

Пусть и выглядит безобидно, но попахивает «вмешательством Русских в выборы».

Turn on by default the tools to amplify factual voices over disinformation.

А это, как я уже сказал, попахивает Министерством Правды.

И веры после такого, у меня к ним нет. Может их использовали как козла отпущения, чтобы донести до массы, что свободы слова больше не будет. Но это покажет только время.

Как выглядит это с твоей колокольни ты уже объяснил, спасибо.

А в чем, пардон, продвинулась Швейцария?

А в чем, пардон, продвинулась Швейцария?

Ну, у них там на каждый чих всенародные референдумы устраиваются. Хотя бы в этом.

То есть есть иллюзия что народ управляет государством. По поводу потока2 проводился референдум, это ведь швейцарская контора была?

Ну, у них там на каждый чих всенародные референдумы устраиваются.

Зачем такая централизация? Голосование должно быть только для причастных сторон (владельцы многоквартирных домов, принятие решений по благоустройству общественных площадок жителями района и т.д.).

Так «каждый сам за себя и не обязан никому помогать» или «необходимы гарантии выживания»?

Когда вы совершаете публичную экономическую деятельность, вы её совершаете для себя, получая за это зарплату. Получаете в обмен на принесение пользы обществу и от общества. Общество само по себе не обязано вас обеспечивать. У вас есть выбор: или обеспечивать себя самостоятельно с помощью натурального хозяйства, либо пользоваться благами общества. Во втором случае вы обязаны отслужить обществу в соответствии с использованными вами благами. Это определяется деньгами и рыночной экономикой.

Почему бомжам и алкоголикам?

Определение что валяющийся — бомж, алкоголик, труп или человек с приступом в мои обязанности не входит. Более того — у меня плохое зрение и я могу просто не понять, что лежит человек и с ним что-то не так. И при этом я быстро хожу. По вашему меня надо штрафовать/сажать за то, что я не заметил лежащего человека с приступом? Один факт прохождения рядом с лежащим человеком - это преступление? А как же свобода передвижения?

Может у человека диабет, и резко упал или наоборот подскочил сахар, из-за чего он потерял сознание.

Я не врач.

Но раньше-то вы говорили, что алименты в принципе — зло. Я только против этого тезиса возражал.

По умолчанию алиментов нет, они возникают в результате заключения определённого брачного договора по обоюдному согласию. Тоже самое и с разделом имущества. Без явного договора нет никакого «совместно нажитого имущества», у каждого всё своё включая жильё.

По-моему, самое логичное решение — тот, кто зачал и родил.

Нет. Тот, кто на данный момент является ответственным за обеспечение ребёнка (по умолчанию государство).

Или трахаться должны одни, а платить за это — другие?

Да. Ребёнок — это отдельный человек со своими правами и свободами. Он не собственность биологических родителей. Рождение детей осуществляется в интересах общества. За него несёт ответственность всё общество. Даже сейчас есть материнский капитал и т.п., который платится из налогов. Пенсии тоже платятся из налогов.

Да вы коммунист!

Нет, смотрите определение коммунизма. Я разве предлагаю перевести все средства производства в общественную собственность?

в русле экономических взглядов 19 века

Они безнадёжно устарели. И общество с тех пор сильно изменилось.

сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него

Государство себя от общества не отчуждает, оно часть общества и работает совместно с обществом. Государство не ставит себя выше общество, наоборот государство служит обществу. Общество путём выборов может потребовать уйти не устроивших их государственных деятелей.

А почему общество не может координировать себя само, и само же распределять общественные блага? Зачем для этого начальники?

Государство и есть юридическое воплощение общества. Абстрактного общества не существует как субъекта.

А почему бы юридическим лицам не работать в соответствии с правилами, выработанными заинтересованным сообществом?

Неужели чиновники с депутатами знают лучше, что этому сообществу нужно?

Чиновники и депутаты - это и есть заинтересованное сообщество. Анархисты просто пытаются их переименовать. В любой работоспособной анархии будут люди аналогичные чиновникам и депутатам, но на новоязе анархистов.

У нас тоже был один мужик, решал ту же задачу вроде, а потом взял и сам же их и изменил. Так что это все в теории только.

То есть есть иллюзия что народ управляет государством.

Отчасти, конечно, иллюзия, а отчасти — нет. Как и везде. Вот наш недавний референдум по конституции — иллюзия или нет? Я считаю, что нет, потому что народ высказался, даже при том, что лично я высказался против. Но управляет ли у нас народ государством? — думаю, что любой непредвзятый человек, положив руку на сердце, в лучшем случае скажет, что только частично. Ну и в Швейцарии так же. Только там доля народного управления выше, чем у нас.

По поводу потока2 проводился референдум, это ведь швейцарская контора была?

А при чём тут контора? Поток проводился не через Швейцарию. А проводить его и рисковать попасть под санкции или не проводить и не рисковать — дело подрядчика, а не всего народа. Как и в случае с любыми другими бизнес-рисками.

Ну, у них там на каждый чих всенародные референдумы устраиваются.

Зачем такая централизация? Голосование должно быть только для причастных сторон (владельцы многоквартирных домов, принятие решений по благоустройству общественных площадок жителями района и т.д.).

Полностью согласен. У них там ещё очень высокая доля автономии у отдельных кантонов. Но и этого мало. Автономия должна быть и у городов, районов, кварталов, многоквартирных домов. И не только по территориальному признаку. Своя автономия должна быть у различных профсоюзов, союзов производителей, банкиров… И просто по интересам: у любителей музыки, истории, Линукса и т. д. Но я и не говорил, что они достигли совершенства. Они пока в самом начале этого пути. Просто немного перегнали остальных.

Во втором случае вы обязаны отслужить обществу в соответствии с использованными вами благами. Это определяется деньгами и рыночной экономикой.

А почему только рыночной экономикой? Почему не общественно полезными делами? Например, спасением чьей-то жизни или защитой родины от внешнего врага? Опять безосновательное утверждение.

у меня плохое зрение и я могу просто не понять, что лежит человек и с ним что-то не так. И при этом я быстро хожу. По вашему меня надо штрафовать/сажать за то, что я не заметил лежащего человека с приступом?

Нет, конечно. Я говорю про случай, когда вы заметили, но всё равно прошли мимо. Кстати, сейчас за это хоть и могут привлечь в теории, но никого не привлекают. А зря, имхо. Вот водителям штрафы за не пропускание пешеходов подняли в своё время, и стали пропускать, а до этого перейти дорогу по зебре без светофора было невозможно. Если бы и за неоказание помощи хотя бы штрафовали, но реально штрафовали бы, и штрафы реальные назначали, сначала стали бы вызывать скорую, чтобы не нарваться на штраф, а там привыкли бы и, глядишь, на самом деле стали бы отзывчивее.

Неужели у вас нет родственников или друзей с диабетом, проблемами с сердцем или просто старых? Как-то отстранённо вы об этом говорите, как будто лично вас это никогда не касалось и 100% никогда не коснётся.

А как же свобода передвижения?

А если на проезжей части лежит пьяный (а может и не пьяный, а потерявший создание), вы тоже будете настаивать на своём праве переехать через него, потому что свобода передвижения?

Может у человека диабет, и резко упал или наоборот подскочил сахар, из-за чего он потерял сознание.

Я не врач.

Ну вот я вам рассказал, что при диабете такое бывает.

По умолчанию алиментов нет, они возникают в результате заключения определённого брачного договора по обоюдному согласию.

Нет. В результате рождения ребёнка. Для подачи на алименты брачный договор не нужен. Даже сам брак не нужен, если суд признает отцовство.

По-моему, самое логичное решение тот, кто зачал и родил.

Нет. Тот, кто на данный момент является ответственным за обеспечение ребёнка (по умолчанию государство).

По-моему, всегда ответственными признавались и признаются родители. Общество в лице государства, конечно, тоже несёт ответственность и имеет право контролировать, а в случае необходимости помогать материально, но главными ответчиками всегда остаются родители.

Рождение детей осуществляется в интересах общества. За него несёт ответственность всё общество.

Нет, не всё. Или тогда давайте всех детей отправлять в интернаты, где государство и только оно в лице педагогов будет нести ответственность. Рожать или не рожать — личное дело каждого, и личная ответственность. Не надо переворачивать всё с ног на голову.

Пенсии тоже платятся из налогов.

Трудовые пенсии платятся из пенсионного фонда.

Да вы коммунист!

Нет, смотрите определение коммунизма. Я разве предлагаю перевести все средства производства в общественную собственность?

Вы предложили поровну разделить материальную ответственность отдельных личностей между всеми. Это примерно из той же области.

в русле экономических взглядов 19 века

Они безнадёжно устарели. И общество с тех пор сильно изменилось.

Со времён Адама Смита оно ещё больше изменилось. Но никто из-за этого не называет его экономическую теорию «несостоятельной и неработоспособной». Я вовсе не марксист и никогда им не был, но так огульно отвергать все достижения прошлого на мой взгляд тоже неправильно.

сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него

Государство не ставит себя выше общество

Уверены? Вы давно были в кабинетах больших чиновников?

наоборот государство служит обществу

Т. е. чиновники — слуги народа? Почему же тогда у «слуг» не только з/п выше средней и пенсии особые — государственные, но ещё и на дорогах они преимущество имеют перед своими «хозяевами» при наличии мигалок, а если очень высокопоставленный «слуга» едет, то и дорогу могут «хозяевам» перекрыть, ну и прочие официальные и неофициальные вкусности имеют? И не только у нас. Это как?

Абстрактного общества не существует как субъекта.

Почему абстрактное? Вот мы с вами вполне конкретная часть общества. И для того, чтобы решить какой-то интересующий нас вопрос, нам не нужна Мизулина в качестве арбитра. Так зачем она вообще нужна, если в том, чего касаются её законы, она ни бум-бум? Но даже если бы и была бум-бум, то зачем нам посредник для решения своих проблем? И тем более зачем нам начальник, если з/п всё равно платит не он?

Чиновники и депутаты - это и есть заинтересованное сообщество.

Вы уверены, что они реально заинтересованы во всём том, во что суют свой нос? По мне большинство из них заинтересовано только в набивании собственных карманов и в сохранении тёплого места. Неужели вы считаете, что Собянин заинтересован в обустройстве моего дома больше меня? Или что Путин заинтересован в сохранении моего рабочего места больше меня?

В любой работоспособной анархии будут люди аналогичные чиновникам и депутатам, но на новоязе анархистов.

Нет. Как я уже говорил, анархия — это в первую очередь прямая демократия. А при прямой демократии представители в лице депутатов не нужны по определению. Что-то вроде чиновников нужно, конечно, но эти чиновники реально будут слугами народа, а не его хозяевами. И обеспечиваться это будет строгим общественным контролем и возможностью сместить такого чиновника в любой момент, а не только во время выборов.

Что-же ты этому господину Энгельса дальше не пересказал/процитировал? О том, что государство есть организованное насилие, машина, на службе сильнейшего, экономически господствующего класса и инструмент в руках этого класса для подчинения и эксплуатации угнетенных классов. И, по Ленину, даже демократическая республика не устраняет этот факт, а лишь меняет его форму.

Хотя, этим господам, как об стену горох.

Потому что это уже идеологически окрашенные определения. А я предложил определение в максимально нейтральной форме.

А ты его первый раз на ЛОРе видишь, что ли?

Т. е. «бандитская крыша» теперь тоже приравнивается к миссионерской деятельности?

Не было «бандитских крыш», не надо натягивать сову. Другое время, другие люди, другие правила. Вы представьте себе 200 тысяч населения на 10 миллионов кв.км. 1 человек на 5 кв.км.

Отряды, осваивающие Сибирь, по нынешним меркам смехотворны.

Единственный барьер был в виде хана Кучума, с его устаревшщим войском в 10 тысяч человек. Когда его разогнали, остались только маньчжуры (а не китайцы). Замечу еще раз, все малые народности, населявшие Сибирь, выжили. К тому же получили письменность и самоиндентификацию. Российская Империя изначально была мультикультурной.

Так что спрошу в последний раз: о каком насилии речь?

Не было «бандитских крыш», не надо натягивать сову. Другое время, другие люди, другие правила.

Да времена всегда разные, а вот люди меняются намного медленнее. Слово «крыша» первым предложили вы, а я только согласился. А так, — да. Я разве спорю? Всё делали по понятиям. Равно как и англичане, французы, испанцы, португальцы, голландцы и прочие империи и сильные державы. Только зачем себя-то из этой компании выделять? И мы были как все.

Когда его разогнали, остались только маньчжуры (а не китайцы).

Китайцы нас во времена Софьи серьёзно потеснили на север от Амура. И да, там были маньчжуры.

Замечу еще раз, все малые народности, населявшие Сибирь, выжили.

Ну и латиноамериканские индейцы выжили. И даже индейцы США и Канады отчасти. И что?

К тому же получили письменность и самоиндентификацию.

Многие народы Африки, колонизированные европейцами, тоже получили письменность и самоидентификацию.

Российская Империя изначально была мультикультурной.

Британская империя тоже была мультикультурной. Одна Индия чего стоила?

Так что спрошу в последний раз: о каком насилии речь?

Я уже дважды на этот вопрос ответил: о военном насилии. Что непонятного? Или вы хотите, чтоб я вам ответил, что де пока англо-саксы с французами и испанцами рвали мир на части ради куска пожирнее, захватывая и убивая, Россия никого не убивала, не захватывала и не отрывала куски, а казаки приходили исключительно на призыв о помощи и дарили детям конфеты? И вообще казаки были самыми гуманными гуманистами во всём мире. Ну хотите так думать — ради бога. Но вы же понимаете, что это чушь. Какой ещё ответ я могу дать, чтобы он вас удовлетворил?

Даже испанцы, которые не занимались геноцидом, грабили и убивали местное население. Русские занимали территории, по большей части пустующие. Грабить местных охотников и собирателей не было смысла, так как они были те еще нищуки. Так называемый ясак, который собирали казаки, был скорее нужен для поддержки штанов. Никаких обозов с награбленным золотом, казаки из Сибири не вывозили.

У народов Сибири не было государственности, ее населяли разрозненные племена, как и в Северной Америке. Но в отличии от нее, в Сибири аборигены остались живы. В Южной Америке государственность была, возможно она и помогла местным сохраниться. Я не историк-антрополог, чтобы делать такие заключения. Но лично я считаю,что насилия в отношении народов Сибири не было. Что маньчжуры, что ханцы Кучума были такие же набигайцы, как и казаки.

У казаков получилось. Местные при этом были в основном зрителями, но иногда выступали на стороне казаков. История русского государства вообще интересна и парадоксальна.

Будь на месте русских англичане, мир не знал бы про Чечню, Карабах, камчадалов и прочих эвенков. Да и Армении с Грузией не было бы. И всяких Карачаево-Черкессий.

о каком насилии речь?

Это разве не насилие?

Единственный барьер был в виде хана Кучума, с его устаревшщим войском в 10 тысяч человек. Когда его разогнали

Прямо ни одного местного жителя не убили? Или тогда было можно и за насилие не считается?

Почему не общественно полезными делами?

Их нельзя проконтролировать и вознаградить по заслугам. Так что тут всё только добровольно.

Я говорю про случай, когда вы заметили, но всё равно прошли мимо.

Как вы докажите? На детектор лжи посадите? Не вижу смысла в законах, обеспечение которых невозможно обеспечить на практике.

Неужели у вас нет родственников или друзей с диабетом, проблемами с сердцем или просто старых?

Нет. У меня нет знакомых с диабетом, так что я не знаю какие у них симптомы что скоро может быть приступ, насколько это опасно и т.д.. В целом семья спортивная, спокойно ходим по 20 и более километров. Пожилые родственники бодрые и работают на огороде. С родственником за 50 лет вместе поднимались на Фудзи при плохой погоде, был очень сильный ветер и немного снега на верху. Тем же составом пол дня ходили по горам и часть была уже ночью с фонарями. Если бы у кого был приступ, могли бы и через месяц не найти.

Если у человека есть реальный риск приступа или потери сознания, то он должен выходить на улицу с сопровождением или надев какие-нибудь смарт-часы с измерением пульса и другой телеметрией и автоматическим вызовом скорой при выявлении опасных показателей телеметрии. Это надёжнее, чем рассчитывать на прохожих.

А если на проезжей части лежит пьяный (а может и не пьяный, а потерявший создание), вы тоже будете настаивать на своём праве переехать через него, потому что свобода передвижения?

Автомобиль - средство повышенной опасности и водитель в таком случае должен выйти и проверить что произошло. При необходимости оказать первую помощь (вроде бы в машине должна быть аптечка) и вызвать скорую. В рамках предложенной модели это требование можно рассматривать как договор на право пользования автомобилем и общественными дорогами. У меня автомобиля нет если что.

Даже сам брак не нужен, если суд признает отцовство.

Я выступаю против этого. Родители явно не договорились об алиментах, значит их быть не должно.

По-моему, всегда ответственными признавались и признаются родители.

Если родители отказались от родительских прав, то они больше не родители. При этом они лишаются права встречи с ребёнком.

Или тогда давайте всех детей отправлять в интернаты, где государство и только оно в лице педагогов будет нести ответственность.

Интернат - это запасное решение, когда никто другой не хочет брать на себя родительские обязанности. Но многие биологические родители хотят. В случае отказа биологических родителей, часто находятся приёмные родители (по крайней мере в развитых странах).

Трудовые пенсии платятся из пенсионного фонда.

А если человек не платил в пенсионный фонд (фрилансер, нетрудоспособный), то он с старости должен умереть с голоду? Или ему должны предложить бесплатную эвтаназию?

Вы предложили поровну разделить материальную ответственность отдельных личностей между всеми.

Не предлагал. Ребёнок - это отдельная личность, ничем не связанная с биологическими родителями. Ребёнок может быть зачат с применением донорской спермы и яйцеклетки. Его могла родить суррогатная мать.

Вы давно были в кабинетах больших чиновников?

Вы были в кабинетах больших начальников корпораций? Чем они отличаются от чиновников? Или при прямой демократии большие корпорации будут запрещены?

Почему же тогда у «слуг» не только з/п выше средней и пенсии особые — государственные, но ещё и на дорогах они преимущество имеют перед своими «хозяевами» при наличии мигалок…

Не надо по опыту РФ делать выводы о всех чиновниках. Есть много стран, где у чиновников обычные зарплаты и они перемещаются общественным транспортом. Чиновник - это такая же профессия, как и программист, архитектор, бригадир и т.д..

Почему абстрактное?

Потому что у общества нет воли и действий в целом. Если усреднить, то получится шизофрения. На практике вместо общества выступают конкретные организации его представляющие.

нам не нужна Мизулина

Неужели вы считаете, что Собянин

Опять частные проблемы РФ.

А при прямой демократии представители в лице депутатов не нужны по определению.

Даже на собрании жильцов нужны представители (аналог депутатов), чтобы можно было обсудить конкретные планы работ, благоустройства и т.д.. Потом уже утверждать эти планы общим голосованием жильцов.

Так-то нет. Но называть антифишинг политической цензурой - это как-то совсем уже. Мог бы справку принести просто.

Что характерно, местные малые народности искали у русских защиты от набигавшей гопоты. Платили ясак, само собой. Бесплатно никто не крышует.

Это, мягко говоря, не правда. Ну, или вам предстоит объяснить, у кого искали защиты якутские ханства, юкагиры и чукчи, с которыми русские войска вели войны.

Но про насилие вы зря. Я почему за это зацепился, потому что в этом коренное отличие русских от анго-саксов и прочих культурных европейцев. Русские присоединяли земли вместе с населением, а европейцы просто зачищали территорию.

А вот это уже прямая ложь. И не, и другие уничтожали местное население, как только оно начинало мешать.

Тоже не совсем так. Испанцы с португальцами не очень-то зачищали (хотя на Кубе вычистили всех поголовно), потому сейчас на большей части Латинской Америки так много индейцев и метисов, да и культура у них наполовину индейская. Англичане с французами действовали жёстче. Русские, наверно, в этом отношении были ближе к испанцам, только в вопросах веры были намного терпимее. В общем, как всегда, все разные, и все неидеальны.

В принципе, согласен, за исключением одного момента. Напряженность противостояния с местным населением очень хорошо коррелирует не с национальной принадлежностью колонистов, а с их плотностью. Пока колонистов мало, и уклад жизни местного населения не меняется - особых проблем нет. Как только начинают наступать города - все меняется.

И еще один момент. Не надо забывать разницу в численности самого местного населения тоже. В тех местах, где она была достаточно большой, русские вели с ним войны. В других местах местное население было уже достаточно задолбано более развитыми соседями (монголы, манчжуры, частично китайцы), и было готово просить помощи у кого угодно.

Т. е. «бандитская крыша» теперь тоже приравнивается к миссионерской деятельности?

Бандиты сами создают условия для необходимости крышевания. Т.е., грубо говоря, если бы не было бандитов, то и никакой крыши не надо было бы. А у местных жителей проблемы были задолго до прихода русских. Это скорее зачистка органами правопорядка/армией этих самых бандитов.

Её не существует, этой объективной реальности, с которой ты собираешься сравнивать.

А, так ты из этих, которые за постправду и альтернативные факты?

Кроме основных законов физики, которые заданы не нами и они нерушимы, у каждого своя «объективная реальность».

Не бывает «своей объективной реальности», личная реальность по определению субъективна. Можно спорить о принципиальной познаваемости объективной реальности, но твоё заявление - очевидная чушь.

Это где-нибудь в сфере науки может сработать объективная реальность, т.к. законы вселенной заданы не нами и подтверждаются банальными экспериментами, но не в политике и не в социуме.

Политика и социум тоже могут быть объектами научного познания.

Яркий пример. Это ты считаешь, что Трамп дезинформирует и обманывает. А я считаю, что весь этот цирк вокруг него есть борьба старых американских элит, процветавших с 2000-ых по 2016, против Трампа всеми возможными, грязными и не очень методами.

А с чего ты взял, что эти утверждения друг другу противоречат?

Пусть и выглядит безобидно, но попахивает «вмешательством Русских в выборы».

Это которое, как раз-таки, является одним доказанных фактов, которые ты упоминал выше?

А это, как я уже сказал, попахивает Министерством Правды.

Ты уже выразил своё непонимание этого различия, но «factual» и «true» - это принципиально разные вещи.

А если человек не платил в пенсионный фонд (фрилансер, нетрудоспособный), то он с старости должен умереть с голоду? Или ему должны предложить бесплатную эвтаназию?

Лихо ты фрилансера с нетрудоспособным в один ряд поставил. Фрилансер - да. Он в старости должен умереть с голоду. И бесплатная эвтаназия для него для него слишком много чести. Потому что налоги надо платить. Какого }{ера я их плачу, а он будет в старости жыть на то, что я плачу?

Он в старости должен умереть с голоду.

А на деле он начнёт грабить, нанося вред обществу. Пенсию можно рассматривать как откуп обществом, чтобы он этот вред не совершал. Лучше платить пенсию, чем полицейским на усмирение.

А на деле он начнёт грабить, нанося вред обществу.

И вот чтобы он этого не делал, существует институт исправительных учреждений, куда данных личностей следует направлять после первой же неуплаты налогов за год труда. В этих ваших Америках и Европах, так и поступают, кстате.

существует институт исправительных учреждений

В этих ваших Америках и Европах, так и поступают, кстате.

США с самым большим тюремным населением в мире - ваш идеал? Лучше уж платить пенсию человеку, чем на содержание тюрем. Скорее всего даже дешевле в итоге выйдет.

А труд должен быть принудительным? Как при коммунизме?

Лучше уж платить пенсию человеку, чем на содержание тюрем.

Охренеть. Слушай, а может давай ворам будем платить, чтобы не воровали, убийцам, чтоб не убивали ?

Слушай, а может давай ворам будем платить, чтобы не воровали, убийцам, чтоб не убивали ?

Представьте себе - да. По возможности в виде зарплаты, человеку в целом не свойственно вообще ничего не делать. Коммунистам со своими ГУЛАГами и рабским трудом не понять.

Труд при коммунизме не принудительный, просто кто не работает, тот не ест. Также, как и при капитализме, собственно. Одно не понято. Как. Как из фразы про необходимости уплаты налогов ты пришёл к принуждению к труду?

Труд при коммунизме не принудительный, просто кто не работает, тот не ест.

Расскажите это узникам ГУЛАГа, строителям Беломор-канала. Даже специальная статья за тунеядство есть. А заниматься натуральным хозяйством нельзя — это же злобная мелкая буржуазия и частная собственность на землю и средства производства (орудия для вспахивания земли и т.п.).

Представьте себе - да. По возможности в виде зарплаты, человеку в целом не свойственно вообще ничего не делать.

Охренеть. Слушай, а эта твоя... теория, этот весь бред, оно как-то называется, партии есть, проповедующие вот это, или ты это сам придумал?

человеку в целом не свойственно вообще ничего не делать. Коммунистам со своими ГУЛАГами и рабским трудом не понять.

Ну, вообще-то, как раз коммунисты и говорят о созидательном труде, о потребности человека в труде, о том, что именно труд сделал человека из животного. А ГУЛАГ - это военный коммунизм... Тяжело объяснять, что такое коммунизм, после совка, который сделал столько зла. Но что есть, то есть.

Труд при коммунизме не принудительный, просто кто не работает, тот не ест.

Нет, он именно принудительный и в некоторых случаях за трудодни.

Одно не понято. Как. Как из фразы про необходимости уплаты налогов ты пришёл к принуждению к труду?

Это же первый вопрос, который встаёт в реальном мире. Как понять что Вася фрилансер, а не тунеядец, который все налоги заплатил, а живёт на деньги из тумбочки? Т.е. как именно собирать налоги чтобы от них не бегали. При коммунизме это просто - налоги платит государственная организация где работает Вася, от этого у нас до сих пор традиция осталась, которую здорово было бы упразднить (обязать каждого самого полностью платить налоги, чтобы он чётко понимал сколько их и куда они идут). Глядишь было бы больше активных граждан, которые о ямах на дорогах сообщают.

Не следует только забывать, что эти узники ковали победу над Адольфом, который также прекрасно использовал принудительный труд, и вся ваша Европа уже лежала под ним. Сложно всё, если бы буржуи дали Стране Советов жить спокойно, но ведь не дали же.

Тяжело объяснять, что такое коммунизм, после совка, который зла сделал…

Другого коммунизма быть не может, коммунизм не совместим с реальностью. Любые попытки строительства коммунизма приводят к множествам невинных жертв, нищете, дефиците и рабскому труду. И это закономерно. Даже небольших намёков на работоспособный коммунизм хотя бы на небольшой территории в человеческой истории не было.

Другого коммунизма быть не может,

Ну, как не может. Посмотри на карту, она не врёт. КНР. Вторая экономика.

США с самым большим тюремным населением в мире

Объективно говоря, там негры делают всю статистику.

КНР. Вторая экономика.

Нет там коммунизма. Там обычный капитализм. От коммунизма одно название. За коммунизмом идите в КНДР.

Объективно говоря, там негры делают всю статистику.

Какая разница? Вы расист?

Вообще-то, там коммунизм. Если ч0, товарищ Ма - член КПК.

Если ч0, товарищ Ма - член КПК.

Потому что там так написано? А ЛДПР — на самом деле за либерализм и демократию? Где вы видете в КНР общественную собственность на средства производства? Там обычные частные корпорации с частной собственностью на средства производства.