YouTube собрался убрать дизлайки

Это они пошли на поводу Роскомнадзора, чтобы пропагандистские видео не дизлайкали?

Скорее на поводу у всенародно избранного президента США.

Он то тут при чём? Его тоже задизлайкали?

Пропагандистское видео нужно просто игнорировать. Дислайки ему особо не мешают.

Многие платформы от видимых дислайков отказываются. Это похоже тренд и давно.

Дислайки ему особо не мешают.

Дизлайки помогают понять, что видео пропагандистское или там совсем бред.

Где-то кто-то написал, что у него было 90 % дислайков. А у большинства видео, по-моему, 10 %. У некоторых видео против Столлмана тоже много, и комментарии цензурятся.

Правда? Обычно это определяется по источнику бреда и собственно по самому бреду. А число дислайков вам таже ботоферма на зарплате накрутить может.

Многие платформы от видимых дислайков отказываются.

Жалко, бесит этот тренд на принудительное осчастлививание. Видимо скоро будут репрессировать за проявление негативных эмоций и отсутствие улыбки. Они не понимают что положительные и отрицательные эмоции взаимосвязаны и не работают нормально друг без друга.

Дизлайки в самый раз для таких товарищей: https://www.youtube.com/watch?v=bo38SGQKvXg

Не совсем так. Хейт ради хейта выматывает и хейт же порождает. Кроме того, хейт вполне себе в крайних случаях может монетизироваться за счёт опускания конкурентов.

Но я в любом случае не к тому, что это хорошо/плохо. Я к тому, что это тренд. Как погода. Ваши мысли за то, что кого-то будут репресировать за то, что он не поставил лайк безосновательны, ну если вы не член ЕР и это лайк не под выступлением господина дракона.

Более глубокая мысль: да, попытки со стороны частных компаний ограничить возможности выражаться своё мнение тем или иным способом — это проблема и довольно недавняя. Но альтернативой к этом является государственная цензура, которая проблема давняя, прекрасно известная и похоже гораздо более опасная и разрушительная (смотри Закон о контрпросвещении) чем новая. Но безусловно это не значит что эту новую проблему не нужно решать, но пытаться заменить её госцензурой (организовать, например, закон запрещающий запрещать что-нибудь и т.д.) это много хуже.

Хейт ради хейта выматывает и хейт же порождает.

Дизлайк — это не хейт, а выражение несогласия. За хейтом обращайтесь к SJW и cancel culture. Далеко за примером ходить не надо: Столлмана они во всю хейтят.

но пытаться заменить её госцензурой (организовать, например, закон запрещающий запрещать что-нибудь и т.д.) это много хуже.

Достаточно научиться работать антимонопольным органам и порезать мегакорпорации вроде Google. И да, я за государственный запрет cancel culture. Работодатель и продавец не должны иметь возможности дискриминировать клиента и должны всем на равных предоставлять услуги. Предоставление услуг может ограничиваться только количеством денег либо качеством выполняемой работы.

смотри Закон о контрпросвещении

Это локальная российская проблема, а не метода в целом.

А в чём проблема в этом ролике? Человек развлекается показывая фокусы.

А в чём проблема в этом ролике?

Фейк?

Дизлайк — это не хейт, а выражение несогласия.

Который вполне себе для хейта используется.

А по поводу: Столман сам вполне себе мастер обижать окружающих. Да, он часто говорит и пишет IMHO крайне здравые вещи, но это не повод утверждать, что все окружающие прямо обязаны, как вы выражаетесь, не «не выражать несогласие». Это те же дислайки.

Достаточно научиться работать антимонопольным органам и порезать мегакорпорации вроде Google.

Это сложный процесс и в одну секунду это не делается. Но безусловно поиски решения в американском обществе для решения американских же проблем вполне себе идут в том числе и по линии анимонопольного законодательства.

Монополии — это зло, но их ликвидация кроме безусловного добра в виде поддержания здоровой конкурентной среды часто наносит сопутствующий ущерб в долгосрочной перспективе (мне печально например от истории почившей в бозе Bell Labs) и к этой теме нужно подходить аккуратно. Хотя, как всегда, всё идёт по наихудшему сценарию из-за жадности и некомпетентности, но это не повод в этом направлении не работать.

И да, я за государственный запрет cancel culture.

Ну да, ну да. Вполне предсказуемое. И решать что именно запретить будет кто? Господин дракон? Это как головную боль решать гильотиной. Вот именно поэтому я не могу согласиться с вашей оценкой ну просто никак, так как рубить голову будут всем независимо от того болит ли голова вообще.

Это те же дислайки.

Нет, не те же.

Дизлайк не требует отстранения от должности и не клеит ярлыки мизогиниста или фашиста.

И что? Это видео нанесло вам какой-то материальный ущерб?

Для этого есть институт репутации — ничего к сожалению лучше пока нет. И да, закон маркировать фейки как фейки, вам тут никак не поможет. Для этого придётся промаркировать каждое первое видео госканалов, что вряд-ли случится.

А по поводу: Столман сам вполне себе мастер обижать окружающих.

Есть разница между суждением о поступке и суждением о человеке.

Столлман часто обижает окружающих — про поступок.

Столлман трансфоб и женоненависник — про ярлык на человека.

Для этого есть институт репутации

Ну вот автор и наработал на вагон дизлайков. Не понимаю, почему вас это задевает.

Вы сами сказали, что дислайки есть выражение несогласия. Это тоже самое. Люди перестают поддерживать другую организацию потому, что они не согласны с тем, кто входит в её управление опасаясь условно «макаронного монстра». Можно спорить на сколько это осмысленные фобии и фобии ли это, но это именно что «выражение несогласия». Институт репутации не самый лучший механизм, так как он имеет дело с людьми, но ничего лучшего у нас нет. Против несправедливого лишения репутации следует бороться, но отменять этот институт путём законодательных инициатив это опять же отрывание больной головы.

Меня это не задевает тем более, чем никак. Это вы уже сами додумали не понятно с какой целью.

Ещё раз: я не утверждаю, что убирание дислайков однозначное счастье. Я утверждаю, что это тренд и пытаюсь предложить гипотезу почему этот тренд возник.

Это видео нанесло вам какой-то материальный ущерб?

Что за бред? Дизлайки можно ставить только после материального ущерба? Может быть ещё решение суда нужно?

Человек не указал в описании что это фейк, значит пусть страдает, это неуважение к зрителям. Хотя он может без проблем отправить дизлайки в игнор.

И да, закон маркировать фейки как фейки, вам тут никак не поможет.

В этом треде я это не предлагал. Лайки и дизлайки можно ставить на своё усмотрение.

Вы сами сказали, что дислайки есть выражение несогласия. Это тоже самое.

Это не то же самое.

но отменять этот институт путём законодательных инициатив это опять же отрывание больной головы.

Это не ко мне, это к X512.

Я вот и спрашиваю: почему это видео вас так задевает? Вы мало других фэйков видели? У нас вот вполне себе законодательно есть темы за дислайк официальных фейков которых вас опять же официально поставят как минимум на деньги. IMHO это гораздо опаснее, чем невозможность поставить дислайк такому плохому видео.

Но ещё раз: я не про то, что это хорошо/плохо, я про то, что отказ от дислайков это тренд.

Это не то же самое.

То же, то же только чуть более свободное в своих возможностях высказать это самое несогласие.

Дизлайк — это не хейт, а выражение несогласия.

Который вполне себе для хейта используется.

А по поводу: Столман сам вполне себе мастер обижать окружающих. Да, он часто говорит и пишет IMHO крайне здравые вещи, но это не повод утверждать, что все окружающие прямо обязаны, как вы выражаетесь, не «не выражать несогласие». Это те же дислайки.

Если убрать дислайки, то останется кнопка «пожаловаться». Вот это оно и есть.

Я вот и спрашиваю: почему это видео вас так задевает?

Потому что не хорошо врать. Если это просто арт не имеющий отношения к реальности, то будьте добры напишите про это в описании. Тут даже государственного регулирования не требуется, зрители сами справляются с оценкой.

Вы мало других фэйков видели?

Их тоже будут дизлайкать и будут правильно делать. А без дизлайков новым зрителям будет трудно понять, что здесь что-то не так.

IMHO это гораздо опаснее, чем невозможность поставить дислайк такому плохому видео.

Проблема не в госрегулировании как таковом, а в том как и с какой целью это госрегулирование осуществляется.

то останется кнопка «пожаловаться»

Это более деструктивно. За дизлайки видео не удаляют.

В случае youtube жалуетесь вы не понятно кому и эта информация скрыта от, условно, сообщества к которому вы хотите апеллировать. Это проблема и рецепта по её решению пока нет. Единственное, что про неё известно: госцензура скорее всего много хуже.

Решением скорее всего будет развитие альтернатив youtube, правда на какой экономической основе это можно сделать не очень понятно. Распиливание google возможно поможет — как минимум оторвать часть, которая занимается рекламой от остального. Но боюсь, что в этом случае остальные части будут не сильно жизнеспособны.

Решением скорее всего будет развитие альтернатив youtube, правда на какой экономической основе это можно сделать не очень понятно.

В рамках борьбы с монополизмом, хостингом видео будут заниматься отдельные компании, а Youtube будет только предоставлять Web интерфейс.

Потому что не хорошо врать.

Вы это первому каналу скажите или, прости господи, господину дракону. Для маркировки подобных вещей и придумали механизм репутации.

Их тоже будут дизлайкать и будут правильно делать.

Первый канал? Ну успеха вам.

А без дизлайков новым зрителям будет трудно понять, что здесь что-то не так.

Не считайте других людей идиотами. Как только тема становится актуальной, то люди в ней разбираются в силу имеющихся источников. Проблема не в лайках/дислайках, а в информационной изоляции и угрозах насилия.

Проблема не в госрегулировании как таковом, а в том как и с какой целью это госрегулирование осуществляется.

На данном этапе развития человечества проблема государственной цензуры именно в госрегулировании. Эта тема очень хорошо изучена.

В рамках борьбы с монополизмом

Первым делом нужен закон, который будет препятствовать созданию таких монополий как гугл, ютуб или амазон, а там уже и конкурент разовьётся.

В случае youtube жалуетесь вы не понятно кому и эта информация скрыта от, условно, сообщества к которому вы хотите апеллировать.

При кэнселинге с несправедливыми обвинениями трудно бороться, так как никто не слышит или не слушает. На Youtube жалуемся боту, который, говорят, блокирует видео практически без возможности обжалования, если оно не очень популярное.

В рамках борьбы с монополизмом, хостингом видео будут заниматься отдельные компании, а Youtube будет только предоставлять Web интерфейс.

А зачем этим компаниям заниматься хостингом и зачем google с ними сотрудничать? В чём будет выгода?

Первый канал? Ну успеха вам.

Их видео на Youtube успешно дизлайкят. А доля телевидения непрерывно снижается, много у кого уже нет телевизора с приёмом кабельных телепрограмм.

Как только тема становится актуальной, то люди в ней разбираются в силу имеющихся источников.

Разбираться каждому зрителю — это трата времени. А так можно увидеть дизлайки и пойти мимо.

На данном этапе развития человечества проблема государственной цензуры именно в госрегулировании.

Не надо проблемы России распространять на всё человечество. Они довольно уникальны.

Эта тема очень хорошо изучена.

Кем?

Я не понял это хорошо/плохо/констатация факта? Почему именно вы упоминаете кэнсалинг, если эта общая проблема при жалобах в верхи?

На данном этапе развития человечества проблема государственной цензуры именно в госрегулировании. Эта тема очень хорошо изучена.

А что, регулируют не так как надо? Или кто-то другой должен заниматься гос. цензурой? Можно ссылку на научные труды по теме?

А зачем этим компаниям заниматься хостингом и зачем google с ними сотрудничать?

Как зачем? Им платят деньги, они предоставляют хостинг.

зачем google с ними сотрудничать?

Чтобы не получать огромный штраф от антимонополистов.

У товарища Байдена дизлайков в 100500 раз больше, чем лайков. С этим надо что-то делать. Партия сказала: надо! Комсомол ответил: есть!

Столлман вами с X512 обсуждался как пример. Несогласие с ним — как дислайки, а кэнселинг — как жалоба боту.

Доля телевидения снижается, так как вымирает его аудитория, а новая не приходит не из-за дислайков, а просто потому что там ничего нет в принципе — вот такая вот репутация, точнее её отсутствие.

Разбираться каждому зрителю — это трата времени.

И они должны поверить вам на слово в случае важных вопросов без доказательств? Ну-ну. Давайте не будем решать за других людей как им тратить своё время. Дислайки это лишь один из параметров, которые нужно брать во внимание и далеко не самый важный. Жаль, что таких параметров становится меньше, но не более.

Они довольно уникальны.

Вера, что проблемы России уникальны это фэйк. Вот я поставил дислайк.

Кем?

Кучей народу, включая спецов политологов, социологов, философов и литераторов уже более ста лет как.

Почитайте в качестве введения в проблематику Оруэла, а лучше возможно даже Аверченко — у него это более выпукло демонстрируется.

А так слушайте Шульман и читайте Пинкера.

Долбанулись что ли? Получится же Фейсбук какой-то

Дислайк, так как в случае кампании против Столлмана жалобы были отнюдь не боту и вполне себе публичные. Драма именно в этом. Если бы его уволили за закрытыми дверями в результате сепаратных переговоров, то её бы не было. Не годная аналогия.

А вот кстати восстановление Столлмана (что IMHO скорее полезно, чем нет) было сделано кулуарно, что и явилось триггером драмы.

Это всё часть плана.

IMHO такая модель не сработает. Не вижу механизмов, в частности не вижу механизмов по изменению политики. Просто хостеры — это просто хостеры.

Это всё часть плана.

Слияние ютуба и пейсбука в одну компанию? Господа либероиды, свято верящие в антимонопольные законы не согласны!

О нет, они не станут одной компанией, в этом уже нет необходимости. Это всё попытки контролировать мнения.

Не вижу механизмов, в частности не вижу механизмов по изменению политики.

Уже и так везде используются виртуальные сервера и всякие *aaS. Специальный хостинг для Youtube не требуется.

Но политика по какой причине поменяется? Или вы предполагаете, что кроме хостинга хостеры будут рулить, жалобами и всем прочим? Тогда зачем им нужен google?

Дислайк, так как в случае кампании против Столлмана жалобы были отнюдь не боту и вполне себе публичные. Драма именно в этом.

Жалобы были и остаются толпе, которая разъяряется, слепо веря обвинениям и не читая источники.

Оставим тему, так как это сама сущность того спора, а не этого. Пример, приведённый X512, для вас оказался неподходящим.

Это всё попытки контролировать мнения.

Типа, «как вы оцениваете работу правительства? Очень позитивно, позитивно или скорее позитивно?»?