fish: упрощённый шелл и другие несовместимые с sh. Кто-нибудь пользуется?

Нет.

</thread>

Вместо

Дядя, ты болен?

subcommand | command

как оно в сравнении с башем, есть какие-то неочевидные неудобства

Единственное неудобство, что нельзя просто скопипастить что-то из туториалов или инструкций, например по установке или настройке чего-то.

В остальном только плюсы.

Меня хватило на два дня, потому что неудобно. При этом сервер, который синхронизировал историю команд (самое интересное и полезное, что в нём было), кажется позже выпилили.

Дядя, ты болен?

А ты не болен? У меня наиболее частый юзкейс — это примерно такое:

$ diff -us numbers.txt <(od -An -w4 -tu4 numbers.bin | tr -d ' ')
Files numbers.txt and /dev/fd/63 are identical

Да, в данном конкретном случае можно что-то одно из этого с stdin получать через пайп, заменив скобки на -, но если у меня оба входных файла как-то обрабатываются? Например я сравниваю выводы hexdump -C двух одинаковых по размеру двоичных файлов довольно часто.

Единственное неудобство, что нельзя просто скопипастить

Копипастить из интернета в шелл — это для ламеров

А да, ещё в fish насколько я понял, нету command <<< '...' которое я довольно часто использую, так как редактировать удобнее конец команды, чем её начало. А так да, это эквивалентно echo '...' | command

Пользуюсь fish уже столько, что забыл почему начал (в первую очередь конечно автодополнение, подсветка синтаксиса и история удобнее работает, шарится между терминалами и команды не дублируются). В bash иногда приходится переключаться (чтобы прогнать длиннющую скопипастеннную команду), это, пожалуй, единственное неудобство.

Куда-нибудь на сервер не поставил бы.

Почему на сервер бы не поставил?

если у меня оба входных файла как-то обрабатываются

Ладно, ладно, я понял твою мысль. Я таким не пользуюсь, сразу не сообразил зачем так делать.

Копипастить из интернета в шелл

Обычная практика когда нужно поставить какие-то сторонние тулзы. Или ты думаешь, что если руками будешь перепечатывать из INSTALL.md тебя это как-то спасёт?

Я б тоже не поставил, ссыкотно. Нестандартные компоненты требуют нестандартной практики, а это повышает вероятность ошибок.

Ничего конкретного. bash общепринят и практически вся документация для него пишется. Можно, конечно, и на fish всё что угодно перевести, особенно если сервер личный, а если нет - то лучше придерживаться стандарта.

Самим fish пользуюсь на рабочей машине, удобно, но для скриптоты запускаю bash

Самим fish пользуюсь на рабочей машине, удобно, но для скриптоты запускаю bash

Для самописных скриптов он по идее лучше должен быть, не? Или ты про готовые, например из /etc/rc.d ?)

Пользуюсь dash и zsh, зависимость есть.

Планирую начать пользоваться nushell.

Ненужно, есть совместимый с python xonsh.

Пользуюсь fish уже столько, что забыл почему начал (в первую очередь конечно автодополнение, подсветка синтаксиса и история удобнее работает, шарится между терминалами и команды не дублируются). В bash иногда приходится переключаться (чтобы прогнать длиннющую скопипастеннную команду), это, пожалуй, единственное неудобство.

zsh с плагинами даст то же самое, но совместимость с башем останется.

Тока даша, тока хардкор. и да всегда скриптоту проверяю на башизм и их чищу...

например $var никогда дальше не экспандится

че-то я недавно читал, что в новых башах есть опция экспандить-не экспандить.

а вообще с bash я сейчас думаю над таким фокусом. не хочу набирать каждый раз /usr/local/etc/ во фряхе, а хочу, чтобы после ule<tab> экспандило. $ule не очень удобно, т.к. приходится нажимать аж две лишних клавиши (<shitf> и <4>).

zsh с плагинами даст то же самое, но совместимость с башем останется.

Ну лично мне вся эта хня не нужна. Я и так синтаксис баша знаю хорошо.

Меня в первую очередь привлекает более простой синтаксис fish, и отсутствие pitfall-ов (но на самом деле ли деле это отсутствие или просто нет документа который их так же хорошо бы описывал?)

То есть меня интересует как раз несовместимость с bash (и классическим sh) в нём.

Не, сам fish использую как интерактивный шелл. Там удобно и красиво всяческие автодополнения сделаны. Ну и какой-то пайп накидать тоже без проблем. Когда речь заходит о написании скрипта или какой-то команды с циклами, то использую bash. Потому что лень учить нормально fish и всё-таки скрипт на bash можно запустить на большем количестве систем

Пользуюсь как интерактивным шеллом, потому что там из коробки настроено всякое автодополнение и сокращение. В скриптах явно указывают bash или sh.

bvn13 вроде пользуется fish.

о написании скрипта или какой-то команды с циклами, то использую bash

У fish вроде то же самое, только do/then не нужны и в конце всегда end, а не fi/done/whatever.

Потому что лень учить нормально fish

Тогда и пользоваться смысла нет, по-моему. Да и что там учить? Там всего один оператор подстановки ( ), а остальное встроенными командами.

и всё-таки скрипт на bash можно запустить на большем количестве систем

Для одноразовых и локальных скриптов пофиг, а для каких-то более продвинутых bash тоже не очень.