если дизайн шаров не скопирован 1 в 1, а взята только идея, но конкретная форма другая и сделана независимо - то норм

+1.

ТС, а можно ссылку на фото ваз от супермаркета? Для сравнения.

Я за автора всегда, копирасты нужны

Местная крупная сеть супермаркетов скопировала

Копирование - не воровство.

начала продавать их без разрешения автора.

И в чем проблема?

копирование этой идеи нанесло автору как моральный, так и финансовый ущерб, поскольку продажи её собственных изделий сократились

Таков рыночек. Конкуренция - это благо. Рыночек сбил оверпрайс, цена стала справедливой, крупная сеть и покупатели в плюсе, а жлобиха-авторша должна страдать.

Шиза. Баба обломилась, что теперь не может толкать фигню за оверпрайс. Ладно бы она собирала на лечение еще живого сына, но он то уже помер.

+1.

ТС, а можно ссылку на фото ваз от супермаркета? Для сравнения.

+1. Надо было супермаркету выпускать вазы в виде сдувшихся сисек - и сходство есть, и смысл другой, поинтереснее…

А как они могут сдуться? Ну и высота будет маленькая для вазы.

Вопрос интересный, с техническими инновациями такие вопросы обычно решаются патентами. Тут наверное вопрос, можно ли считать вазы в такой форме достаточно оригинальной затеей.

Можно ссылку на новость? А то при гуглении сплошной сектор Газа вылезает.

Таков рыночек. Конкуренция - это благо. Рыночек сбил оверпрайс, цена стала справедливой, крупная сеть и покупатели в плюсе, а жлобиха-авторша должна страдать.

Смотри, тут подвох. Чтобы придумать что-то новое, быть конкуретноспособным не надо. С крупной сетью магазинов конкурировать простым смертным в целом нереально.

По такой логике, любая оригинальность - только себе во вред, ведь крупная фирма все равно сможет твою идею реализовать лучше.

дизайн-патент

Можно ссылку на новость? А то при гуглении сплошной сектор Газа вылезает.

Вот: https://www.vesty.co.il/main/article/bygbdcmjk

Ещё фотграфии её керамики:

• https://ynet-images1.yit.co.il/picserver5/crop_images/2021/04/04/Bynvb4ewSO/Bynvb4ewSO_0_204_1600_1200_0_xx-large.jpg
• https://ynet-images1.yit.co.il/picserver5/crop_images/2021/04/04/r111w11VgPSu/r111w11VgPSu_0_184_1438_1079_0_xx-large.jpg
• https://ynet-images1.yit.co.il/picserver5/crop_images/2021/04/04/BkRG6JlDBd/BkRG6JlDBd_0_254_1600_1200_0_xx-large.jpg
• https://ynet-images1.yit.co.il/picserver5/crop_images/2021/04/04/B1eDZ4lDr00/B1eDZ4lDr00_0_231_1012_736_0_x-large.jpg
• https://ynet-images1.yit.co.il/picserver5/crop_images/2021/04/04/H1rw11NlPrd/H1rw11NlPrd_0_0_1494_1494_0_x-large.jpg
• https://ynet-images1.yit.co.il/picserver5/crop_images/2021/04/04/ryPWNePBO/ryPWNePBO_0_0_1600_1600_0_x-large.jpg
• https://ynet-images1.yit.co.il/picserver5/crop_images/2021/04/04/BJVvb4lvHO/BJVvb4lvHO_0_0_1372_1372_0_x-large.jpg
• https://ynet-images1.yit.co.il/picserver5/crop_images/2021/04/04/rkOxMpkePB00/rkOxMpkePB00_0_0_1266_1200_0_x-large.jpg

Тут ещё просили фотографии плагиата торговой сети, но в новости лишь оригинальные вазы, а плагиат я пока найти не смог.

но потребителю-то хорошо

Кто-то может утверждать, что потребителю наоборот плохо, поскольку такая практика делает инновации менее выгодными и поэтому это грозит их сокращением.

ТС, а можно ссылку на фото ваз от супермаркета? Для сравнения.

Да, вот только сейчас нашёл:

• https://res.cloudinary.com/shufersal/image/upload/f_auto,q_auto/v1551800922/prod/product_images/products_zoom/EPI62_Z_P_7296073423973_22_1.png
• https://res.cloudinary.com/shufersal/image/upload/f_auto,q_auto/v1551800922/prod/product_images/products_zoom/EPI62_Z_P_7296073423973_1.png
• https://res.cloudinary.com/shufersal/image/upload/f_auto,q_auto/v1551800922/prod/product_images/products_zoom/EPB64_Z_P_7296073423966_79_21_1.png

Цена 10 шекелей, производство налажено в Китае.

1. Горлышко не то.
2. Кажется, форма другая.

Вроде невиновны.

Спасибо за фотографии.

Ну да, делать абсолютно точную копию смысла нет. Позаимствовали саму идею и заказали в Китае большую партию за копейки. Китайские товарищи лепят немного по-своему, но у оригинального автора продажи всё равно упали. И не мудрено, ведь 10 шекелей - это граздо меньше, чем 400 - 600, а выглядит очень похоже и кроме внешнего вида никакой другой функциональности не несёт.

Ну так прекрасно, автор подымет цену в 10 раз, прилепить шильдик и будет продавать как дорогой, авторский, уникальный (самодельный же), самодельный дизайн.

автору надо было заявлять био-веганские органические технологии сберегающие планету качественной глины и прочих материалов.

и краски без свинца, галогенов и асбеста и прочего дерьма. и что при производстве не применяется дешевый рабский труд маленьких детей и женщин с длиной рабочей смены по 20 часов.

и еще несколько таких заявлений. крупными буквами на самом видном месте на упакове, и может быть тогда, ктонибудь бы купил по цене в 50 раз дороже китая. (ну и раньше же их кто-то покупал.)

Интересны мнения посетителей ЛОР-а, на чьей вы стороне?

Евреи думаю про меж себя разберутся. Думаю подымется местная волна, что большой магаз гнобит маленького предпринимателя и магаз пойдёт на попятный и выплатит отступные и купит лицензию у тётки. На чей стороне закон зависит от местных традиций в америке однозначно скопировали, в китае даже бы не поняли о чём речь. Мне ни те ни другие не нравятся 300 шекелей за сдутый шар, хрень какая-то (да ещё и рекламируя через умершего сына), а магаз мог бы и купить лицензию, даже, если и сделал всё сам, а не скопировал.

автор_ка нашелся

сдутые шары, это поделки уровня подрасплавленных стеклянных бутылок.

очень надеюсь что китайцы предьявят пруфы, что они такие шары еще в прошлом веке делали. просто в какую-то там карликовую страну не поставляли.

Если они действительно скопировали - то на стороне автора, конечно. А если независимо сами нечто похожее придумали, то претензии безосновательны.

Если они действительно скопировали - то на стороне автора, конечно. А если независимо сами нечто похожее придумали, то претензии безосновательны.

Правда, отличить один случай от другого без команды телепатов невозможно, но кого это смущает. Копиразм — он такой.

Логика комментирующих на тему «чё она использует мёртвого сына» непонятна. У неё работа такая: превращать свои переживания в предметы искусства. И если покупателям ваз ручной работы как правило понятен контекст, в котором это было придумано, то покупателю, который увидел это рядом с пучком редиски в магазине — скорее нет. Т.е. работа обесценена во всех смыслах, не только в денежном.

Коммодитизация предметов искусства — естественный процесс, но раньше было всё-таки принято дожидаться, пока автор не помрёт. Ну никто же сейчас не платит отчисления внукам ван дер Роэ за дизайн кресла «Барселона», например.

Так что я ХЗ, почему тут надо жалеть сеть супермаркетов.

Слово «шекели» украшает эту историю, делая её практически анекдотом.

Слово «шекели» украшает эту историю, делая её практически анекдотом.

И где-то за кадром на заднем плане витает фраза «и эти поцы еще будут учить нас коммерции».

Того, кто просит меньше шекелей.

ЕВРЕЙСКИЙ ЗАКОН И АВТОРСКОЕ ПРАВО

Например, рабби Моше Файнштейн категорически запрещает копировать кассету с записью Торы без разрешения её создателя. Из формулировки его ответа нельзя сделать однозначный вывод, какие аргументы использовалась рабби Файнштейном. Но, по его словам, тот, кто незаконно копирует чужой труд, совершает кражу.

Исходя их этого принципа, рабби Гольдберг утверждает, что покупатель кассеты имеет право использовать её по своему желанию, однако копирование принадлежит лишь одному — продавцу.

Интересны мнения посетителей ЛОР-а, на чьей вы стороне?

Закидать камнями местную крупную сеть супермаркетов.

А как они могут сдуться?

Никто не говорит, что всё должно быть «как в жизни», включите фантазию, в конце-то концов!

Ну и высота будет маленькая для вазы.

Вазу-то можно и отмасштабировать.

работа обесценена во всех смыслах, не только в денежном.

У меня есть предположение, что те, кто покупает вазы у неё и те, кто покупает их в супермаркете это мало пересекающиеся группы. Хандмейд же прекрасно существует при наличии массового производства. Если погуглить куханную утварь ручной работы, то многие из них мало отличаются от того, что можно купить в икее.

На мой взгляд ближайшем аналогом тут будут истории про то, как трудно маленьким магазинам конкурировать с супермаркетами. Т.е. за тетку пичалька, но иск об авторском праве это явно перебор.

Авторское право это зло. Идея с вазами это просто информация. Создавать искусственные преграды на пути распространения и использования информации просто иррационально. Замедляет развитие человечества. Затраты на копирование информации стремятся к нулю. Обобществление идеи не наносит ущерб автору, но приносит пользу всему человечеству, поэтому идея должна быть обобществлена.

Ни одну из сторон поддержать не могу, это борьба ужа против гадюки. Общество надо развивать. Потому что выгодного, как части целого.

• Против траты ресурсов общества на создание препятствий на пути распространения полезной для общества информации.
• Против траты ресурсов общества на защиту авторских прав, единственный эффект от которых, чрезмерное обогащение владельцев этих прав (чаще владельцы прав это даже не сам автор или авторский коллектив).
• За иные формы поощрения творцов и созидателей, заместо оверпрайса. (опять же. они уже иные. чаще авторы на простой зарплате работают)

Пусть супермаркеты раскошеливаются. Нефиг плагиатить.

аналог форкнутого продукта, когда автор идеи и изначального кода сосёт лапу, а деньги сшибает крупная компания

У меня есть предположение, что те, кто покупает вазы у неё и те, кто покупает их в супермаркете это мало пересекающиеся группы.

Это работало бы если бы супермаркет уведомлял покупателя, что это реплика. Тогда оригинальному автору шла бы реклама и аудитория уровнем выше, а супермаркету все кто попроще и не заморачиваются.

Как с каким-нибудь abibas-ом.

Если никакой атрибуции нет, то автор не получает совсем ничего, и это печально.

Думаю этим иском они как раз больше этот вопрос с маркетингом решат, чем собственно выпросят какую-то компенсацию.

у тебя погибает сын, вместо того чтобы скорбеть, ты делаешь вазы и продаешь их, используя грязный прием давления на жалость… очередной мерзкий представитель рода людского

ну когда патентуют окна и даже природные формы, то, конечно, зло… а вот произведение какое-то, которое случайно не могут создать несколько человек независимо друг от друга… как с той же вазой, похожей на кокон какой-то бабочки

выпускать вазы в виде сдувшихся сисек

А как они могут сдуться?

мисье видел очень мало сисек, даже не знаю жаль ли мне мисье.

у тебя погибает сын, вместо того чтобы скорбеть, ты делаешь вазы и продаешь их, используя грязный прием давления на жалость… очередной мерзкий представитель рода людского

А сколько нужно скорбеть? Её сын умер несколько лет назад. В Израиле траур делится на этапы - первые 7 и 30 дней. Скорбят обычно не больше года и затем вспоминают о покойном раз в году.

Шекели, шекели!

Если никакой атрибуции нет, то автор не получает совсем ничего, и это печально.

Да, но всё же тут недалеко до патентов на сферические вазы, кубические вазы, и прочие формы. Это тоже как-то неправильно.

Шекели, шекели!

Рублики, рублики.

С точки зрения развития общества, тогда и в этом случае авторское право есть зло.

А с точки зрения господствующей сейчас морали, наверное благо. Сейчас же благо личное обогащение, личные интересы вперёд общественных. Авторские права способствуют обогащению. Так что при наличии оных, тебе уважуха.

Вот только даже в рамках текущей морали лично для меня это зло. Авторских прав у меня нет и не предвидится так что защищать мне их просто не выгодно. Авторы же, на мне и будут наживаться.

А у тебя есть или предвидятся бонусы с авторских прав? Откуда сомнения что в этом случае авторское право не зло? )

Не до патентов, а до CC BY 4.0

Attribution не запрещает воспроизведение, модификацию и коммерческое использование.

Кто-то может утверждать, что потребителю наоборот плохо, поскольку такая практика делает инновации менее выгодными и поэтому это грозит их сокращением.

Напротив. Тётеньке теперь придётся выдумывать новую вазу, вместо того, чтобы делать свой оверпрайс или получать процент с торговых сетей.

Помимо авторского права есть ещё затраты на изобретение/разработку. В данном случае (сдутые шарики в виде керамики) эти затраты минимальные и близки к нулю. Но как быть с затратами на высокотехнологичные инновации и разработки? Без авторского права такие затраты становятся невыгодными и попросту тормозятся. То есть тормозится общее развитие.

По поводу зла от сверхприбылей я не спорю, но прочти мой комментарий выше.

Надо только иметь в меру объектиные критерии (как минимум коллективно-субъективные) для определения что подлежит лицензированию вообще и что под цц4 в частности. И то не уверен, что не будет злоупотреблений.

Если бы она запатентовала эту идею, был бы на стороне тётки. А так - на стороне супермаркета. Суть патента в том, что идея на ограниченное время принадлежит тому, кто её придумал, а потом уходит в публичный доступ. Для данной ситуации это хороший подход. А если тётка хочет до конца времён делать такие вазы без конкуренции, это ерунда.

это как картина и репродукция. смотрибельная картина, интересующая зрителей в количестве - это стечение многих факторов и обстоятельств, это штучная, не серийная история. хз какие там сейчас законы, но чисто теоретически права на печать репродукций должны быть у того, кто этой картиной владеет. и он же может продать права на печать репродукций. если захочет. а не захочет - не продаст.

итого - тетке эти жЫрные сцуки должны.

логика «информацию легко скопировать сколько угодно раз поэтому никто никому ничего не должен» сродни «чемодан легко было стырить, поэтому это и не кража вовсе».

между человеком и бездушной машиной следует выбирать человека. автор - это человек. а копир - это бездушная машина. я за людей.

Отсутствует сама возможность кражи - информацию невозможно украсть путем копирования. У авторши не забирали право продолжать свою работу.

А то, что упала прибыль - нормальное рыночное явление. Кто-то продает X, рядом кто-то еще начал продавать X - прибыль первого продавца упадет, и этот нормально.

Без авторского права такие затраты становятся невыгодными и попросту тормозятся

Кто сказал?