Какие вы можете назвать революционные технологии ПО, созданные в последние 20 лет?

засунуть-то это все куда?

Ну не сюда же…

задницу чипы и всякие интерфейсы в соцсети и госуслуги

Я лично против таких мер, так и передайте. Лучше уж тогда, как ТС говорит, пусть ничего не меняется.

Пароль на судо только у макскома

Пароль на судо только у макскома

Нормально. Т.е. макском@ лень возиться с настройками группы linux-org-ru, а все должны страдать. Обычная человеческая лень! Вот вам и «революционные технологии».

Ахахаха!!! ЯП это CS!! Пиши еще!

Ну вот потратил я 5 минут своего времени и нашел, что все давно знали о возможности такого алгоритма, но так как он никому не нужен (как и собсно 10 разных убыстрителей умножения до него), на него клали болт. И в реальных библиотеках он никогда имплементирован не будет.

Так что ничего нового + нуль с практической точки зрения.

А теперь самое важное: зачем ты отнимаешь мое время, если знаешь что я прав?

но так как он никому не нужен (как и собсно 10 разных убыстрителей умножения до него),

ну почему, в криптографии активно применяются

тот же метод Карацубы в OpenSSL bn (библиотеке для работы с большими числами) вполне себе реализован

Ок, гуглим метод Карацубы, 1960. Ок, чтд? Тебе поговорить нескем?

ты утверждал, что 10 убыстрителей умножения до него никому не нужны, а это не так

Так он прямо перед этим сказал, что языки программирования не являются CS. Что ты от него хочешь.

Современный кодер не разрабатывает новый софт — современный кодер только клеет существующий.

А существующий откуда берется?

Оно само.

Вы сначала на Луну высадитесь

дык уже было

Как ни странно, аэродинамика — это до сих пор черная магия для ученых. Вот оно летает — всё, не трожь его.

Это шутка какая-то?

Это горькая правда. Примерно как в химии: мы смешали черное с зеленым — получилось желтое. Всё, пользуемся этим, интерполируем параметры для оптимизации условий, но новую реакцию мы этой моделью создать и оценить не можем. А. например, в оптике методы моделирования позволяют узнать конечные свойства системы без экспериментов. Или посчитать прочность моста или здания — точность вычислений будет зависеть от точности соответствия измеренных характеристик материалов реальным, что уже от модели не зависит. А в химии и аэродинамике модели всегда далеки от реальности, и приближают их «поправочными коэффициентами» на базе экспериментальных измерений.

В Google Chrome архитектура совсем другая. Там многоуровневая защита, причём уровни содержат не десятки миллионов строк. 99% багов не приводят к протеканию песочницы и чтобы действительно из неё вылезти, нужен очень чёткий набор багов во всех слоях безопасности

Достаточно пробить ровно два слоя. При том, что в обычных приложениях достаточно пробить один. Ну то есть это прогресс, но такой себе. То есть, либо процесс рендера->главный процесс, либо процесс рендера->ОС, что особо актуально на фоне spectre/meltdown.

Никогда он миром не рулил. Даже те проекты, которые используют Lua, очень часто LuaJIT не используют

Это какие проекты с Lua до сих пор не используют LuaJIT? Да, их стало меньше, но когда Lua была в ударе и по производительности была сравнима с Java, игроделы гоняли ее в хвост и в гриву. А нулевые — это и есть пик развития десктопного гейминга, где-то после крузиса рынок сместился в сторону консолей. а потом и вовсе игрофонов.

Это даёт возможность отлавливать ошибки во время компиляции и это даёт очень тесную интеграцию между кодом и шаблоном

Ну ёклмн, отлавливай ошибки в тексте на любом языке — кто мешает?

К примеру в шаблонизаторах часто дублируются управляющие структуры ЯП: условные операторы, циклы и тд. Для React это не нужно, ты просто пишешь на JS. В том числе это даёт неимоверную скорость изучения... Порог входа моментальный. В том же Thymeleaf, который я считаю лучшим шаблонизатором из классических

Вот и суть твоего заблуждения. Java убога, и потому ее нельзя встроить в шаблон. А JS можно. Является ли это преимуществом React?

Ты знаешь JS, значит ты знаешь React

И вот это еще одно важное заблуждение. Императивный стиль писания на каком-нибудь jQuery, который нынче близок к ванильному JS, довольно сильно отличается от функционального стиля render реакта. Индусы начинают лепить побочные эффекты в render, и получают какое-то дикое непредсказуемое поведение, которые при этом еще и меняется со сменой версии React.

https://blog.logrocket.com/deep-dive-into-react-fiber-internals/

Простой пример оптимизации, принципиально невозможной для традиционного подхода: разбиение последовательности изменений на несколько кадров. Если React видит слишком много изменений, он будет выполнять их поэтапно. Не за один вызов, а за 3-4 кадра. Причём каждый кадр отрисовывается вовремя, т.е. у юзера сохраняется полностью отзывчивый интерфейс

О, я не знал про такую фишку:
https://blog.logrocket.com/deep-dive-into-react-fiber-internals/

К сожалению, это костыль, а не решение проблемы. Исходная проблема — реакт очень медленно показывает обновления сложной и/или динамичной страницы. Нити не решают эту проблему — они просто не подвешивают всякие крестовые фичи DOM, вроде ховеров или хинтов, на то время, пока реакт тупит. То есть, то, что называется «асинхронность». Но реакция логики реакта по прежнему кошмарно долгая, и если отрисовка идет на реакте, а не на C++, то никакой «отзывчивый интерфейс» не сохраняется у юзера.

Аналогичный пример без React вызовет пропуск нескольких кадров и залагавшее на долю секунды приложение, что вызывает недовольство пользователя и ярлык «тормозной сайт»

Прежде всего я бы заметил, что без реакта нет никакого «аналогичного примера», потому что самая тяжелая фича реакта — это построение и сравнение дерева. которая чисто реактовая, этого не делает никто, ни Vue, ни Svelte, ни Angular, тем более этого не делает код на ванильном JS. Ты убираешь реакт — ты убираешь все фундаментальные источники тормозов. Если же ты напишешь какую-то тяжелую функцию в самом JS, то твоя страница зависнет независимо от наличия и отсутствия фреймворка, и даже Fiber реакта не сможет отрисовать фрейм, потому что ему нужно закончить обновление хотя бы одного компонента, чтобы получить обратно управление и вернуться в event loop для отрисовки — а как же ты закончишь обновление компонента, когда у тебя тяжелый синхронный код внутри компонента, который управление не отдает?

Короче говоря, реакт с сомнительной эффективность решает проблемы, которые сам же и создал. И не более того.

DOM это не поведение, это состояние. render это превращение состояния в дерево элементов

Единичный вызов render — да, но сама функция render описывает соотношение множества состояний с множеством деревьев элементов. То есть, изменения модели к поведению интерфейса.

iPhone - новый тип UI, магазин приложений с песочницей, переход от PC к SoC,

В чем новость UI? Такчкринам сто лет в обед. Песочницы — середина-конец девяностых. SoC — примерно тогда же.

как результат - вычислительными устройствами теперь пользуется почти каждый житель планеты

Примерно к 2003-2004 годам половина штатов пользовались мобилками:

https://www.ceicdata.com/en/indicator/united-states/number-of-subscriber-mobile

Третий мир отстал на несколько лет, но сути это не меняет. Сейчас мобильных устройств больше чем людей, включая грудных детей и людей подключенных к аппарату искуственного дыхания. Очевидно, так происходит не потому, что они этими устройствами пользуются.

YouTube - в одиночку убил ТВ быстрее, чем это успели заметить цензоры

Был бы канал — а видео найдется.

Тору 19.

вот только пользоваться юзнетом могли только гики, а твитором сейчас может пользоваться 120-летняя бабушка, которая называет смартфон словом «инторнет»

Пф-ф-ф, кто бабуле твитор на интернет поставил? И как она им пользуется? Участвует в дискусиях? Это же разница в использовании инструмента как между ралли-гонщиком, оценивающим машину вроде «динамический межосевой дифференциал дает мне возможность развивать на 5 км/ч больше скорости на тех же участках», и ребенком, который залез в машину, бибикнул, и вылез — «прикольная тачка». Бабуля может хотя бы два слова в твиттер отправить? Вот такой вот «прогресс».

Какие-то из этих шагов выстреливают и оказываются на хайпе - так мы можем условно назвать их «революционными». Потому что у среднестатистического человека из хайпующей аудитории нет понимания исторического контекста. Его сознание рисует какие-то тропы между «революционными» хайповспышками, потому что ничего кроме них он не знает и не желает знать

Вот, для понимания объективной стороны, а не хайповой, я и создаю подобные обсуждения.

Блокчейн, кстати, изобрели до биткоина. Вся блокчейн теория строится поверх исследований родом из 80-х годов, которые делали седобородые академики в своих мрачных кельях

Где ссылки?

Биткоин выстрелил просто потому, что общество достигло какого-то порогового значения, когда обычному консьюмеру на его консьюмерском железе тоже можно поучаствовать в этом празднике жизни. А это произошло благодаря, например, первым многопроцессорным компьютерам - которые (если строить долгую цепочку) тоже базируются на идеях из глубины веков

Широкая доступность сети же ж. Компьютеры были задолго до этого.

Тору 19

Да, в диапазон вписывается.

Пока ты глупостями страдаешь - можно успеть написать под сотню строк кода и нажарить плюшек с яблоками: https://ibb.co/8BdjWLc (вторая партия позажаристей получилась, но вкусные - мои оценили)

За прошедшие два дня внес в репы 800 строк по хобби и 60 строк по рабству. Но я ж не могу целыми днями напролет пахать.

Тут в целом кризис более глобального масштаба, после разгробления СССР внезапно оказалось, что бороться больше не с кем, Pax Sovietica умерла. До 2008 все катилось для мировой экономики еще нормально, но потом капитализм встал раком. Социализм откатывается взад даже в странах Скандинавии

Раньше — экономика была обречена уже в нулевых. Точно так же сейчас смеются над моими словами о том, что экономика в такой же заднице прямо сейчас, мол «с ковидом спрос на айтишников вырос, потому я мирового кризиса не заметил». А кризис идет, тем не менее.

Самые умные уходят за большими деньгами, а там обычно сложно выделить свободное время. Уже не говоря про семьи, ипотеки, детей и прочие факторы мешающие пилить что-то годное.
Проблема не в том, что придумать ни кто и ничего не может, проблема в том, что некогда

Хорошая позиция, только где ж ты был 10-14 лет назад, когда я только начинал свою карьеру? Я был упоротым опенсорс-фанатиком, но самое главное, что я не понял, и что ты не упомянул — это что опенсорс людям не нужен. Он нужен корпорациям, и именно за счет корпораций вырос тот же Linux. А те отдельные попенсор-кодеры, которые все-таки не работают на корпорации, часто настолько заражены вахтерством ит ЧСВ, что лучше бы их не было. Я свой попенсорс сейчас ковыряю ровно для того, чтобы создать себе публичный имидж — мне похеру интересы простых людей, которые вроде как должны моим трудом воспользоваться.

блокчейн

Да, я упомянул.

Deep learning

Очень общее понятие.

MapReduce

https://en.wikipedia.org/wiki/Message_Passing_Interface — 1995
https://mpitutorial.com/tutorials/performing-parallel-rank-with-mpi/
https://mpitutorial.com/tutorials/mpi-reduce-and-allreduce/

Да, MapReduce предоставлял более технологичную и современную реализацию параллельных/распределенных вычислений, но по сути это плюс-минус то же самое.

Но факт того, что новый софт даже не пытаются писать, показателен.

што?

А что, не?

Нет

Computer Science как раздел математики начал (и закончил) свое развитие много-примного лет назад и все, что математика давала, попробовали первым делом как только появились компы. Сейчас если и ждут мощностей, то это уже из области термояда или астрофизики, а CS сдохло

Это фундаментальное заблуждение плана «у меня в кармане нет пяти рублей, у соседа петьки нет в кармане пяти рублей — ни у кого нет пяти рублей!». То, что большинство гоняет затертые до дыр одни и те же алгоритмы не значит, что новых алгоритмов нет. Просто, новые алгоритмы никто не использует и не спешит создавать, «работает — не трожь». Проблема компьютер сасаенса заключается в том, что сложность компьютерных систем давно на несколько порядков превысила способности человеческого мозга их понимать. Все фокусируют внимание на «понятном», не «непонятное» внезапно составляет большую часть программирования. Получается «слепое пятно» размером со слона. Настоящий CS уже давно не имеет ничего общего с математикой, но ты упорно продолжаешь цепляться за тот CS, который еще математика.

А ведь действительно - последние новые технологии ИИ появились в 60-х, не в 90-х

Ну что ты, нейросетки где-то в 70-80-х только начали разрабатывать.

От openstack до kasperskyOS

Я в данный момент наблюдаю стартапы только для отмывания денег или для игр инвесторов в финансовые пирамиды

Есть спрос на финансовые пирамиды — есть предложение. Стартапы почти никогда не создавались для производства продуктов, но в этом не виноваты технологии, а виновата глобальная политика стимулирования спроса эмиссией — дальше уже каждый рвется к корыту с долларами как может.

Мне только обидно, что я решительно не понимаю, как к этому корыту прорваться.

насыщение рынка. в каждой дырке тела потребителя уже по гаджету, в каждом кармане еще парочка, холодильник/телевизор/унитаз обновляются по инету, и живут своей жизнью, колонки говорят, смартфон платит, учит, развлекает… куда дальше-то?

Кстати, да, аргумент хороший. Почему никто не сделает достойной замены C++? Потому что зачем? Всё уже и так написано. Ты можешь сделать лучше, но софт на C++ уже написан и отлажен.

Пароль на судо только у макскома

А потом выяснится, что byko3y — это бот на GPT.

Вы сначала на Луну высадитесь

дык уже было

Да, было в каком-то фильме. Еще там на астероид высаживались и взрывали его ядерной бомбой.

Примерно как в химии: мы смешали черное с зеленым — получилось желтое. Всё, пользуемся этим, интерполируем параметры для оптимизации условий, но новую реакцию мы этой моделью создать и оценить не можем

Лол, что? Вполне себе можем. Менделеев предсказывал аж отдельные характеристики элементов, которые тогда ещё не были открытыми, а вы про какую-то реакцию.

А в химии и аэродинамике модели всегда далеки от реальности

Круто вы один свой тезис другим подменяете. Я вам напомню

аэродинамика — это до сих пор черная магия для ученых

, расхождение теоретических расчётов с практическими !== чёрная магия.

ZFS.

Системы анализа изображений с различных мультимедийных устройств, распараллерование одинакого типа данных с помощъю Openmpi, возможность использование GPU видеочипов в качестве обработки данных, как CPU.

Не только. OpenCL и CUDA вполне себе софтовые вещи.

последние новые технологии ИИ появились в 60-х, не в 90-х.

Что ты несёшь? Backprop расколупали более-менее к концу 80-х, и то, до 2000-х это было всё очень сильно в теории, потому что не на чём было считать.

Блин, еще один. Прям перепись какая-то.

чисто для внесения ясности, по-твоему американцы на Луне не были?

Что ты несешь. У тебя горячка, господин. CS это раздел математики и новых алгоритмов нет потому что математически доказан потолок быстродействия и его не привысить. С с++ попердолиться и с кешем проца можно, но с big O нельзя, уже все всё знали в 1960.

Сейчас CS это чисто музейное направление для неизлечимых гиков типа меня.

не были

доказать сможешь? :)

Легко. Повторите, раз уже было. «Потеряли технологии» звучит как-то по детски.

Повторите, раз уже было.

зачем?

Повторите, раз уже было. «Потеряли технологии» звучит как-то по детски.

Скорее наоборот, сразу видно кто здесь школьник не участвовавший в крупных (хотя бы ИТ) проектах.

Мне только обидно, что я решительно не понимаю, как к этому корыту прорваться.

Либо удача, либо прокачивать социальный интеллект и дуть в Калифорнию. Впрочем, ты не нейтив и уже в годках, так что можешь успокоиться.

Очень общее понятие.

Вообще-то очень конкретное. Это нейросети с множественным числом слоёв, хотя строго формально однослойная нейросеть должна так же уметь при определённых коэффициентах, на основе чего до 2012 или какого-то там года никто даже не думал, что будет такая разница (хотя теоретически знали как обучать такие сети), но на самом деле не умеет, т.к. учить однослойную куда хуже.

Почему никто не сделает достойной замены C++?

Потому что, грубо говоря - идиоты. Кто может такое запилить, не понимает, что нужно разрабам на местности. Остальные запилить не могут.

Потому что зачем?

Затем, чтобы упростить кодинг не теряя в перформансе и повысить безопасность ПО. Уже 40 прошло, а мы до сих пор копаемся в этом легаси, когда еще перфокарты были норм и только переходили на дискеты с монохромными мониторами разрешением в 80x60 и 16 Кб ОЗУ.

По итогу, в 21 веке, имеем кучу идиотов, которые думают, что консоль и кодинг в Vi это верх профессионализма.

Ты можешь сделать лучше, но софт на C++ уже написан и отлажен.

Здесь рынок, напиши софт лучше, дешевле (бесплатно) и у тебя его оторвут с руками.

Хм-м-м, ты пропустил тхреад:

Multicore OCaml таки вмержат в апстрим (комментарий)

Intel I9-9900K с 2 млрд транзисторов... и тогда мы получаем 0.014 операций на герц на мегатранзистор — в 3000 раз меньше идеального умножителя. Три порядка!
Зачем я всё это пишу? Не существует высокопроизводительных вычислений на ЦП....

У меня были идеи аналогичного ЯП, но я даже не пытался их конкретизировать и реализовать, потому что понимаю, что это всё без шансов устарело и никому не нужно: ни Rust, ни его родственники Fortran, Си, и C++, по крайней мере сами по себе, без наследия в виде готовых ОС, библиотек, и компиляторов.
Самая серьезная проблема ближайшего будущего — это как задействовать тысячу ядер из процессора за 15 тысяч рублей в компьютере, который мамка купила «для учёбы». Сейчас единственный массово используемый для этого подход — это SIMD, как на CPU, так и на GPU. А вот потому что тупо нет языков программирования, которые позволяли бы управлять тысячей независимых потоков.

Multicore OCaml таки вмержат в апстрим (комментарий)

Высокая производительность кода в браузере нужна ТОЛЬКО по одной причине — этот код одно-двухпоточен. Он не параллелится, и потому единственная возможность наращивать производительность — выполнять один поток быстрее.

Менделеев предсказывал аж отдельные характеристики элементов, которые тогда ещё не были открытыми, а вы про какую-то реакцию

Менделеев предсказал ничтожно малую часть свойств элементов, главным образом характеристические, вроде «типичной» степени окисления/валентности или атомной массы. А в случае практических реакций в хату внезапно врывается физика, как то кристаллизация, испарение, растворение, а также энергии активации и неустойчивые равновесия реагентов. Когда я был школьником, то я тоже думал, что реакции идеально протекают в одну сторону, вроде Na2CO3 + 2HCl => 2NaCl + H2O + CO2, а потом внезапно узнал, что концентрация CO2 в растворе практически никогда не достигает нуля, что можно по разным причинам отойти от идеального соотношения, и в том числе для того, чтобы сместить равновесие. И чем более тонкие свойства, тем сложнее их предсказать. Например, Процесс Сольве, который был разработан методом тыка, очень интенсивно использует физические свойства. Вся пищевая сода в мире производится по этому методу (десятки миллионов тонн в год).

расхождение теоретических расчётов с практическими !== чёрная магия

Это к попам и язычникам, которые тебе расскажут, что дождь пошел потому, что они помолились богам — вот у них есть хорошее теоретическое обоснование процессов во вселенной. Я, как сторонник научного метода, вижу, что там сплошное «авось» и «вроде похоже».

чисто для внесения ясности, по-твоему американцы на Луне не были?

По-моему — да, почти все косвенные признаки говорят об этом, кроме одного — почему-то мое мнение не разделило руководство советского союза. Я подозреваю, что такая ситуция сложилась потом, что весь космос того времени был сплошным привиранием, сокрытием фактов, и притягиванием за уши. Совок смухлевал с гагариным, америка устроила конвеер на луну, а потом резко потеряла все технологии и отдельные исходные вещ доки по этой программе. Если твои космические достижения все чистые и доказуемые, то ты не будешь заниматься таким масштабным сокрытием фактов, каким занимались обе стороны тогдашнего двухполярного мира.