Если ты так же проводил исследование мистического, то я не удивляюсь тому, что у тебя ничего не получилось.

Ты вообще не понимаешь написанного что ли? В том то и проблема, что все получалось. И последствия этого весьма печальны. У людей ломаются жизни. Люди умирают.

Хочешь туда - ну пожалуйста.

Послушай, последнее китайское то уже было. Если ты считаешь, что имеешь моральное право оскорблять людей, которые на самом деле относятся к науке, а не как ты просто бредят на диване - то у меня для тебя плохие новости.

Ок, я извинюсь перед тобой если ты дашь вменяемую теорию атома на языке классической механики.

Это очень слабое условие, я не прошу тебя описывать что такое молекула, объяснять как по ней гуляет электрон и прочее.
Просто изложи теорию атома на языке классической механики так чтобы электроны не попадали на ядро.

да хоть говнилин-3.

могу понять, когда бита шуруповертом слизываются, после вкручивания нескольких сотен длиннющих каноничных черных закаленных шурупов. там и нагрузки выше ручных и крутящий момент (типичный под 30-40нм, иначе шуруп-саморез в твердую доску не войдёт до конца и встанет на середине).

но это ручная отвертка, без доп усилителя в ручке, чисто на мускульной тяге. т.е. типичные границы крутящего момента 5-10нм (если он не тяжелоатлет гиревик арм-реслер кмс).

да верно подметили, что тут слизывание происходит отчасти из-за ттх самой стали и качества ее обработки.

но впервую очередь, причина того что вызывает это слизывание, это несовпадение геометрии шлицевой части с крепежом, т.е. оно цепляет только наружними краями и из-за этого происходит слизывание. отвертка должна хорошо углубляться в крепеж и он должен в ней удерживаться без проблем (притом без всяких магнитных свойств). а тут получается края, пятно контакта меньше, крутящий момент тот же - усилие на эти стенки выше чем рассчетное - вот ее и слизывает, даже на сираных системниках из фольги, которые на самом деле никто до усрачки не закручивает никогда, там хватает усилия на кончиках пальцев. ибо если дать реальные 5нм - то сорвет уже резьбу в этой вашей фольге.

и если бы крепеж подходил к отвертке, то в случае кудахтерного применения оно бы не слизывалось, не смотря на поганость материала.

такая отвертка обычно моментально помирает как только потребуется разобрать что-то прочное и качественно собранное. типа древний японский лазерный принтер с металлической рамой внутри. вот там потребуются все эти реально допустимые 5-10нм. но там и крепеж JIS, а не PH. поэтому днище-отвертка к нему изначально неподходит. и из-за этого помирает моментально прям на глазах.

Ок, я извинюсь перед тобой если ты дашь вменяемую теорию атома на языке классической механики.

У меня идея лучше. Я не буду тебя заносить в игнор сейчас если ты объяснишь с чего у тебя возникла такая идиотская просьба ко мне.

Я ничего про атомы не писал. Я писал что классической механики достаточно чтобы опровергнуть телекинез. Если ты не понимаешь как это сделать, значит ты плохо изучал классическую механику в школе. Только и всего.

Если что, перечитывать тут школьную программу по физике я не буду.

Тред называется «Может ли TikTok быть полезен для Линуксоида?»

Читаю 2 последних коммента:

James_Holden объясняет torvn77-у почему классическая физика отрицает телекинез

n_play обсуждает с EXL как биты шуруповерта слизываются и из каких металов их нужно делать.

ахаххаха, чет ппц ржу.

Ну ладно, я тебе немного подскажу по атомам.

Классическая механика буксует в определенных областях, в частности, на микроскопических масштабах. То есть - при описании движения электрона в атоме.

Но это не значит что все, теперь движение машины по дороге надо описывать уравнением Шредингера, иначе гроб гроб кладбище.

То есть, если бы микроскопический ты шатал микроскопических рыбок - можно было бы говорить что классической механики тут не достаточно и все может быть совсем не так. Но в твоей комнате это так не работает. Тут достаточно классической механики.

Более того, еще не известные области физики, которые, казалось бы, могут объяснить телекинез - тоже «работают» в определенных областях, к которым твоя комната и рыбки никак не относятся.

То есть, никакие фантастические открытия будущего о внутренности черных дыр не объяснят твоих рыбок. Они же не внутри черной дыры.

Я не буду тебя заносить в игнор сейчас если ты объяснишь с чего у тебя возникла такая идиотская просьба ко мне.

Ты написал следующее:

Классическая механика достаточна для доказательства того, что никакая концентрация приводить макроскопические тела в движение не может.

Пять звезд, а как будто ЛОР для себя открываешь. Тут так по жизни, неужели ты только заметил?

Да но это всегда весело))

Так а атомы то тут причем? Впрочем, по атомам я уже пояснил выше, в чем твоя ошибка.

Обновил видос. Сейчас там вращение бодрей. С леской не получилось. Здесь я хоть мысленно задаю вращение по часовой стрелке, а с леской я так и не понял что делать, просто шатать или нет. Вообщем смотрите.
Самый стёб начинается на 2:18, там я убираю руки на расстояние 20см(!) и продолжаю вращение за камерой(телефоном).
Музычку наложить не получилось они вырезали её. Поел пельменей и медку с молоком/кефирчиком и энергии стало больше.

Чтобы ДОКАЗАТЕЛЬНО поставить эксперимент с телекинезом надо дать физическое определение субъективным действиям.

Положим вот я использовал заимствованное мной слово "концентрация" где гарантия, что даже в той среде, в которой я его взял оно будет понято с тем же смыслом, какой я ему придаю при употреблении.
И даже если смысл будет понят одинаково, где гарантия что люди это будут совершать одинаковым способом?

Чтобы ответить на эти вопросы, ты должен рассмотреть мозг как систему, а как ты это делаешь так кантовая механика это минимум, который тебе придётся привлекать, потому что молекула , всякие мембраны и рецепторы это уже по сути квантовые объекты.

Я не хочу сказать что квантовая механика подходит или тем более что она достаточна, но это первое что можно попробовать.

xD музыка на фоне максимально всратая) идеально)

че за полотенце? оно такой же температуры как и все остальное или от него воздух подымается?

ты либо оказываешь на объекты воздействие либо нет. Че сложного?

мастерски заткнув одну ноздрю, другой свободной ноздей снайперски направляешь поток в нужную точку? в чем весь трюк-то? или куриной попкой губами рта это делаешь?

слишком равномерное вращение

А почему оно должно быть иным?

близок к провалу

за полотенце

фап-носок

Вы тут бухтите, а я спать пошёл завтра много трудиться надо.

значит не зря xwicked долго практиковался всякими дыхательными практиками.

если бы дули воздухом то оно было бы иным кмк

снов

ты должен рассмотреть мозг как систему

Еще раз, ну я не знаю как еще понятнее объяснить.

Квантовую механику к мозгу ты можешь применить чтобы изучить явления, которые там на микроуровне проходят.

Если ты мозгом (макрообъект) толкаешь рыбок (макрообъект) то тут должна работать даже классическая физика. Даже если это какое-то излучение, то его на таком уровне можно упрощенно описать в рамках классической физики. Как описаны электрические, магнитные поля в школьном курсе. Там же не квантовая теория поля дается. А школьная физика описывает достаточно серьезные электромагнитные явления.

Я не хочу сказать что квантовая механика подходит или тем более что она достаточна, но это первое что можно попробовать.

Любому школьнику очевидно что в современной квантовой механике нет взаимодействий, подходящих для телекинеза. Тут нечего пробовать.

Как тот кто крутил рыбок скажу что видос вполне может быть подлинным.
Я конечно не исключаю что @xwicked фокусник, но даже если это так, о на видосе всё именно так. как если бы это было взаправду.

Как тот кто крутил рыбок скажу

ахахаха

все у меня уже скулы болят, пора спать

Ну если ты так же рыбок крутил как он на бумажку дует, то вопросов нет. Все взаправду.

Если макрообъект, то тут должна работать даже классическая физика.

Вот тут у тебя ошибка: она не должна использоваться, это мы из-за недостатка вычислительной спсобности ВЫНУЖДЕНЫ использорвать приближение в виде классической механики.

Я не говорил что ДОЛЖНА. Я говорил что МОЖЕТ.

Ты вообще знаком с одним из ключевых принципов доказательства в математике - необходимо и достаточно? По-моему нет, иначе мы бы до двух ночи детский сад не обсуждали.

Еще раз, уже десятый наверное - классической механики тут ДОСТАТОЧНО. Это не значит что должна использоваться именно она. Это значит что даже упрощенного классического описания тут хватит.

Вот тут ты ошибаешся, стоит задача исследовать силу которая может работать вот так:

Ты видишь например как два человека обсуждают, тебе примерно понятно характер того, что они обсуждают(но не что конкретно), а потом через некоторое время к тебе приходит соответствующий человек и начинает соответсвующие речи.

То есть ты заранее узнал о том, что тебя куда-то хотят вовлечь, до того как тебя реально пригласили.
Ты конечно не можешь узнать, какое содержание у этого предложения, но общий характер предложения и ситуации вполне.

При этом надо учитывать то, что сознательная попытка так прощупать то, что ты реально не понимаешь , да даже и понимаешь может привести к получению артефактов вместо прозрения.

Как вот, такие эффекты и есть реальное содержание того, чем xwicked по транжирски крутит бумажку.
И сказать что это, как именнго оно крутит бумажку просто не возможно.

Да можно взять пример и попрорще: бесполезно ставить детектор МЕЖДУ квантовосопряжёнными частицами.

То есть даже если ЭТО используется для такого простого действия, как кручение там чего-то, то нельзя заранее угадать как примерно она это делает.

В общем начинать надо не с "доказательства", а со сбора материала чтобы вообще понять с чем мы имеем дело и предположений какие теории могут для этого подойти.

Ну собирай. Я этим занимался лет 10, но тебе как видно не интересны мои результаты. Ну примерно как Гитлеру было не интересно, как это Наполеон взял Москву и тут же проиграл войну.

Ты же у нас великий, не то что какой-то дурачок наполеон с ЛОРа. У тебя все выйдет.

Так ты же говоришь что у тебя результатов нет, хотя я надеялся что ты мне какую интересную теорию расскажешь.

Ну как бы то ни быдло, основная моя цель это отговорить xwicked отсовершаемого им транжирства.

Так ты же говоришь что у тебя результатов нет

Глаза разуй. Я говорю противоположное. Но если ты так читаешь что ничего не видишь то кому я это рассказываю…

Ты говоришь что ничего не тнашёл, хотя тебе вот прямо тут в треде xwicked привёл видеозапись.
И это "не нашёл" всё, что ты по большому счёту сказал.
Почему я должен относится к этому серёзно если это противоречит и доказательству xwicked, и моему личному опыту?

Какая нахрен видеозапись, я еще в детстве вживую всего этого насмотрелся.

Видеозапись где лоровский тролль дует на бумажку? Ты здоров?

Даже если он дует на бумажку, то он очень хорошо имитирует реальное "не знаю как это назвать".
И в любом случае остаётся мой личный опыт, про который я точно знаю что на рыбки я не дул и что сквозняков с завихрениями там не было, как не было и каких-то вибраций.

Видеозапись где лоровский тролль дует на бумажку? Ты здоров?

Вся твоя аргументация сводится к тому, что кто не согласен со мной, тот болен.

Вам тоже как-то жалко человечество?

Твой опыт в этом вопросе равен опыту малыша с куличиком в песочнице в сфере строительства пирамиды Хеопса.

Я вижу что узнать как жто работает на самом деле ты не готов. Поэтому 2-3 года поизучай вопрос, потом можем вернуться к разговору,когда у тебя будет хоть какой-то опыт.

1. Это ты так упоролся мистикой что потратил на это 10 лет с нулевым результатом.
А я вот и результат имею, и не упарывался, а так, чуть палочкой пошевелил.
2. заявление ты не прав потому что не прав не аргумент.

Слушай, а ты вообще знаешь что такое принцип наименьшего действия и как он связан с предметом нашего спора?

Вот сразу нет. Ты думаешь вообще, какая ца у тиктока? Ты реально ИМ хочешь рекламировать ос, которую сам юзаешь? А тебя точно не шапка нанаяла?

А почему бы и нет?
Но только пусть это делает не ТС.

В среде увлекающихся вращение объектов небольшой массы на подвижном основании это научнодоказанный факт, норма.

научнодоказанный факт

О да, конечно.

норма

Норма только среди сильно альтернативно одаренных.

Ок, наравне с ТСом (Олигофрентовым) нарекаю тебя Олигофрентов-2 )

А основание то у тебя кроме презренного преследования инакомыслящих имеется?

где письмо в фонд Рэнди?

Ну о чем ты, где находится сейчас известнейший тараканоед и где какой-то миллион долларов от фонда Джеймса Рэнди )))

Послушай, последнее китайское то уже было. Если ты считаешь, что имеешь моральное право оскорблять людей, которые на самом деле относятся к науке, а не как ты просто бредят на диване - то у меня для тебя плохие новости.

Да хорош. ТС наверняка позвонил по вотсаппу торвн77 (тоь его неоднократно указывал тут) и они скоординидовали свои действия по тупому тупняку

дыхательными практиками.

Я даже боюсь предположить, откуда у него воздух выходит в момент «экспериментов».

А вот уже и теории заговора подтянули.

А основание

Конечно. Ты тараканоед. Этого достаточно для всего )

Как показала реакция на предствленное ТС доказательство миллион в этом фонде могут просто не отдавать.

Аргументы то реальные есть или у тебя мозгов только 6а обсуждение тараканов хватает?