LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Конных лучников тред

 ,


0

2

Зачастую при обсуждении разных средневековых баталий упоминают конных лучников как этакую суперсильную единицу, особенно, если речь о кочевниках. Например, монголы были конными лучниками и иногда указывают, что это давало им огромное преимущество.

Но в чём преимущество конного лучника перед пешим лучником? Если они друг в друга стреляют, то дальность стрельбы будет одинаковой, но пешему, очевидно, будет проще попасть. Кроме того, конь более уязвим, чем человек. Наконец, пешие войска могут использовать щиты и в частности, защитное построение типа «черепаха».

До кучи, есть мнение, что максимальная мощность луков пехотинцев превышает таковую у всадника, так как пехотинец может почти полностью «вкладывать» свой вес при натяжении лука, в отличии от.

★★★★★
Ответ на: комментарий от no-such-file

Подразумевается стрельба в движении.

Никем она не подразумевается. Стреляли обычно не в движении, те же монголы даже. Английские лучники вообще спешивались. Добирались до поля битвы на лошадях, как кавалерия, а затем спешивались и воевали как пехота.

Чем больше плотность (как стрельбы так и толпы по которой стреляют), тем больше вероятность.

Нет, строй «черепаха» был для лучников практически непробиваемым

next_time ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от peregrine

Меч вообще не оружие, а так, попонтоваться.

А римские легионы об этом знали? Если что, эффективность копья основана только на том, что оно использует вес быстродвижущегося нападающего против него самого. Иными словами, против кавалерии.

Доспехи римских легионеров и пехоты более позднего времени, копья банально не пробивали.

next_time ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от peregrine

т.к. за них выкуп давали, зачастую по весу рыцаря в золоте

А тевтонские рыцари, у которых вообще никакой собственности не было, всё было государственным, об этом знали?

next_time ★★★★★
() автор топика

Но в чём преимущество конного лучника перед пешим лучником?

В наличии у первого лошади и что его хер догонишь.

Если они друг в друга стреляют, то дальность стрельбы будет одинаковой

А конникам делать нехер, да? Война это что по-твоему на конях скакать и саблей махать? Да хер тебе. Война - это походы, переходы, переправы и опять грёбанные походы, с головняками на тему как это всё снабжать. Потом какая-нибудь стычка, грабёж, разбой, резня, изнасилования и опять походы. Половина потерь - не боевые, а какая-нибудь холера и сифак. И вот представь, 2 года походов и ты такой на коне, скачешь на плотный строй стрелков, чтобы быть истыканным стрелами и сдохнуть. Раньше люди были не такими тупыми.
Ну поставишь ты своих сраных лучников и что? Конница их обойдёт и дальше грабить да насиловать. Ты бегать на ними будешь по полям? У тебя армия быстрее разбежится по домам, чем ты вынудишь их на сражение. От тяжелой кавалерии они сначала свалят, а когда те растянут строй, порежут. Таких же стрелков на конях они перебьют, потому что кочевники и в седле с рождения. Вот и получается, что колхозникам с ними воевать нет смысла.

crutch_master ★★★★★
()
Последнее исправление: crutch_master (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от crutch_master

военно-стратегического мышления тред

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от next_time

Нет, строй «черепаха» был для лучников практически непробиваемым

Никто не собирается пробивать твою «черепаху». Отрежут от линий снабжения, да подождут, когда пацаны заходят жрать. Наиграются в стротегии, а потом пишут треды.

crutch_master ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

Меч вообще не оружие, а так, попонтоваться.

Резать всякую челядь, вполне себе оружие.

crutch_master ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

В открытом поле копьё против всех предпочтительнее меча, не только против кавалерии. Потому что тыкать длинным режуще-колющим безопаснее для тыкающего, чем коротким. Оно даже сейчас сохранилось в армиях в виде штыка.

Harald ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

А ты погугли. Рыцарь да ещё в доспехах это по сути танк. За него и государство заплатить могло, правда поменьше. А ещё у него мама и папа были, а крестьян и прочую челядь даже в тевтонский орден не брали.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от windows10

У автоматчика кстати тоже есть пистолет.

Конешно. И два мачете за спиной.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Harald

А еще авиация, флот, штабисты, партизаны, пластуны, шпиены и обоз с маркитантками. Без этого любой вооруженнный отряд - временный сброд невнятного назначения

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Копейщики то то же не соло. Да, при превосходящем количестве, определённых условиях, вроде очень тренированных мечников и крестьян с копьями, меч силён.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

строй «черепаха» был для лучников практически непробиваемым

Этот «строй» был чтобы тупо не добили сразу когда уже всё просрано и надо сдаваться. А так вообще фаланга рулила и педалила аж до массового винтовок и особенно пулемётов.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

Не проткнут, потому, что не пробьют доспех. А вообще, исторически, разделения на копейщиков и мечников просто не было. Типичный воин как у греков, так и у римлян был вооружён и тем и другим. В средневековье подход не изменился.

next_time ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от next_time

доспех не надо пробивать, надо сломать руку или ногу, а это не режущее и не колющее внезапно. как только появились нормальные арбалеты, доспех внезапно перестал быть актуальным. а с появлением огнестрела даже легкий перестал быть нужен, вплоть до появления вменяемых броников ныне, правда и тут есть но, в брониках можно гонять шпану, остальное применение так себе

Morin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Не солдат, а одного солдата. И только внезапно. Потому что в противном случае автоматную очередь можно схлопотать.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

у греков-римлян из брони был максимум панцирь и шлем, в остальном были голожопыми-голорукими и в сандалиях

Harald ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Harald

голожопыми-голорукими и в сандалиях

В Йемене до сих пор в сандалях бегают, причём вполне успешно. Может всё дело в сандалях? Или, наоборот, дело не в обмундировании?

Irben ★★★
()
Ответ на: комментарий от Harald

поножи они тоже носили, но периодами, в основном отказываясь от них, что говорит о том, что им и щита для защиты хватало

next_time ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Morin

доспех не надо пробивать, надо сломать руку или ногу, а это не режущее и не колющее внезапно.

Ну да, это дробящее и рубящее. Мечи и топоры, реже булавы.

next_time ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Harald

у греков-римлян из брони был максимум панцирь и шлем, в остальном были голожопыми-голорукими и в сандалиях

а если бы у них были кирзачи и портянки - мировая история могла бы пойти по другому пути

vaddd ★☆
()
Ответ на: комментарий от next_time

даже полуторный меч говно против фулплэйт. топоры и молоты хороши, но коротковаты, боевые на длинной рукояти требуют выучки и огромной силы для боя. очевидная трансформация подобного дробящего оружия стали как раз упомянутые мной алебарды, цепы, кистени

Morin ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.