Жизнь после смерти. За, против?

С другой стороны - если молоток на цепи электрические применить то оно конечно разрушиться, но всякие транзисторы и тому подобная хрень сраная в остатках чипов останется в предидущем состоянии(с некой вероятностью) - можно условно считать что программа жива(ну, по крайней мере, не разлагается)

процесс будет останвлен

>>>наука утверждает что бога нет

Ну во первых ученые этого не говорили...
И движение о непротиворечивости науки и религии возглавляют именно физики.
А оголтелые атеисты были в основном гуманитариями с довольно поверхностным образованием...
В жизнь после смерти надо именно ВЕРИТЬ.
Это один из постулатов христианской (и ислама вроде?) религии...
И не верь, что старики смерти не боятся...
Просто всему свое время.
P.S. Библия составлена (была дана) кочевникам...
Попробуй сейчас такому народу рассказать что нибудь о не о Линуксе, а скажем про тетрис.
Что они поймут/запомнят?..

математика существуют пока существуют люди.

математика суть набор аксиом и операций над ними.

существует только в разуме.

нет разума - нет математики.

Ну вот после - либо узнаешь, либо не узнаешь :-) А вообще - жизнь, вроде бы вполне определенный биологический процесс. Если думать именно так, то после смерти - превратишься в удобрение, вот и все, что будет. Жизнь это или нет, я уж не знаю.

А вот если подумать что, да, таки есть. То если ты упал и разнес себе башку, жив остался, но потерял свою личность. То всеже твоя потерянная личность обретет новую жизнь или просто исчезнет ?

> не верь, что старики смерти не боятся...

По разному бывает. И в разном возрасте.

>нет разума - нет математики.

Чьего разума?

Есть у меня ещё один вопрос, тоже мучает давно и спать не даёт. Сейчас попробую описать. Подробнее. Мир - это случайная(для нашего воображения) система разных событий(От движения атомов, до паданья самолётов и взрывов планет). Но всё во Вселенной подчинено законом, по нашему мировоззрению физическим законам и свойствам. Так что каждое движение молекулы(атома, и др. частиц) есть действие на неё какой-то силы. Как они сложаться - хз. Но всё можно просчитать теоритически. Каждое наше дейсвтие, ведь наши поступки это взаимосвязь колосального кол-ва атомов(которые движуться обоснованно), каждый наш поступок(Ведь мы по идеи не выбираем, это просто следствие из разных подействоваших на нас факторов, а фокторы можно описать, так же как и атомы) Поэтому исход всего известен! Осталось его только просчитать)))

Мы не живём, мы существуем! Или я ошибась(у меня слабая физическая база), я это вывел путём рассуждений.

http://www.lyricsfreak.com/q/queen/who+wants+to+live+forever_20112495.html

Theres no time for us
Theres no place for us
What is this thing that builds our dreams yet slips away
From us

Who wants to live forever
Who wants to live forever....?

Theres no chance for us
Its all decided for us
This world has only one sweet moment set aside for us

Who wants to live forever
Who wants to live forever?

Who dares to love forever?
When love must die

But touch my tears with your lips
Touch my world with your fingertips
And we can have forever
And we can love forever
Forever is our today
Who wants to live forever
Who wants to live forever?
Forever is our today

Who waits forever anyway?

сдаюсь. твоя трава лучше :(

Думается, когда говорят математика подразумевают проявления в природе. sin30=0.5 эту формулу может быть можно записать в других значках (и Вы совершенно правы что это делают люди) но фундаментальный смысл этой формулы(если бы это было не так мир рухнул) остается. Запишут ли ее люди или нет это не имеет значение. И если все люди и животные (и кто там еще с разумом) неожиданно исчезнут мир останетс стоять.

хм....если подумать, то все так и есть :(

>И если все люди и животные (и кто там еще с разумом) неожиданно исчезнут мир останетс стоять

или мир выключится, experiment failed

Продолжаем неделю физики на ЛОРе.

Ответ Нет. Не вдаваясь в подробности (тут сотня невероятных допущений) мы можем рассчитать только вероятности каких то событий.

>>Чьего разума?

любого.

>>Думается, когда говорят математика подразумевают проявления в природе.

не совсем.

я могу написать такую аксиоматику, где sin30=1874763478324863

и правила для работы с ней. и это будет математика.

то, что реальная физика совпадает с какими-то формулами - не заслуга формул.

люди их такими написали, описывая природу. написать можно еще дофига.

но к природе они не будут иметь отношения

> то, что реальная физика совпадает с какими-то формулами - не заслуга формул.

Вот прекрасная формулировка.

Так без людей и чего-либо живого, данная физика не перестанет совпадать?

>я могу написать такую аксиоматику, где sin30=1874763478324863

(Потупив глазки) Я тоже могу.

>и правила для работы с ней. и это будет математика.

Это будет игра разума. Кроме того чтобы поиграться эта штука никому не будет нужна. Знаю таких людей очень любят заниматься чепухой.

> Ответ Нет. Не вдаваясь в подробности (тут сотня невероятных допущений) мы можем рассчитать только вероятности каких то событий. Именно МЫ? А зачем, это нам и не надо. Зачем считать? Это бестолку. Я имел в виду то, что будущее одно, оно не может изменяться, так как всё взаимосвязано и не появляеться из ниоткуда. Просто очень сложно. Или опять бред?

> то, что реальная физика совпадает с какими-то формулами - не заслуга формул.

> люди их такими написали, описывая природу. написать можно еще дофига.

ничего не утверждая - так, интересные мысли опытного человека, для размышления:

"Но я всю жизнь следую рецепту Дирака, который учил, как создавать Новую Физику, следующими словами:

...

Начинать, по его словам, следует с красивой математической теории. «Если она действительно красива,— говорит Дирак, — то она обязательно окажется прекрасной моделью важных физических явлений. Вот и нужно искать эти явления, развивать приложения красивой математической теории и интерпретировать их как предсказания новых законов физики», — так строится, по словам Дирака, вся новая физика, и релятивистская, и квантовая."

http://elementy.ru/lib/430178/430281

> Это будет игра разума. Кроме того чтобы поиграться эта штука никому не будет нужна. Знаю таких людей очень любят заниматься чепухой.

:))))))) вы делаете мне смешно

> Я имел в виду то, что будущее одно, оно не может изменяться, так как всё взаимосвязано и не появляеться из ниоткуда.

Пытаюсь объяснить что будущее не одно (все в твоих руках).

> :))))))) вы делаете мне смешно

Что конкретно смешного? тоже хочу посмеяться

После смерти _тела_ думаю есть.

> Что конкретно смешного?

игры говорите? ну-ну...

вспомните тогда те далекие времена, когда люди краснели при написании отрицательных чисел и нуля...

или не очень далекие - когда Гаусс стыдился своих занятий геометрией Лобачевского/Больяи...

тоже чепуха?

Про чепуху перегнул палку. Игра разума чепухой быть не может.

>вспомните тогда те далекие времена

Маленький еще.

>когда люди краснели при написании отрицательных чисел и нуля

Не утверждалось что расширение математических понятий бесполезно. Просто они не должны противоречить предыдущим знаниям sin(30)=4057195879 это уже перебор.

+1

...также думаю что у тела есть что-то типа "души" - то что дает волю решать, а также что без некоего высшего разума ("Рута") мир не был бы создан, т.к. всё слишком логично - законы физики, логики и т.п.

Этот кто-то поставил барьер перед нами. Чтобы мы не знали есть ли душа или нет. Есть, Бог или нет я решил. А вот про душу нет.

Термин неопределен. Поэтому однозначного ответа не будет.

> Термин неопределен. Поэтому однозначного ответа не будет.

))) Душа = Жизнь после смерти. Или я не понял?

Если к понедельнику изыщешь таки способ прикончишь себя - черкани на мыло, есть там что или не очень ;)

Что такое душа?

>Что такое душа?

Вопрос из рубрики, про ЖПС и наличии души. Не знаю. В своём вопросе я имел в виду жизнь после смерти.

Вот, про Бога интересное.

Один человек пришёл в парикмахерскую, чтобы его, как обычно, подстригли и побрили. Он разговорился с парикмахером, который его обслуживал. Говорили о разном, и вдруг, разговор зашёл о Боге. Парикмахер сказал: — Что бы вы мне ни говорили, а я не верю, что Бог есть. — Почему? — спросил клиент. — Ну ведь это ж и так ясно. Достаточно выйти на улицу, чтобы убедиться, что Бога нет. Вот скажите, если Бог существует, откуда столько больных людей? Откуда беспризорные дети? Если бы он действительно существовал, не было бы ни страданий, ни боли. Трудно представить себе любящего Бога, который допускает всё это. Клиент на мгновение задумался, но решил промолчать, чтобы не вступать в спор. Когда парикмахер закончил свою работу, клиент ушёл. Выйдя из парикмахерской, он увидел на улице заросшего и небритого человека (казалось, что тот не стригся целую вечность, настолько неряшливо он выглядел). Тогда клиент вернулся в парикмахерскую и сказал парикмахеру: — Знаете, что я вам скажу? Парикмахеров не существует. — Как это так? — удивился парикмахер. — А я разве не в счёт? Я же парикмахер. — Нет! — воскликнул клиент. — Их не существует, иначе не было бы заросших и небритых людей, как вон тот человек, который идёт по улице. — Ну, мил человек, дело ж не в парикмахерах. Просто люди сами ко мне не приходят. — В том то и дело! — подтвердил клиент. — И я о том же: Бог есть. Просто люди не ищут его и не приходят к нему. Вот почему в мире так много боли и страданий.

Подброшу в топку дров:

Это древняя загадка (века эдак пятого).

Вопрос:

Может ли всемогущий бог создать камень, который он не может понять?

Подумай над этим вопросом.

Servicios Bayano.

понять надо зменить на поднять.

> Может ли всемогущий бог создать камень, который он не может понять?

Ловушка очевидна: при любом ответе Бог оказывается не всемогущим. Между тем, на этот вопрос существует и традиционный весьма остроумный ответ: не только может, но уже его и создал, и камень этот — человек. И не в том дело, что человек сильнее — просто наш Творец не для того нас создавал, чтобы меряться с нами силой.

Есессно не я придумал.

Термин неопределен.

Что такое бог?

увы, нет.

> Что такое бог?

Это сила какаято наверно, которая вселяется в человека. Я покачто не встречал.

>Может ли всемогущий бог создать камень, который он не может понять?

<офтоп> Сэр, кого то вы мне напоминаете? Решили разбаницо что бы пофлеймить на эту скользкую тему?)) </офтоп>

Все сушим весла. Считаю что свою задачу выполнил. Если в начале ты сомневался, то после двух часов на Лоре видно, что ты не сомневаешься, говоришь уверенно, твердо. Глобальный вопрос есть бог или нет решен. Тушим свет расходимся. Завтра обязусь продолжить будем обсуждать а есть ли черт?

Диагноз- Тузикофобия

>Диагноз- Тузикофобия

Ну что ты. По тузикам на лоре другой специалист работает, в команде очистки. Да и потом тузик пишет более грамотно))))

> Не вдаваясь в подробности (тут сотня невероятных допущений) мы можем рассчитать только вероятности каких то событий.

Вообще-то, насколько мне известно, в современной физике _все_ модели строго детерменированы (т. е. если мы знаем _полностью_ _абсолютно точно_ текущее состояние замкнутой системы, то мы можем просчитать её состояние в любой момент времени в прошлом и будущем). Да, из-за ограниченности наших возможностей (неточность измерений и т. д.) _мы_ не можем измерить абсолютно всё и абсолютно точно (и здесь возникает понятие вероятности - оно всего лишь характеризует тот факт, что мы неточно знаем начальное состояние системы, не более того). Но у природы в этой модели все данные абсолютно точные, т. к. это _её_ состояние, следовательно (в этой модели) развитие вселенной должно быть строго предопределено.

Честно говоря, я сомневаюсь что вообще возможно формулирование недетерминированной физики (во всяком случае используя обычное понятие вероятности) - здесь возникает проблема повторимости эксперимента - любой физически повторённый эксперимент - это уже _другой_ эксперимент (другой образец, другое время и т. д.), а вся теория вероятности базируется на возможности повторения эксперимента, поэтому применима только к _приближённым_ моделям. Но, в общем-то, особой необходимости в формулировании другой физики вроде пока не наблюдается - существующей с головой хватает для практических задач...

ЗЫ по топику мой ответ да. Разумеется, не в такой форме как сейчас мы живём а в какой-то другой.

> Может ли всемогущий бог создать камень, который он не может понять?

Может. Это - Человек.

Да, собственно, никакого противоречия между недетерминированностью развития вселенной и физикой нет если считать физику _моделью_ с ограниченной областью применимости а не истиной в последней инстанции :)

> Да, собственно, никакого противоречия между недетерминированностью развития вселенной и физикой нет если считать физику _моделью_ с ограниченной областью применимости а не истиной в последней инстанции :)

Можно тоже самое но простыми словами. Для таких как я) И по сути моего вопроса(предположения) в целом.

Каюсь, что то меня развело на флейм, пытался отойти от монитора.Но нет хочется пофлеймить.

>Да и потом тузик пишет более грамотно))))

Что правда то правда что русский что английский грамотность отсутствует.

>> Может ли всемогущий бог создать камень, который он не может понять?

> Может. Это - Человек.

Да я тоже сожалею ему.